Interpellation av Hampus Magnusson (M) till kommunstyrelsens ordförande angående stadens sponsring av Hammarkullefestivalen

Tack. Då har jag tomt på talarlistan. Anser vi att motionen är färdigdebatterad? Ja. Under överläggningen yrkar Elisabet Lann, KD, Kalle Bäck, Sarah Ullmark, Hans Arby, Kristina Bergman Alme att fullmäktige bifaller förslaget från KD M. D och L i kommunstyrelsen. Bettan Andersson, Staffan Lindström, Daniel Bernmar bifall till kommunstyrelsens förslag. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Elisabet Lann, KD med flera? Ja. Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Då väntar vi lite grann tills alla har kommit in i salen. Då röstar vi ja till förslaget från kommunstyrelsen och nej till förslaget från Elisabet Lann med flera. Är det korrekt uppfattat? Då startar omröstningen. Varsågod och rösta. Bra, då har ju alla röstat och jag stoppar. Det blir 40 röster för förslaget från kommunstyrelsen och 41 röster för förslaget från Elisabet Lann, KD med flera. Därmed bifalls Elisabet Lann, KD:s förslag. kommunstyrelsens ordförande angående stadens sponsring av Hammarkullefestivalen Då är vi på ärende nummer 17 och det är en interpellation av Hampus Magnusson, M, till kommunstyrelsens ordförande angående stadens sponsring av Hammarkullefestivalen. Enligt kommunallagen och fullmäktiges arbetsordning kan interpellationer endast behandla ämnen som ligger inom kommunfullmäktiges eller nämndens handläggning. De frågor interpellanten ställt bedöms falla utanför kommunfullmäktiges eller nämndens handläggning. Enligt kommunallagen och fullmäktiges arbetsordning kan ordföranden lagligen inte ställa proposition på om en sådan interpellation kan framställas. Interpellationsvägran kan underställas fullmäktige för prövning genom yrkande av ledamot. Med anledning av vad jag nu sagt kommer jag därför inte att ställa proposition på om denna interpellation får framställas. Kan detta förfarande godkännas? Då är det ordningsfråga. Begärt eller? Varsågod Hampus.

Tack så mycket, herr ordförande. För att citera kungahuset så får jag säga att jag blir förvånad över denna hantering. Här har vi alltså en karneval som har sponsrats av Göteborgs Stad, står det på ryggen, Bostadsbolaget och Göteborgs Energi. Vi har en policy, herr ordförande, Göteborgs Stads riktlinjer. för sponsringen inom Göteborgs Stad som säger att det här ska tas av varje nämnd eller bolag eller på delegation av förvaltningschefen och att det ska rapporteras till de här styrelserna. Hur kan det inte falla inom kommunens handläggning? Det här är mycket förvånande och det är mycket allvarligt. De här typerna av redskap som vi har med interpellationer, det har vi för att kunna utöva vår demokratiska oppositionsrätt. Det står. Det står också i arbetsordningen att man ska vara generös om det är tveksamt. Du kan ogilla mina frågor, du kan ogilla mina interpellationer, men det är faktiskt vår demokratiska rätt. Det här är mycket olyckligt, mycket allvarligt och mycket förvånande. I en tid där demokratin på många håll är hotad, så tycker jag att vi kan åtminstone respektera att vi har olika åsikter och att vi får ställa frågor. Vi kanske till och med ska få skriva en motion, även om det kostar 200 000 kr. Men värna demokratin och låt oss ställa våra frågor. Jag tror inte jag har tackat nej. Det är inte ens jag som har gjort det, men jag har svarat så gott på de frågor och de interpellationerna. interpellationer som jag har fått när vi styrde. Varför förvägrar ni oss den rätten? Att försöka granska och göra vårt jobb för de väljare som har röstat på oss är mycket olyckligt. Jag hoppas att det här upphör. Det är ett politiskt utspel.

Tack Hampus. Jag vill börja med att, inga klappningar. Jag vill börja med att det har ingenting att göra med att jag inte gillar dina förslag. Det har absolut inte att göra med det. Här försöker jag göra det som faller på mitt bord som ordförande. Vad är bedömningen om det är en interpellation eller inte? Den frågan som berör just den här interpellationen har ju ställts tidigare. Det har ju varit en fråga just om det här. just det här om innehållet i interpellationen. Men vi har gjort bedömningen, jag har rådgjort, att den här interpellationen inte rymmer inom kommunallagen att bedöma den som. att den ska behandlas som en interpellation. Det har absolut ingenting. Det har ingenting med mig som person, vad jag tycker och inte tycker. För då hade jag ju inte suttit här. Utan det här är ju någonting som jag har bollat med jurister och med mitt presidium. och kommit fram till att vi gör en bedömning. Enligt dig kan det vara fel, men vi har bedömt att det här inte rymmer som interpellation, och därmed har du rätt att begära votering så att fullmäktiges ledamöter får avgöra om interpellationen ska framställas. Det är ingenting som jag stryper, den demokratiska delen i det här. Man kan alltid begära en votering. för att kunna ta ställning till det, inte vad jag tycker. Jag gör en bedömning, och sen bestämmer församlingen vad som är rätt. Men självklart har vi olika syn. Det är helt okej att du gör bedömningen att det här är en interpellation. Men jag gör bedömningen att den inte rymmer som interpellation. Nu har vi talarlistan, och den vill jag inte att det ska vara. debatt om själva innehållet, utan det ska vara frågor om den får framställas eller inte. Så att jag ber er ledamöter att inte gå in i innehållet i själva interpellationen för då har vi behandlat interpellationen utan att ha tagit ställning till. Jag har Anneli Rhedin först och därefter Daniel Bernmar. Varsågod Anneli.

Tack så mycket, herr ordförande, ledamöter och åhörare. Det blir ett konstigt förfarande för mig att vi ska rösta om en interpellation eller fråga får framställas. Vi har en arbetsordning. Sidan 22 står det att kommunfullmäktige hittills har tillämpat den principen att i tveksamma fall medge att en interpellation och en fråga får framställas. Att man väljer att inte följa den praxisen gör det mycket svårt för oppositionen att framföra sin politik. Den vägen vill vi väl. inte gå, framför allt inte ur ett demokratiskt perspektiv. Som före detta kommunfullmäktiges ordförande försökte jag se till kommunfullmäktiges bästa, att oppositionen fick föra fram sin politik och ha debatt i kommunfullmäktige. Jag frågar er, kommunfullmäktigeledamöter. Ropen skalla, demokrati åt alla. Nej, men försök att vara allvarlig. Jag frågar er, kommunfullmäktigeledamöter. Vi alla i kommunfullmäktige är demokratiskt valda, så låt oss också föra fram vår politik. Tack.

Jag vet inte, när det blir i talarstolen att gå fram och beskriva som att vi presidiet inte tar på oss vårt ansvar. Det är inte sant. Det är en bedömning. Vi har gjort bedömningen, innehållet. Vi har inte strypt några frågeställningar. Vi har inte strypt demokratin, att man inte får framföra sina demokratiska rättigheter här. Vi har ju haft många samtal just om framställning av frågor, frågornas karaktär. Frågor ska vara av enkel karaktär, men vi har släppt igenom frågor som inte är av enkel karaktär. Vi har ju varit generösa och släppt igenom. Jag vill inte att det ska bli en debatt om vad som är demokrati och att vi inte tillåter demokratin. Det är inte det som den här diskussionen handlar om. Varsågod, Daniel. Eller är det Anneli? Nej. Daniel, varsågod.

Tack ordförande. Jag vill passa på att påminna den förra ordföranden i kommunfullmäktige och Hampus om att under hela förra mandatperioden så skedde det en dialog med interpellanterna. Där interpellanterna förväntades att rätta sig efter presidiets och sekretariatets synpunkter på ens interpellation. Jag blev flera gånger under förra mandatperioden tillrättavisad att den här frågan inte var lämplig. Eller den här frågan behöver ställas på ett sätt så att den riktar sig på det här sättet så att den faller under lagkraven. Inte en enda gång valde jag att ställa mig i den här talarstolen vid de tidpunkterna. Inte en enda gång. Och hävda att det var odemokratiskt. Att presidiet eller sekretariatet gav återkoppling på vad de tyckte var olagliga eller olämpliga frågeställningar. Det är det som nu pågår. För vi har lagkrav på oss. oss, hur vi för oss i den här församlingen. Vi ska följa dem. Utan var gång jag fick en sådan synpunkt så gnällde jag, gnisslade tänder och sen korrigerade jag, ändrade och anpassade mina interpellationer efter de bedömningar som presidiet då gjorde. Så tonläget nu tycker jag är smått på olämpligt faktiskt. För jag tycker. att det inte är konstigt att man för en dialog och för en diskussion om vad som är inom de råmärken vi har att förhålla oss till, i arbetsordningen och i lagstiftningen. På senaste mötet med gruppledarna fanns inte ens en representant för Moderaterna närvarande för att föra den dialogen. Så ser det ut idag. Att sedan komma och prata om demokrati när man inte ens kan föra en dialog och inte föra en vettig diskussion om hur vi tillsammans kan komma vidare. Det är inte konstigt. Det tycker jag är dåligt. Tack ordföranden för att du försöker stå upp för inte bara arbetsordningen utan en lagstiftning som reglerar vad vi får och inte får göra i den här kammaren.

Då är det Hampus Magnusson, varsågod Hampus.

Tack så mycket. Jag tänker egentligen bara vara tydlig med att jag kommer att begära votering. Sen tänker jag inte kommentera föregående talare. Det får väl fullmäktigeförsamlingen och åhörare bedöma själva vad en lämplig ton är, apropå föregående talare, och hur man uttrycker sig, vilken respekt man har och om det är rötterna som finns i det partiet. Men det åt sidan nu, så kommer jag att begära votering. Jag anser att det här är högst relevanta frågor. Det faller inom fullmäktiges ansvarsområde. Det är Göteborgs stad, står det. Jag vet inte vilka Göteborgs stad är i det här fallet. Är det alla nämnder eller är det statsförvaltningen i form av SLK? Det vet jag inte. Men det är Göteborgs stad och det här är Göteborgs kommunfullmäktige. Sen har vi även Göteborg Energi och Bostadsbolaget som har sponsrat. Och det är rimligt att med hänvisning till den policy som är tagen här kring sponsring av fullmäktige få ställa de frågorna i den här interpellationen. Men vi kommer återkomma kan jag lova oavsett utfall här för att det är viktigt att vi får granska och göra vårat jobb enligt demokratins ramar.

Tack, Hampus. När jag började med det så sa jag att det här är vår bedömning. Det är presidiets bedömning utifrån arbetsordningen och utifrån kommunallagen. Sen är ju den högsta beslutande organ, det är fullmäktige och det sa jag väldigt tydligt. Du har rätten att begära en votering, det får ni avgöra. Om församlingen här bedömer att den ska framställas så gör vi det. Självklart rättar vi oss efter det, men jag var ju väldigt tydlig. Men att försöka framställa det som att vi i presidiet inte sköter vårt jobb, jag tycker det är lite orättvist. För det gör vi. Vi bjuder in till gruppledarmöten där vi ska diskutera alla de här grejerna. Jag tycker att vi är, i det här presidiet, väldigt generösa att ha dialog med gruppledarna i alla sammanhang. Bjuda till möten, diskutera och komma fram till en bra lösning. Men det gäller att ni sträcker er hand också till oss i presidiet och möta oss. Ja, och jag tog en replik här nu. Jag hade inte tänkt göra det, men jag glömde säga innan här att det här var ju faktiskt inget enigt presidium heller. För hade det varit det, då hade det varit en annan sak. Och vi sprang på varandra av en händelse här 5 minuter innan mötet. Du redogjorde för en syn. Du sa inte vad ni skulle göra egentligen, utan det kom lite olika bud om att först skulle den få ställas och sen så fick den inte ställas. Så att det blir märkligt också med den typen av svajande. och ett delat presidium. Det blir problematiskt. Sen ska vi såklart vara med på möten och ha en dialog för att det är viktigt att de två stora partierna pratar med varandra. Men jag vill bara säga det att i och med att. Ja, men då får du begära ordet.

Ja, jag har gjort det också. Jag står där som replik, det är därför jag står här. Det var inget enat presidium. Och jag hoppas vi kan hitta en vettig ordning för det här, för det här blir inte bra. Så är det sagt. Du kunde ha ringt mig Aslan. Vi kunde ha haft en dialog, du och jag. mejlat mig. Vi kunde haft en dialog, du och jag. Nu sprang jag på dig av en slump, för jag stod här utanför och kontaktade dig och frågade dig.

Nu har det gått en minut. Ursäkta mig, nu har det gått en minut. Jag har ju rätten att svara. Du begärde en replik på en minut. Du har ju pratat i en minut. Då måste du ha respekt. När din minut är över, då går du och begär en replik eller begär ett ord igen. Du kan inte stå här i flera minuter. Jag kan förklara varför det inte har blivit. Nummer ett, vi har en policy att vi tar kontakt med gruppledarna. Det är gruppledarna vi kallar till möten. Det är interpellanterna eller frågeställningen. När vi får frågorna så tar vi ställning till dem, gör bedömningen. Idag släppte vi igenom alla frågorna utan bekymmer. Trots att det inte var frågor av enkel karaktär så släppte vi dem igenom. Vi kunde ha stoppat de flesta av de här frågorna idag. Dessutom att precis. Presidiet är inte enigt i den här frågan. Det visar att det är ett demokratiskt presidium. Det är en demokrati. Var och en har rätten att bestämma vilken bedömning man gör. Men jag som ordförande har rätten att framställa det så här, tycker jag. Sen kan det vara fel om församlingen beslutar emot, så är det okej. Jag har inget emot det, men det här är vår bedömning. Det kan jag inte bli anklagad för att jag inte följer det här. Det är ingenting som. Varken att jag inte gillar det här eller nåt annat. Dessutom har själva interpellationens innehåll varit uppe till diskussion. Jag är klar om du är klar. Du kunde ha varit lika generös som med frågorna. Uppdrag granskning avslutas. Okej, då är det Emmyly Bönfors som begär därefter. Jag vill inte förlänga det här utan det är bättre att vi tar ställning till det.

Tack. Då är det Jörgen Fogelklou och därefter Pär Gustafsson. Varsågod Jörgen.

Tack herr ordförande. Hela den här debatten är alldeles ny för mig. Jag hade tänkt gå upp och yrka på att vi naturligtvis ska ställa interpellationen. Jag har under mina elva år här, jag tror aldrig, och mitt minne är ibland bra men kort, jag tror aldrig vi har ställt in en interpellation eller fråga när vi stått i fullmäktige. Det är klart att jag har skickat in konstiga interpellationer och frågor. Jag har fått tillbaka det från kansliet. De säger att jag har ställt frågan fel. Du får ställa om den. Aldrig att vi har stått här och diskuterat att den är felställd, utan det har vi ett kontor som gör. Nu finns den på dagordningen. Det är klart att den ska tas upp. Tack för mig.

Varsågod, Pär.

Tack så mycket ordförande. Det känns lite konstigt att prata med ryggen emot dig. Man får väl ändå säga att det är lite anmärkningsvärt att vi hamnar i den här situationen. När den här interpellationen var ställd som en fråga så hade vi en debatt i den här församlingen och då, och jag var ändå tvungen att lyssna innan jag kom hit idag för jag hörde att det här var på gång. Vad som faktiskt sades då. Och då var det ändå ordförandes åsikt att det här lämpar sig inte för en enkel fråga men däremot som en interpellation. . . . . .. Vi har en fungerande praxis och en fin arbetsordning som fungerar väldigt väl. Jag lämnade in en motion här i veckan och jag fick också synpunkter på den attsatsen som jag hade lagt förslag om och ändrade den så att den skulle passa bättre. Det är ju inte konstigare än så. Så det är en anmärkningsvärd process, måste jag säga.

Tack, då ska jag försöka summera dig Martin Wannholt. Men innan jag släpper Martin, sen summerar jag. Varsågod Martin.

Jag vill bara förtydliga det, för jag vet inte om Emmyly hade tagit del av det. Om jag har förstått det rätt, för vi som tillhör partier som har haft förmånen att ha personer i presidiet, vi kommunicerar ju med våra representanter i presidiet. Innan det här mötet och i början av det här mötet var ju presidiet eniga om att släppa fram den här interpellationen. Det är den informationen jag har fått. Du kan ju bekräfta den, Lisbet. Och sedan händer något under mötet, så det är ju uppenbarligen så att det förekommer påtryckningar på ordförande om inte ordföranden vill förklara varför han ändrar uppfattning från vad presidiet har kommit överens om enhälligt innan mötet. Det blir obehagligt i det här fullmäktige om man utsätter ordförande för utpressning eller påtryckningar. Tack.

Tack Martin. För det första så ska jag säga att jag inte utsätts för utpressning. Jag är faktiskt självständig person. Jag kan stå för det. Anledningen till att jag var tveksam, det har ju inte varit enhälligt presidium. När vi kallar till gruppledarmöte för att diskutera innehållet i kommande fullmäktige där det inte finns alla representanter för alla partier på det gruppmötet, då blir det inte lätt för mig att kunna som ordförande gissa. Jag bjuder alla gruppledare. till förmöten. Då utgår jag ifrån att gruppledarna ska visa respekt för presidiet, att närvara för att kunna diskutera den typen av frågor så att vi inte behöver ta upp det här. Vi hade möte förra veckan. Det saknades flera partier på det här gruppmötet. Visst, jag har stor respekt för att gruppledaren inte har möjlighet att närvara, men då kan man skicka någon ersättare. Någon representant från det partiet eller blocket kan närvara så att vi kan diskutera. Jag önskar att vi kan ha alla den typen av diskussioner om frågor, interpellationer, motioner, arbetsordning i ett rum där vi sitter tillsammans, presidiet och gruppledarna eller representanter för partierna, och komma fram till en bra lösning. Det är inte min ambition, det är inte vår ambition att stå här och bråka om, eller skapa en osämja eller otrevlig miljö. Det är det sista vi vill. Men eftersom jag var ensam skickade jag det här förslaget. Det var vad jag hade fått till mig från kansliet. Jag gjorde bedömningen att det inte rymmer interpellationen. Därför överlät jag till församlingen att ta ställning till att rösta eller också. Hade vi haft det i gruppledarmötet kanske vi hade definierat om, eller bett Hampus formulera om interpellationen så att vi kan släppa igenom den. Martin, du har begärt en replik. Varsågod.

Ja, ordförande, jag ställde ju en fråga till dig här, varför du ändrat dig under mötets gång. Ja, och så tar du upp det här igen. Med att några inte kunde komma på senaste gruppledarträffen. Jag var hos tandläkaren med barnen. Jag meddelade det. Jag ber om ursäkt för det. Men nu råkar det vara så, eftersom jag tillhör ett parti som har fått förmånen att ha en representant i presidiet och vi kommunicerar, så har det varit tydligt från vår sida hur det här ska hanteras. Det har framförts, och ni var överens i början av detta möte och före mötet. Vi har alla fått besked om att interpellationen skulle få framställas. Nu hamnar vi i den här onödiga, jobbiga diskussionen. Det är jättetråkigt.

Då var det Jörgen. Varsågod.

Tack, ordförande. Jag tänker inte gå in i diskussionen alls, men jag har några frågor till dig. Jag är inte alls så gammal i fullmäktige som många som har varit uppe här. Ganska färsk på många sätt. Enkel journalist som försöker få svar på frågor. Jag hör dig säga, ordförande, att du har gjort en bedömning. Vi hade en liknande diskussion som vi lyssnade. Jag lyssnade på ett antal fullmäktige och fick höra att det inte är jag, det är lagen. Jag hör att du har gjort en bedömning. Jag behöver veta, för att kunna delta i en omröstning om detta, vad den bedömningen grundar sig på. Här finns någonting som har hänt med Göteborg bakom ryggen, med ett av våra bostadsbolag bakom ryggen, med ett energibolag som vi äger bakom ryggen. Hur kan inte detta röra Göteborgs kommunfullmäktige? Det är den ena frågan. Jag förstår det inte. Den andra frågan är det som jag tycker Martin var inne på. Om ni gjorde den här bedömningen, varför står det på föredragningslistan överhuvudtaget? Det skulle väl ha klarats upp utanför den här församlingen?

Jag behöver inte stå här och förklara. min bedömning. Den dagen ni valde mig som ordförande i ett presidium gav ni oss förtroendemandat att sköta vårt uppdrag. Om jag ska bli ifrågasatt varje möte här, då finns det ingen som kan leda ett fullmäktigemöte. Det handlar inte om det. Anledningen till att den kom i föredragningslistan är tidspressen på oss. Från att publicera tre veckor innan sen ska det vara en justerad föredragningslista. Och frågorna kommer. Ska vi ta ställning till frågorna? Ska jag ställa interpellationen? Just det här med att vi hade gruppledamöter som vi hade tänkt ta upp det på. Det är gruppledamöter som inte blev av. Och då förlorar vi några dagar där. Så det finns ju ett körschema för fullmäktige. Och det behöver jag inte förklara. Det vet ni mycket bättre än mig om det här med tidspressen. Och den innehåller. Innehållet i interpellationen har ställts som en fråga innan semestern. Det fick precis samma innehåll. Det släppte vi igenom. Det var inga problem att ställa den frågan. Varsågod. Jörgen, du har en replik.

Jag har inte ifrågasatt din bedömning. Jag har frågat efter grunderna för den. Grunden är att jag alltid rådgör med kansliet, med våra jurister. Vad är det bedömningen? Det har jag tidigare gång, KF också har gjort. Det var en bedömning som jag gick efter. Jag kollade med juridiken, vad säger arbetsordningen, vad säger kommunallagen? Det är det jag förhåller mig till. Det är inte min egen personliga bedömning. Det är inte så att jag går och gör en bedömning hemma i vår kammare. Nu är det tomt på listan. Det här är vårt presidium. Vi är inte överens om det. Det är det fina med demokratin. Det behöver vi inte alltid vara. Det är inte partipressen inom presidiet. Om man gör bedömningen att den ska framställas så har jag absolut ingenting emot. Det har jag sagt från dag ett. Det är inget personligt. Det kan vara fel bedömning. Men då får man kontakta mig. Ni har ju representanter i presidiet. Då kan man alltid ha en diskussion. Varför ringer inte interpellanten mig? Varför ska jag alltid förväntas att jag tar kontakten?

Det har varit mycket diskussioner om det här. Jag vill bara förtydliga. Jag vill ha en bra atmosfär, bra kultur här i fullmäktigedebatterna. Vi är väldigt generösa. Vi har inte alltid varit. så trevlig kultur i fullmäktigedebatterna. Vi från vår sida önskar att det är bra debatter, sakliga. Självklart ska det vara politiska diskussioner, samtal, debatter. Det är det som är det fina med fullmäktige. Men vi ska uppföra oss respektfullt mot varandra. Det har varit mycket diskussioner om det här. Jag kan sträcka mig till att bordlägga den här interpellationen och ta ett snack med gruppledarna och diskutera även med Hampus, som är interpellanten. Diskutera det här. Det finns ingen prestige i det här, Hampus. Tro mig. Jag har ingen prestige i det här. Det här är ingenting personligt. Vi kan bordlägga det och ta en diskussion med gruppledarna. Gruppledarna tar en diskussion med Hampus, kommer fram, antingen att han reviderar den, eller så släpper vi igenom det, eller formulerar om på ett annat sätt. Kan det vara ett tillvägagångssätt? Eftersom Hampus är interpellanten så får han ordet. Jag hoppas att vi kan dra ett streck för debatten. Varsågod Hampus.

Tack, Aslan. Nu ligger det en interpellation på bordet som jag blev ombedd att komma med för att en tidigare fråga inte fick ställas. Det var nämligen inte en fråga utan en interpellation. Jag föreslår att vi avgör det här i dag. Om det skulle vara så att det inte går igenom får jag ställa en ny interpellation. Då kan jag lova dig att jag kommer att sträcka ut en hand till dig och kontakta dig. Jag känner det, Aslan. Jag trodde faktiskt att det var ni som skulle kontakta mig, men jag har ingen prestige att komma upp till ditt kontor. Jag gör det mer än gärna. Men jag tycker att vi avgör det här idag. Oaktat vad, så kommer jag att återkomma. Jag lovar.