Interpellation av Axel Josefson (M) till kommunstyrelsens ordförande angående beslut om Göteborgs Stads personals deltagande i eventuellt kommande anmälningsplikt Kommunstyrelsens ordförande Jonas Att

Tack. För det anförandet har Marie Brynolfsson (V) bett replik. Varsågod.

Tack så mycket ordförande. Jag tänkte bara nämna lite grann kring det här med varför vi har papperslösa människor som vistas i Sverige. Det kan ju till exempel handla om att man är statslös, att man inte kan utvisas till ett land därför att man har blivit av med sitt medborgarskap. Det kan handla om att Migrationsverket eller har sagt att vi kan inte lämna ut människor till ett specifikt land. Det är människor som inte går att utvisa. Det är de personerna vi pratar om. Så det är bra att man också håller sig med rätt information. Tack.

Tack. Där var det en kontrareplik begärd. Elisabet Lann (KD). Varsågod.

Ny replik begärd. Marie Brynolfsson, varsågod.

Tack. Det stämmer inte det Elisabet säger. Det finns väldigt många människor. Det finns däremot, apropå desinformation, en migrationsminister som sprider desinformation om hur många människor som befinner sig i landet utan papper. Apropå den här oron. Jag har sagt det här förut, men det är inte som att det är enbart Vänsterpartiet som har poängterat att det här är ett uselt förslag. Det är hela civilsamhällets organisationer som protesterar. Det är Rädda Barnen. Det är hela fackföreningsrörelsen. Jag vet inte om det är jag som har missat något eller om det är ni som har missat någonting. Tack.

Tack. Kontrareplik begärd. Elisabet Lann, KD, varsågod.

Tack. Tillbaka till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou, SD, därefter Karin Pleijel, MP. Varsågod Jörgen.

Tack för ordet, herr ordförande, åhörare, ledamöter. För det första tycker jag att det är lite dåligt att Jonas Attenius (S), som är högst styrande politiker här, inte är och svarar på den här interpellationen. Men nu är det Marie som gör det, och då ska jag väl ta och svara henne. Man pratar om angiverilagen. Det är ju trams att prata om. Jag skulle kalla den Aikilovlaven, naturligtvis. Rakmått Aikilovlagen skulle jag kalla den här i stället. Men jag går inte in på sådana här löjliga små epitet. Axel, jag ska lugna dig. Du får ju inga svar från Marie. Jag har skickat in en motion. Den är väldigt enkel. Ska stadens anställda följa Sveriges rikes lag? Den blir ju väldigt svår att säga ja eller nej till. Den får vi svart på vitt. Den har jag ju skickat in. Den kostar 300 000. Jag har sagt till kontoret att ni inte behöver remittera den. Det är bara att köra igenom den. Den ligger. Så den kommer ni att svara ja eller nej på, helt enkelt. I dag finns det en anmälningsplikt för vissa yrkesgrupper att uppmuntra parallellsamhälls. Det blir fel. Att inte vilja meddela respektive myndigheter och kalla det för ett angiveri är fel. Det är en björntjänst. Det kanske är just därför som vi inte kommer åt det här med hedersproblematiken som vi stod och pratade om alldeles nyss. Det är sånt här som behövs. ”Det hör inte hemma i Sverige utan är mer något som vi förknippar med länder som Östtyskland eller Nordkorea eller andra auktoritära stater. Jag kan inte annat än hålla med”, skriver Marie. Jag har en enkel fråga till dig Marie, angående det här svaret. Tycker du att Sverige, när Socialdemokraterna styrde mellan 1980 och 2013, var som Nordkorea och gamla DDR? För då hade vi en sån här lag. Styrde Palme ett DDR-Sverige? Ja, det finns väl en del som håller med om att man kanske gjorde det. Så är det väl? Tycker du att vi hade det som DDR och Nordkorea här under Palme? Det är min raka fråga till dig. Tack.

Tack. På det anförandet har replik begärts av Jonas Attenius (S) som blev apostroferad. Varsågod.

Nej, men han blev apostroferad. Namngiven i debatten. Ja, just det. Som jag sa också när jag gav honom ordet. Jörgen Fogelklou sa ju faktiskt Jonas Attenius (S). Och jag vill egentligen bara svara på frågan att Jonas Attenius (S) har tillit till sina kommunalråd i det rödgröna styret och har inga problem att delegera till rotlandsvaret. kommunalråd om det dyker upp interpellationer. Jag har full tilltro och tillit till mina kommunalråd. Tack.

Tack. Kontrareplik begärd, Jörgen Fogelklou, SD. Varsågod.

Tack. Och det ska du ha, det är naturligtvis bra. Tillit är något bra. Och i normala fall så tycker jag att man också lämnar över till ansvarigt kommunalråd, så det har jag inga problem med. Men du är ju ändå högsta chefen för alla anställda i Göteborg. Därför tycker jag att den här frågan kunde varit din, att du skulle gå upp och besvara på den. Men hon är väl bättre än dig på att svara på de här frågorna, därför överlämnar jag dem till henne. Så jag förstår det. Tack.

Tack. Då är nästa talare Karin Pleijel, MP. Varsågod, Karin.

Tack så mycket, herr ordförande, fullmäktigeledamöter och åhörare. Varje KF har vi ett troget gäng som står här utanför i ur och skur och värnar de mänskliga rättigheterna. Jag tänker på gänget från Vi står inte ut. Kanske tog ni deras flygblad i dag? Jag ska läsa lite från det. Barnkonventionen övervakas av FNs barnrättskommission. Dit ska alla de 196 stater som anslutit sig till konventionen rapportera hur konventionen tillämpas. Enligt den här kommittén ska staterna se till att det i praktiken är vattentäta skott mellan utbildningsinrättningar och migrationsmyndigheter. Staten ska förbjuda att elevers uppgifter lämnas ut. Man ska förbjuda verkställande av migrationsbeslut på eller nära skolors områden eftersom detta begränsar eller omintetgör rätten till till utbildning för barn som är migranter och barn som fötts av föräldrar som är migranter. Jag tycker detta är väldigt bra att ha med sig. Det som är rätt och riktigt styrs inte bara av vad en politisk majoritet i riksdagen beslutar. Jag vill komma med ett väldigt angeläget boktips. Timothy Snyders bok om tyranni. 20 lärdomar från tjugonde århundradet. Boken påminner oss om vad vi lärt oss av Europas 1900-talshistoria då vi tvingades uppleva Hitlers Tyskland, Mussolinis Italien och Stalins Sovjet. Lärdom nummer 5 enligt Snyder. Bevaka och hedra professionernas etiska koder. Etik, moral och mänskliga rättigheter som lever vidare tack vare professionernas yrkesutövning. stolthet är ett enormt viktigt vapen mot ett totalitärt samhälle. Jag och mitt parti kommer alltid att värna om professionernas yrkesetik och yrkesstolthet. Tack för ordet.

Tack för det. För det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Josefson, M. Varsågod.

Tack för det ordförande. Jag blev lite förvånad när jag gick fram med det här framförandet efter Elisabet Lantz inlägg här runt omkring lagstiftningen och hur den är utformad. Men jag tänkte väl ändå passa på då, Karin, att då kanske du kan svara på frågan som jag ändå har ställt och som jag ändå inte fått svar på, och som är interpellationens kärna. Anser du att det är lämpligt att Göteborgs Stad uppmanar sina 55 000 anställda till att bryta en eventuellt demokratiskt stiftad lag? Det är ju det som vi diskuterar här, Karin. Det skulle vara intressant att höra vad Miljöpartiet har för synpunkt på detta. Tack. Nästa replik är begärd av Jörgen Fogelklou. Varsågod Jörgen. Tack för ordet, herr ordförande. Barn har rätt till utbildning. Den här debatten har blivit ganska infantil. Jag ställde en interpellation till dig, Karin Pleijel, 2015 om hur många papperslösa barn det fanns i skolan. De är ganska få. Jag tror det var tre det året som du svarade. Det är ju ingen som kommer att ange ett barn i skolan och plocka bort det, om det nu är ett barn till en papperslös, och säga att du får inte gå i skolan. Skolgången har de ju i dag. Tack vare migrationsöverenskommelsen med Miljöpartiet och Moderaterna har de rätt till skolgång. Det är föräldrarna man ska komma åt. Det är ingen som kommer att lyfta bort ett barn från skolan om den här lagen skulle gå igenom. Snälla, debattera det som det handlar om. Hitta inte på en massa strunt. Så kommer vi nog lite bättre och lite längre fram i den här staden om vi debatterar det som ska debatteras och inte hittepåsaker. Tack.

Tackar. Då var nästa talare Allan Stutzinsky (L). Efter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Allan.

Tack. Ja, den här interpellationen är faktiskt av viss grundläggande principiell betydelse. Och svaret här från Vänsterpartiet tycker jag är nedslående men också avslöjande. Som världen ser ut idag så är det av större betydelse på mycket länge att man slår vakt om folkvalda parlamentarikers möjligheter. Att styra samhället demokratiskt. Det här handlar inte om den ena eller den andra lagen. Det här handlar om att värna demokratin. Demokratisk styrning sker genom lagstiftning. Det är klart att våra folkvalda riksdagsledamöter och regeringsledamöter inte inför en lag och inte kan införa en lag som står i strid mot konventioner, grundlag, mänskliga rättigheter eller andra högre normer. Om demokratin ska upprätthållas måste lagstiftning tillåtas få genomslag. Alla måste följa lagen, vare sig man tycker om den eller inte. Man kan inte välja vilka lagar som ska följas och vilka som ska åsidosättas. Av särskild betydelse är att offentliga aktörer som myndigheter och kommuner föregår med gott exempel. Är det så att myndigheter och kommuner börjar åsidosätta lagar, då har vi rätt snabbt undergrävt möjligheten att upprätthålla ett demokratiskt samhällsskick. Vänsterpartiet säger nu att om en viss lag skulle införas så kommer man att obstruera genom att uppmuntra kommunal personal att åsidosätta den lagen. Vänsterpartiet har genom historien inte ansett demokrati vara särskilt viktigt. Man har nästan genomgående valt förtryck och diktatur före frihet och demokrati. Jag hör faktiskt till dem som trodde att Vänsterpartiet hade förändrats. Man bröt det öppna bandet till diktaturen genom att byta partinamn. Man genomförde egna utredningar om partiets historia. Man sammanställde en vitbok. Man uttryckte offentligt att Magnus Utviks beskrivningar av förfärliga interiörer skulle leda till ändringar och demokratiseringar. Jag trodde att Vänsterpartiet hade blivit ett demokratiskt trovärdigt parti. Jag trodde att vänsterpartister hade blivit demokratiskt sinnade människor. Det här interpellationssvaret visar tydligt att jag hade fel.

Tack. Nästa talare är Emmyly Bönfors (C). Varsågod, Emmyly.

Tack så mycket. Centerpartiet vill vara väldigt tydliga med vår ståndpunkt i den här frågan. Vi vill inte att några barn ska vara rädda att behöva gå till skolan. Ingen människa ska behöva avstå från att söka vård av rädsla för att bli angiven. För mig är det självklart att personal som har valt att ägna sitt yrkesliv åt att hjälpa, rädda liv och lära ut inte ska behöva göra skillnad på människor beroende på vilket meddelande de får. medborgarskap de har eller om de saknar papper. Att döma av den här debatten som har varit här nu under kvällen så verkar vi ganska överens om just det. Det tycker jag är en styrka. Jag sätter nu min tilltro till att Liberalerna håller emot den här lagstiftningen. På riksnivå, där den här debatten ska föras. Tack.

På det anförandet har Axel Josefson begärt replik. Varsågod.

Tack för det, ordförande. Centerpartiet har anslutit sig inte bara till detta yrkande utan även till andra yrkanden som vänsterstyret i Göteborg har lagt. Då kan jag väl ändå passa på att ställa frågan till dig, Emmyly, om du nu anser att det är lämpligt att Göteborgs Stad uppmanar sina 55 000 anställda till att bryta en eventuellt demokratiskt stiftad lag. Är det er åsikt också att vi ska göra det? Tack.

Tack. Kontrareplik begärd av Emmyly Bönfors. Varsågod.

Jag tycker det är viktigt att en majoritet från Göteborgs Stad skickar det tydliga budskapet om att lärare inte ska behöva ange elever och medborgare som söker vård inte ska behöva vara rädd för att bli angivna heller. Däremot så finns ju inte den här lagen på plats. Så precis som du säger, det är eventuellt en lagstiftning. Det är en hypotetisk diskussion och vi hoppas. Hoppas att den här lagen inte får genomslag helt enkelt.

Tack. Allan, du kan inte begära replik under pågående replikskifte, du får sätta upp talarlistan i så fall. Ny replik begärd av Axel Josefson. Varsågod.

Tack för det ordförande. Jag sympatiserar med Allans inlägg här. Men jag skulle ändå vilja säga det till dig Emmyly, att ditt svar är ju ändå ett icke-svar på den här mest fundamentala frågan. Att om vi nu har en lagstiftning i Sverige, ska våra kommunanställda följa den, ja eller nej? Det tycker jag väl ändå är rimligt, att man ska kunna få ett svar på det. Tack.

Nästa talare är Patrik Höstmad, D. Därefter Allan Stutzinsky (L). Varsågod Patrik.

Tack ordförande, kommunfullmäktige, göteborgare. Vi har egentligen inte fått svar på de här frågorna. Det var dels en fråga om det är lämpligt. Jag tror faktiskt inte att ni tycker att det är lämpligt att uppmana stadens anställda att bryta mot lagar, befintliga eller kommande. Annars är vi ute på ett väldigt sluttande plan, en demokrati i upp. Så det tror jag inte. Jag tror inte det är det det handlar om. Ni vill ju skicka signaler här. Det är ju det det handlar om. Vi har också haft en fråga om hur de anställda ska informeras om det här. Det har vi inte heller fått svar på. Ni har ingen egentlig vilja att de anställda ska informeras om det här. Det var det politiska utspelet som var det intressanta. Och sen tar det stopp. Ni har gjort er grej här. Och då kokar det ner till. Är det lämpligt att med arbetsgivaransvaret för alla stadens anställda börja använda dem som slagträn för politiska manifestationer? Är det verkligen rimligt? Jag tycker det är solklart nej. Var hamnar vi annars? Om vi alla här inte tycker att lagstiftning är riktigt okej, ska vi gå ut och uppmana varandra? Det behöver ni inte bry er om, för det tycker inte vi. Det finns jättemycket lagar som vi tycker olika om. Men de är demokratiskt stiftade. De är stiftade utefter en lång process där man tittar på om det här funkar ihop med befintliga lagar. Vad får det för konsekvenser? Vi har en riksdag som har ansvaret att stifta de här lagarna och se till att de blir bra. Men vi använder inte våra anställda som slagträn i politiska manifestationer. Det är helt ovärdigt.

Tack. På det anförandet har Karin Pleijel begärt replik. Varsågod.

Jag vill bara anmärka på att du säger tycker inte vi, för det handlar ju om att just värna de här barnkonventionen till exempel. Och det finns andra lagar som bevakar mänskliga rättigheter som vi faktiskt också har skyldighet att ta hänsyn till. Så att det handlar inte om ett kortsiktigt tyckande, utan det handlar om att bevaka rätten för sin utbildning till exempel. Och som jag sa, alla yrkeskategoriers etik. Att de ska kunna göra sitt jobb, precis som Emmyly Bönfors sa. Både läraren och sjuksköterskan ska känna att mitt kall är att hjälpa människor, inte att ange människor.

Tack. Kontrareplik begärd. Patrik Höstmad. Varsågod.

Men frågan här gäller ju inte den icke existerande lagens innehåll. Det kan vi ha olika åsikter om. Frågan handlar ju om att ni använder Göteborgs anställda som ett slagträ för er politiska vilja. Ni kan gå ut på Gustav Adolfs torg med plakat. Ni kan gå ut i demonstrationer. Kontakta era riksdagsledamöter. Kämpa för allt vad ni kan på alla sätt och vis, men använd inte Göteborgs anställda. Det är det det handlar om.

Tack. Replikskiftet avklarat och vi fortsätter med talarlistan. Där är det Allan Stutzinsky (L). Därefter Jörgen Fogelklou. Varsågod Allan.

Det här handlar i grunden om demokratin. Men låt mig ändå säga att angiveri i en diktatur absolut inte är samma sak som information i en demokrati. Det gäller att ändå försöka ha de grundläggande skillnaderna klara för sig. Sedan har Liberalerna nämnts, och då vill jag säga att mitt parti är för en informationsplikt, men med ett antal undantag. Om vi. Det skulle bli en lag som inte ser ut så som vi vill ha den. Ja, då går vi ut och bildar opinion och försöker få ett folkligt stöd för att ändra den lagen. Om vi får det mandatet, då ändrar vi lagen. Får vi inte det, så följer vi den. Det är så demokratiskt slutfattande går till. Tack.

Då var nästa talare Jörgen Fogelklou just nu sist på talarlistan. Varsågod.

Tack, och jag ska försöka hålla mig väldigt kort här. Men i den förra debatten så pratade Martin här om Römosseskolan och varför Vänstern gjorde som man gjorde i det ärendet. Då gick Bettan Andersson upp här och sade att vi är ett parti som följer lagen. Men det verkar vara väldigt selektivt, för det gäller då kanske inte den här lagen. Och sedan Karin Pleijel, du som började med boktips här om att vi andra skulle läsa. Det finns en ganska tjock bok som heter Svea Rikes Lag. Läs den. Tack.

Tack. Någon mer som vill begära ordet i den här interpellationsdebatten? Nej, då är förklaringen avslutad. angående beslut om Göteborgs stads personals deltagande i en eventuellt kommande anmälningsplikt. Och vi går över till ärende 4 och där har vi två föranmälda så vi kan starta igång den och tala om första fallet. Oron över IT-systemet. För det ärende 4 är interpellation av Axel Josefson, M, till kommunstyrelsens ordförande angående beslut om Göteborgs stads personals deltagande i en eventuellt kommande anmälningsplikt. Jonas Attenius (S) har överlämnat interpellationen. Kommunalrådet Marie Brynolfsson (V) för besvarande. Jag lämnar först ordet till Marie Brynolfsson (V). Min tanke var att vi kunde ta de två första talarna ändå, och så hoppas vi att it-systemet kommer igång. Sen får vi se hur vi hanterar det. Varsågod, Marie.

Tack ordförande, fullmäktige och anställda i Göteborgs Stad. Och tack Axel för interpellationen. Först vill jag vara tydlig med att Göteborg anger inte. Våra lärare ska utbilda barn. inte anmäla barn. Socialsekreterare ska ge utsatta barn stöd och hjälp, inte vara gränspoliser. På Prinsen Grecht 263 i Amsterdam levde Anne Frank gömd i flera år. 1944 blev gömstället upptäckt efter att någon angivit familjen. Och vad som hände sedan, det vet vi. Till skillnad mot hur livet såg ut 1944 så har barn och 20-årsgränser rättigheter enligt barnkonventionen, och de gäller även papperslösa barn. Att gå i skolan är en sån rättighet. Men genom att införa en angiverilag så sätts barns rättigheter åt sidan. Så låt mig citera Martin Klepke. Låt oss kalla angiveriplikten för vad den bör betraktas som i ett öppet och fritt samhälle. Låt oss. För mig och det rödgröna styret är frågan enkel. Våra anställda ska ges förutsättningar att utöva sina jobb. En angiverilag strider mot mänskliga rättigheter, barnkonventionen och mot flera andra lagar. Det är vårt ansvar som arbetsgivare att vara tydliga mot vår personal när er sida i politiken skapar oro och förvirring..ska det inte finnas undantag. Och nästa dag ska stora delar av de kommunalt anställda yrkesgrupperna undantas. 2018 kommenterade Sveriges numera utrikesminister förslaget till angiverilag så här. Att införa ett sådant system kommer tyvärr skapa en osund relation mellan medborgarna i ett land där man har detta. Det hör inte hemma i Sverige utan är mer något som vi. förknippar med länder som Östtyskland, Nordkorea och andra auktoritära stater. Jag måste säga, det är sorgligt att Moderaterna nu vill göra Sverige till en auktoritär stat och använda våra anställda som gränsvakter. Göteborg är en stad som står upp för människors rättigheter. Barnen ska veta att de hör hemma i skolan med sina klasskompisar. Och våra anställda har inte integritet och respekt för rättigheter. Det ska vi vara stolta över och uppmuntra. Därför anger vi inte i Göteborg. Tack.

Tackar. Nu verkar det som att om man uppdaterar sin padda och loggar in igen så ska det gå att sätta upp sig. Axel, du är redan uppdaterad. Föranmäld. Jag lämnar över ordet till Axel Josefson som är interpellanten. Varsågod.

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Tack Marie för ett svar. Tyvärr inte ett svar på min fråga. Jag är lite förvånad. Jag vill uppmana dig, herr ordförande, att inte avbryta hennes inlägg, för det här var mer ett inlägg som hör hemma i Sveriges riksdag, där man kan diskutera för eller emot den här lagstiftningen. Den hör inte hemma här i Göteborg. Det som mina två frågor handlar om är det faktum att vänsterstyret här i Göteborg drev igenom ett beslut i kommunstyrelsen där man aktivt uppmanar våra anställda. att bryta mot en demokratiskt fattad lag, eventuellt fattad lag, i Sveriges riksdag. Jag ställde också frågan hur ni tänkte kommunicera detta till våra anställda. För det är klart, 55 000 anställda här i staden kan ju vara ganska fundersamma kring hur man ska tolka vänsterstyrets syn på demokrati. För det är ju inte så bara, Marie, att du representerar ditt eget parti här som ansvarig för personal i Göteborgs Stad, utan du har ju även ett ansvar för de 55 000 personer som finns här. Jag kan lova dig att alla de här 55 000 är inte Vänsterpartier. De sympatiserar inte med dig och jag tror inte heller att alla sympatiserar med mig. Men vi måste ändå kunna se till helheten. Här tycker jag att ni från Vänsterstyrets sida inte har lyckats med detta, utan att ni här aktivt går ut och säger till. Vi har ju sagt till våra anställda att ni inte ska följa Sveriges rikes lag. Jag tycker det är anmärkningsvärt och man kan också fundera på konsekvenserna för detta. Man bör vara tydlig med att för den enskilde i Göteborgs Stad som väljer att aktivt bryta mot en lagstiftning, det kan innebära konsekvenser för den enskilde. Man kan ju faktiskt bli tvingad att stå till svars här. Göteborgs Stad har ju ingen skyldighet att skydda individer som faktiskt bryter mot lagstiftning. Men sedan kan man också fundera lite längre. Vad innebär detta för ledning och styrning av Göteborgs stad? Det har tidigare framkommit i debatten att det är så viktigt att få verkstad. Det går från ord till handling och så vidare. Men då krävs det också att man har ett solitt styrsystem. Om det är upp till var och en att tolka de lagar och policyer som vi har här i staden, ja, det är klart, då blir det nog inte så mycket verkstad. Den här maskinen. Så att det ni har gjort nu att aktivt, och det kan man säga, det är ni en av de få kommunerna i Sverige som aktivt har gått ut och uppmanat våra anställda att bryta mot eventuell lagstiftning som stiftats utav Sveriges rikes riksdag. Det är ju ganska häpnadsväckande. Och jag skulle gärna vilja få svar från dig Marie på de här två frågorna som jag faktiskt har ställt. Och jag undanber mig att få en allmänpolitisk debatt som du kan föra med dina riksdagskollegor i Sveriges riksdag. Tack.

Tack. Replik begärd av Marie Brynolfsson (V). Varsågod Marie.

Tack ordförande, fullmäktige och anställda i Göteborgs Stad. Problemet med den här lagen är ju att den kommer urholka demokratin och tilliten som finns i samhället mellan människor. Därför ser vi det som arbetsgivare att det är nödvändigt att stilla den oro som många av stadens anställda känner genom att förslaget har kommit via riksdagen. Vi vill markera att vi står på er sida. Vi är ju som sagt arbetare. Arbetsgivare, vi har ett ansvar för personalen och många av dem är ju oroliga. Vad händer om den här angiverilagen blir verklighet? Vad ska man göra när man tvingas bryta mot andra lagar? Som till exempel barnkonventionen, skollagen, hälso och sjukvårdslagen. Vad ska man göra då? Ska Göteborgs stad sparka mig om jag följer andra lagar istället för angiverilagen? Nej, det här handlar inte om att bryta mot en hypotetisk lag eller inte. Det handlar om att regeringen faktiskt tänker tänker sig lägga fram en ny lag som tvingar alla våra yrkesgrupper att bryta mot befintliga lagar och yrkesetiska principer. Det bästa vore ju. Tack.

Tack. Det var en ny replik begärd. Axel Josefson. Varsågod.

Tack för det ordförande. Ja, det blir ännu mer häpnadsväckande nu, för nu vet ju tydligen Marie mer än vad vi andra vet här. Du vet tydligen hur den här lagstiftningen kommer att se ut. Du vet tydligen att det här är en lagstiftning som kommer att gå igenom i Sveriges riksdag. Det är ju någonting som vi andra inte riktigt vet. Men oaktat det så blir det ju en komplikation i det här Marie, att när väl en lagstiftning har gått igenom så måste man ju faktiskt förhålla sig till den. Och ska vi kunna bevara vårt demokratiska samhälle så kräver det ju faktiskt att vi alla, oaktat vad vi tycker om lagstiftningen, jag kan tycka mycket om olika saker, men att vi faktiskt har ett ansvar att följa det. Och det kan man väl säga utifrån ett politiskt perspektiv och politiskt förtroendeval, att aktivt gå ut och bryta mot en lagstiftning är ju inte direkt det som skapar förtroende för politiken och det vi sysslar med här. Så återigen. Hur tänker du kommunicera detta och hur tycker du att det är lämpligt att Göteborgs Stads anställda ska bryta mot lagen?

Ny kontrareplik Marie Brynolfsson. Varsågod.

Tack. Nu hör vi att vi uppmanar anställda till att bryta mot en eventuell lag som inte finns än. Så då skulle jag vilja vända på frågan. Vilka lagar tycker Axel Josefsson att våra anställda istället ska bryta emot? Är det barnkonventionen, hälso och sjukvårdslagen, socialtjänstlagen? Eller är ni redo att driva upp de här lagarna också? Bara för att driva igenom angiverilagen? Och sen noterade jag ändå, följde Liberalernas landsmöte med intresse härom helgen, att de beslutade. Vi beslutade att anställda inom skola, vård, socialtjänst och bibliotek ska undantas från att ange människor. Det borde betyda att det inte ens finns en majoritet för den här lagen. Då har vi en icke-fråga. Tack.

Tack. Då var ny replik begärd. Varsågod.

Tack, fru ordförande. Ja, Marie fortsätter ju att sprida osanningar här eller allmänna idéer om hur det kommer att bli. Du vet ju inte hur lagstiftningen kommer att se ut. Du vet ju inte hur den kommer att förhålla sig till andra lagstiftningar. Och då i det här läget gå ut och påstå detta för våra anställda, att det här kommer att bryta mot det ena och det andra. Det är ju inte särskilt ansvarsfullt, Marie, utan det är ju faktiskt det som skapar. skapar oro och misstro mot det svenska systemet.

Tack. Då var replikskiftet avklarat. Vi tar talarlistan. Då är det Mattias Tykesson (M). Därefter Elisabet Lann (KD). Varsågod Mattias.

Tack så mycket, herr ordförande, fullmäktigeledamöter och göteborgare. Tack för en viktig interpellation. Det är intressant att lämna över en sådan här interpellation till en vänsterpartist, för övrigt. Vi vet ju historiskt att S och V står ganska långt ifrån varandra i de här frågorna när det gäller migrationspolitik, både i dag och historiskt. Men det där får ni debattera internt, helt enkelt. Man slutar aldrig att förvånas över vänsterretoriken. Vänsterretoriken. Regeringen och Moderaterna har aldrig talat om angiverilagar. Det är ett begrepp som Vänstern använder och i förlängningen vissa medier, ledarskribenter och annat, när det handlar om anmälningsplikt. Man kan diskutera det här förslaget i sak. Till exempel att vi hade en liknande lagstiftning under 80 och 90-talet fram till 2013, där skolhuvudmän och socialtjänst var skyldiga att anmäla när personer utan tillstånd uppehöll sig. Det är detta det handlar om. Systemet finns även i andra fullt demokratiska länder här i Europa, exempelvis Tyskland som man kan jämföra med. Men som det handlar om här då, att för det första fatta beslut i kommunstyrelsen, alltså inte här i kommunfullmäktige där vi är folkvalda, utan en liten grupp i kommunstyrelsen, om att stadens anställda ska bryta mot en eventuellt kommande lag. Bara det i sig är ganska allvarligt. För det andra att lagen är under utredning och den inte ens på plats. Det blir löjligt. Det är samtidigt allvarligt, tycker jag, när man trissar upp en stämning bland stadens anställda. Då undrar jag, finns det flera eventuellt kommande lagar som Vänsterpartiet redan nu avser att man ska bryta mot om man är anställd av Göteborgs Stad? Jag tycker det är en relevant fråga. Tack så mycket.

Tack. Replik begärd av Marie Brynolfsson. Varsågod.

Tack ordförande, fullmäktige och anställda. Jag noterade att Mattias Tykesson nu sa att det var löjligt. Då hoppas jag att alla som 2 500, 3 000 anställda och andra från civilsamhället som var på Gustav Adolfs torg i september och protesterade mot angiverilagen nu noterar att deras oro de känner för att ange barn i förskolan är löjlig, tycker Moderaterna. Sedan 2018 sa Tobias Billström. numera utrikesminister, att införa ett angiverisystem. Det sa han, Moderaterna. Tack, tack.

Tack. Kontrareplik begärd av Mattias Tykesson. Varsågod.

Tack så mycket ordförande. Ja, jag tycker det är faktiskt löjligt när man sitter i kommunstyrelsen och fattar beslut om att man ska bryta mot en lag som inte ens finns och som inte ens är färdigutredd. Det tycker jag faktiskt är löjligt. Tack.

Tack. Nya repliker. Marie Brynolfsson, varsågod.

Tack så mycket ordförande. Då vill jag säga att jag tycker inte att det är löjligt att stadens högsta beslutande organ lyssnar på de anställda som vi är högst ansvariga för och lyssnar på deras oro. När de frågar vad ska vi göra? Vad ska jag göra när jag kommer till skolan och tar emot ett barn och jag vet att jag behöver ringa till polisen och ange det barnet som kommer sin första skoldag? Jag tycker inte att det är löjligt att ta den oron på allvar. Däremot är det löjligt att nonchalera. Tack.

Nya kontrarepliker. Mattias Tykesson. Varsågod.

Tack ordförande. Stadens högsta politiska organ är här i kommunfullmäktige. Nu togs det här beslutet i kommunstyrelsen återigen. Med det här förslaget ni kommer med, som man fattar beslut om, det är då man trissar upp en stämning bland stadens anställda. Tycker alla stadens 55 000 anställda som ni tycker i den här frågan? Har ni frågat alla?.

Tack. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Elisabet Lann (KD). Därefter Jörgen Fogelklou. Varsågod Elisabet.