Hemställan från Älvstranden Utveckling AB om att lämna kapitaltillskott till Södra Älvstranden Utveckling AB

Då startar jag omröstningen. Varsågod och rösta. Maria och Lind? Hur ska du rösta? Okej. Jag tror att alla har röstat. Då stoppar jag omröstningen. Och med 43 röster ja till kommunstyrelsens förslag mot 28 för förslaget från Tommy med flera så bifalles kommunstyrelsens förslag. Och då återstår tilläggsyrkande från C. Bifalles tilläggsyrkandet? Avslås den? Jag anser att tilläggsyrkandet har avslagits. Votering är begärd. Då är det ja. Jag ska bara få ordning här också. Då är det ja för avslag och nej för bifall till tilläggsyrkandet från C. Varsågod och rösta. Ja för avslag, nej för bifall. Då har ju alla röstat och jag stopp. Nej. Ja, men det vet. Sara. Tack. Nu tror jag alla har röstat. Då stoppar jag omröstningen. Och med 68 röster mot 3 avslås tilläggsyrkandet. Reservation från Sverigedemokraterna. Reservation från Centerpartiet. Innan jag går till nästa kan protokollet under denna paragraf förklaras omedelbart justerat. Ja. Södra Älvstranden Utveckling AB

Då går vi till ärende nummer 12. Hemställan från Älvstranden Utveckling AB om att lämna kapitaltillskott. till Södra Älvstranden Utveckling AB. Kommunstyrelsen föreslår att hemställan från Älvstranden Utveckling AB om att lämna kapitaltillskott om 200 miljoner kronor till Södra Älvstranden Utveckling AB godkänns. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Hans Arby C. Därefter Ann-Catrine Fogelgren. Varsågod Hans!

Tack ordförande, övriga ledamöter, åhörare. Det här är egentligen ett formellt. beslut i och med omstarten omtaget på Skeppsbron så blir det förgäveskostnaderna och det drabbar. Man måste göra en avskrivning i bolaget Södra Älvstranden och då måste man formellt göra kapitaltillskott. Det är klart bakom detta ligger det ju en risk för att det verkligen blir verkliga kostnader också. Det ska man inte blunda för. Det finns ett krav på parkeringsbolaget som gör att den här kan minska. Å andra sidan kan man säga, hade vi inte avbrutit så. så kanske förgäveskostnaden om två år hade varit ännu större avskrivning. Men det är mer ett formaliaärende, att man måste täcka upp kapitalet för den värdeminskning som det har blivit. Avskrivningen som har blivit på Cedergällsstranden. Tack.

Tack Hans. Då lämnar jag ordet till Ann Catrine Fogelgren. Därefter Axel Josefson. Varsågod Ann Catrine.

Tack så mycket, ordförande, ledamöter och åhörare! Jag delar inte Hans uppfattning riktigt att det är ett formalieärende här. Nu börjar kostnaderna för haveriet med Skeppsbron att ramla ned. Det första som nu kommer hit till kommunfullmäktige gäller hemställan från Älvstranden Utveckling till Södra Älvstranden Utveckling om 200 miljoner kronor. Södra Älvstrandens Utveckling har bara ett fritt eget kapital på 193 miljoner kronor. vilket gör att bolaget inte klarar den nedskrivning som nu är aktuell. Särskilt med beaktande av de stora åtaganden gällande Masthuggskajen som nu också pågår. I beslutet som togs här i fullmäktige i oktober, när man påbörjade arbetet med en ny detaljplan, står mycket riktigt att beslutet kommer få ekonomiska konsekvenser. Så som förgäveskostnader, direkt nedskrivning och andra redovisningsmässiga konsekvenser. Det här är bara början med dessa 200 miljoner kronor. Vi vet även att för jämnhetskostnader kommer att uppstå i exploateringsnämnden, P-bolagen med flera. Vad kommer notan för Exit Skeppsbron sluta på? Men är detta egentligen ett problem? Stadshus AB konstaterar att det finns tillräckligt med kapital inom koncernen för att bolaget ska ge detta kapitaltillskott. Rent tekniskt är det så. Men det är ett problem att så lättvindigt bara göra en nedskrivning med 200 miljoner kronor. Hur många förskollärare är det inte? Det här är faktiskt inte ett ansvarsfullt sätt att hantera skattebetalarnas pengar. Från Liberalernas sida var vi tydliga med att vi ville utgå från och ta tillvara de möjligheter som finns inom nuvarande detaljplan för att nu efter alla dessa år äntligen gå till handling. Flytta garaget, använd den byggda nedfarten och gör ett inte så stort kajstråk var de viktigaste förslagen som vi lagt fram. Motvilligt yrkar vi bifall till kommunstyrelsens förslag. Vi förstår att vi behöver komma till en nedskrivning, men detta hade kunnat undvikits om prestigen lagts åt sidan för en mer pragmatisk inställning. Bäve månde skattebetalarna för sluträkningen. Tack.

Tack Ann Catrine på detta och jag har begärt en replik. Varsågod Hans.

Jag sa att man skulle kunna säga att det är ett formaliabeslut, vilket det också är. Men jag sa att det är klart bakom detta ligger en ekonomisk risk. Men det är inte så att det här idag drabbar några anställda i skola eller förskola någonting. Det här är en avskrivning, en kapitaltäckning. Vi vet inte vad slutnotan är än. Vi kanske gör ett omtag som gör att ekonomin blir mycket bättre så vi får 200 miljoner över. även när vi har gjort ett omtag. Så att nu stå här och säga att det här skulle betyda att det försvinner så och så många tjänster. Nej, jag tror vi gjorde helt rätt som avbröt och gjorde omtag och får en bättre skeppsbro. Sen kan vi skylla mycket på vad som har gjorts fel innan, men det hjälper oss inte nu. Tack.

Tack. Hans, berätta har ju Ann Catrine Fogelgren begärt en kontrareplik. Varsågod, Ann Catrine.

Tack. Nej, jag sa inte heller att det försvinner. Jag sa att pengarna skulle kunna nyttjas till andra saker än att göra den här nedskrivningen. Vi vet ju att man plockar ut pengar ur bolagen också. Men jag är den första som kommer. Ja, jag kommer nog inte stå här i fullmäktige då. Men som man brukar säga, äta upp sin hatt eller något liknande. Gör du ett överskott på den här planen så kan jag bjuda dig på en trevlig kväll.

Då lämnar jag ordet till Axel Josefson , därefter Jörgen Knudtzon. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Man ska vara försiktig med löften, men jag tror att det är ett ganska säkert löfte i detta. Jag skulle också, precis som Ann Catrine, börja med att motvilligt yrka bifall till kommunstyrelsens förslag och sedan också bifall till tilläggsyrkandet från M, D, L, KD. Ja, det här är ju ett socialdemokratiskt haveri som har fortgått nu under över tio års tid, där man först kom överens med V och MP om en plan. Som vi alla andra här visste att det inte kommer hålla och vi röstade ner den, eller vi röstade mot den, men den gick igenom. Sedan hoppade V och MP av den planen och då fick vi i Alliansen försöka räddas det som räddas kunde och det gjorde vi under förra mandatperioden. Nu denna mandatperioden så har S svängt igen och nu ska man göra. Så här har det fortgått och det är väl den historiebeskrivning som jag tror är viktig att alla har med sig i detta. Man kan ju fundera på vad det här haveriet kommer att kosta göteborgarna och våra skattebetalare. Ann Catrine förtjänstfullt redogjorde ju för ett antal kostnader som man kan läsa ut upp mot en halv miljard. Och då har vi inte räknat in skadeståndsanspråken. Och man skulle ju kunna tro att Ann Catrine och jag har samkört lite. Man har faktiskt inte gjort, men jag har också suttit och funderat lite på förskollärarna. Hur många förskollärare är det vi får för en halv miljard? Tusen stycken. Vi betalar tusen förskollärare för en halv miljard på årsbasis. Men nu är det ju inte så att man kan omsätta detta till konkreta förskollärare. Men däremot så kan man ju fundera på de förskollärare som finns. Hur mycket måste de betala i skatt för att finansiera det här socialt? Socialdemokratiska haveriet. Det behövs 6700 förskollärare för att betala de här 500 miljonerna. Hela deras skatteinbetalning, kommunalskatt i Göteborg under ett år, går till det här. Tyvärr så finns det inte 6700 förskollärare här för vi har bara 5700. Det är några till som behöver betala det här. Men bara så att man förstår magnituden på det här. stora fiaskot som vi ännu inte har sett slutet på. Det här är vad göteborgarna får betala. Det här är pengar som faktiskt måste komma upp då. Jag tror jag stannar där faktiskt, för jag tycker att allt är sagt i det här. Jag yrkar bifall till vårt tilläggsyrkande där vi ska försöka få lite mer koll på de här kostnaderna som faktiskt drabbar göteborgarna och där vi också ska jobba mer att försöka

Tack Axel, på detta har Hans Arby begärt en replik. Varsågod Hans!

Tack, men nu är du ju där igen och säger att det är en halv miljard som drabbar lärarna. Det vet vi inte. Att vi står här och pratar förjäveskostnader, 200 miljoner idag och kanske upp till en halv miljard som du säger. Det är ju de besluten som är tagna av både S och M och Tidö som har gjort att vi har hamnat i den här situationen med Skeppsbron. Det vi försöker göra nu är att förbättra ekonomin, så vi kan kanske ha en halv miljard efteråt. Ni röstade nyss ner tilläggsyrkandet från Centern vad det gällde att komma ur avgiftsfriheten och finansieringen av färjan, som ni sa var en halv miljard. Så det är lite hur man tänker på hur man använder pengarna. Jag tror återigen att det är rätt beslut att kliva ur detta Skeppsbron för att minska och kanske till och med få positivt. Då får väl jag säga så här, att jag lovar att bjuda er bägge ifall det blir en sänkning. Sämre ekonomi tack vare omtaget på Skeppsbron när det är klart. Något äldreboende någonstans kanske? Tack.

Tack Hans för detta. Axel Josefson har begärt en kontrareplik. Varsågod Axel.

Tack för det Hans och tack för den inbjudan. Jag ser fram emot detta. Det är nog säkrare på det, tänker jag. Men det som vårt tilläggsyrkande går ut på är faktiskt att få koll på de här kostnaderna och det vi skulle kunna. utifrån det vi vet idag, så är det vad som finns på bordet. Det är möjligt att det blir mindre, men jag tror nog att den största sannolikheten är att det blir större. Då kommer det vara fler förskollärare som behöver betala det här kalaset som Socialdemokraterna någon gång startade. Jag är ytterst förvånad att Centerpartiet har anslutit sig till detta. Det finns faktiskt andra alternativ att gå. Tack.

Tack. En ny replik begärd av Hans Arby . Varsågod Hans!

Nej, men bara jättekort. Det som ni har i ert yrkande, det ligger ju med i det första, att göra en konsekvensbeskrivning med vad det innebär att avbryta detaljplanen. Det ligger ju redan med som ett uppdrag, om jag inte läser helt fel. Sen slog det mig bara att jag glömde faktiskt att yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag. Tack!

Tack, då går vi tillbaka till talarlistan och då är det Jörgen Knudtzon, KD, därefter Daniel Bernmar . Varsågod Jörgen! Jörgen Knudtzon, KD Tack ordförande, kommunfullmäktige och eftersom jag kommer ha tiden så måste jag börja med att tacka som latinstudent och till och med helklassiker för språklektionen. Halv miljard eller vad det nu blir så börjar i alla fall de här räkningarna trilla in. Det blir ju några stycken. De som handlar om förgäveskostnader, alltså bortkastade pengar. Som är resultatet av beslutet att börja om med detaljplan för Socialdemokraternas glansprojekt. Som sagt, det kommer mera. Då är det väl befogat att kommunstyrelsen får i uppdrag att ta fram en tydlig helhetsbild av de hundratals miljoner som redan har plöjts ner i Götaälv-leran. Vi kristdemokrater var ju inte med på det här beslutet om att börja om igen. Det är viktigt att de kostnader som faller ut till följd av beslutet redovisas transparent, enhetligt, så att helhetsbilden blir tydlig och staden kan minimera förgäveskostnaderna. Som jag konstaterade i oktober, när vi diskuterade detta, så är det svårt att stå med fötterna på jorden när jorden är älvlera. Men just då behövs det här med överblick. och tydlighet. Så därför i all korthet ordförande ett motvilligt bifall till kommunstyrelsens förslag och ett mera glatt bifall till tilläggsyrkandet ifrån M D, L och KD.

Tack Jörgen. Då lämnar jag ordet till Daniel Bernmar . Därefter Viktoria Tryggvadottir Rolka. Varsågod Daniel.

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag delar nog Ann-Cathrins bild av. av hur vi har hamnat här. Inte nödvändigtvis historieskrivningen, men skälen bakom. Hon avslutade någonstans med del av prestige och så. Det märks ju i talarstolen. Det finns ju inte en partiföreträdare som inte har varit uppe här och försöker två sina händer. De har minsann inte i alla fall deltagit i att skapa de här kostnaderna. Verkligheten är att alla partier här inne har på ett eller annat sätt, vid någon tidpunkt varit med och skapat de här kostnaderna. Så det tror jag att vi får vara ärliga om. ärliga med. Stora delar av de kostnader som nu är förgäveskostnader är kostnader som har uppstått över tid. Det är inte så att vi med det här beslutet orsakar de kostnaderna. De pengarna är redan brända. De var brända när Axel Josefson fattade beslut om att fortsätta det här arbetet och de fortsätter att vara lika brända nu. Så jag tror att man får hålla reda på hur det här fungerar i praktiken. Jag ska också inte glömma att yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag till beslut och avslag på yrkandet. tilläggsyrkandet som ligger i kommunfullmäktige. Det har gått alldeles för mycket prestige i den här frågan. Det är dags att. Är det något vi ska gräva ner i sanden så är det inga huvuden utan det är prestigen. Och konstatera att det här behöver göras om. Vi behöver tänka nytt och nu gör vi det. Nu verkar alla i alla fall eniga på den punkten. Det känns väldigt positivt. Även om några är det mer motvilligt än andra. Sen när det gäller det här tilläggsyrkandet så vill jag ändå säga så här. Det finns nog inget stadsutvecklingsprojekt som vi har lagt ner så mycket utredningsresurser på när det gäller den ekonomiska sidan som det här projektet. Jag har respekt för att man ytterligare en gång, för fjärde gången sedan jag hamnade i den här församlingen, vill ha en fullständig sammanställning av alla kostnader och alla pengar in och pengar ut och hej och hå. Men det kanske inte är det vi ska fokusera på nu när vi ska avsluta det här projektet. Det andra uppdraget som tilläggsyrkande. Det är att samordna och optimera det fortsatta arbetet. Då vill jag säga såhär. Jag vill gärna undvika att vi skriver vår egen organisation på näsan. Att de ska arbeta effektivt. Det är för mig inte ett uppdrag. Det är en grundsats i allt arbete vi gör. Det är också en grundsats i allt arbete vi gör på stadsutvecklingsområdet. Att det är samordnat mellan de förvaltningar och bolag. som arbetar med den frågan, därför att det står i de styrdokument som styr den här verksamheten. Så att påpeka att man ska göra det som ingår i sitt eget uppdrag, det tycker jag aldrig är en bra idé. Och därför yrkar jag avslag på tilläggsyrkandet. Så det ena, det har aldrig varit så mycket utrett. Och det andra, det är självklart att man ska samordna, därför att det ingår i de grundläggande styrdokumenten. Tack för mig!

Tack Daniel! På detta har vi Axel Josefson, M begärs det en replik. Varsågod Axel.

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag ska börja med att säga att Daniel har fel på tre punkter. För det första, vem är ansvarig för situationen? Jo, det är de tre partierna som drev igenom den här planen 2012. Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet. Dags att ta ett ansvar och erkänna detta, för det är det som har satt oss i den här situationen. Det andra, att tänka nytt, se alternativ och är vi överens? Nej, det är vi inte Daniel. Ni tillsammans med Centerpartiet vill ta fram ny plan. Det vill inte vi andra. Vi vill se på alternativen innan vi kastar oss huvudstupa in i den resa som ni har börjat med nu och där vi kan se hundratals miljoner i förgäveskostnader och som nu våra förskollärare ska betala. Sedan det tredje, effektivitet mellan förvaltningarna. Ja Daniel, det har varit ett återkommande problem i det här ärendet att förvaltningarna inte har kunnat samordna sig. Och därav så är det viktigt att vi faktiskt trycker på detta. Så att tre fel har jag noterat. Tack.

Axel. På detta har Daniel Bernmar begärt en kontrareplik. Varsågod Daniel.

Tack ordförande. Ja, så kom den där prestigens fula huvud upp igen. Det är ju många år sedan som Vänsterpartiet ändrade uppfattning och förstod att den här planen inte kommer fungera. Den var ju inte bra från början. Det visste vi ju. Men det var många år sedan vi kom på att nej. Vi måste avbryta detta. Det fungerar inte längre. Så vi tog ansvar för det felbeslut som vi en gång var med och tog ansvar för då. Sedan dess har vi arbetat aktivt för att göra om det här arbetet. Så det är absolut. Vi var med och tog den planen. Vi har absolut gjort vad vi har kunnat senare, när vi har insett hur fel det har blivit. Det har jag inga problem att säga. Det finns ingen prestige i det. Det är viktigt att kunna ändra sig och komma vidare i ett arbete. Det är intressant när Axel Josefson tar upp förskollärare. För om man lyssnar på hans första inlägg så sa han, ja egentligen kan man ju inte göra den jämförelsen. För det vet ju Axel, att den jämförelsen är hutlös. Så jag tycker vi lämnar den därhän tills vidare. Tack.

Tack Daniel. Där kommer Axel en replik. Begärt. Varsågod Axel.

Tack för det ordförande. Ja, den är huvudlös såtillvida att när man pratar om ett antal anställda som man skulle kunna få för de här pengarna, det håller jag med om Daniel. Men däremot när vi pratar om att betala notan, det ska betalas, ja men då är det skattepengar som ska in. Eller du ska liksom kunna kompensera det med skattepengar. Så där Daniel, det kommer fortfarande behöva betalas. Tack

Axel. Då går vi tillbaka till talarlistan och då är det Viktoria Tryggvadottir Rolka. Därefter Martin Wannholt . Varsågod Viktoria.

Tack så mycket ordförande fullmäktige. Att göra de förändringar som vi är överens om menar vi kräver att man gör en förändring utav detaljplanen. Men med utgångspunkt i att återanvända och självklart tillvarata så stora delar som det bara går. Och det ligger ju med i uppdraget. som säger att det inte går att göra på det sättet. Varken på den redan byggda nedfarten eller på sådant som skulle komma. Det vi kan konstatera är däremot att det finns väldigt stora osäkerheter i kalkylerna oaktat om man går på förslag ett eller förslag två. För vi vet ju att bara den allmänna platsmarken och garaget vida överstiger de kostnaderna som vi står här och diskuterar nu i någon form av mervärdeskostnader. okynneskostnader. Men jag tycker både Hans och Daniel har lyft det väldigt bra. Man kan väl konstatera att ibland så är det enda vettiga att säga att nej, det här blev inte bra. Det här blev inte rätt. Nu går vi tillbaka och gör ett omtag och ser till att vara respektfulla mot göteborgarna och vår gemensamma stadsbild. Och försöker jobba tillsammans för en så konstruktiv lösning som möjligt. Jag tycker ni har goda poänger i ert tilläggsyrkande med övertagandet. Jag är övertygad om att det är omhändertaget, det arbetet som pågår. Så bifall kommunstyrelsens förslag. Tack.

Tack Viktoria. På detta har jag Ann Catrine Fogelgren. Jag ber om en replik. Varsågod Ann Catrine.

Tack så mycket. Jag försökte lyssna här. Jag kanske börjar höra dåligt. Jag blir ju lite äldre. Men jag tyckte du sa en förändring av detaljplanen. Men det är väl ändå så att ni ska göra ett omtag med en ny detaljplan? Jag tror också att nedfarten i garaget ska användas, men jag har uppfattat det som att ni inte ska ha något garage. Jag vill bara klara ut det här, om vi kanske är ute och, ja, det kanske har skett lite förändringar här. Ni kanske har tänkt om? Tack.

En kontrareplik begärd av Viktoria Tryggvadottir. Varsågod Viktoria.

Nej, det blir en ny detaljplan. Men när jag säger att man inte behöver göra om detaljplanen i grunden utan kan tillvarata och återanvända stora delar av det arbete som redan har gjorts, bortsett från garaget. Det är vad det är jag menar. Tack.

Tack! Då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Martin Wannholt . Därefter Jörgen Fogelklou . Varsågod Martin!

Ja, först yrkar jag bifall till kommunstyrelsens förslag och sedan yrkar jag bifall till yrkandet från MD, L och KD. Så vi får nu utrett att man kan tycka vad man vill om utredningar. Men det är oerhört viktigt i ett sådant här projekt att få reda på den totala bilden så vi vet vad vi går vidare med. Alltså vad har det här kostat? För det blir också ett sätt att kämpa på i den nya detaljplanen för att hämta hem så mycket som går, oavsett genom att återvinna delar av detaljplanen och en del annat, förmodligen inte nedfarten. Men ändå. Däremot, nu är det ju så här, för det är en väldigt tuff debatt här. Det var ju så här. Ansvar och så vidare. Det vet ju alla vad vi har sagt, så jag behöver inte skälla på S mer. Men S drev ju igenom den här planen. Det var framförallt S jag var med i fullmäktige och L stödde den. L är de enda som inte har bytt fot i hela församlingen kan man egentligen säga. De är för den fortfarande, om än med förändring. Moderaterna, som jag tillhörde, var emot. Det är Axel som har bytt fot här. Han gjorde upp med Socialdemokraterna och skulle bygga det här P-garaget med 840 miljoner. Att det stoppar vid 840 miljoner. Det var ju för att vi lyckades få en majoritet om ett tilläggsyrkande. Sedan sprang det iväg till 1,6 miljarder och då fick till och med bilkramaren Axel Josefson, eller hur? backa, att det blev för mycket. De här förgäveskostnaderna, de här pengarna har gått åt och vet du vad? Merparten av dem har gått åt under ditt styre Axel. Det kan vara bra att komma ihåg också. Så jag tycker vi ska vara lite ödmjuka här. Jag är helt övertygad om att vi gemensamt i byggnadsnämnden. Den kommer inte att bli några stora plus, men den kommer inte att bli de här stora minusen. Vi kommer naturligtvis inte att lägga ned ett jättestort, dyrt garage ute i älven utan efterfrågan på de p-platserna och utan någon som helst betalningsförmåga på de priser som skulle vara i så fall. Så snälla, låt oss nu sträcka ut händerna här. Vi bifaller allihop, om än motvilligt, kommunstyrelsens förslag. Men bifall också tilläggsyrkandet. Det är viktigt att lägga korten på bordet. Vi är öppna och transparenta i Göteborgs Stad. Vi har inget att dölja. Det är så här mycket det har kostat oss. Tack!

Tack Martin! På detta har Axel Josefson och Ann-Catrine Fogelry begärt replik. Vi börjar med Axel Josefson. Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag har en frisk debatt här. Man vet inte riktigt var huggen kommer ifrån. Men ändå, bara förklara lite ingången från vårt håll. Det har ju varit att vi var absolut emot planen från början. Vi tyckte det var en dålig plan. Men sen så har vi ju också funderat på okej, visst, ska man göra om en plan? Ja, visst, då måste man ju veta vad det alternativet innebär. Vad är kostnaden för det? Vår ingång här är att vi tror inte att den resa ni har börjat på nu kommer att bli särskilt mycket billigare. Då sitter vi samtidigt med ett stort bostadsunderskott. 20 000 göteborgare saknar en bostad. Nu ska vi hålla på att haverera en ny plan här. Oaktat hur snabbt och hur mycket ni ska återanvända här, Victoria, det är minst åtta år framåt i tiden. Kanske tio år om vi nu kommer överens eller någon här får någon idé om detta. Denna plan kommer att kosta. Det är bara frågan. Vi prioriterade framdrift under vårt styre, att få fram bostäder. Vi var beredda att acceptera de tokigheter som ni emellanåt har gjort, för vi såg att alternativen skulle bli betydligt mycket dyrare. Tack!

Tack Axel! En kontrareplik begärd av Martin Wannholt. Varsågod Martin!

Ja, tack för förtydligandet. Jag delar den bilden du beskrev, men jag vill bara påminna att Moderaterna och Socialdemokraterna gemensamt före mandatperioden, efter alla de olika förhalningarna som vi alla har på olika sätt, i olika konstellationer varit delaktiga i, så togs ett beslut om att bygga ett garage med p-platser som skulle subventioneras av skattebetalarna med 1,5 miljoner kronor. Sedan kom notan tillbaka till 3 miljoner kronor per kommunal parkeringsplats och då tog det även stopp från övriga. Det var bra! Nu gör vi ett omtag! Tack Martin! Då är det Ann Catrine Fogelgren och har begärt en replik. Varsågod!

Tack så mycket! Ja Martin, jag har också varit med från början. Så jag håller med om att det finns ett ansvar. Men vi har hela tiden hållit linjen att vi vill bygga på Skeppsbron. Men under resans gång så får man göra vissa förändringar. Som vi också har gjort nu med det förslaget som vi har lagt fram. Som också kommer att ge en möjlighet. Att bygga ett garage. När jag lyssnade på dig här tyckte jag att du sa att du var lite öppnare för att du ändå ville ha ett garage där. Då kan du ju ansluta dig till det förslaget som vi ändå har lagt fram här nu. Du lyssnar väl ändå på de goda argumenten i den här debatten? Tack!

Tack Ann Catrine och Martin Wannholt. Det är begärt en replik på detta. Varsågod!

Ja, då får jag ju be om ursäkt om jag har uttryckt mig otydligt. Det är klart att om de fastighetsägare som har byggrätterna, eller som kommer få de nya byggrätterna när den nya planen är färdig. Jag förutsätter att de vill bygga parkeringsgarage under sina fastigheter. Så i sann liberal anda så ska de betala det och de boende betalar det själva. Vad vi har varit emot den här planen, hela tiden är att kommunen ska in och subventionera. Allt går tillbaka till dåligt avtal från Älvstranden. Subventionera med skattepengar parkeringsplatser för rika människor med 1,5-3 miljoner kronor per parkeringsplats. Man kan inte fatta sådana beslut. Tack!

Tack Martin! Vi går tillbaka till talarlistan och då är det Jörgen Fogelklou. Därefter Patrik Höstmad. Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande, fullmäktige, åhörare, ledamöter! Mycket har ju sagts om det här garaget. Nu handlar det ju inte bara om det här garaget i vattnet. Men det hoppas jag aldrig blir av för kommunens pengar i varje fall. Det är väl ingången vi har här. Jag måste också yrka bifall till kommunstyrelsens förslag till slut, motvilligt. Men det gör vi. Men vi har också ett tilläggsyrkande här i fullmäktige som är snarlikt vissa alliansens, men där vi också skickar med. Vi tycker att detta är oerhört viktigt. Vi kommer att kämpa för det. Det är att man tittar på fiskhandeln, om man kan fixa så att fiskhamnen får vara kvar. Vi skickar med ett uppdrag där. Det är det vi gör. Det är oerhört viktigt. Sedan, Hans Arby, där är du. Om du ska bjuda in de här två herrarna, eller det var en herre och en dam här, på den här sidan om ni vill få igenom någonting så måste du lära er. Du måste ha med en tredje också, annars kommer du inte få igenom nånting. Tack!

Tack Jörgen! Då är det Patrik Höstmad . Därefter Daniel Bernmar . Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänkte framförallt vända mig till dig Daniel. Du kritiserar den andra beslutspunkten om att försöka optimera den ekonomiska hanteringen. Jag känner mig lite skyldig för att ha drivit fram den punkten. Rent konkret handlar det bland annat om att exploateringsnämnden anser sig ha en fordran på, jag tror det var 73 miljoner kronor från Älvstrandsbolaget. Älvstrandsbolaget bestrider den. Jag tycker att det är olyckligt att vi i Göteborgs Stad mellan nämnder och bolag hamnar i den här, juridiska förhandlingssituationen och försöker spela ut varandra. Bättre blanda in stadsledningskontoret, titta på det ur hela staden-perspektiv. Var är det lagligt, rättspraxis och redovisnings god redovisningssed, lämpligt att lägga det här? Finns det frihetsgrader? Var lägger vi det för att det ska vara ekonomiskt så bra som möjligt? Det är det den punkten handlar om egentligen. Det kanske finns flera sådana konflikter mellan de olika. Det är ju ingen som vill ta den här svartepettern nu utan alla försöker ju skjuta kostnaden ifrån sig. Så låt oss ta det i ett sammanhang och försöka lösa det på bästa sätt. Tack!

Tack Patrik! Då är det Daniel Bernmar som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Daniel!

Tack ordförande! Jag minns inte om jag sa rätt men jag yrkar avslag. Avslag på samtliga tilläggsyrkanden så att det framstår som klart. Jag tycker väl, apropå Patriks påstående här på slutet, att det är precis tvärtom. Det är väl ett genuint uselt sätt om vi tillåter våra förvaltningar att inte kunna ha hela staden-perspektivet. Det är inte kommunstyrelsens arbete att företräda hela staden, utan det är alla nämnders och förvaltningars jobb att företräda hela staden. Det är tyvärr ett problem. som har blivit allt vanligare, måste jag säga, sista åren, i och med omorganisationer och sådär, att det har gått i rakt motsatt riktning mot vad omorganisationen har haft till syfte. Det är samma sak på den sociala sidan. Alldeles för många förvaltningar och alldeles för många nämnder som vägrar lyfta blicken från sitt egna mest ekonomiska, rationella perspektiv. Trots att det inte är så den här staden ska fungera. Trots att det inte är så våra styrdokument säger att staden ska fungera. Det är ett väldigt stort ansvar för dig, för mig och för alla andra i den här församlingen att ta, att leda våra förvaltningar på ett sätt som inte skapar den typen av situationer. Jag kan komma på tio till sådana exempel i många förvaltningar. Att kommunstyrelsen ska leka någon slags domare när förvaltningarna beter sig på det sättet, det är verkligen inte lämpligt. Här måste vi ta oss i kragen, alla vi som sitter i nämnder och styrelser, och säkerställa en god samordning för stadens bästa. Tack!

Tack Daniel! På detta har Patrik Höstmad begärt en replik. Varsågod Patrik!

Självklart är det så. Det är så vi har jobbat från exploateringsnämndens sida. Vi har gett direktören i uppdrag att försöka lösa det här ur ett hela staden perspektiv. Det är inte alltid att man har samma perspektiv från framförallt bolagssektorn till nämndsektorn. Bolagen har ju ganska mycket sin aktiebolag. slag att utgå ifrån och tappar ibland, är väl min bild, lite stadens perspektiv i det hela. Men om era ledamöter i Älvstrandsbolaget ser till att det här löses på bästa sätt så kan väl det vara en annan väg. Tack,

Daniel. - Daniel Bernmar har begärt en kort replik. Varsågod.

Det var ett typexempel på hur det inte ska låta när man diskuterar såna här frågor. Vi har gett direktören i uppdrag. Direktören säger att det är Älvstrandsbolagets fel. Då får väl du i ditt parti prata med dina ledamöter. Vi behöver ha ett mycket större Hela staden-perspektiv när vi pratar om såna här viktiga frågor. Där exploateringsnämnden tillsammans med Äldrestadsbolaget, tillsammans med andra aktörer hittar en lösning och en helhet. Det betyder att alla måste ge och ta. Det är så staden fungerar. Det är så den borde fungera. Det är för invånarnas skull vi är här. Precis det här resonemanget gäller jättemånga nämnder och styrelser. Jag tycker vi ska ta med oss det här idag. Det gäller inte bara dem. Det kan gälla grundskolenämnden nästa gång. Det kan gälla socialnämnderna. en annan gång. Nu tittar jag på några jag känner igen. Men jag har hört det förut och det är skadligt. Tack!

Tack Daniel! På detta har Patrik Höstmad begärt en ny replik. Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag vet inte riktigt om jag förstår vad det är du kritiserar här. Men vi är väl alla överens om att vi ska försöka ha ett hela staden-perspektiv. Och vi är alla överens om att det finns ett ansvar för förvaltningarna, för bolagen, det finns för nämnderna, det finns för styrelserna. Och det är de kanalerna vi får använda. Vi kan även som vi föreslog blanda in stadsledningskontoret för det här är ganska komplexa redovisningsmässiga och lagmässiga saker som måste lösas ut på ett korrekt sätt. Jag känner väl lite att jag som politiker inte har den expertkunskapen för att kunna ha åsikter i frågan. Framförallt inte om det sitter en förvaltning och säger en sak och ett bolag som säger en annan sak. Så kan man behöva en tredje opinion i det hela.

Tack Patrik. På detta har vi Hans Arby. C begärt en replik. Tack. Nu vet jag egentligen inte. Är det Daniels eller Patriks? Vänta, vänta. Ursäkta. Det är lugnt. Du kan begära ordet men det är inte en replik på honom. Det är riktigt. Jag vet inte vem jag tog replik på helt plötsligt. Hans Arby ( C) Tack. Jag tänkte säga, nu kanske det blir väldigt mycket middagar att bjuda. Men jag kan bjuda Patrik också då om det inte fungerar. Nu sitter jag i Älvstranden och exploatering. Det finns ju liksom en samsyn att lösa det här på ett sätt. Men man måste följa lagar och regler. Det som vänder mig kanske lite mot tilläggsyrkandet, det är på något sätt att se till att göra det som ni ska göra. Nu säger vi det till dig på skarpen och det ger ingenting. Då får man ju börja diskutera om man ska införa något som man hade förr, en samordningsfunktion. på SLK för sådana här saker när det inte fungerar emellan. Men att specifikt ge kommunstyrelsen nu känns lite konstigt. Gör det ni ska göra. Tack.

Tack. Då har jag tomt på replikskiften. Då är ordet begärt av Martin Wannholt . Varsågod Martin!

Ja, jag vill bara passa på att skicka med mina lyckönskningar Hans. För nu tog du på dig stort ansvar. Jag hoppas verkligen du lyckas med det på dina axlar när du har förmånen att göra det som i alla fall vi från Demokraterna tyckt att man skulle ha personunion i de här två, i Älvstrandsbolaget och exploatering så länge Älvstranden är. Men nu hör det till historiken här. Nu pratar vi om lite olika siffror med att skriva ner och var de ska hamna. Historiken här, det har ju varit enorma bråk. Fullständigt kaos mellan framtiden när Lars Johansson satt där, Mariette var VD, och Lena, och jag kommer inte ihåg vem det var som var ordförande för S i bolaget. Det var fullständig kamp och mejlväxlingar och så vidare. begärdes ut och låg i media just för att man inte kunde komma överens. Det hade varit väldigt skönt om vi hade haft en stadsledning eller en kommunstyrelse som sade att vi ska ha hela staden-perspektiv. Vi ser att ni inte har det, så nu får ni sluta bråka. Vi kallar in er och ni får inte gå ut i det här rummet förrän vi är överens. Och så tar du in jurist, advokat eller vad vi nu behöver för att reda i det. Så lycka till! Men historiken här har varit allt annat än hela staden-perspektiv. NÅGON SOM SÄGER SÅ?