Interpellation av Emmyly Bönfors (C) till kommunstyrelsens ordförande angående Förvaltnings AB Framtidens förvärv av byggrätter i Karlastaden Kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S) besvarar in

Ja, nu är jag ju inte den första som säger att det inte var det jag sa. Men det var inte det jag sa. Utan det jag sa är att förvaltningen, eller inte förvaltningen då, utan bolagsledningen, såklart har gjort en övergripande bedömning. Sen så ingår väl det att göra översiktliga. De jobbar ju med det här. Vi har ju inte haft den typen utav kalkyler du efterfrågar, där du hade velat se exakta byggkostnader, exakta kostnader. Det finns ju inte. För det finns inte förrän då vi börjar bygga. Men däremot så gör ju förvaltningen en bedömning. En översiktlig bedömning utifrån förutsättningarna, utifrån markpriset, utifrån andra. liknande projekt till exempel där man gör en bedömning om det ligger inom rimlighetens gränser att vi skulle kunna göra det här. Sen har vi inte diskuterat vad exakt för hyresnivåer vi skulle kunna tycka är acceptabla i det här projektet. Utan det kommer vi ju göra den dagen vi fattar investeringsbeslut. Ordförande Tack! Ny replik begärd Axel Darvik (L). Varsågod Axel Darvik!

Tack! Nej, men då kanske jag behöver precisera min fråga lite grann. Men vad säger den övergripande bedömningen då? Alltså, du säger att det här ingår ju i att man gör en övergripande bedömning utav hyresnivåerna när man köper in mark. För om man köper mark så måste man ju veta ungefär vad någon ska betala i slutändan då för att bo i de här lägenheterna. Och ni tycker ju det är viktigt med hyresrätter. Det tycker jag också är viktigt med hyresrätter. Framför allt tycker jag det är viktigt med hyresrätter som. har rimliga hyror så att vanliga familjer kan bo i dem. Så vad är rimligt? Vad är acceptabla hyresnivåer? Jag har hört från flera av er på vänstersidan att ni ska ha acceptabla hyresnivåer. Vad är en acceptabel hyresnivå? Säg för en 62 kvadratmeter tvåa, eller någonting i den stilen. Ordförande Tack. Ny och kortare replik begärd. Petra Elf (MP) Varsågod.

Ja, jag tycker faktiskt att det känns som en lite fånig fråga utifrån att det såklart blir en bedömning i varje enskilt fall. Vad som är en rimlig hyra utifrån läge, utifrån prisnivåer, utifrån ekonomiskt läge när man tar investeringsbeslutet. Utifrån andra, till exempel om det finns investeringsstöd eller inte, som regeringen avskaffade. Men. Det är ju en bedömning vi kommer ta senare när också Liberalernas ledamot i framtidens styrelse kommer vara med i den diskussionen. Utifrån när bolagsledningen gjorde en bedömning vad man trodde skulle kanske vara inom styrelsens acceptabla gränser, eller vad man ska säga, så förutsätter jag att de baserade det på de diskussioner vi haft i framtidens styrelse. Och gjorde en, som sagt, samlad övergripande bedömning. som ingick i att bedöma om det här var en rimlig affär? Ordförande Tack. Ny replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Vi kommer ju närmare och närmare i alla fall ett svar. Du sa att den här övergripande bedömningen som bolaget gjorde när de köpte marken Vad är gjort på grundval av de diskussioner som ni haft i styrelsen om vad ni tycker är rimliga hyresnivåer? Vad var den diskussionen ni hade? Vad är det för signaler ni har givit till er bolagsledning? Vad är det som är de acceptabla hyresnivåerna, som Hyresgästföreningen också frågar efter? Ordförande Tack. Nästa replik är begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande och fullmäktige. Tack Petra för att du kom upp här och försöker förklara lite hur styrelsen har tänkt. Det uppskattar jag. Jag tror det som jag upplever är den viktiga frågan här. Man kan naturligtvis bedöma affären. Är det en bra eller dålig affär och hur gör man det? Man kan använda kaffesumpen för att. För att bedöma det också. Låt det vara lite åt sidan. Den viktiga frågan är den principiella frågan. Hade ni rätt att fatta detta beslut? Där är ju ägardirektiven tydliga med att enligt mitt sätt att se det, nej ni hade inte rätt att fatta det beslutet. Det är ett beslut som ska fattas av fullmäktige här. Där tycker jag väl i den dialog som har varit nu med AB Framtid, det har varit väldigt tydligt för min del i alla fall, att styrelsen har haft väldigt svårt att skilja på information och strukturella beslutsprocesser. Att bara för att man har pratat med Jonas Attenius eller pratat med någon så har man faktiskt inte följt ägardirektiven. Utan då måste det till strukturella beslut. Tack. Ordförande Kontrareplik begärd av Petra Elf (MP). Varsågod.

Ja men tack då för frågan och enligt frågans principiella beskaffenhet så var ju jag med och fattade beslutet i AB Framtidens styrelse när hela styrelsen bedömde att frågan inte var av principiell beskaffenhet. Då baserade vi det såklart på det som står i våra ägardirektiv och stadens riktlinjer. Då gjorde vi den bedömningen, då hela styrelsen inklusive Moderaternas ledamot och ersättare gjorde bedömningen att denna fråga inte var av principiell beskaffenhet. Ordförande Tack, ny replik begärd. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande. Det är här jag ställer mig frågan till om styrelsen verkligen förstod det här. Varför ville man då samtidigt att Stadshus AB skulle få information? Om det här nu inte är av principiell beskaffenhet så hade vi väl kunnat läsa detta i beslutsprotokollet? Det är ju där någonstans det resonemanget faller, enligt mitt sätt att se det. Tack! Ordförande Tackar. Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Roshan Yigit (S). Därefter Hampus Magnusson (M). Varsågod Roshan.

Tack så mycket ordförande. Ja, jag har nu suttit och fått höra på Axel Darviks höga tonläge, som har blivit lite lugnare nu mot slutet. Gällande den här affären. Det är en av flera affärer som har förekommit i offentligheten och media den senaste tiden. Men jag kan inte hjälpa att undra, Axel, när blev du en anhängare av hyresrätten? Och skäligare hyror? I åratal har du arbetat för att minska på antalet hyresrätter i den här staden. Att sälja ut hyresrätter. med lägre hyror till rabatterade priser. Då har jag stått här och med stolthet predikat för det. Idag så står du och förespråkar något annat. Dina företrädare i regeringen har inför den här djupa byggkrisen som vi befinner oss i, trots att vi har fortsatt bostadsbrist, slopat investeringsstödet för just byggande av hyresrätter med skäligare hyror, och så står du här och beklagar dig. över att kostnaderna för nyproduktionshyror är för höga. Att säga något och göra något annat är inget som skapar förtroende. Men det borde du som liberal veta vid det här laget. Ordförande Tack! På det anförandet har två personer begärt replik Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Mitt engagemang för hyresrätter har nog varit livslångt. Jag företräder väljare i den här staden. Många av dem bor i hyresrätter. För oss är det viktigt att det finns ett tydligt konsumentskydd för de som bor i hyresrätt. Jag vet att det är en mycket bra boendeform för många. Men jag tycker också att det är viktigt att vi har ett blandat bestånd i den här staden, både småhus. bostadsrätter. Framför allt tycker jag det är viktigt att det här ska vara möjligt för den enskilde individen att välja. Att man ska få lov att välja den boendeform som man helst önskar sig. Då vet jag också hur det ser ut. Vår bostadsmarknad stämmer inte riktigt överens med de preferenser som göteborgarna har. Fler skulle vilja äga sin egen bostad i stan om man frågar dem i olika undersökningar. Ordförande Tack! Tack! Nästa replik är begärd av Martin Wannholt (D). Varsågod Martin!

Jag vill bara påminna tidigare styrelseledamoten i Bostadsbolaget att förra mandatperioden så skedde en enda ombildning i Göteborg. Det var i Bostadsbolagets styrelse, Tynnered, 57 lägenheter. Det blev jättebra. Innan det blir helt stopp på det. Men Socialdemokraterna i styrelsen var ju med och röstade för det beslutet. Även Miljöpartiet. Men de var öppet för att ombilda utsatta områden. Socialdemokraterna röstade för i det bolag du nyss satt i, Roshan. Ordförande Tack! Kontrareplik begärd. Roshan Yigit (S). Varsågod!

Ja, jag kan föra till protokollet att den Socialdemokraten inte var jag. Ordförande Tack! Då är nästa talare Hampus Magnusson (M). Just nu sist på talarlistan. Varsågod Hampus!

Tack för det herr ordförande. Jag hade inte tänkt gå upp i den här debatten egentligen. Men rätt ska vara rätt. Och vem som får rätt i den stora debatten, det får vi se sen. Vem som stod på rätt sida av historien där. Det kommer granskas. Men vi fick ju höra här från Daniel att vi . skrotade uppemot 1 000 bostäder 2020, det var 2019 i startplanen, från Framtiden. Det stämmer inte. Vi reviderade ett antal projekt. Det var Lövgärdet, bland annat. Det var Brunnsbo och Frölunda, där hyresrätter var totalt dominerande. Vi behövde få in en blandning, och de gick tillbaka till Framtidens egna dotterbolag, Egnahemsbolaget. Det uttryckte er ledamot senare vid ett möte att det var bra att de här projekten kom tillbaka. Jag tror det var många där som tyckte att nu fick vi faktiskt en bra blandning här i områden där man bara har byggt miljonprogram och som inte är förtjänta av flera utan faktiskt att man kan göra en bostadskarriär. Sedan har ju ni strukit över 10 000 bostäder i Kärra Skogome varav 5 000 småhus men också minst 5 000 nya lägenheter. på mark där framtiden bland annat var intresserade av att bygga. Det vet Mats Arnsmar som har varit med om detta och som stödde projektet tidigare. Det var bättre på hans tid i nämnden. Men det är nu struket och där tror jag vi hade kunnat få mycket rimligare hyror än att köpa dyra byggrätter i Karlastaden. Dessutom byggrätter som man bara ska ha kvar två av. Resten ska man ju faktiskt sälja. Om man tror på vad som är sagt i media. Men det är lite svårt att lita på vad som sägs i media nu för tiden. Det stämmer ju inte alltid det som sägs där. Men nu är det rätt för historien. Det var en liten exposé från den tidigare byggnadsnämnden. Ordförande Tack! Då var replik begärd av Roshan Yigit (S). Varsågod!

Ja, Hampus, jag kan inte hjälpa från att fråga. Har du också blivit en anhängare av.? hyresrätter med skäliga hyror. I så fall, har du omprövat din ingång att ombilda och göra oss av med de billiga hyresrätter som finns i den här staden? Ordförande Tack. Det är bara, nu har Hampus begärt ordet. I interpellationen om Karlastadenaffären.

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter! Jag har fått en interpellation från Emmyly Bönfors, Centerpartiet, och det gäller Karlastaden. Det finns ett skriftligt svar i pannan. Förr var det alltid brukligt att man skulle läsa upp det skriftliga svaret ordagrant. Jag kommer inte att göra det. Det finns där. Men jag kommer att sammanfatta det lite kort. Då tar jag och går igenom frågorna. Det är tre frågor. Den första är anser du att framtidens styrelse gjorde en korrekt. bedömning att denna affär inte är av principiell beskaffenhet eller annars större vikt, samt att det inte råder någon tveksamhet om detta. Och det är lite som på svaret innan här på frågestunden från Axel Darvik att nej, jag har inga skäl att betvivla den bedömning som som styrelsen gjorde om det här var då att det inte var principiellt beskaffligt. Men jag sa det innan också. Hade de gjort en annan bedömning så hade jag heller inte ifrågasatt det, utan jag har tillit till. till den eniga styrelse från vänster till höger som fattade beslutet. Så är det. Det här har också gjorts innan, det kan sägas, men jag har inga skäl att betvivla det. Det är svar på den frågan. Sedan var det fråga två. Ser du några risker att kommunens förtroende för allmänheten skadas om stora investeringsbeslut inte fattas av fullmäktige? Nej, det gör jag inte. Jag utgår från att man alltid följer gällande lagar och regler. Jag utgår från att man gör det även framåt och att man gör lokala bedömningar. Så jag ser inte de riskerna eller förtroenderiskerna, så att säga. Och sen var det en tredje fråga om jag ser risker kopplat till att Göteborgs stad genom affären genomför ett individuellt riktat stöd till enskilda näringsidkare genom upplägget i praktiken då innebär att kommunala medel ges ut som en tillfällig kapitalinjektion eller lån till privata bolag, alltså om jag ser några risker med det. Och svaret på den frågan är också nej då. Det gör jag inte. Det här är ett resultat av en förhandling mellan olika parter där man får ge och ta. Så är det. Och där har också man då fått acceptera den här återköpsklausulen som då finns med för vissa av de här bostäderna. Men i andra ändan då så får man då köpa byggrätter och kommer åt att kunna bygga till ett bedömt bra pris. Och där är ju kommunens främsta intresse. Jag upprepar det igen. Det är inte ekonomin i sig på det sättet. Det är givetvis ekonomin ytterst. Men man har bedömt att det är en bra affär, men framför allt att komma åt och bygga bostäder och bygga blandat i en central del av Göteborg. Så det är svar på den frågan. Tack och se till att tiden rinner ut. Ordförande Tack. Då är ordet till Emmyly Bönfors (C), interpellanten. Varsågod.

Tack ordförande, ledamöter och framför allt tack för svaret Jonas Attenius. Jag hör vad du säger. Samtidigt så tycker jag det är helt otroligt hur ni kan vidhålla den här linjen som ni liksom inte backar ifrån med tanke på all kritik som ni också har fått för upplägget i den här affären. Från vänster till höger visserligen, men du som ändå är högst ansvarig politiker i kommunen borde ju ändå se att det här är någonting som riskerar att sätta Göteborgs rykte på väldigt, att vi får väldigt dåligt rykte i och med också tidigare affärer som gjorts i den här staden. Du svarar här att du inte gör någon annan bedömning än styrelsen. Men ligger det inte i din roll och i din uppsiktsplikt att se till att våra bolag ändå följer sina ägardirektiv? I ägardirektiven står det ju tydligt att om det råder någon tveksamhet så ska frågan lyftas till stadshus eller till kommunfullmäktige. Där du ju också sitter. Och sen tänker jag också på den här frågan om hur man gör affärer. Jag sitter i stadsbyggnadsnämnden och träffar ganska ofta aktörer från branschen. Och det är ju absolut så att vi har det väldigt tufft med bostadsbyggandet under den här lågkonjunkturen. Och då diskuterar man vad kan man göra för att få i gång bostadsbyggandet i de här bistra tiderna. Och det kan ju vara alltifrån vad man sätter för pris på mark till Hur man planerar olika detaljplaner och planprogram etcetera Men det kommer ju aldrig upp att kommunen ska agera bank till byggföretagen. Och det är ju det som gör hela den här affären så anmärkningsvärd. För visst, framtiden vill köpa byggrätter. Man hade kanske kunnat köpa de här två kvarteren för ett högre pris. Men hela poängen är ju att man köper byggrätter som man inte har tänkt att bygga på. Det är det som är principfrågan. Inte att man ska köpa byggrätter, inte att vi ska göra stora investeringar, inte att vi ska upprätthålla byggtakten. Det är inte problemet. Problemet är ju att framtiden har gjort ett affärsupplägg som de vanligtvis inte verkar göra ens och att de då, köper byggrätter som de inte avser bygga på. Då undrar jag också, Jonas Attenius, om det här skulle bli aktuellt igen, anser du då att framtiden skulle kunna göra en affär med liknande upplägg? Det är ju det som principfrågan handlar om. Nu är vi ändå här i kommunfullmäktige och kan diskutera den. Jag undrar om du anser att om den här frågan kommer upp igen, att framtiden borde kunna göra samma affärsupplägg även då? Tack. Ordförande Tack! Då var replik begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det! Jag börjar bakifrån där. Skulle man kunna göra detta igen? Ja, det är en fråga för styrelsen att bedöma. Jag kan inte göra den bedömningen. Det kan vara andra delar i det affärer. Om det skulle vara exakt kopia, precis kopia, då är det väl sannolikt att den skulle stanna i styrelsen. Det skulle vara konstigt om det inte var på annat sätt då. Men det är inte min bedömning. Det är heller inte din bedömning. Utan det är framtidens styrelses bedömning. Det är viktigt att hålla isär det där. Det är deras styrelse. Och när det gäller frågan om principiell beskaffenhet så kan vi tycka ibland kanske att frågor är, vad ska jag uttrycka mig, kontroversiella eller det finns en annan implikation i det. Men det handlar inte om det. Det handlar om huruvida det är just av principiell beskaffenhet. Där har en enig styrelse, och det ska jag ge Centerpartiet som då inte sitter i styrelsen kan vara värt att säga, ni sitter ju inte där, men alla andra partier har varit med och gjort en bedömning att detta då inte är av principiell beskaffenhet. Sedan när det gäller själva affärsupplägget kort där, ja återigen, jag backar till det. Det var ju hela förutsättningen för alternativet om du inte hade gjort den här delen. Det var att vi inte hade kunnat komma åt de här byggrätterna. Och vi hade inte kunnat bygga när byggmarknaden faller i bostadsbristens Göteborg. Ordförande Kontrareplik begärd. Emmyly?

Tack! Ja men det du beskriver nu om att om vi inte hade gjort det här affärsupplägget så hade vi ju inte fått de här byggrätterna. Signalerar inte det lite att det finns lite risk i den här affären? Och den risken, det är vi som står med den. Vi! Göteborgs Stad som har möjlighet att låna pengar till ett förmånligt pris i alla fall bättre än många andra. Det är vi som tar risken och vi köper byggrätter som vi inte avser bygga på. Som någon annan sen, säljarna då, kan köpa tillbaka innan 2027. Det är vi som står med risken i den här affären. När jag då frågar om du är beredd att göra det här upplägget igen och du säger att ja, med samma förutsättningar så hade inte vi tvekat att göra det här igen. Det tycker jag är väldigt märkligt ledarskap och det skickar ju också en väldigt konstig signal från Göteborgs Stad. Det här är en affär som har blivit väldigt kritiserad. Och ni bara står och låter det rinna av. Vad är det för en typ av ledarskap? Sen vill jag också bjuda in andra i Framtidens styrelse att komma in i den här debatten och gärna berätta hur ni har tänkt. Ordförande Tack! Då var det kontrareplik Jonas Attenius (S). Varsågod

Tack för det! Det jag sa var att om en kopia av detta ska dyka upp igen, ja då är det väl sannolikt att det landat in på samma. Det vore ju märkligt annars. Men jag trycker på det igen. Jag är inte fastighetsexpert. Jag är inte styrelseledamot i framtiden. Utan jag sitter i kommunstyrelsen också i Stadshus AB med en uppsiktsplikt och så vidare. Men i de här frågorna så är det styrelsen som bedömer. Det är liksom principiellt viktigt att hålla det där. Och det här du säger med att. där så många varit kritiska mot affären. Ärligt talat, vem har varit kritisk mot affären? Här, inne i den här församlingen, finns det ett antal personer som varit kritiska. Men jag hör inte att det funnits en stor kritik mot affären generellt. Och återigen, de som ändå bäst lämpade att göra den bedömningen, de gjorde det i enighet. Att de tyckte att det här var en klok väg att gå fram. Och jag har inget skäl att ifrågasätta den eniga styrelsen i AB Framtiden. Tack! Ordförande Då var ny replik begärd. Emmyly Bönfors (C) varsågod!

Tack Jonas Attenius! Jag tycker att ditt senaste svar vittnar om en ganska stor tondövhet inför den diskussion och kritik som har förts fram kring den här affären i Göteborgssamhället och även från andra byggaktörer som kanske undrar om de också kan förvänta sig samma upplägg när de vill göra affärer med kommunen. Då undrar jag lite vad ditt svar är till dem. Men det är ändå ganska anmärkningsvärt att ni vidhåller den här linjen, inte har någon självkritik. Och jag undrar också då om det här med principiell beskaffenhet är problemet, vad man lägger för bedömning i det. Kan det finnas skäl då att ta upp den frågan och definiera vad som anses vara principiell beskaffenhet så att vi kan se om det behöver ändras eller? Eller hur vi ska hantera den här frågan för att vi inte ska missa viktiga principfrågor i Göteborgs högsta beslutande organ? Ordförande Tack! Ny replik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Jag tänker lite avslutningsvis då. Jag är inte tondöv, men jag menar på att jag inte hört något folkligt uppror mot AB Framtidens affärer i Karlastaden. Jag har inte hört det. Jag har inte hört det här. Jag är ändå näringslivsroteln här i Göteborg. Jag har inte hört det du lyfter. Det här var en enskild affär kopplad till att komma åt byggrätter i Karlastad. Någon annan gång kommer det kanske att se ut på ett annat sätt. Då är det styrelsen där och då som gör den bedömningen. Det är inte jag, det är inte du Emelie som inte sitter där, utan det är styrelsen som gör det. Jag tycker att jag har varit tydlig med det. Däremot din fråga kring det här med principiell beskaffenhet och vad som inte är vad som är. Det är möjligt att man kan behöva titta på det. Sen är den väldigt komplex för att varje situation är unik. I en nämnd, i en styrelse, i alla olika bolag och förvaltningar, ett ärende, om man ska göra en bedömning. Men det är möjligt att man kan titta på någon form av riktlinjer här. Det är möjligt framåt. Tack! Ordförande Tack! Då var det replikskiftet avklarat och vi går till talarlistan. Där står 8 personer. Först ut Axel Darvik (L), därefter Hannah Klang (V). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Ja, när jag i alla fall pratar med de som jobbar med fastigheter runt omkring i Sverige så framkommer en bild som inte är särskilt vacker för vår stad. Bland fastighetsbolagen i Stockholm så skrattar man åt göteborgarna. Hur kan man vara så dum så att man lånar ut pengar utan ränta? till några fastighetsbolag som är i ekonomisk kris. Men det är inte bara de stora fastighetsbolagen och de med fina kostymer som skrattar. Det finns andra som också har känslor för det här. Inte minst då Hyresgästföreningen i Göteborg som är mycket oroade för utvecklingen i allmännyttan. De hyrorna i de här nybyggda, attraktiva, lyxiga hyresrätterna som planeras i Karlastaden utav i framtiden. Vad kommer de hyrorna vara på, Jonas Attenius? Du har ju fått full insyn i den här affären. Det har även Daniel Bernmar fått. Ni har godkänt att den inte skickas vidare till fullmäktige för en bedömning. När jag gör mina egna bedömningar utifrån den information som jag fått offentligt, som följer den typen av värderingsprinciper som används vid fastighetsvärderingar, så landar hyresnivåerna på ungefär 15 000–17 000 kronor för en tvåa på 62 kvadratmeter eller 24 000–26 000 kronor för en trea på 95 kvadratmeter. Vilka hyresnivåer fick ni se när ni tog del av de här beslutsunderlagen? För Hyresgästföreningen i Göteborg, de är inte lugna. De ser vad som händer nu när ni bygger lyxlägenheter på deras bekostnad. AB Framtiden gjorde en förlust i år på 300 miljoner kronor. Nedskrivningar i nyproduktionsprojekt i Selma stad. Någon måste betala. för de här förlusterna? Vem är det som ska betala i så fall, Jonas Attenius? Hela idén med principiell beskaffenhet är att kommunfullmäktige ska behålla finansmakten över kommunen. Då är det inte okej att ställa upp med lån till bolag som är i ekonomisk kris. Det är inte okej att riskera göteborgarnas pengar. i olika typer av nyproduktionsprojekt utan att fråga de folkvalda. Det är själva definitionen av att makten ska utgå från de folkvalda. Men den viktigaste frågan är nog just den här. Vad är det för hyror, Jonas Attenius, som hyresgästerna kommer att behöva betala, förutom att de är tvungna att betala 2 000 kronor för en garageplats eller? 1200 kronor om året för en cykelplats. Ordförande På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Daniel Bernmar (V), som blir omnämnd vid namn. Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Det här inlägget var fullt av rena lögner och felaktigheter. Så jag tänker ha mitt riktiga inlägg sen. Men jag tänker bemöta de lögner och felaktigheter som presenterades i sak. Axel inledde med att säga att bland annat jag har haft full insyn och gett mitt godkännande. Det stämmer inte. Det vet Axel ingenting om. Jag har haft information, det är det han vet, om affären och därför upprättats i loggboken. I övrigt hade Axel Rådberg kunnat fråga mig om vilken information det är jag har haft och vilken typ av dialog jag har haft. med den ledamoten som har delat med sig av den informationen. Det har han inte gjort. Alltså ljuger Axel Darvik. När det gäller Hyresgästföreningen och deras oro så har jag träffat Hyresgästföreningens ledning två gånger, sedan den här affären blev offentlig. Ingen gång har de tagit upp hyresnivån eller den här affären överhuvudtaget. Det är anmärkningsvärt. Ordförande Kontrareplik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack, ordförande! Det är som du säger, Daniel Bernmar. Jag vet inte exakt vilken information som ni har fått reda på. Jag vet att ni är upptagna i loggboken med insiderinformation. Ni har haft möjlighet att ställa de frågor som ni ville. Ni har träffat ledningen för AB Framtiden. Att veta vilka hyror som hyresgästerna skulle betala tycker jag är en självklarhet att man ställer frågor om. Även om det är så att du har träffat Hyresgästföreningen två gånger så har jag också gjort det. Jag har också träffat Hyresgästföreningen flera gånger. Jag har haft kontakt med dem på olika sätt. Inte minst i Göteborgs-Posten skriver ordföranden för Hyresgästföreningen Norra Göteborg, som det här berörs, att tiden får utvisa om Karlastadsaffären blir ännu en i en lång rad av Muteborgsskandaler. Men en sak är säker. Ingen av de hyresgäster som tvingas bo. Bort från Sidosgatan kommer ha råd att flytta in i Karlastaden. De har tydligen koll både på hyresnivåer och vad det här handlar om. Ordförande Tack, det var en ny replik. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande, det är otroligt. I första meningen erkänner Axel Darvik att nej, han hittade på att Daniel har haft full insyn och gett sitt godkännande. Det har han ingen aning om. Sen går det bara en mening. Och sen säger han en till felaktighet, att jag skulle ha träffat ledningen för bolaget. Det har jag inte gjort. Han har ingen aning. Han har inte frågat mig. Han har inte fört något samtal med mig om vad jag har gjort eller inte gjort, vad jag har tyckt eller inte tyckt. Utan han står i den här talarstolen och påstår saker som helt enkelt inte stämmer. Man måste kunna bättre om man ska vara gruppledare, kommunalråd och ledamot i Stadshus AB, än att stå i talarstolen i ett offentligt forum och ljuga. Tack! Ordförande Tack! Ny kontrareplik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag förstår att Daniel Bernmar blir väldigt upprörd. Därför att vad som spelas upp här, det visar sig att han är påkommen. Vänsterpartiets ledare har haft kunskapen om en affär som borde ha gått till kommunfullmäktige. Som borde ha ställt viktiga kontrollfrågor och som borde ha diskuterats här innan den beslutades. Men han, liksom Jonas Attenius, godkände affären och har också deltagit i att mörka den från de folkvalda. Det tycker jag är ytterst allvarligt. Den här borde ha beslutats av kommunfullmäktige. Den kräver faktiskt också full insyn och transparens. Det är våra gemensamma skattepengar det här handlar om. Jag vidhåller att du har fått träffa ledningen och fått reda på information. Mycket mer information än vad jag hade om den här affären i alla fall. Det borde ha föranlett dig också att ta upp detta i Stadshus AB. Ordförande Tack Axel. Då är det ny replik från Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Det är helt otroligt ordförande! För tredje inlägget i rad står han nu och påstår saker som jag från den här talarstolen har sagt inte stämmer. Igen påstår du att jag har haft full insyn. Igen påstår du, jag vidhåller säger du, att jag har träffat ledningen. Men det har jag ju inte. Och jag säger att jag inte har det. Och du har inga belägg för att jag har det. Nu får du väl skärpa dig. Du kan föra oppositionspolitik. Gör det utan att ljuga, utan att påstå saker som inte är sanna, utan att försöka fortsätta att gång på gång säga saker som inte stämmer! Axel, det är helt okej att du tycker något annat, men håll dig till sanningen! Ordförande Tack! Nu kommer replik. Axel?

Jag ska inte förlänga detta så mycket. Ni förstår ju att Daniel är upprörd över det här. Men. Vad jag vet har du i alla fall träffat Hannah Klang, som är den näst högsta befattningshavaren i bolaget. Tack för det! Ordförande Tack! Då var det replikskiftet avklarat. Nästa replik är begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Ja, Daniel har sagt det mesta jag funderar på här. Alltså, Axel Darvik står nu och ljuger och spekulerar i talarstolen. Och det tycker jag är allvarligt. Han påstår saker som det inte finns några som helst belägg för. Det är helt enkelt inte sant. Det är inte sant, mycket av det han säger. Och det är allvarligt. Och det är oerhört viktigt att vi i den här församlingen kan försöka hålla oss till sanningen. Vi är en högst parlamentariskt beslutande församling i Göteborg. Sen kan vi tycka olika och vi har ideologi i botten och vi kan debattera. Men vi kan inte påstå saker om andra personer när du inte har en aning. Ärligt talat Axel Darvik. Jag vill bara säga en grej när det gäller hyr. Det är också spekulation med hyresnivån. Du hade ju någon kalkyl själv. Du presenterade stadshus och lite upp och greja. Det var ju ren spekulation. Det var ju dina egna bedömningar. Vi har ändå en professionell fastighetsförvaltare i Göteborg som jobbar med detta. Jag litar på dem. I vårt fokus, styrets fokus, finns det bara ett. I den här vikande marknaden kommer vi att se till att göra allt vi kan för att bygga bort bostadsbristen i Göteborg. Jag kommer inte att ta någon mer replik på dig. Tack! Ordförande Kontrareplik Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Axel Darvik har inte en aning. Det är det som är problemet. Problemet är att flera av er här inte har en aning om vad affären innebär. Därför att Jonas Attenius och Daniel Bernmar släppte aldrig vidare den här informationen till någon annan. Den stannade i bolaget och med två. ledamöter i Stadshus AB. Det är problemet. Det är ett demokratiskt underskott. Den här affären måste synas. Om ni är så besjälade av att få fram sanningen, redovisa den då! Låt oss ha öppenhet och transparens. Redovisa kalkylerna. Säg vilka hyror hyresgästerna ska behöva betala. Då kan vi ha en ärlig och öppen debatt om detta. Men i stället är det ju så att det är. sekretess på alltihopa och ni begär inte ut någon information. Det som är helt naturligt i alla andra typer av nyproduktionsprojekt, det får vi reda på. Men just i den här affären så får vi inte reda på det. Varför är det så, Jonas Attenius? Ordförande Tackar. Det fick vi inte svar på. Då var replikskiften avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Vi kan gemensamt också se till att vi fokuserar på själva interpellationen och de frågor som är ställda i interpellationen. Som rör affären. Jag ger ordet till Hannah Klang (V), därefter Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för ordet ordförande, ledamöter, göteborgare. För vanliga göteborgare som inte håller på med politik till vardags har det troligen varit väldigt förvirrande att följa det här i media och ganska missledande. Jag skulle vilja använda min tid idag för att gå igenom lite vad som har hänt, så att de flesta kan förstå om någon nu lägger sin torsdagskväll på att kolla på detta. Vi i Vänsterpartiet har länge varit tydliga med att vi på allvar behöver ta tag i och jobba bort bostadskön och bygga fler hyresrätter i Göteborg. En av de första sakerna vi gjorde efter att vi rödgröna vunnit valet var att se till att stoppa ombildningarna som de borgerliga partierna försökt få till under sin tid vid styret. Därmed kunde vi värna de viktiga hyresrätterna som vi har kvar i staden. Nästa steg var att få i gång byggandet igen. Vi vill bygga både hyresrätter och bostadsrätter. men planeringen för byggandet av hyresrätter hade nästan helt avstannat under tiden som de borgerliga styrde, så vi låg efter. Det borgerliga styrets politik har varit en bromskloss för byggandet av hyresrätter i staden. Som de flesta vet så tar det tid att få till bostäder. Det som byggs nu är till viss del det som kanske planerades under Alliansens tid när de styrde de fyra åren. Till viss del det som planerades när det var draghundsstyre innan dess. Men det som byggs nu är inte ens i närheten av vad som skulle behövas. Vi ser hur köerna på Boplats ringlar långa och behovet är stort. Så för att få i gång produktionen igen och bygga fler bostäder tog vi rödgröna på oss ett ambitiöst mål om att bygga 25 000 nya bostäder i Göteborg. Det är ett högt mål som signalerar att det rödgröna styret vill att framtiden ska vara ambitiösa och offensiva vad det gäller bostadsproduktionen. Detta budgetuppdrag har framtiden tagit till sig och börjat jobba efter. För att kunna bygga måste man köpa byggrätter och det ligger också i framtidens uppdrag att köpa byggrätter. Karlastaden är en viktig del av Göteborgs utveckling och att framtiden köper byggrätter där innebär en möjlighet till hyresrätter i området som inte hade blivit av annars, troligen. Att uppnå en mer blandad bebyggelse är också något som ligger i framtidens uppdrag. Framtidens styrelse tog beslut att köpa byggrätten eftersom det som sagt var en del av uppdraget i budgeten och ägardirektiven att framtiden ska göra det. Alla i styrelsen stod bakom beslutet och en del av underlaget behandlade även frågan om principiell beskaffenhet som har varit omdebatterad. Vi i styrelsen gjorde bedömningen utifrån vad som står i budgeten och våra ägardirektiv att detta var ett beslut vi hade i uppdrag att fatta och det har inte ändrats. Det är tydligt att det här höga tonläget som har varit inte handlar om huruvida framtidens styrelse har gjort fel eller rätt. Det handlar om någonting annat. Det handlar om att försöka få det att se ut som att det rödgröna styret har gjort något skumt eller otillåtet och att försöka misstänkliggöra ledare för styret för att plocka billiga politiska poänger. Långa utsvävande argument som inte leder någonstans eller har någon substans eller lögner i talarstolen som vi hör. Det fulaste av allt är att man försöker få det att se ut som att det skulle vara något korrupt eller något annat konstigt som har hänt. Men när man inte lyckas med det försöker några säga att det bara är gubbar som har bestämt, vilket är lite komiskt, för att framtidens styrelse har ju en majoritet med kvinnor. Inte tack vare Moderaterna dock, som inte har haft en enda kvinnlig ordinarie ledamot i något av koncernens bolag när beslutet togs. Tack så mycket, jag får återkomma. Ordförande Då var replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande! Jag har två frågor till Hannah Klang. Det var eftersom inget av de andra då. De hänvisar ju till dig i frågan om varför detta är en principiell fråga. Nu är det så att det handlar om 1,25 miljarder kronor, den här affären totalt sett. Det är väldigt mycket pengar. En del av det är då ett nästan räntefritt lån som man ger till ett antal bolag i ekonomisk kris. Varför anser du att det inte har en finansiell påverkan på kommunen att ge det här lånet och att ingå i den här affären? Det är ju så stora belopp som det handlar om. Så det borde ha en finansiell påverkan. Den andra frågan är den som Hyresgästföreningen ställer. Vad är det för hyror som ni räknar med att det blir i de här fastigheterna som ska bebyggas? För att de är ju mycket oroade för både de nyproduktionshyror som har varit och de som kommer vara här i framtiden. Ordförande Då var kontrareplik begärd. Hannah Klang (V). Varsågod!

Ja, nej vi har inte ansett att det är av principiell beskaffenhet med hänsyn av vad som står i ägardirektivet. Bolaget har möjlighet att förvärva bolag som enbart har syfte att paketera fastighet inför ett förvärv. Bolaget kan förvärva aktier i delägda bolag. KF ställningstagande bedöms inte befogat med hänsyn av verksamhetens art eller omständigheter i övrigt. Förvärvet bedöms inte vara av sådan omfattning att det påverkar bolagets långsiktiga ekonomi. Bedöms inte heller vara en strategisk investering som innebär ny inriktning för bolaget eller start av nytt affärsområde. Bedöms inte heller väsentligt påverka koncernens eller stadens ekonomi eller medföra någon annan större risk. Därför anser vi inte att det är av principiell beskaffenhet. Ordförande Ny replik med Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Inget av det där stämmer ju så att säga. 1,25 miljarder är en stor kostnadspost för kommunen oavsett vad du säger. Vi har diskuterat betydligt mindre summor i fullmäktige. Det är ju så att alla frågor som har en ekonomisk påverkan av något så när större vikt ska ju upp i fullmäktige. Men jag vill egentligen att du svarar på den andra frågan. Den som också Hyresgästföreningen ställer och som de oroade för. Vad är det för hyresnivåer ni räknar med i nyproduktionen i Karlastaden med så höga markkostnader som det ändå är här? Ordförande Tack! Ny konsumentpublik begärd av Hannah Klang (V), varsågod!

Nej vi har inte räknat på hyrorna eller fått någon sådan kalkyl för det här är inte ett investeringsärende. Det är ett köp av byggrätter. Så när det väl blir ett investeringsärende och det kommer upp på det sättet, då får man ju se den typen av uträkningar. Men. Ja, så det har vi inte kollat på det sättet. Däremot så tänker vi väl att om man, alltså det är väldigt svårt att beräkna nu för ekonomin är som den är nu, och hur ekonomin ser ut när vi väl bygger kommer ju påverka vad kostnaderna blir såklart. Men om man bygger både blandat, både bostadsrätter och hyresrätter, så är ju tanken att bostadsrätterna delvis kommer finansiera hyresrätterna. Och sen det här som du säger om att det är en hög kostnad, ja det är mycket pengar, men för framtiden så är det inte särskilt mycket pengar. Om du jämför hur mycket pengar som framtiden har. Det är ju astronomiska summor. Jag kan förstå att man tänker det. Men vi har gjort andra liknande affärer tidigare. Selma Stad till exempel uppgick nästan till samma och det var inte av principiell beskaffenhet. Det gick inte till KF. Det finns ingen historik som skulle hävda att det här skulle vara det på det sättet. Tack. Ordförande Tack. Nu är replik begärd Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack för ärligheten. Men det är klart att det är ett stort problem att de som har fattat beslut om att köpa den här marken inte har kunnat få se vilka hyresnivåer som man behöver betala när man också har köpt marken så pass dyrt som man har gjort. Hittills är mina uträkningar de enda som tydligen har gjorts. Då är det väl det som man också får förhålla sig till. Sedan är det ju så att med det resonemanget som Hanna Klang hade just nu så skulle man kunna resonera på samma sätt kring allt. Alltså den här kommunen har jättemycket pengar. Vi omsätter många, många miljarder. Ändå så diskuterar vi en tilläggsbudget, några miljoner hit och några miljoner dit. Därför att det har effekt på verksamheten. Så man kan inte säga så att bara för att bolaget är ett stort bolag. Så har ett köp på 1,25 miljarder och 700 miljoner kronor i lån någon påverkan? Det är självklart att det har det. Ordförande Då var det ny kontraplik begärd. Hannah Klang (V), varsågod!

Det här blir lite absurt nästan. Jag jobbar som lärare på en skola. Jag har ett uppdrag utifrån vad som står i läroplanen och i skollagen, vad jag ska utföra på skolan. Jag går inte till min rektor varje dag och frågar, nu tänkte jag ha en lektion här om hur barnen ska lära sig läsa, hålla i mattelektion, och frågar, är det jag ska göra? Det hade varit helt absurt. Vi har ju fått ett uppdrag i budgeten och våra ägardirektiv att vi ska göra det här. Det blir ju jättekonstigt om vi ska gå till KF varje gång och fråga, ska vi göra det som ni har sagt att vi ska göra? Tack! Ordförande En replik, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack så mycket ordförande! Ja, det är ju så att även Hannah Klang och övriga i framtiden lyder under lagen. Då är det så att man inte får gå och köpa saker i en kommun för 1,25 miljarder kronor utan att fråga ägaren. I det här fallet är ägaren de folkvalda i fullmäktige. Man får inte lov att göra det. Det är alldeles för mycket pengar det handlar om. Tack. Ordförande Tack. Då var replikskiftet avklarat och vi går tillbaka till talarlistan. Där är det Axel Josefson (M), därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag tänkte bara börja med att bemöta det tidigare inlägget om att under alliansstyret så byggde det aldrig så mycket som vi gjorde då. Det har aldrig gjorts det tidigare. Vi byggde både hyresrätter och bostadsrätter. Jag vill bara påminna er om att det första ni gjorde när ni tog över var att ni satte stopp för tusen småhus i Kärraskog. Det är den politiken ni har fört. Men nu tänkte jag återgå till själva affären och vi kan tvista om den här miljardaffären med stora lån till skuldsatta miljardärer, om det är en principiell fråga eller inte. Mig veterligen har kommunen inte gjort den typen av affärer tidigare utan den borde rimligtvis vara principiell. Det är inte bara vi som har sagt det utan det är flera andra som också påpekar det. Hanteringen som ni nu har haft här har ju på något sätt också ställt hela styrning och ledning av staden på ända. Tydligen är det okej nu för direktörerna att springa in till kommunstyrelsens ordförande och förankra affärer utan att följa de riktlinjer som finns. Vad sätter det för standard i vår verksamhet? Så om man nu. Ta detta med styrning och ledning på allvar, då borde ni ha bifallit våra yrkanden som vi har lagt vid ett antal tillfällen om att tillsätta en extern granskning och få detta klarlagt. Om ni nu är så övertygade om att det här är rätt och riktigt så kan man väl ändå anta att ni skulle se fram emot en sådan utredning. Och att vi får det kartlagt att det här har hanterats på ett korrekt sätt. Men det finns ju flera frågetecken. i detta som gör mig lite bekymmersam och det är själva den informella hanteringen av detta. Kommunstyrelsens ordförande blev ju tidigt i förloppet informerad om detta och haft löpande information om affären. Detta har inte varit känt för övriga styrelseledamöter. Jag kan ställa mig frågan varför informerades inte övriga styrelseledamöter om det informationsflöde som har varit? Jag ställer mig också lite frågande till varför styrelsen valde att ändå, 5 över 12, försöka få till ett möte med vd för Stadshus AB. Vad var syftet med det? Om det här nu inte är av principiell beskaffenhet? Så det finns många oklarheter i detta som gör att jag betvivlar på om ni verkligen anser att det här. inte är en principiell beskaffenhet den här affären, utan den är i mitt tycke högst principiell. Ni har med ert agerande äventyrat hela ledning och styrning av den här staden. Ju fortare vi får till en granskning av detta och korten på bordet, desto bättre är det. Skulle jag ha fel i den här frågan så kommer jag naturligtvis att ta till mig detta. Men jag tror för Göteborgs sida och för stadens sida är det viktigt att vi får till detta. Tack. Ordförande Tack! För det anförandet har Jonas Attenius (S) begärt replik. Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Några rättelser på Axel Josefssons inlägg. Jag börjar bakifrån. KSO har haft löpande information. Det är inte sant. KSO, Jonas Attenius, har haft typ fem minuters information i augusti 2023 och sen en övergripande information i november. Det är det han har fått. Det är den informationen. Så det är ju ett inkorrekt påstående. Sen när det gäller den här granskningen har det varit mycket diskussion. Jag har förtroende för om statsrevisionen, vilket jag misstänker att de kanske vill göra, tittar på affären. Det är inga problem. Låt statsrevisionen göra sitt jobb. Jag har förtroende för statsrevisionen. Jag anser att de har kompetens att kunna granska detta om de så önskar. Det behövs inte upphandlas någon dyr extern aktör som ska göra detta. Sedan vill jag bara påpeka att det var det rödgröna styret som planerade lägenheterna som ni byggde. Ordförande Tack! Kontra replik. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Ja Jonas, du och din närmaste man har haft löpande information om detta. Exakt vad som har sagts där är det ingen av oss som kan kontrollera. Jag har svårt att tänka mig att detta är ett informellt möte på några minuter och sen är det klart. Jag tror att det har varit betydligt djupare samtal än detta runt omkring det här. Men anledningen till att vi är angelägna om att få en extern granskning så fort som möjligt handlar om förtroendet för hela vår styrning och ledning, där ni nu äventyrar detta genom ert sätt att agera och att ni sätter en ny standard för våra direktörer, att det är vissa som har företräde och kan köra ett litet eget race medan andra ska följa de riktlinjer vi har. Det kommer att bli en väldigt jobbig situation för er framåt i den här hanteringen. Så det är högst olyckligt hur det har varit. Jag skulle också bara vilja påpeka det, ni tjatar hela tiden om en enig styrelse. Absolut, men de har inte haft samma informationsflöde. Varför informerades inte styrelsen om att du hade fått information om den här affären? Ordförande Tack Axel. Då var replikskiftet avklarat. Nästa talare är Martin Wannholt (D), därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Martin!

Tack ordförande! Jag vill börja med att tacka Emelie för en bra interpellation. Synd att vi fått vänta lite, men den som väntar på något gott väntar aldrig för länge, eller vad det heter. Ja, det har sagts mycket om den här affären. Det handlar om den principiella frågan. Det har sagts en del bra saker. Det här är ju ingen affär som Framtiden har gjort. Jag hoppas att de aldrig gör den igen, i alla fall inte så länge jag sitter där. Om vi tittar och dissekerar den här affären, förutom det som varit uppe om att man köper byggrätter som man ändå inte har tänkt att bebygga och så vidare. Det är alldeles uppenbart för alla utifrån som tittar på den här affären. Göteborgs Stad har öppnat, i Framtiden AB:s regi, en stor pantbank. Man kan gå och pantsätta sina byggrätter och så får man 700 miljoner. En pantbank lever ju på att. ta ut en högre ränta i förhållande till risk och den ränta man själv har för att finansiera sig. Men det gör vi inte här. Utan vi skickar med halva räntan, eller mindre halva, mot den ränta som Framtiden AB får låna upp för idag. Alltså, om inte det skulle vara en principiell fråga att vi har ett kommunalt bostadsföretag eller koncern som startar en pantbank, som dessutom vänder sig till ett antal mångmiljardärer, miljonärer förlåt mig, som har svårt att låna på marknaden för att de har köpt på sig för mycket och lånat för mycket. Något som alla vi andra här som privatpersoner får sona för rätt hårt nu när räntan är en annan än vad den var för några år sedan. Hela Sverige får ställa om, men inte här. Nej! Då går man till kommunen, kommunen öppnar en pantbank, lånar ut till nästan gratis ränta. Om inte det är en principiell fråga, nu kommer ju revisionen naturligtvis komma fram till det om ett år. Men att man ens kan sitta och godkänna detta, oavsett i styrelsen, de är fritidspolitiker men ändå ett stort ansvar. Hanna har varit uppe här också. Att man ens kan ta i en sådan affär. Jag förstår det inte. Om man har gått in och köpt 300–400 byggrätter, vill göra hälften hyresrätter, bostadsrätter, för att prisbilden var satt utifrån bostadsrätter. Ja, det ligger i fullmäktiges uppdrag och så vidare. Det kan man ha synpunkter på, med hyresnivåer och så vidare. Men det hade varit att följa fullmäktiges budgetbeslut, men inte att starta en pantbank och låna ut till subventionerad ränta. Sen bara kort kommentar, tror det var Jonas Attenius som inte hade hört något folkligt uppror kring Karlastadsaffären. Det är vi ju rätt många som faktiskt har hört och det är möjligt att du inte har hört det då. Men då vill jag lova dig att den här affären kommer du få höra mycket om hela mandatperioden, tror jag. Ordförande Tack! Då var nästa talare Daniel Bernmar (V), därefter Hans Arby (C). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag vill börja med att tacka Emelie för en intressant interpellation och tacka också Martin för ett viktigt inlägg i kanske en av de viktiga principiella frågorna i den här affären. Jag ska börja med att försöka svara på några av de saker som Emelie tog upp som jag tycker är viktiga att bemöta. Det blir väldigt mycket tautologi här, alltså självrefererande. Till exempel sa Emelie att det är en affär som har blivit väldigt kritiserad och därför borde den granskas och därför borde den komma upp här. Eller saker som att Göteborg får dåligt rykte med anledning av den här kritiken. Emelie, det är ju sant. Men den kritiken framförs ju av er själva. Så det blir ju självrefererande att säga i ett politiskt system att för att vi. Oppositionen kritiserar någonting, då måste vi agera. Det är inte det jag bedömer, utan det jag bedömer är de sakliga argumenten. Vad är det som ligger till grund för det ni påstår? Inte att ni kritiserar. Det är ganska ointressant, för det är ert jobb och det tycker jag ni har gjort bra. Så det räcker inte med att säga att den har blivit kritiserad. Man måste förklara vad är problemet? Det har Martin gjort på en punkt och det är att vi agerar bank. Det kan man naturligtvis diskutera, den formuleringen, pantbank sa du till och med, förlåt Martin. Om det är en bra idé. Jag vill bara säga så att det finns gott om idéer som också era företrädare och ni själva företräder som man rent tekniskt kan se som en ren finansiell transaktion. Hyrköp till exempel, det vet jag att flera partier har drivit. Vad är det? Vad är det för någonting? Jo det är att man har grävt bank åt hyresgästerna. Vad är många av de idéer som togs fram under ombildningstiden? Ja, Adamik har till exempel föreslagit att vi ska agera bank åt olika bostadsrättsföreningar. Han har till och med föreslagit att vi som kommun ska subventionera enskilda bostadsrättsinnehavares lägenheter. Så det finns gott om idéer från den andra sidan som man också skulle kunna omtolka som finansiella instrument. Och då frågar ju Emelie vad är budskapet till alla andra aktörer? Jo, budskapet har varit glasklart och vi har framfört det på mässor och i samtal med hela näringslivet. Vi vill köpa byggrätter, för vi vill bygga Göteborg. Vi vill vara en del av att ta bort bostadsbristen. Kan inte ni göra det, då gör vi det. Vi är beredda att köpa era byggrätter. De arbetar framåtlutade och de arbetar för att bygga bort bostadsbristen. Det ska vi vara stolta över. Tack! Ordförande Tack! På det anförandet har tre personer begärt replik. Först ut är Emmyly Bönfors (C). Varsågod Emmyly!

Tack för den frågan! Jag är inte överhuvudtaget intresserad av någon slags metadebatt om vem som kritiserar vem. Centerpartiet, vi kritiserar framtidens styrelse för att vi anser att man inte har följt ägardirektivet. Att pröva frågan om att bygga, att köpa byggrätter som man inte avser bygga på i. kommunfullmäktige. Det är här en sådan typ av principdiskussion borde föras. Det kan till och med hända att den här församlingen landar i att ja, vi ska köpa byggrätter som vi inte avser bygga på, för vi anser att det är så angeläget att köpa byggrätter. Jag anser inte det. Men det är en diskussion som vi borde ha i den här salen. Och det är där jag tycker att framtidens styrelse har brustit i att lyfta den här frågan till en högre politisk nivå. Jag förstår inte varför ni är så rädda för att ha en sådan principdiskussion. Jag frågar till och med om ni kan tänka er att ha en sådan principdiskussion om det här skulle bli aktuellt igen? Då säger ni att nej, det ser ni ingen anledning till. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande. Då vill jag ändå med emfas hävda att jag. I mitt uppdrag i Stadshus AB styrelse har jag inga som helst problem att diskutera de principiella frågor som rör det här. Om du vill ställa AB Framtidens styrelse till svars så föreslår jag att du ställer en interpellation till AB Framtidens styrelses ordförande. Därför att det är ju så vi får den diskussionen här i fullmäktige. Och ska vi prata om de frågorna så har jag inga problem med det. Det är inte det som är den stora frågan. Frågan är att den blir kritiserad i sig. som du förde ett resonemang om i ditt första inlägg, att det automatiskt skulle leda till att det finns ett bekymmer. Det menar jag att det inte gör. Men jag diskuterar gärna innehållet i den principiella beskaffenheten, precis som Hanna också beskrev när hon förklarade hur styrelsen har resonerat. Ordförande Tack! Ny replik av Emmyly Bönfors (C).

Tack, problemet. Men det här är ju att kommun. Framtiden AB styrelse också är kommunfullmäktiges ordförande. I kommunfullmäktiges arbetsordning står det att vi inte ska vända interpellationer just till kommunfullmäktiges ordförande. Så det blir ju ett problem i sig. Och där kan man också tänka att om man nu är kommunfullmäktiges ordförande så kan man ju också. Kanske var extra uppmärksam på vilka frågor som skulle vara av principiell beskaffenhet och lyfta dem då till vårt högsta beslutande organ, vilket man inte heller har valt att göra. Men den här kritiken riktar jag egentligen till hela framtidens styrelse. Det var därför också som jag bjöd in alla i framtidens styrelse att delta i den här debatten i mitt första inlägg. Ordförande Tack! Nästa replik är begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag tänkte återkomma till den första delen, Daniel. När fick du kännedom om affären? Vi har hört tidigare att det var dagen innan de fattade beslut i AB Framtiden. Men vi hade också ett beryktat möte med Stadshus AB. där Jonas Attenius ljög för oss som satt på mötet att han inte alls hade någon kännedom om affären och sen på det efterföljande presidiemötet så vidhöll både du och Jonas att ni inte kände till den affären. Så jag har en fråga där om du har haft kännedom om den här affären innan det datumet som finns i protokollet. Sen tänkte jag bara kort säga också det här med kopplat till bank och låna ut. Man kan ju ha lite olika synpunkter på det. Men den viktiga frågan här är det en principiell affär? Är det någonting som ska lyftas till fullmäktige? Man kan naturligtvis ha den åsikten och kunna driva den politiken. Men ska det lyftas till fullmäktige? Och där är min fråga till dig. Anser du att den här affären är av principiell beskaffenhet? Ordförande Kontrareplik begärd Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande. På den första frågan så svarar jag att Axel Josefson har fel. Jag har vid alla tidpunkter när jag fått frågan om vad jag känt och när jag känt till det svarat helt korrekt. Det kan jag säga. Jag kan säga att jag till exempel i samma ögonblick som den blev offentlig svarade Martin Wannholt via SMS som han kan visa upp och som jag kan visa upp. Där jag också svarade att jag har översiktlig kunskap eller något sådant där. Jag kommer inte ihåg den sagda formuleringen. Vi kan plocka fram det. Därför att jag hade med fördel koll på vad insiderlagstiftningen säger och hade koll på att nu får jag säga att jag har den informationen. Det är inte ett problem. Så det stämmer inte. Din andra fråga har jag nästan glömt längs med vägen här men du får väl återkomma så ställ den igen så ska jag svara på den. Ordförande Tack! Då har Axel också mer publik. Varsågod!

Ja tack, jag tänker inte tjafsa om den första frågan utan jag tänker gå vidare med den andra frågan som är mer viktig. Anser du att den här affären är av principiell beskaffenhet nu när du har tagit del av affären och de olika delarna? Ordförande Kontra replik, Daniel Bernmar, varsågod!

Tack ordförande! Jag kan konstatera att Axel Josefson gör precis som Axel Darvik. När han blir påkommen med en felaktighet eller en lögn så viftar han bort det och går vidare. Det är upprörande att man gör på det viset. Att man framställer en lögn och sen går man vidare när man blir påkommen. Mycket märkligt. Man kan ju bara passa på att be om ursäkt. Men när det gäller frågan om principiell beskaffenhet så har jag ingen annan uppfattning än styrelsen. Vi kommer följa den granskningsrutin vi har. Det vill säga att vi har en stadsrevision vars uppgift är att granska att styrelser gör korrekta bedömningar i förhållande till riktlinjer och lagar. När den granskningen är färdig då kommer jag kunna göra en annan bedömning. Fram till den punkten har jag ingen anledning att göra en annan bedömning än den eniga styrelsen. Tack! Ordförande Tack, ny replik. Axel Josefson (M)

Tack för det. Jag vidhåller detta att när vi satt på presidiemötet, jag, du, Jonas Attenius och Eva Hessman, så vidhöll du att du absolut inte hade känt till den här affären utan det var första gången du fick höra talas om den när vi satt på Stadshus AB. Men jag noterar också att du väljer att inte svara på min fråga om du anser att den här var av principiell beskaffenhet utan du hänskjuter den här frågan till revisionen. Och är det nu så att du hade tyckt, eller jag tror, om du hade tyckt att det här inte varit av principiell beskaffenhet så hade du ju kunnat säga det här. Men du vill inte göra det. Och jag förstår varför, för att det kommer nog att utrönas att det är av principiell beskaffenhet och ni har hanterat det här felaktigt. Ordförande Tack! Tack! Ny kontrareplik begärd av Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Axel Josefsson far med osanning. Det är möjligt att min tystnad. kan tolkas, jag kommer inte ens ihåg exakt, det är möjligt att han tolkar min eventuella tystnad som om jag inte hade någon aning. Jag vet inte, jag minns inte exakt vad som har utbytts. Jag vet att jag redan innan den tidpunkten var öppen med andra personer i den här församlingen om att jag hade den kunskapen. Så det vore ju märkligt om jag helt plötsligt, vid ett senare tillfälle, skulle backa. Och säga att jag inte hade det. Det framstår för mig själv som helt orimligt att jag skulle ha agerat på det sättet, vill jag säga. Men har jag agerat på det sättet så skulle det ju vara felaktigt. Men jag kan inte minnas att jag skulle ha gjort det. Det är möjligt att jag har varit tyst. Det skulle kunna ha varit på det viset. Att jag inte fick en direkt fråga och då svarade jag heller inte direkt. Men det är så långt jag kan tänka mig att sträcka mig i den här diskussionen. Det är helt enkelt så att jag inte gör en egen bedömning. Därför att jag inte har haft anledning att göra det. Och i den mån jag gör det så är jag trygg med styrelsens bedömning. Ordförande Då var nästa replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Daniel Bernmar tog upp ett antal av de politiska reformer som vi gärna skulle vilja se, till exempelvis hyrköp eller möjligheter för hyresgäster att förvärva sina egna lägenheter i utsatta områden. Det hade aldrig förespeglat mig att jag skulle göra det under sekretess eller att inte ta upp de frågorna i fullmäktige. Utan det är ju en självklarhet att de ärendena ska upp och avgöras av de folkvalda. Likväl var det när kommunen köpte Bredfjärilsgatan till exempel. Runtom i Sverige är det ju kutym att det är på så sätt man gör. Enligt ägardirektivet får man inte köpa aktier i andra bolag av den här typen. Ändå gjorde man det. Det är ju ändå så, Daniel Bernmar, att det är ditt ansvar. Att kontrollera det i SSAB, varför gjorde du inte det? Ordförande Kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Det är alltså inte mitt uppdrag i styrelsen att kontrollera det. Det är en helt felaktig begreppsapparat. Utan vi utövar ägarstyrning. Inte full kontroll, det är någonting annat. Så det får vi vara supertydliga med och påpeka igen eftersom Axel Darvik hela tiden slirar med olika begrepp för att få det att låta mycket värre än vad det är och för att få vissa personer att få ett mycket större ansvar än vad de har och så vidare. Det gör ju att det är väldigt svårt att bemöta honom i sakfrågan. Men när det kommer till de här frågorna så har styrelsen gjort en bedömning att den undantagsregeln som finns i deras ägardirektiv, det är den som gäller. Det var ju det Hanna beskrev väldigt tydligt från talarstolen. Jag har ingen anledning att upprepa det som Hanna har sagt utan det är ju den bedömning som är gjord, det vill säga att aktiebolag som är paketerade bostäder är undantagna, det som Axel Darvik påstår.

Tack ordförande! Om det hade varit så att det var ett paketerat bolag, men det är det inte, eller en paketerad fastighet, det är det inte. Det är ett bolag som äger ett annat bolag, som äger fastigheter, där det dessutom finns massor med olika förbehåll, optionsförfaranden och olika förpliktelser fram och tillbaka. Så det är inte en förpackad fastighet att ha att göra med. Om det ens hade varit så man skulle. Dessutom är det så att om det hade varit det så är det ändå så att det faller under de bestämmelser som gäller kring fastigheter. Och då är den här fastighetsaffären alldeles för stor. Anledningen till att vi är så engagerade i den här frågan är ju för att vi har en historik i den här staden med mygel och mutor. Vi byggde upp ett system för att kontrollera att det inte skulle hända igen. Stadshus AB var en viktig aktör i det systemet. Man skulle ha aktiva ägardialoger. Det är ju fullmäktiges förlängda arm för att kontrollera att man följer ägardirektiv. Att man ser till att man har en samlad finansiell planering. Ni river ner detta nu. Ordförande Då var ny kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande! De här förpliktelserna och de olika åtagandena som Axel Darvik hävdar är helt unika i det här fallet. De är ju inte helt unika utan det finns ju liknande fastighetsaffärer som AB Framtiden har gjort förut där man har förpliktelser. Till exempel ett gemensamt garage, för att ta ett konkret exempel. Det är ju en del av det innebär att handla med moderna fastigheter. Vill man inte göra det så kan man inte vara på den marknaden. Det vill vi ju trots allt att de ska vara. Det som Axel är ute efter är att vi ska granska Axel Darviks egna fria fantasier. Det mesta som han har sagt i dag handlar om hans egna bedömningar som han har gjort, allt från hyresnivå till EU-rätten. Låt oss vara ärliga. De flesta av oss, inklusive domstolarna, har nog väldigt lite förtroende för Axel Darviks egna bedömningar och egna uträkningar. Han är ju en av de få som faktiskt har genomfört en fastighetsaffär som inte har gått något vidare. Tack! Ordförande Tack. Jag vill uppmana alla att hålla sig till ämnet och inte prata om andra typer av affärer eller så. Nu replik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Jag ser ju det här som ett symtom på hur stressad Daniel Bernmar är över den här affären. Men framför allt så tror jag att det som borde stressa er allihopa på vänstersidan, det är ju det att den skyddsmekanismen. som vi byggde upp för att tvätta bort Muteborgsstämpeln, den bryts ju ner. Vi har frågat både Daniel Bernmar och Jonas Attenius här idag om de hade varit beredda att ingripa om ett liknande förfarande skulle inträffa igen. Det svar de säger är nej. Det är ett stort problem, skulle jag vilja säga. Det är just den här typen av agerande som vi inte vill ha i Göteborg. Vi har ett Stadshus AB som ska utföra en aktiv ägardialog och kontrollera. Vi har ägardirektiv och bolagsordningar. Problemet är ju om man inte håller sig till dem, om man inte rådfrågar. Det finns absolut inget förbud att föra upp en känslig fråga i fullmäktige. Det finns däremot krav på att man ska föra upp vissa frågor. Den här frågan borde definitivt ha kommit.

Tack ordförande! Jag är verkligen inte stressad. Jag är däremot väldigt irriterad. Kanske till och med lite arg på att vi har styrelseledamöter i Stadshus AB som far systematiskt med osanning. Det är supertrist. Jag tycker det är jätteviktigt att vi kan ha olika uppfattning i sak. Att vi kan debattera det. Debattera våra bedömningar. Innehållet i dem. Och sen komma till ett avslut genom att vi röstar. Det är det som är demokrati. Jag har fullt förtroende för de processer vi har byggt upp. Jag har all avsikt att följa de granskningsrutiner som vi har. Men de granskningsrutinerna är inte att granska Axel Darviks fria fantasier. Ordförande Tack! Då var det en till replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag vet att många på vänstersidan här är väldigt intresserade av härskartekniker och maktstrukturer. Det ni ser här nu är en uppvisning precis i det. När jag försöker föra en diskussion om hyror, köp, lån och så vidare, svarar Daniel Bergman bara med personangrepp. Då blir jag beskylld för att vara lögnare. Han ger till och med sig på mitt hem i ett försök att göra karaktärsmord. I stället för att diskutera den frågan som borde ha varit här uppe i fullmäktige. Om det är så att du bara tror att det är fantasier som jag har, låt det då granskas Daniel Bernmar. Välkomna granskningen. Öppna upp. Transparens. Låt någon genomlysa hela den här din roll, Jonas Attenius roll, styrelsens roll. Så har vi någonting att diskutera. Men ni mörkar och tystar ner. Tack! Ordförande Tack! Det var det replikskiftet. Nästa replik är begärd av Martin Wannholt (D). Varsågod Martin!

Tack! Nej, jag vill bara klargöra en sak. När vi fick reda på den här affären, vi som inte visste någonting, i media denna måndagsmorgon som det var när det begav sig, då messade jag till bland annat Daniel Bernmar och frågade om han visste om detta. Det kanske var någon annan dag, vi har ju datumet, men jag messade till dig och du svarade direkt ja. Så sade jag, har du pratat med VD:n eller ledningen? Då svarade du nej. Sedan frågade jag inte mer för jag förstod att du hade fått information från Hanna. Jag behövde inte få det förrän jag förstod det alldeles själv. Jag vill ändå ha det sagt. Däremot, det som förvånade mig och var ett av skälen till att jag messade dig Daniel, det är att när en sån här affär med pantbank dyker upp, den som borde gå upp i talarstolen och skrika högst av alla, ordning och reda i klassen, principiell fråga, banklån, pantbank, det borde vara du. Det var mitt förväntansvärde på dig. Tack. Ordförande Tack Martin. Då hann Daniel Bernmar (V) begära kontrareplik. Varsågod Daniel.

Tack ordförande. Jag har för mig att vi hade en diskussion där på onsdagen. Rätta mig om jag har fel, Martin. Där den här diskussionen kom upp och då sa jag, men vänta lite nu, vi måste ta reda på fakta innan jag säger någonting. Det var väl det som jag sedan försökte göra. Reda ut allt annat som inte står i media. För media är ju en sak. Sen vill man ju veta vad som står i beslutsunderlagen. När det gäller den frågan så håller jag med dig. Det är ovanligt. Och man kan absolut ha funderingar kring om det är rimligt. Det jag tycker har varit väldigt tydligt, om man tittar på underlagen, det är ju att man redovisar den kostnaden som en kostnad för köpet. Så vi vet hur mycket det är. Vi vet vad det kostar. Och vi vet vad vi har fått betala för resten. Så att det blir en del av köpeskillingen, i min beräkning, blir en del av köpeskillingen. Och jag gör samma bedömning som styrelsen, att risken. är väldigt låg. Därmed tycker jag att frågan är utagerad. Men absolut. Ordförande Tack. Då var de replikskiftena avklarade. Den minnesgode åhöraren kanske minns att jag sa att vi skulle ha den här interpellationsdebatten till kvart över fem som längst. Men vi avbryter inte en pågående interpellationsdebatt i den här församlingen. Så vi fortsätter med resterande sex på talarlistan. Hans Arby (C) är på tur, därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Hans!

Tackar för det! Tack ordförande, övriga ledamöter och åhörare! Jag tänkte bara innan jag ställer min egentliga fråga som svar till Hannah Klang. Jag tänkte precisera det som Axel sa genom att läsa ur årsrapporten 2022, det här med att hålla oss till sanning. Det står att under 2021 färdigställdes totalt 5 350 bostäder varav 60 % hyresrätter, vilket är högsta andelen på tio år. Stadens allmännyttiga har bidragit med byggandet med cirka 1580 bostäder varav 1 100 hyresrätter, vilket är fler under miljonprogrammets dagar. Bara så att du har det rätt då. Och sen det här med Selma. Nu var det före min tid här men mig veterligen så köpte man inte byggrätter som man inte hade tänkt att bygga på och som någon hade rätt att köpa tillbaka. Och det är ju det som gör den här affären av principiell beskaffenhet. Det är att man tar en roll som egentligen ligger på exploateringsnämnden. Att jobba med att köpa och sälja mark och jobba med stadsutveckling på det sättet. Jag kan också säga att vi, jag sitter i Älvstranden, vi håller på att göra en intern affär med exploateringsnämnden vad det gäller en stor fastighet i Gullbergsvass. Vi diskuterar om den här borde lyftas till kommunfullmäktige. För den är kanske av principiell natur när vi gör affärer inom kommunen. Så tänker vi. Man kan tänka väldigt olika i olika styrelser. Men till frågan. Det här är en fråga till Jonas Attenius som jag har tänkt på ända sen jag hörde det här men först nu får chans att ställa frågan. Har du Jonas Attenius funderat på varför du blev informerad så tidigt om framtiden av den här affären? Brukar du bli informerad av alla affärer i framtiden? Och vet du också i vilken roll du fick informationen? Var det KSO, var det ordförande i Stadshus AB eller något annat? Ordförande Var du klar där?

Jag var klar där, tack. Ordförande Då är det på det anförandet har jag satt in en respektabel replik. Varsågod!

Tack för det ordförande. Din fråga var ju, ställ den igen bara snabbt. Om du har funderat på varför du blev så informerad så tidigt om den affären? För jag förmodar att du inte blir informerad om alla affärer som framtiden gör. Det är korrekt att det är på det sättet. Nej, jag har inte reflekterat över det. Vad jag förstod så var det ju en enig styrelse bakom och det fanns ingen annan reflektion kring det.

Men har du någon gång funderat på att man går till dig i någon.? Ordförande Nu är det Jonas som har ordet. Vi får ta en i taget i talarstolen.

Då tackar jag för ordet där. Ordförande Jonas, det är din pågående replik. Men var du klar där? Då får Hans en ny replik. Varsågod.

Men har du funderat på om det kan vara så att man går till dig som.? ordförande i Stadshus eller som KSO med den här affären för att man vill få bekräftat eller inte om det här är någonting som borde lyftas. Var det egentligen där som Framtiden funderade på och vill ha svar? Ska vi lyfta den här? Är den av principiell beskaffenhet? Det är frågan. Ordförande Kontrareplik Jonas.

Tack ordförande. Ja, det är väl en fråga för framtiden att svara på tänker jag. Varför man gjorde det? Det fanns ju inget hinder för någon att gå till sin ordförande. Generellt så finns det ju inget hinder att gå till sin ordförande eller sin gruppledare med information. Eller den ledamot man nu har, exempelvis om du håller dig till Stadshus AB. Det finns ju inget hinder. Tack! Ordförande Tack!

Min fråga är ju till dig. Om du någon gång har funderat på varför du fick frågan om det kunde vara så att man faktiskt ville ha stöd från dig, som KSO eller ordförande i Stadshus AB, för om den här frågan borde lyftas, om det var principiell beskaffenhet. Har du funderat på det, om det kan ha varit så? Tack.

Tack ordförande! Nej, det har jag faktiskt inte gjort utifrån att det här, min bild var att det var en enig styrelse och det var det faktiskt också. Det fanns inga kontroversiella frågor kopplade till detta utan det var en styrelse som gjorde en bedömning och det blev ju sen beslutet. Tack så mycket!

Sista frågan då. Men du svarar egentligen inte på frågan. Om det var en enig styrelse, varför informerade de dig överhuvudtaget? Har du funderat på det? Ordförande Tack. Ny kontrareplik begärd. Sen kanske vi kan komma vidare till talarlistan.

Ja, Hans, det får du faktiskt fråga styrelsen om. Hans, det måste du fråga styrelsen om. Varför de gjorde det. Tack. Ordförande Tack. Då var nästa talare. Jörgen Fogelklou (SD). Efter Karin Pleijel (MP). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Hans Arby! Nu ska jag faktiskt tala om för dig att precis de här frågorna ställde vi i Stadshus AB till när fast Stadshus var. Man gick till Jonas Attenius i egenföretaget KSO. Man sade att det är bra att man har med sig KSO i en sådan här affär. Det sade de på en rak fråga, ifall du inte kommer ihåg det, Jonas Attenius. Mycket är sagt i den här frågan. Politik och ledarskap handlar om förtroende. Det är förtroende. Den här staden har lidit av den här affären i förtroende. Om det beror på en högljudd opposition eller om det beror på en affär där det är hemligheter, det vågar jag inte svara på. Jag tror att ni båda är lika kålsupare bägge två faktiskt. Sedan har vi hört höga brösttoner här apropå att ljuga och att hålla sig till sanningen. Jag har egentligen bara en enda fråga till dig Jonas Attenius. I backspegeln av allt som har skett, av allt som har kommit fram. Ångrar du idag att du på en direkt fråga på det här extra styrelsemötet ljög inför dina styrelseledamöter i Stadshus AB? Det var på en enkel fråga. Har du haft kännedom om denna affär? Nej, svarade du. Vice svarade exakt likadant på den frågan. VD-n gled på frågan. Hon var fler politiker än alla andra. Hon sade varken ja eller nej. Hon gled på detta. Men du ljög, Anna! Det handlar ju om förtroende. Hur ska vi ha förtroende för dig i Stadshus? Kommer detta hända igen under de här åren som är kvar på den här mandatperioden? Det är min fråga. Tack! Ordförande Tack! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Josefson (M). Varsågod Axel!

Tack för det och tack för det Jörgen. Jag kan bara komplettera med detta att då på det presidiemöte som var direkt efter styrelsemötet på Stadshus AB så var Eva Hessman ytterst angelägen om att förklara om att hon hade fått information från Terje eller om man haft det här mötet. I samband med det så vidhöll Jonas och även Daniel att de inte kände till detta. Ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack, fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Jag har ju svarat på den här frågan innan Jörgen här i fullmäktige. Jag har ju varit uppe på frågestunden. Och det är korrekt att jag svarade nej på den frågan när den kom upp i Stadshus vid det tillfället. Och varför gjorde jag det? Ja, det gjorde jag därför att jag satt samtidigt och bläddrade i telefonen och tänkte vad är det för fråga som dyker upp nu? Jag svarade nej, för jag var belagd med insiderlagen. Jag fick inte yppa någonting kring den här affären. Det var sekretess. Det var börsbolag involverade. Det innebär att jag inte kunde säga något. Det visade sig dock efteråt att det här var ute. Hade det läckt? Nej, det var en presskonferens och det var släppt. Och därmed när det är ute på en presskonferens och släpper insiderlagen. Jag visste inte det där och då. Det viktiga är senare, men inte där och då. Jag har svarat på den frågan tidigare. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod!

Tack för ordet! Min fråga var egentligen så här. Ångrar du att du ljög? Det är ju egentligen ett ja eller nej-fråga. Ordförande Tack! Då var replikskiftet avklarat. Nästa talare är Karin Pleijel (MP) därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Karin!

Tack så mycket herr ordförande, fullmäktige och åhörare. Jag är glad att jag lever i en demokrati där vi har politiska partier som sitter i styrelser och nämnder som vi utser och som får, fakta och underlag för sina beslut utifrån spetskompetens som finns i förvaltningar och i bolags tjänstepersonernas kompetens. Vi har också en statsrevision som granskar att det här går rätt till. Om det nu skulle fallera någonstans. Jag är också väldigt glad att vi har interpellationer och att vi har den möjligheten i en debatt. Att vi har en opposition som ifrågasätter saker och ting. Det är fantastiskt att leva i en demokrati. Den här frågan har tagit jag vet inte hur många dygn om vi skulle räkna ihop alla timmar. Jag tycker att frågan har gått i ståt. Jag hör inga nya argument utan jag hör samma sak. Vi har suttit flera fredagseftermiddagar sent i Stadshusets styrelse för att Axel Darvik har velat ha extra möten. Det har man rätt att begära. Men jag tycker faktiskt inte att frågan förs framåt. Vi har en statsrevision som kommer att granska det här och jag litar på att de gör ett bra jobb. Skulle det vara så att. Ordförande På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut är Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Ja, Karin, vi är alla glada för att vi lever i en demokrati och att vi har fungerande styrelsearbete. Men då krävs det också att alla har samma tillgång till den information som finns. Det är uppenbart att styrelsen för AB Framtiden hade inte samma information, utan det var vissa som hade mer information än andra. Bland annat att information och samtal fördes med ordförande i Stadshus AB och vår KSO. Det var inte alla i styrelsen som visste detta. Sedan att det här samtalet mellan vd:n för AB Framtiden och vd för Stadshus AB havererade, nej, det visste inte heller alla om. Det var bara vissa som visste om detta. Så jag håller med dig Karin. Vi behöver ha en fungerande demokrati. Men det bygger faktiskt på att alla har samma information. Och det har man inte haft i det här läget. Tack. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd. Karin Pleijel (MP). Varsågod.

Min uppfattning är att alla oavsett politiskt parti. som sitter i framtidens styrelse har haft relevant information och att man har gjort en bedömning utifrån det här med principiell beskaffenhet, som jag litar på att man har gjort på ett professionellt sätt. Så informationen har kommit till de som behövde ha den informationen. Det är min bedömning. Ordförande Tack! Ny replik Axel Darvik och Axel Josefson (M) Varsågod!

Tack för det ordförande. Men då kan man undra vad din bedömning grundar sig på Karin. Det är ju ändå bevisligen så att styrelsen inte har haft samma information. Alla ledamöter visste inte om att ordförande för AB Framtiden har haft samtal med Stadshus AB. Inte ens vår stadsdirektör kände till de här samtalen utan var djupt förvånad över att de överhuvudtaget hade ägt rum. Sen när styrelsen faktiskt ville få Stadshus involverade i detta, och inte lyckades med det, då fick inte styrelsen reda på det här. Då ser jag inte riktigt hur man haft samma förutsättningar att kunna fatta ett advokatbeslut i den här frågan. Tack. Ordförande Tack. Då var nästa replik begärd av Hans Arby (C). Varsågod Hans.

Tack herr ordförande. Karin, det är jättebra. Vi har de här interpellationerna, vi har kontroll, vi har demokrati och så där. Vi har politiker, vi är här. Men det bygger också på att man som politiker har en åsikt och att man kan svara på frågor vad man tycker och har gjort. Jag ställde flera frågor till Jonas Attenius. Har du funderat på det? Det får du fråga styrelsen om. Har inte du? Man måste ha en egen åsikt att stå för. Det är därför den här debatten går om och om igen. Därför att vi får ju inga svar. Tack. Ordförande Tack! Kontrareplik begärd. Karin Pleijel (MP). Varsågod!

Då vet jag inte, då hör vi med olika filter kanske. Jag tycker att vi har fått väldigt många svar under de här många, många timmarna som denna fråga har diskuterats. Ordförande Tack! Ny replik begärd. Hans Arby (C). Varsågod!

Tack! Nej, jag kan ju bara svara för mig själv. Jag har inte fått svar på mina frågor. Mina frågor, vad man själv tänker och tycker eller någonting. Jag får bara att. Det får ni fråga styrelsen om, vad det än handlar om. Vi måste här i KF som högst beslutande organ kunna ha åsikter om det. Vi är politiker för att ha åsikter. Det är vårt jobb. Ordförande Tack! Då var replikskiftena avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Patrik Höstmad (D) efter Petra Elf (MP). Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänker lite så här. Vi har ett antal saker som troligen en majoritet i kommunfullmäktige som är ytterst ansvarig för alla verksamheter i stan och som äger stadshus. där Framtiden är ett dotterbolag som är ytterst tveksamma till vad som har skett. Det handlar både om informationsprocessen där vissa har varit informerade, andra inte. Sekretessen som har legat så hårt så styrelseledamöter inte vågat lyfta det själva. Inte alla i alla fall. Sekretessen som ligger kvar efter att avtal är påskrivna och transaktioner börjat göras om information som Vi, jag sitter med också i Stadshuset som politisk sekreterare där, har viss information som vore jätteintressant om jag inte ser hur det skulle kunna skada motparten eller bolaget överhuvudtaget. Det är klart att det borde vara öppet och transparent. Vi har affärsupplägget som är ytterst tveksamt, tycker i alla fall vissa av oss kanske. Men med den information vi har så har vi inte alla detaljerna. Men det man kan se är ju att. Framtiden binder upp kapital. De tar egna lån eller obligationer, betalar en privat. Upplägget är så att framtiden aldrig kan få tillbaka de pengarna. Hela lånekostnaden. Det kommer till slut vara hyresgästerna som betalar det här på något sätt. Egentligen ska jag inte ge er tips om hur ni ska bedriva politik, men om ni vill ha tag på byggrätter, varför använder ni inte kommunal mark och kommunala verktygen? I stället för att hoppa in i privata bolag med sådana här konstiga upplägg. Vi har frågan om principiell beskaffenhet, där vi är troligen en majoritet i kommunfullmäktige som tycker att det här är ytterst tveksamt om det går att ta i bolaget för att inte säga i princip. säkra på, jag ska inte prata för alla, men vi är i alla fall tveksamma eller säkra på att det här borde ha lyfts till kommunfullmäktige. Vi har lagt ett antal yrkanden i stadshus, i kommunstyrelsen, för att försöka öppna upp sekretessen, få till en granskning här och nu. För framtiden tänker ju fortsätta med den här typen av affärer. Det är ju liksom eran politik att de ska göra det, de har uppdrag om det. Vi måste ju veta till nästa gång, borde det här lyftas upp eller inte? Är det här ett rimligt upplägg att ha? Är det kommunfullmäktiges majoritet att vi ska ha det? Jag menar särskilt här i ljuset av att man ser nu att Framtiden har bedrivit senaste året då och då en verksamhet som har gått med förlust. Man har fått göra stora nedskrivningar på projekt som inte varit så jäkla smarta att gå in i. Till sist så är det ju hyresgästerna som får betala. Jag menar, framtiden har ju köpt byggrätter tidigare. Det är inte vi som haft några synpunkter på det. Men just den här typen av komplicerat affärsupplägg. Öppna upp, granska, diskutera, debattera. Ordförande Patrik! På det anförandet har Daniel Bernmar (V) begärt replik. Varsågod.

Tack ordförande! Vi får allmän kritik för att vi inte svarar på frågor. Jag ska göra mitt bästa att svara på den konkreta frågan som Patrik Höstmad ställde. Nämligen varför använder ni inte kommunal mark? Det korta svaret är att det gör vi. Problemet är att 2020, om jag minns rätt, i startplanen slet bland annat Demokraterna tillsammans med högerpartierna ut alla kommunala hyresrätter som då planerades från startplanen. Så att AB Framtiden har ju inga byggrätter som ligger och väntar på grund av er politik. Och nu ligger vi risigt till och långt efter. Det här är ett sätt att få en kickstart in i att vara med och bygga bort bostadsbristen. En viktig målsättning för det här styret. Ordförande Tack! Kontra replik begär Patrick Höstmad (D). Varsågod!

Ja, men frågan var egentligen varför ge sig in i en sådan här komplicerad och mycket tveksam affär? Vi har ju markanvisningar som är tillbakalämnade för att de privata inte klarar av att bygga de byggrätterna nu. De får inte ihop ekonomin. Fixfabriken har vi kvarter som inte byggs, som är tillbakalämnade. Varför säger ni inte att framtiden ska gå in där i stället? Alltså, ni gör ju någonting jätte komplicerat här med ett antal privata fastighetsägare som är väldigt riskbenägna. När sedan risken uppstår, då dyker Göteborgs Stad upp där och pumpar in en miljard i deras bolag. Det är ett helt hål i huvudpolitik. Tack! Ordförande Tack! Nu är replik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack Patrik! Det var faktiskt inte din fråga. Jag lyssnade noggrant. Din fråga var varför använder ni inte kommunal mark? Och då var svaret på anledningen till att man gör de här byggrättsaffärerna, det är precis det. Att vi behöver snabbt komma upp för att använda alla redskap vi kan, komma upp i volymer och då behöver vi köpa byggrätter. Eftersom er politik har varit att förvägra AB Framtiden möjligheter att bygga. Betyder det att det är det enda AB Framtiden ska göra? Absolut inte! Självklart ska AB Framtiden och dotterbolagen göra sitt yttersta för att komma åt mer mark. De ska bygga på sin egen mark, de ska bygga på kommunens mark. Vi ska göra allt vi kan för att åtminstone behålla våra marknadsandelar, för att vara den viktiga pusselbiten i lösningen om bostadsbristen. Men ni gör ju ert yttersta för att se till att. Vårt bolag, vårt gemensamma bolag, inte är en del av att lösa bostadsförsörjningen. Det är det stora problemet. Ordförande Tack! Ny replik. Kontrareplik begärd. Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Jag känner väl att vi glider kanske lite från ämnet men Vi är med på markanvisningar som har gjorts till framtiden, som innehåller både bostadsrätter och hyresrätter. Vi har ställt om några. Vi har stoppat några som var inne i grönområden med en full enighet mellan alla partier. Så vi har gjort olika former av justeringar. Så kör inte på den. Utan det handlar ju om vilken typ av affärsupplägg man går in i och varför. Varför är ni så.? pressade att gå in i det här och inte ser problematiken. Som sagt, det finns många olika sätt att skapa mer byggande i framtiden om det är det man vill. Framtiden sitter på en massa byggrätter som de inte har byggt. Kanske ibland för att det är svårt att få ihop ekonomin och så men. Det finns ju byggrätter som framtiden inte bygger just nu. Ordförande Tack! Ny kontrareplik begärd. Ny replik. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack ordförande! Jag vill bara säga det då på frågan varför vi är så pressade att gå in i den här affären. Så är svaret faktiskt att vi, vilka vi nu är, om jag är en del av oss, inte är särskilt pressade att gå in i den här affären eller någon annan affär. Utan. Vi i det här fallet tänker att du kanske åsyftar AB Framtidens eniga styrelse där alla i den styrelsen gjorde en bedömning om att det här är en bra affär och där alla, även efter att Axel Josefson har konstaterat att alla har haft olika information vid olika tidpunkter, fortfarande hade en enig styrelse som tyckte att det här var en bra affär. Det är så enkelt. Så vi är inte ett dugg pressade och. Vi, om man menar AB Framtidens styrelse, verkar inte tycka det här är ett dugg tveksamt, utan har gång på gång i olika sammanhang och dialoger med Stadshus AB och AB:s styrelse sagt att de står upp för den här affären, de tycker att de har gjort rätt beslut, att det är en bra affär och att den inte är av principiell beskaffenhet. Ordförande Tack! Ny kontrareplik, Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Vi har ju fått se sen att styrelsen inte hade all information, en hel del var ju sekretessbelagt. Sen har det öppnats upp för både Stadshus och styrelsen och vissa ledamöter har tagit konsekvenserna av det efteråt. Men för att återgå till det som är viktigt nu för att ta oss framåt. Är ni beredda att öppna upp för att ha en granskning och en belysning och så utav det här, här och nu? För väntar vi på revisionen så får vi vänta ett år och det hinner hända mycket där. I framtiden antar jag att ni tänker att ni ska vara väldigt aktiva här och göra olika typer av affärer. Hur ser ni på att häva sekretessen där det går, få det granskat, belyst och faktiskt försöka få det här utrett, lyfta det i kommunfullmäktige, debattera det och så vet vi vad som är majoritetens vilja? Ordförande Tack! Nu är replik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack ordförande för att klargöra för de medborgare som lyssnar och alla i det här rummet. Det är alltså så att på senaste Stadshus AB-mötet var det supertydligt. Alla ledamöter, de som har avgått och de som har suttit kvar i styrelsen. Med all information som har framkommit, med alla turer som har varit i media, med alla diskussioner vi har haft fram och tillbaka med delar av en kritisk Stadshus AB styrelse, så är fortfarande alla ledamöter i den gamla styrelsen helt tillfreds med affären. De var helt nöjda, står upp för affären. Sen har de valt att avgå därför att deras gruppledare kanske inte delar den uppfattningen. Men jag tycker det är viktigt ändå att konstatera att. Trots alla påståenden om att det skulle kunna vara på ett annat sätt så är det en enig styrelse än idag. De ledamöterna som var med och fattade beslutet och som har lämnat styrelsen har ingen kritik mot affären utan står upp för den. Ordförande Tack. Då var replikskiftena avklarade. Det går till talarstolen. Då är det Petra Elf (MP). Varsågod Petra.

Tack ordförande, fullmäktige, åhörare. Det har efterfrågats att fler av Framtidens styrelse skulle ge sin syn på det hela. Och ge några svar på de frågor som har uppkommit. Så då tänkte jag bidra till detta. En sak som jag tänker på är att det är ålagt Framtiden att agera på marknadsmässiga villkor. Och då tycker jag att det vore anmärkningsvärt om man ska få ta eventuella negativa konsekvenser som det innebär för hur en allmännytta kan agera, men inte kan ha möjligheten att på marknadens villkor förhandla fram ett för oss förmånligt avtal. Axel Darvik frågar konstant efter en kalkyl på hyrorna som i dagsläget är omöjlig att göra med exakthet innan det är dags att börja bygga. Däremot så är det klart och väldigt tydligt för mig och i de dialoger vi har haft med bolagsledningen, att de som jobbar på bolaget och har jobbat dagligdags med den här affären, har nyttjat sina kompetenser och erfarenheter för att göra en bedömning om det ligger inom rimlighetens gränser att vi kan bygga till acceptabla hyresnivåer när det är dags. Hade de inte gjort den bedömningen så hade de ju inte föreslagit för styrelsen att göra. Affärens affärsmässighet är dock inte avhängigt enbart detta. Risken bedömdes också som låg utifrån att markpriset bedöms som fördelaktigt. Skulle det visa sig att kalkylerna för hyresrätter inte blir så som man bedömde och hoppades vara möjligt. Kommer framtidens styrelse också ha valmöjligheten att inte genomföra den investeringen om så skulle vara fallet? För mig verkar detta, om det är någon principiell fråga som behandlas, framför allt handla om den principiella frågan om huruvida vi ska främja hyresrätter i Göteborg eller inte. Där den ena sidan insinuerar oegentligheter utifrån att det passar deras politiska agenda. Tack. Ordförande Tackar! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Vi har diskuterat det här länge så jag tänkte bara ställa mina två korta frågor. Du tog upp detta med acceptabla hyresnivåer. Då undrar jag egentligen, när ni diskuterar, vad är acceptabla hyresnivåer för AB Framtiden? Vad har ni.? kommit fram till är de nivåerna som är acceptabla i nyproduktionen. Sedan säger du också att det finns kalkyler för hyresnivåer. Vad visar de här kalkylerna för hyresnivåerna på Karlastaden som du sa fanns, som man har gjort? Ordförande Tack! Kontrareplik begärd av Petra Elf (MP). Varsågod!