Göteborgs Stads delårsrapport mars 2024

Och då är vi på ärende nummer 17 avsägelse av Adrian Jalali (SD) från uppdrag som ersätter i förbundsfullmäktige i räddningstjänsten i Storgöteborg. Kan jag få förslag på ersättare? Kan jag få ett namn, ett förslag från SD? Varsågod. Herr ordförande, då vill vi sätta Lena Ferm på den posten i stället. Tack. Kan vi välja Lena Ferm? Ja.

Och då är vi på ärende nummer 18. Det är Göteborgs stads delårsrapport mars 2024.

Och här får föreslå kommunstyrelsen att delårsrapport mars 2024 godkänns. Vi har en talarlista. Först ut är Daniel Bernmar (V). Efter Axel Darvik (L). Varsågod Daniel.

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag tänker att jag tar tjuren vid hornen direkt. Det här ärendet har ju kapats och handlar inte längre om de viktiga uppföljningsfrågorna. Utan handlar i stället om de rödgröna förslag om att ställa etiska krav på de som deltar i våra upphandlingar. Där vi ju har varit tydliga med att vi vet att göteborgarna inte vill att deras skattepengar ska gå till ekonomiska intressen som stöder stater som ockuperar andra stater. Ryssland, Marocko och Israel är tre stater som gör just det. När vi diskuterade Ryssland under våren 2022 och framåt så har inte det varit ett problem. Brett över block och partigränser har alla varit beredda att göra allt vi kan för att begränsa vårt bidrag till ryska intressen. Gott så. Men kommer ni ihåg Butja? Kommer ni ihåg hur upprörda vi var av ryska arméns framfart? Hur de dödat civila urskillningslöst? I Gaza är det en Butja i månaden. 40 000 döda, majoriteten kvinnor och barn. 16 000 barn, 25 000 barn som har förlorat en eller båda av sina föräldrar. 10 barn per dag som förlorar ett eller båda av sina ben. Svält används som vapen. 60 av 64 sjukhus är bombade. Skolor, moskéer, kyrkor, FN-byggnader bombade. Över 70 procent av alla byggnader i Gazaremsan är jämnade med marken. Och då har vi inte ens börjat prata om Västbanken. Israels regering är pådrivande i en rasistisk hets och hat mot den palestinska befolkningen. De delar ut vapen till våldsamma bosättare. Göteborgare vill inte att våra resurser ska tjäna de här regimerna, oavsett om de heter Ryssland, Marocko eller Israel. Avslag samtliga yrkanden. Bifall kommunstyrelsen.

Tack. Jag vill fråga herr ordförande varför du inte avbröt Daniel Bernmar. Han höll ett jättelångt tal om viktig förvisso utrikespolitik och mycket fakta i målet. Men det är ju inte det vi ska diskutera idag. Här handlar det ju om beslut i just den frågan som du lät din partibroder prata om. Så handlar ju beslutet om att följa kommunallagen eller inte. Inte. Så jag undrar varför kan vi nu gå in och uppehålla tal om utrikespolitik eller något annat kärt ämne som inte hör till dagordningen. Så att ordförande och ni presidier får väl ta med i den frågan. Tack.

Ja, tack. Och nästa talare Axel Darvik (L) efter Jonas Attenius (S). Varsågod Axel.

Tack ordförande. Jag skulle behöva yrka bifall till det reviderade yrkandet från M D L och KD samt de tilläggsyrkande som finns i kommunstyrelsen från samma partier. Vi har ett allvarligt problem tycker jag i Göteborgs stad där ledningen, vänsterledningen i staden har tappat fullständigt kontrollen. Vi har beslut efter beslut som strider mot inte bara lagar utan till och med grundlagar i Sverige. Den här typen av agerande är aktivism. Man spär på splittring mellan Göteborgs olika folkgrupper. Man gör det med intentionen av att vinna billiga enkla politiska poänger. Så borde inte en lokal ledare agera. Och idag har vi också fått en dom i det mål där besluten i inköp och upphandlingsnämnden om en bojkott av Israel har överklagats. Domstolen beslutar utan omsvep att säga att det här är olagliga beslut. Exakt detsamma som också förvaltningen sa till de nämndledamöter som ändå under skratt och fniss röstade igenom de här besluten. Jag vänder mig egentligen till ledningen för den här staden. Hur kan ni driva staden med godtycke och utan omdöme? Man får intrycket av att om man tar beslut som behagar ledningen politiskt, då kan man strunta i lagar och regler. Vad skickar det för signaler till våra medborgare? Vi vill att alla ska följa lagen, följa regler, men politiker från ert block står över lagen. Det fungerar inte. Tack för tiden.

Vi har en fråga från Daniel Bernmar (V). Vi har tre blick. Varsågod.

Tack ordförande. Ja, vi anser ju att den här frågan handlar om ett inköp och inköpspolitiska frågor är kommunala angelägenheter. Och att precis som vi ställer andra etiska krav, för det gör vi, miljömässiga krav, arbetsrättsliga krav, så ska vi kunna ställa krav på att vi inte ska våra Göteborgans skattepengar inte ska göda de som bryter mot internationell rätt eller folkrätten. Så det är ju så vi ser på den här frågan, som en fråga för inköp och upphandling. Och som den frågan så kommer vi analysera domen, se hur de har resonerat och se om vi behöver justera hur vi ställer krav. Vi ställer andra krav som också rör relationer med utlandet på ett eller annat sätt och det går bra. Så att var den här gränsen går är inte självklart i domen används flera gånger ordet gråzon, om vi ska vara ärliga. Och då kommer vi naturligtvis analysera domen och se vad det innebär för oss.

Kontrareplik, Axel Darvik (L), eller? Varsågod.

Tack ordförande. Ja, det här är djupt problematiskt. Den här inställningen om att vad Daniel Bernmar anser är okej eller inte används så att säga som motiv för att fatta olagliga beslut. Beslut som faktiskt till och med strider mot regeringsformen. Och det här blir ju ett sluttande plan. Det är ju inte ett enskilt fall heller. Vi har ju ett annat även i det här ärendet som hanteras där vi säger det. Man kan inte bara för att man gillar en ockupation och en demonstration på Vasaparkens mark så ser man mellan fingrarna när det gäller att det här faktiskt handlar om att man olagligen uppehåller sig på stadens mark och bedriver den här typen av ockupation. När man självklart borde agera på så sätt som man gjorde i alla andra fall att avhysa dom. Och det här är en aktivism som inte fungerar i en rättsstat.

Tack Axel. Vi andra och fästa replik, Daniel Bernmar (V), Varsågod.

Tack ordförande. Ja det är djupt ironiskt att Axel Darvik använder ordet illegal ockupation om dom som demonstrerar utanför Vasaplatsen. Därför att Israel bedriver en enligt domstol olaglig ockupation av ett annat lands territorier. Så jag tyckte det var otroligt spännande att i det ena fallet då ska vi absolut agera. I det andra fallet ska vi absolut inte agera. Konsekvenstänket, det ligger långt borta.

Tack. Då är det andra och sista kontra replik, Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Ja det är typ utav inlägg som Daniel Bergman här bara ännu mer understryker att det här handlar inte om att på något sätt försöka hålla sig till lagar och regler utan att enbart är ren och skär aktivism. Det spelar ingen roll vad det finns för lagar eller regler i Sverige ändå så om det är något som ligger i linje med hans politiska åsikter ja då är det okej att göra på det sättet. Det här är ju en demonstration som pågått dag ut och dag in. Det är inte tillåtet i Sverige. Alltså man får klart söka demonstrationstillstånd och göra en manifestation under en kortare period. Men att uppehålla sig på det här sättet och ockupera en park dag ut och dag in, det får man inte lov att göra. Enda anledningen att inte stadsmiljöförvaltningen agerar, det är ju för att Jonas Attenius och Daniel Bergman skickar ut signaler om att de politiskt vill ha det på det här sättet. Något som egentligen borde vara helt oacceptabelt.

Då går jag tillbaka till talarlistan och det är Jonas Attenius (S) efter Martin Wannholt (D). Varsågod Jonas.

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Ja, 2024 fortsätter vara ett tufft år för välfärdens ekonomi och det i hela landet. Och även om vi nu ser tecken på att ekonomin återhämtar sig så är inte det samma sak som att välfärdskrisen är slut. Redan före kostnadskrisen så var läget pressat i Göteborg skolor och äldreboenden. Och med SD-regeringens nedskärningar så har det bara blivit värre. Personalen i välfärden, ja den går snart sönder. Och när de går sönder, då går också vården, skolan och omsorgen sönder. Då går Göteborg och Sverige sönder. Och ytterst så går den sociala tryggheten sönder. Om detta kommer ni sannolikt inte höra högern säga mycket om i kvällens debatt. I stället så kommer de prata om förbud om Slottsskogen, om Vasaplatsen, om religion, teologi, böner och banderoller. Ja allt som kan ge bränsle åt deras konstiga kulturkrig. Och allt för att slippa att prata om den välfärdskris som deras egen regering har framkallat och alla de valluft som deras egna partier har svikit. Nästa år, ja då kommer vi visa hur olika de politiska alternativen prioriterar. Det kommer bli tydligt. Ska det växande ekonomiska utrymmet användas till att sänka skatten för höginkomsttagare eller att faktiskt också bygga upp välfärden igen? Och jag kan ge ett tydligt besked med att Göteborgs rödgröna styre, ja vi kommer fortsätta att sätta välfärden först. Med det vill jag yrka bifall till kommunstyrelsens förslag till beslut och också avslag på övriga yrkanden. Tack.

Tack. På det anfallet tar Axel Darvik (L) en replik. Varsågod Axel.

Tack ordförande. Agerandet när det gäller Vasaplatsen och även bojkotten av Israel följer ett mönster av olagligheter från Vänsterstyret. Vi har stoppade bidrag till friskolor, indragna tillstånd för fristående förskolor, vi har olagliga budgetbeslut och sen ytterligare de här sakerna. Dessutom så utreds ju den miljardaffärerna i Karlastaden. På samtliga punkter här har man då fattat aktivistiska beslut i strid med svenska lagar. Det framstår ju som att vi har ett styre som helt tappat kontrollen över hur man styr och leder en stad. Var är det goda omdömet Jonas Attenius och hur många lagar och regler ska ni fortsätta bryta emot för att manifestera eran politiska vilja? Eller är det inte så att lagen även gäller för kommunstyrelsens ordförande? Tack.

Och en tredje replik begärd av Jonas Attenius (S).

Varsågod. Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Svårt att säga ordet ikväll. Nej men Axel, det är ju väldigt högbröstade toner både här och nu och innan gentemot Daniel Bernmar i debatten här kring hur ni värnar den här gräsplätten utanför Göteborgs universitet. Det måste jag ändå säga. Jag har inte riktigt hört det där innan. Jag hörde inte de här höga brösttonerna när vi manifesterade och gjorde insatser kopplat till Rysslands vidriga invasion av Ukraina. Då var vi gemensamt överens om mycket här i olika typer av bojkotter. Chokladen var väl kanske det mest på den tiden men också att vi rev upp vänortsavtal och annat och vi gick före på den tiden. Alla typer av sanktioner. Ja, vad bra. Och då var ju alla här överens. Men nu, just det, Ryssland, Ukraina, Israel, Palestina. Just det, Israel, Palestina. Nej, just det, nu gäller inte det längre. Kan du förklara skillnaden på det, Axel Darvik? Vad var det som gjorde att du ställde upp på det?

Andra replik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Vi har ju lagar och regler och jag tycker det är konstigt, herr ordförande, att inte Jonas Attenius har förståelse för vad det betyder att man struntar i lagar. En rättsstat är ju ett fundament i en demokrati. Men det handlar inte bara om det. Därför att du vet vad du gör när du skickar ut de signalerna. Du ställer dig på de här bönemötena och du använder den här typen av olagliga beslut för att slå splitt mellan folkgrupper i Göteborg. Vi har judar i Göteborg idag som förnekar sitt ursprung. Barn som är mycket rädda att gå till skolan eller som känner sig mobbade för sitt ursprung. Och då legitimerar ni en antisemitism, en antisemitism som har ökat kraftigt i Göteborg. Vi borde jobba för sammanhållning i den här staden. En riktig ledare ser till att fokusera på välfärden och det som angår oss och ser till att vi håller ihop, inte splittras.

Axel. Tack. Då var det en ny kontrapik, andra och sista. Jonas Attenius (S), varsågod.

Tack för det ordföranden. Ja, man vet inte var man ska börja. Kan vi ta det här sista då med att när det gäller den israeliska ockupationen, hur det här då göder antisemitismen. Fort, varje gång man så att säga då ger sig på den israeliska ockupationen så anklagas man för antisemitism här ute i Axel Darvik. Och för att man inte bryr sig om judars säkerhet och för att typ sympatisera med Hamas, det har du också varit uppe i något inlägg. Alla vet ju att det där inte är rätt. Det är ju inte sant. De vet att man inte är islamist för att man sörjer dödade palestinska barn och att man inte för den delen är Netanyahu-vän för att man kräver att alla gisslan ska bli fria. Det är en märklig vurm ni har Axel från er sida att försvara och relativisera Israels olagliga ockupation. Tack.

Då var nästa talare Martin Wannholt (D) efter Jörgen Knudtzon (KD). Varsågod Martin.

Tack herr ordförande. Jag skulle önska och be Jonas Attenius att lyssna väldigt noga nu. För nu känner jag att det skulle vara skönt om vi kunde ha en ledning eller en ledare i den här staden som visade lite statsmannaaktighet och inte faller ner i Bernmars så smittade aktivism. Så att man får bli stolt över vår stad igen. Jag börjar med det olagliga tältlägret uppe vid Vasaplatsen. Jag har inget emot att man demonstrerar. Jag har absolut inget emot att man demonstrerar mot Israels krigsföring. Det hade jag kunnat gå ut och göra tillsammans med dig Attenius och Bernmar. Inte ihop med islamister men ihop med vanliga demonstranter. Inga problem alls. Här har vi ett tältläger. Det sovs på nätterna där. Det vet vi om. Det säger de ju själva vid frågan, demonstranterna. Att de är ett gäng som sover där. Det är en ockupation. Vi har regler för detta. Och nu kommer jag till finessen. I Göteborgsposten när det var reportage, jag tror det var Arnes reportage, så uttalas ju ledningen från stadsmiljö. Och det har också varit sådan diskussion på presidiet där. De vill ha en politisk signal att agera. De vet ju att det är okej att agera och att de borde göra det. Men de vågar inte Jonas. Och lyssna noga nu för jag har varit med i den här kommunen förr när Socialdemokraterna skulle skicka och köra över tjänstemän. Man är rädd. Man vill ha en signal för man vill inte hamna som vi hade det i inköp och upphandling. Man blir överkörd. Skicka ut och bojkotta här. Fast du vet att det inte är någon kommunallag som tillåter det. Det hade inte varit fel att bojkotta de bitarna om regeringen eller EU hade gjort det. Om de hade gjort en bedömning att det skulle hjälpa att minska svineriet på Gazaremsan. Men det är inte vår fråga. Men du kör över tjänstemän som man blir rädd. Socialdemokratisk ledning. Man skrämmer folk. Därför vill de ha. Du sa att de ska sköta sitt jobb. Tolkar vi det som att det är okej att de ska sköta sitt jobb och du inte kör över dem? Det vill jag ha svar på ikväll.

Tack. På det anfallandet har Jonas Attenius (S) begärt replik. Varsågod Jonas.

Ja du Martin. Jag tycker jag har varit tydlig även medialt kring att är det så att detta inte sköts på rätt sätt. Ja. Och de bestämmer sig för att avhysa. Då ska det göras. Det har jag sagt medialt. Det vet du Martin. Det är väl en form av signalvärde i sig. Tycker du inte det? Det är en fråga. Sen måste jag ändå bara säga. Jag kanske var ouppmärksam. Sa du att. Manifestera för Israel. Sa du det i början? Jag är beredd om du vill hänga på den. Du och jag. Alltså manifestera mot deras vidriga attack och ockupation. Jag kanske missuppfattar. Jag beklagar om jag gjorde det. Jag beklagar om jag gjorde det. Men jag uppfattar att du sa det.

Tack. Kontra replik. Martin Wannholt (D). Varsågod.

Ja jag var tydlig där och du uppfattade precis rätt. Och det har varit tydligt i alla inlägg på Facebook och i media. Vad som är rätt och fel och att man inte kan bete sig vare sig som Hamas med det vidriga sättet. Och där har du varit tydlig att de ska bort från jordens yta. Jag håller med dig där helt och hållet också. Men nu gällde frågan. Om inte du förstår och ser när tjänstemän ropar via media, via presidiet att de vill ha en signal för att inte bli överkörd så som du, Bernmar och Karin Pleijel gjorde när det gällde inköp och upphandling. Och det kostade en ordförande, en väldigt fin miljöpartist som var ordförande, som fick avgå på grund av detta. Tjänstemän blir ju rädda. Ta till dig detta. Jag har varit med i den här stan när det har varit på det sättet och jag skulle aldrig misstänka dig för det. Men det är den konsekvensen vi ser nu Jonas. Ta till dig det.

Tack. Då var det andra och sista replik. Jonas Attenius (S). Varsågod.

Men Martin, jag tycker du är inne på en farlig väg där. Jag tycker det för att det du vill är ju att vi ska ge en politisk signal. Nu räcker det. Bort med dem. Eller hur? Det är det du vill. Det säger ni allihop i och för sig. Särskild handräckning. För ni anser det. Man kan tycka saker. Jag kan tycka saker privat. Det är klart att jag kan göra det. Men i det här läget är det precis som jag svarade innan i frågestunden oerhört viktigt att också våra berörda aktörer, i vårt fall statsmiljöförvaltningen, ihop med polisen, ihop med universitetet, gör den bedömningen. Om de kommer fram till den bedömningen Martin och säger nu att nu ska de här avvisas så kommer inte jag gå emot det. Jag kommer inte göra det.

Tack. Tillbaka till tallistan. Det är Jörgen Knudtzon (KD). Det är Axel Josefson (M). Varsågod Jörgen.

Tack ordförande, kommunfullmäktige, hör ni som lyssnar. Inte ens under andra världskriget medan förintelsen pågick marscherade antisemiter på gatorna i Sverige och firade mördandet av judar. Men den 7 oktober i fjol gjorde man det, öppet och demonstrativt. Det var flera dygn innan Israel svarade militärt mot massmördandet av judar. Så det var inte mot Israels svar man marscherade, man firade att judar dödats. Många av de som nu anklagar Israel för folkmord och att döda barn firade den 7 oktober just folkmord och mördandet av barn. De som i Brunnsparken och Vasaparken skanderar From the river to the Sea menar ett Mellanöstern där den judiska staten har förintats, men de kallas för pro- palestinska demonstranter. Bristen på intellektuell analys av vad som händer i Mellanöstern och varför det är så blodigt skrämmer. Med sorg hör jag hur mina judiska vänner vill flytta till den enda stat som försvarar dem. Göteborgs styrande talar mot antisemitism men försökte genomföra en olaglig bojkott. De låter en icke tillståndsgiven ockupation av en av stadens centrala parker pågå utan gräns och med tydliga antisemitiska budskap. Jag skäms. Jag skäms för en ledning som under sken av fredsvilja i stället spär på motsättningar i staden. Det finns så mycket vi kunde göra tillsammans för palestinierna, för freden, för demokratin som hotas också i Sverige, men Göteborgs ledare göder antisemitismen. Bifall till yrkandet från M, D, L, KD och de övriga tilläggsyrkanden som vi har lagt samt tilläggsyrkandet från C.

Tack. Då har nästa talare Axel Josefson (M), där efter Emmyly Bönfors (C).

Tack ordförande, fullmäktige och borgare. Jag skulle också börja med att yrka bifall till våra yrkanden i kommunstyrelsen och yrkanden från Centerpartiet. Jag tror att i det här läget med en väldigt uppskruvad debatt och där vi också som politiskt förtroendevalda har ett stort ansvar att hålla ihop staden, så tror jag det är väldigt viktigt att vi faktiskt försöker förhålla oss till de regelverk som finns i staden. Jag tycker det är bra att du ändå öppnar upp för en avhysning utifrån perspektivet att man inte följer den ordningsstadga som finns, att det är en olaglig campingverksamhet. Det som gör mig lite orolig i detta sammanhang är att du har lite svårt att bestämma dig för vad detta är för någonting, för jag kan inte tolka lagstiftningen. Men då är det så Jonas att du har ju hela stadsledningskontoret till förfogande, inklusive den juridiska expertisen där, som säkert kan guida dig i det här. Och att sen, ditt andra argument för att du inte har tagit tag i det här, du tycker att det är någon annan som ska göra detta. Och det kan jag tycka i det här läget, i den här typen av frågor, så är det ett oerhört fegt agerande av en politisk ledare att försöka låta någon annan i organisationen ta obekväma beslut. För det är klart att det här är ett beslut som väcker känslor och som man absolut kommer att få kritik för från olika håll. Men att landa det på våra politiska tjänstemän eller våra fritidspolitiker ute i en nämnd, att det är dom som ska någonstans få avgöra sådana här svåra frågor. Det är att undfly sitt politiska ansvar. Jag tycker att du som politisk ledare måste ha en uppfattning i en sådan här helt avgörande fråga. Och då är mitt råd till dig att komma helskinnad ur den här debatten, det är att luta dig mot den lagstiftning som finns och de regler och policys som vi har i kommunen. För det är det som finns kvar när det stormar.

Tack. På det anfallet av två personer begär replik. Först ut Daniel Bernmar (V). Varsågod.

Tack ordförande. Ja men jag delar verkligen din ambition Axel att kanske få ner lite hettan i debatten och diskutera sakfrågor. Du hänvisar där till att hettan ligger i att vi fattar vad ni citat kallar olagliga beslut, slut citat. Jag vill ändå peka på precis det som flera av er har gjort i media och som kanske framför allt Georg Knutsson representerade nu. Det vill säga att använda sig av den antisemitiska tankemodellen, den om att judar och staten Israels regering är samma sak. Vi har varit väldigt, väldigt noga med att hela tiden påpeka att det vi kritiserar i de här besluten och det handlar om vad staten Israel genom sin regering gör, ingenting annat. Vi har lagt mer resurser än någon annan någonsin i arbetet mot antisemitism. Att särskilja de två debatten, det tror jag är jätteviktigt när vi går vidare i det här samtalet.

Tack. Kontra replik. Axel Josefson (M), varsågod.

Andra replik.

Tack ordförande. Jag vet inte om jag kan vara tydligare i den frågan än vad Jonas Attenius redan har varit. För att det handlar ju om olika tolkningar när det gäller utrymmet mellan yttrandefriheten och de lagstiftningar som ligger till grund för den. Ordningslagen och det som ligger till grund för den. Inklusive då demonstrationsrätten och hur de samvarierar. Polisen kan inte agera därför att även om man inte har tillstånd så har man rätt att utföra en demonstration. Så är det. Och det är fortfarande i polisens mening en demonstration och inte då enligt den här egna tolkningen som Axel gör. Ett tältläger därigenom någon slags camping. Om polisen har gjort en tolkning att det är en demonstration då är den en demonstration även för kommunen eftersom det är polisen som gör den tolkningen. Så det är väl i det regelverket vi befinner oss i. Och det finns inget enkelt svar. Utan den avvägningen ska göras av professionella oavhängiga tjänstepersoner.

Andra kontrareplik och sista. Varsågod Axel.

Tack ordförande, fullmäktige. Ja Daniel, jag tror ju här också ligger ett stort ansvar på de aktivister som faktiskt ockuperar Vasaparken. Att man får ju ansöka om ett demonstrationstillstånd. Eller ansöka om att man får använda det här utrymmet för att bedriva någon form av campingverksamhet. Man får ju lov att göra det då, men hur väljer man att inte göra det? Och det är där jag vänder mig lite mot att vi som kommun har ju då ett ansvar att faktiskt försöka beivra detta. Och komma till rätta med det här. För att skulle det här på något sätt släppas helt fritt. Det var ju som jag sa tidigare, jag skulle kunna demonstrera hemma hos Jonas Attenius. Jag sätter upp ett tält i hans trädgård så kan du gå in för en demonstration. Och jag tror inte du hade uppskattat det Jonas. Men det blir ju ytterligheter här på detta sätt. Jag tror vi behöver liksom för att klara och hålla ihop stan, luta mot regelverket, se till och hålla till det. Tack.

Tack. Daniel, det är max två repliker per person. Och du har haft den av två. Du får komma tillbaka till talarlistan. Nästa replikskifte är begärt av Jonas Attenius (S). Varsågod.

Ja men tack för det. Ja, det där med tältet får vi ta sen. Du, så här. Dels det här, jag backar, tar det bakifrån, inte upplösas. Alltså har du, ja, det är ju så här. En demonstration behöver inte ha tillstånd. Om det är ordningsstörd, man sätts ut på spåren så kommer ju polisen naturligtvis upphäva det. Men i grunden så kan man göra det ändå. Det händer titt som tätt att det är så. Sen är det bra naturligtvis om man har tillstånd. Du pratar om att förhålla sig till regelverk, Axel. Jag funderar där. Absolut, det tycker jag varit tydligt med i frågestunden och innan här också. Självklart ska vi göra det. Och det gör ju våra tjänstepersoner. De gör en juridisk bedömning, de tittar tillsammans med myndigheterna. Hur gör vi detta på bästa sätt? Men på dig låter det som att du har gjort en egen bedömning. Och om du gjort den helt själv, då tycker jag det är farligt. Jag tycker inte vi ska göra en bedömning. Vi ska inte göra en bedömning, för då är man inne på en farlig väg att vi politiskt bestämmer oss för vad som är okej och inte okej. Men min fråga är egentligen, vem har du pratat med? Har du pratat med jurister? Har du pratat med olika typer av tjänstepersoner som gör den här bedömningen? När gick det från en demonstration till något annat? När blev det en camping som du sa? Jag har inte hört det. Tack.

Tack. Jag har gjort min bedömning genom att läsa det regelverk som kommunen har. Det lutar jag mig mot. Och där är det tydligt att ansöker du för att kalla det för en demonstration, då ska du ansöka tillstånd från polisen. Det har man inte gjort. Vill du ha en campingverksamhet eller att du vill campa på kommunens mark, då ska du söka tillstånd för det. Det har man inte gjort. Min fråga till dig är, varför ger inte du stadsledningskontoret ett uppdrag att undersöka de juridiska möjligheterna kring den här verksamheten som befinner sig där? Du har ju all möjlighet att göra detta. Det blir ju lite beklämmande när du inte riktigt vet hur du ska agera detta. Att detta är lite krångligt och svårt att förstå. Det kan ju inte vara argumentet för varför man inte ska göra något. Då får man väl söka den kunskapen, tänker jag. Så att, ja, med det. Tack.

Tack. Andra replik, Jonas. Ja, om du har en kvar. Varsågod, Jonas.

Tack för det. Det här är lite intressant. Nu sa du yrka på att utreda. Ni går ju rätt på avhysningen om inte yrka på att utreda någonting, utan ni kör pang på direkt. Det är intressant vilka delar du har läst. Jag är imponerad, Axel, att du har sådan kunskap och kan gå igenom. Du slår ju hela stadsmiljöförvaltningen allihop i detta. Vilka sidor har du läst och vilka stycken och så vidare du gör din bedömning på? Du måste varit där väldigt mycket också, tittat på nätterna, kollat om de bor där och inte bor där och så vidare. Fantastiskt, imponerande. Men återigen, i den rollen vi har här, så ska vi inte göra en bedömning. Vi har tjänstepersoner. Det är ju en livsfarlig väg. Ytterst. För den blir ju ytterst någon form av godtycklighet och det kommer in politik och ideologi i det. Vi har haft koranbränningar, vi kan tycka vad vi vill om det. Det har kostat staten massor av pengar. Men det är yttrandefrihetens namn, ytterst. Så är det. Det kan vi tycka om. Men så är det i Sverige.

Tack. Tack. Det är avklarat. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Emmyly Bönfors (C), efter Karin Pleijel (MP). Varsågod, Emmyly.

Tack, ordförande, ledamöter och övriga åhörare. Göteborg stad tillämpar ju sedan länge bojkott eller inköpsstopp av olika slag som en del av Sveriges utrikespolitik. Gemensamt för de här bojkotten är att de bygger på internationella sanktioner. Det är ett viktigt instrument för att trygga fred och säkerhet och främja demokrati och mänskliga rättigheter. Och de sanktioner som gäller i Sverige är ju beslutade av FN eller EU. Totalt är vi bundna av ett 40-tal sådana sanktionsregimer. Och det handlar ju bland annat om Ryssland, som Daniel Bergman var inne på tidigare. Men kommuners möjlighet att agera självständigt i de här frågorna, det begränsas ju av att kommuner inte får agera utrikespolitiskt, eftersom det är regeringens ansvar. Och tidigare i år beslutade det rödgröna minoritetsstyret att initiera en egen lokal sanktionspolitik mot Israel och Marocko, trots att nämndens direktör informerade nämnden om att beslutet ligger utanför den kommunala kompetensen. Majoriteten i nämnden valde ändå att bortse från förvaltningens bedömning och sedan har ju beslutet överklagats till förvaltningsrätten, som idag meddelade att det är olagligt. För att detta inte ska hända igen så vill jag yrka bifall till det reviderade yrkandet från M D L och KD, men också till tilläggsyrkandet från Centerpartiet, som lyder att samtliga nämnder och styrelser får i uppdrag att omedelbart säkerställa att geografiska inköpsstopp och annan sanktionspolitik enbart utgår från sanktioner beslutade av FN eller EU.

Tack för ordet. Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag lyssnade noga på Emmyly Bönfors inlägg och noterade ni precis som jag att hon valde att inte säga Ryssland utan Marocko och Israel. Därför att vi har ju tidigare i bred block och partipolitisk gemenskap beslutat om ett inköpsstopp från företag med ekonomisk aktivitet i Ryssland som är betydligt mer långtgående än EU, FN:s och andra statliga myndigheters inköpsstopp. Det väljer nu Centerpartiet att frångå. Och alla som röstar på det yrkandet kommer på ett eller annat sätt förstöra det arbetet. Och om, då kommer vi till den andra frågan, om det nu är så att det bara är Ryssland vi ska förhålla oss till, vad är det för sorts dubbelmoral som Centerpartiet står för? När det gäller ockupationer och krig och folkrättsbrott.

Tack. Kontra replik, Björn. Emmyly Bönfors (C). Varsågod.

Tack för ordet. Jag vet inte om Daniel Bernmar lyssnade på vad jag sa, för jag sa ju att vi har ett 40-tal regimer som vi har en sanktionspolitik emot från landet Sverige. Och däribland är ju Ryssland en av dem. Jag nämnde specifikt ordet Ryssland i det här.

Tack. Andra och sista replik, Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack. Då gjorde jag mig inte tillräckligt tydlig. Därför att Göteborgs stad har tidigare beslutat, i full enighet, över blockgränserna och över partigränserna, om ett inköpsstopp från företag med ekonomisk aktivitet i Ryssland som är mer långtgående än EU, FN:s och statliga myndigheters inköpsstopp. Det väljer ni nu att ta bort med det här beslutet. Det tycker jag är trist. Skillnaden är ju att vi vill utöka det till två länder till. Nu väljer ni att ta bort det, som vi tidigare har varit eniga om, kring Ryssland. Varför gör ni det?

Andra kontrareplik och sista Emmyly Bönfors (C), varsågod.

Tack för ordet. I grunden kan det finnas skäl att ha sanktioner mot fler länder, men det är en fråga som vi behöver debattera på nationell nivå. Det är en fråga som staten Sverige ska ta ställning till.

Tack. Nästa replikskifte är Axel Josefson (M), varsågod.

Tack för det fullmäktige, göteborgare. Ordförande, jag tycker det är bra nu att Centerpartiet har anslutit sig till oss när det gäller bojkotten av Israel och att vi ska häva det beslutet eller att vi ska i alla fall avvakta domen och det förfarande kring detta. Men jag har ändå lite frågande till varför Centerpartiet inte hänger med oss när det gäller hantering av Vasaparken. För det är också kopplat till det regelverk och de förhållanden vi har här i staden att vi faktiskt ska beivra det här. Och jag vet ju, i media har ju Centerpartiet ändå varit med och stöttat detta, i alla fall gett uttryck för att man tycker att det är fel. Och här har vi en gyllene möjlighet idag att faktiskt få ett avslut på detta. Och varför är ni inte beredda att göra det?

Tack. Kontra replik, ja. Det är väl bara att börja. Varsågod.

Tack så mycket Axel Josefsson för frågan. Ja, anledningen till att vi inte vill stödja det yrkandet som M D L KD har lagt på kommunfullmäktige idag, det är för att vi tycker att frågan om Vasaplatsen ska hanteras i stadsmiljönämnden. Och därför har ju vi lagt in ett yrkande i stadsmiljönämnden som ger förvaltningen där det uppdrag att säkerställa att det regelverket som kommunen har vid användning av stadens mark ska gälla för demonstrationen i Vasaparken. Vi anser inte att det är upp till kommunfullmäktige att ansöka om handräckning till exempel eller att ge den instruktionen, utan att det är någonting som ligger i förvaltningsdirektörens mandat. Det ligger också i nämndens mandat ytterst, eftersom det är den som är ytterst ansvarig. Därför väljer vi att agera i stadsmiljönämnden och vi välkomnar en diskussion i den nämnden. Det är ju ni också representanter.

Tack. Andra och sista replik. Axel Josefson (M), varsågod.

Tack för ordförande i fullmäktige. Det är glädjande att Centerpartiet har en uppfattning i frågan och att uppfattningen mig veterligen ligger i linje med den uppfattningen som vi andra här har yrkat på i fullmäktige. Då blir det lite beklämmande att man ska bedriva någon form av politiskt spel i detta. Det här är en fråga som berör många göteborgare. Vi har fått mycket mejl och telefonsamtal runt detta. Vi har också en vänsterminoritet här nu som krampaktigt håller sig fast vid att försöka bryta mot olika typer av lagstiftning. Då är det väl ändå en poäng att fullmäktige som högt beslutande organ faktiskt tar ställning i den här frågan. Det väger betydligt tyngre än att flytta den här frågan till stadsmiljönämnden, med all respekt för er som sitter där. Jag tycker att det finns en stor anledning till att vi ska gå till beslut i dag i den här frågan och faktiskt sätta stopp för detta. Tack.

Jag tror att man ska vara försiktig med att anklaga Centerpartiet för att bedriva politiskt spel i den här frågan. Det är absolut inte Centerpartiet som har använt den här frågan på ett cyniskt vis på något sätt. Men åter till sakfrågan då. I det yrkandet som M, D, L, KD har lagt så står det att det är stadsmiljönämnden och exploateringsnämnden som får i uppdrag att ansöka om handräckning. Och för mig är det väldigt otydligt vad exploateringsnämnden har med den här frågan att göra. Och jag tycker det är mycket bättre att de som sitter i stadsmiljönämnden får hantera den här frågan. Vi har ju den typen av styrning. Att det är nämnden som har delegation på att besluta i de här frågorna. Till och med direktörerna har delegation på att besluta i den här frågan. Och som vi har hört så är det inte helt enkelt utifrån polismyndighetens ansvar, stadens ansvar men också nämndens ansvar.

Tack. Vi går tillbaka till talarlistan. Nu är det Karin Pleijel (MP), efter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod, Karin.

Tack så mycket. Jag vill yrka bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag på alla övriga yrkanden. Hörde ni att man har använt AI för att analysera över 15 000 grisgrymtningar? Man fick ett tydligt resultat att de grisar som får röra sig fritt och böka ute, de mår mycket bättre. Det kan man bekräfta med de grymtningarna. Ja, det är sådant som ingår i ekologisk produktion, där djuren får vara nära sitt naturliga beteende. Därför använder vi i Göteborg vår konsumentmakt till att kräva att vi upphandlar ekologiskt kött. Sedan 2011 är Göteborg en fair trade city. Vi använder rättvis handel och bryr oss om att vi har en etisk konsumtion. Som stor konsument med en upphandling på 29 miljarder varje år kan vi även här använda vår konsumentmakt och signalera till marknaden att vi vill ha varor med goda arbetsvillkor. Vi jobbar för hållbar konsumtion och produktion, som jag tog med mig i Mål 12. Högern kämpar hårt för att vi ska blunda för vår konsumentmakt när vi nu går vidare i etisk hänsyn. De tycker att vi ska fortsätta handla med ockupationsmakter och till och med anklagar oss för antisemitism. Det är helt absurt. Den judiska befolkningen här i Göteborg har inte något ansvar för Israels handlingar. Precis lika lite som den ryska minoriteten som bor här har inget ansvar för den ryska statens vidriga ockupation av ukrainsk mark. Jag återkommer i frågan om Vasaparken vid senare inlägg.

Jörgen Fogelklou (SD) Efter Kalle Bäck (KD). Varsågod, Jörgen. Okej, det var inte inne i systemet så missade jag i så fall. Eller det föll bort i så fall. Är det om min klocka då eller? Okej, då får du en replik. Axel har en replik på Karin Pleijels anförande. Varsågod, Axel.

Tack. Det här var min gräns. Så sa den miljöpartistiska ordföranden i inköp och upphandlingsnämnden. Hon utvecklade också resonemanget i Göteborgsposten och sa att det här beslutet om bojkott strider mot lagen och hon vill inte vara med och hantera konsekvenserna av det. Det tycker jag var mycket rakryggat och bra. Det beslutet tog hon även innan den domen har fallit i förvaltningsrätten som ännu tydligare understryker att det här var illegalt att fatta den här typen av beslut. Sen har vi dessutom den här hanteringen i Vasaparken som också är ett tydligt lagbrott. Jag frågar egentligen, Karin Pleijel, var går din gräns och ditt partis gräns?

Tack, Axel. Tack. Vi Karin Pleijel (MP), vi har en kontrablek, varsågod.

Jag tycker man går över en gräns när man kallar det här för antisemitism, för då driver man på en hatretorik som inte finns i själva beslutet. Så jag tycker man ska ta ansvar för det. Och där har Axel Darvik en del i det ansvaret och flera andra som har talat idag och blandar ihop de här begreppen. Konsumentmakt, det är den vi ska använda för att driva på för en mer etisk produktion av varor och att vi kan trycka på marknaden och driva de här frågorna. Det är så långt ifrån antisemitism som man kan komma. Så vill man kalla det för det, då har man ju själv ett ansvar för att driva på hatretorik. Och det är det sista det här samhället behöver.

Tack. Andra och sista replik. Varsågod.

Tack ordförande. Jag undrar ändå var gränsen för Miljöpartiet går. En av era ledamöter har ändå tagit det moraliska ansvaret och avgått. Kommer övriga ledamöter från Miljöpartiet att lämna de nämnder som begår olagligheter, oavsett om det är förskolenämnd, grundskolenämnd eller inköp och upphandling eller stadsmiljönämnden? Det undrar jag om Karin Pleijel kan svara på. Och sedan så när det gäller just detta frågor med antisemitism så vet ju du också Karin hur det här beslutet har använts. Hur det har använts av dina regeringskollegor. Därför att det handlar om att skicka signaler till de som idag har mycket djupt antisemitiska åsikter. Att vi står på er sida. Och man använder en djupt tragisk internationell konflikt för att vinna billiga politiska poänger. Och där trodde jag att Miljöpartiets gräns gick.

Andra och sista kontrareplik, Karin Pleijel, MP. Varsågod.

Vi tar på alla sätt avstånd mot antisemitism som är en vidrig form av hat. Och jag har en väldigt god relation till min partikamrat i inköp och upphandlingsnämnden. Det är olika bedömningar som vi gör när det gäller vad man vill stå för och vad man vill driva vidare. Och jag har stor respekt för att man kan landa lite olika där. Så att jag har respekt för det beslutet och jag vet att tidigare ordföranden har respekt för att vi går vidare på det här sättet. Så att det är någonting som kanske är konstigt i andra partier i Miljöpartiet så är det inte så konstigt. Vi respekterar att vi är olika individer och har olika gränser.

Tack. Då var replikavtalet klarat. Vi går tillbaka till talarlistan. Jörgen Fogelklou (SD), efter Kalle Bäck (KD). Varsågod Jörgen.

Tack för ordet herr ordförande, fullmäktige, åhörare, alla andra som lyssnar. Kapats, sa Daniel i sitt första anförande här, att det här har gjorts. Tyvärr kan jag inte stoppa oppositionens yrkande, sa kommunstyrelsens ordförande under senaste kommunstyrelsemötet när de här lades fram. Det är en jädra konstig syn på demokrati, kan jag tycka. Sen höll Daniel ett brandtal, väldigt eldigt, om Palestina, Gaza och Israel. Jag skulle bara vilja ge ett svar på det, att om Hamas gav upp, la ner sina vapen, överlämnade gisslan levande, så skulle vi inte ens stå här och diskutera detta. Det kanske du skulle driva lite mer. Följa lagen, sa Darwin, och många andra har pratat om att vi ska följa lagen och regelverk. Det vet vi ju att den här sidan fullständigt ignorerar. De röstade förra fullmäktige att vi inte behöver följa Sveriges rikes lag. Vi vet ju det. Jag hade en enkel fråga och sen står Daniel och de andra här och säger att det här är en bedömningsfråga, en tolkningsfråga, det är juridik. Hur kan man vantolka eller hur kan man bedöma detta på olika sätt? Affischer på husväggar, staket, vägbroar, elskåp, stolpar, träd eller liknande ska omedelbart tas bort. Hur kan vi tolka det på olika sätt? Det är ett regelverk vi har i Göteborg. Det går inte att tolka på två olika sätt. Eller ja, det är en bedömning om det där är ett elskåp. Det finns ju konst på vissa nu så det kanske är ett konstverk. Det här är ingen bedömning, det här är ingen tolkningsfråga. Med det vill jag då säga att vi yrkar bifall till yrkandet från M L KD, det säger jag för det blir så lätt att säga, i kommunstyrelsen. Samt de tilläggen som lades där samt ses tilläggs här i fullmäktige.

Då var programförhandlaren att ta två personer vid replik. Först ut Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande, jag ska svara på den sista frågan som handlar om hur kan man tolka det på ett annat sätt än att det här regelverket ska gälla. Jo, det kan man göra därför att grundlagen den står över ett göteborgskt lokalt regelverk och grundlagen säger att man har rätt att demonstrera. Så länge det här definierats som en demonstration så gäller grundlagen före något lokalt regelverk. Varje dag, alla gånger. Så enkelt är det.

Tack. Kontrareplik begärd, Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod.

Det här är ju ingen demonstration, det är ju tältläger, det är ju camping. Det är ju meros 2.0.

Tack. Nästa replikskifte startar Martin Wannholt (D), varsågod.

Tack. Nej, jag skulle säga exakt samma sak som Daniel sa för det du läste upp. Vi har ett regelverk med affischering och allt det du läste upp Jörgen. Men demonstrationsrätten trumfar det. Så då gäller det inte. Demonstrerar man så kan man bryta mot det. Eller det gäller inte. Demonstrationsrätten är starkare och det ska vi nog egentligen vara väldigt glada för. Utan som vanligt handlar detta om att här ockuperar man eller i anspråk tar kommunal mark på ett sätt som uppfattas att flera anställda på universitetet är oroliga. Väldigt många som går förbi det är oroliga och det sprider. Vi brukar aldrig låta någon tälta och sova över på vår mark. I vart fall inte i 100 dagar. Så att det räcker nu då. Det är där vi ska angripa det här problemet. De är jättevälkomna att fortsätta sina demonstrationer efter att ha sökt tillstånd och blivit anvisade lämpliga platser för det. Det har jag ingenting emot. Tvärtom så ska vi värna vår demonstrationsrätt men vi ska inte ha tältläger i stan. Tack.

Tack. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då var det Kalle Bäck (KD) efter Daniel Bernmar (V). Varsågod Kalle.

Tack för det. Ordförande, fullmäktige göteborgare. Jag ska prata om någonting helt annat än vad den här punkten har kommit att handla om till stor del. Nämligen ett tilläggsyrkande som vi har lagt som handlar om bananpiren och frihamnsområdet. Göteborg ska ju vara och är en levande stad fullt av kultur och evenemang. Mycket sker ju på våra stora arenor. Men det är också viktigt att det finns platser där kulturyttringar kan ta plats i lite mindre skala under bra former. Vi har ju ett område, bananpiren och frihamnen, som också ligger i närheten av Ringön där mycket händer numera. Det här skulle man kunna göra någonting mer av. Vi vill därför rent konkret ge Älvstranden Utveckling AB tillsammans med Exploateringsnämnden och Göteborg & Co i uppdrag att ta fram förslag på hur bananpiren och de yttre delarna av frihamnsområdet skulle kunna utvecklas till en levande mötesplats i avvaktan på att annan exploatering och stadsbyggnad sker där. Göteborg är ju en ganska uppgrävd stad, det tror jag vi alla upplever. Det är på gång andra saker i frihamnen naturligtvis, men på lite längre sikt. Varför då inte göra staden lite trevligare och trivsammare och lite tätare och använda marken effektivt under tiden? Vid utvärderingen av 400-årsjubileet så var en av slutsatserna att området runt bananpiren borde kunna nyttjas mer än vad det gör till olika saker. Så jag hoppas att ledamöterna i fullmäktige kan vara med på detta, att vi i alla fall kan titta på förutsättningarna och se vad som skulle kunna göras. Så därför yrkar jag bifall till tilläggsyrkandet från M D L och inte minst KD. Tack för ordet.

Tack. Då nästa talare Daniel Bernmar (V) efter Patrik Höstmad (D). Varsågod Daniel.

Tack ordförande och göteborgare. Nu står Emmyly där, jag tänkte vända mig direkt till Emmyly faktiskt. I mars 2022 så skrev Emmyly tillsammans med ett antal partiföreträdare här. Omvärlden behöver tydligt markera att övergrepp på Ukrainas suveränitet och internationell rätt inte accepteras. Göteborgs stad ska självklart bidra. Arbetet att se över eventuella kopplingar till Ryssland har redan påbörjats. Exempelvis så pågår ett arbete med att se över huruvida staden har upphandlingar eller på andra sätt gör inköp av ryska varor och tjänster. Det här hänvisar från mars 2022 till det arbete som Göteborgs stad har gjort där det har beslutats om inköpsstopp från företag med ekonomisk aktivitet i Ryssland. Som är betydligt mer långtgående än EU, FN:s och statliga myndigheters inköpsstopp. Vi anser att det beslutet var bra. Nu är min fråga till Emmyly Bönfors varför du nu tycker det beslutet var dåligt och varför du nu vill riva upp det, slänga ut barnet med badvattnet bara för att de rödgröna vill lägga till ytterligare två länder som bedriver samma folkrättsvidriga aktiviteter på andra platser runt om i världen. Jag fick inte något svar på det utan jag fick en liten oklar hänvisning till att vi ska lägga oss på EU:s lägsta nivå. Det tycker Emmyly Bönfors. Det tycker inte vi. Och nu vill jag ha ett svar varför Emelie och Centerpartiet har ändrat sig. Varför man vill bli mer slapphänta med vår kritik av Rysslands invasionskrig i Ukraina och andra länder som ockuperar andra länder. Tack.

Tack för det. Anförandet av Emmyly Bönfors (C) begärt replik. Varsågod, Emmyly.

Tack för frågan Daniel Bernmar. Det är ändå viktigt att skilja på ett land som är sanktionerat redan av EU och FN, det vill säga Ryssland, där vi redan har en sanktionspolitik, och på de länder som ni nu föreslår som inte är sanktionerade eller som inte har sanktioner mot sig snarare. Vi behöver utgå från EU:s politik och vi kan inte hitta på några egna sanktionsländer här i Göteborg. Det har också förvaltningsrätten slagit fast senast idag.

Tack. Kontra replik. Daniel Bernmar (V). Varsågod.

Tack ordförande. Så då ska vi förstå det som att Centerpartiet nu har backat och därmed lagt sig och inte längre vill bedriva ett aktivt arbete för att minska ryska ekonomiska intressen i Göteborgs stads inköpspolitik. Därför att det här är, hur du än vill få det till, en minskning. Beslutet är att vi ska göra bara det som står på de här sanktionslistorna och de berör inte kommunala inköp utan de handlar om helt andra saker. Vi skulle också kunna hänvisa till USA:s listor. Vi skulle hänvisa till de listor som EU upprättar mot enskilda personer. Det finns många andra listor som inte nämns i ett beslut, men det ni gör är att ni lägger det på den absolut lägsta nivån där det i praktiken står att det arbetet vi har gjort mot Ryssland, det kommer nu att försvinna i och med det här beslutet. Tack.

Tack. Andra sista replik. Emmyly Bönfors (C) igen.

Tack för frågan. I vårt yrkande så skriver vi ju inte att vi ska utgå från lägsta nivån som Daniel Bergman försöker få det att låta som. Och givetvis ska vi följa den sanktionspolitik som är idag mot Ryssland. Det ska Göteborgs stad följa och vi ska också följa det regelverk som gäller. Och är det då så att Daniel Bergman väljer att medvetet tolka det här på ett felaktigt sätt så får det stå för Daniel Bernmar.

Tack. Tillbaka till talarlistan. Nu är det Patrik Höstmad (D). Sedan är Lena Ferm (SD). Varsågod Patrik.

Tack för det. Jag tänkte väl ta upp två saker om basaplatsen då. Den första är liksom varför vågar man gå fram med ett yrkande som säger att vi ska begära den här handräckningen hos Kronofogden. Det är ju vi från Demokraterna som har tagit fram det här yrkandet och så väl typ gjort beredningen innan och så. Det är klart att vi jobbar som vi alltid gör. Vi pratar med folk. Vi pratar med direktörer, vi pratar med tjänstemän, vi pratar med andra som är kunniga på området. Vi tittar hur andra städer har agerat. Och vi kan inte komma fram till någon annan slutsats än att det här är ett solklart fall av en olovlig användning av mark. Det är brottsbalken, åttonde kapitlet. Och det kallas för annektering i folkmun eller det är den praxis som kommunen använder då. Och vi har en rutin för hur vi ska agera då. De här annekteringarna är ju oftast då exploateringsnämnden som hanterar. Det handlar om att vara olovliga bosättningar, EU-immigranter och liknande. Där vi har haft en nolltolerans mot det. Det har vi haft under lång tid. Det har varit information om det först i fastighetsnämnden och sen exploateringsnämnden. Vi ringer Kronofogden direkt och polisen kommer dit och avhyser. Så för oss är det ingenting konstigt det här och det är ingenting som vi känner eller så. Och de har sin fulla rätt, långtgående rättigheter att demonstrera. Men det kan de göra utan tält. Det är tälten egentligen som är det som bryter mot lagen här. Går de dit där varje dag och ställer sig med plakat, då är det polisen som ska avgöra det. Men tälten är vår rådighet. Och det är exploateringsnämnden som är lagfaren ägare för marken och måste då vara inblandad också när man kontaktar Kronofogden. Så är det.

Tack. Då har ni sett talare Lena Ferm (SD) efter Bettan Andersson (V). Varsågod Lena.

Tack för ordet ordförande fullmäktige. I den här rapporten så är det flera nämnder som rapporterar om hot och våld i våra offentliga lokaler. Bland annat kulturnämnden och idrotts och föreningsnämnden. Det här är inget nytt. Det här är någonting som har pågått i många år. Anställda på våra badhus, våra bibliotek upplever risker för hot och våld dagligen på sin arbetsplats. Både från besökare och kollegor. Vi har under flera år arbetat med utbildningsinsatser i form av lågaffektivt bemötande. Jag skulle vilja säga utan resultat. Är det inte dags att staden sätter ner foten? Är inte tryggheten för våra anställda viktigare än så här? Vi måste ta anmälningar om hot och våld på mycket större allvar. Vi måste kunna stänga av besökare som inte vet hur man uppför sig i det offentliga rummet. Vi måste kunna säga upp personal som inte klarar av att visa respekt för sina kollegor. Staden måste ta ett mycket större och ett helhetsgrepp i frågan och visa mycket tydligare att vi har nolltolerans mot hot, våld och otillåten påverkan. Tack för ordet.

Tack. Nästa talare, Bettan Andersson (V). Detta är Martin Wannholt (D). Varsågod Bettan.

Tack ordförande, fullmäktige och ni som lyssnar. Jag kan inte låta bli att göra en liten reflektion över den här debatten. Det har ju varit ett väldigt märkligt tonläge från och till, framför allt i början. Axel Darvik, du förlöjligade nämnden och sa att de satt och fnissade och skrattade när de tog beslutet. Det har varit mycket åsikter om Jonas Attenius och Daniel Bernmar och jag vet inte om det är så här att på sig själv känner man andra för det verkar vara så att ni tror att det är de som bestämmer över hela det rödgröna styret. Jag kan tala om att så är det inte. Vi har inte den patriarkala hierarkiska ledarstrukturen hos oss. Sen så har det ju också varit en väldigt uppskruvad debatt huruvida vi som fullmäktige ska gå in och överpröva nämnders beslut eller bolagsbeslut. Bolagen har ju varit uppe lite här tidigare idag och vid flera tillfällen innan. Man har också pratat om att vi, eftersom det är fritidspolitiker, så verkar vi inte ha riktigt samma kompetens. Det där var en tolkning, det kan jag visserligen säga. Men det är faktiskt fritidspolitikerna i nämnderna som har kompetensen, därför att man jobbar med begränsade områden. Det är inte kommunalråden eller kanske kommunfullmäktige som har den specialistkunskapen på de olika områdena. Så det vore ju djupt olyckligt att så fort man inte tyckte om ett beslut som har tagits i nämnd eller i ett bolag, då ska det hit till KF, så ska det liksom överprövas. Jag säger det, titta på talarlistan. Då hade vi haft sådant där möte varenda dag. Så att jag tänker att jag skulle vilja ha lite bättre stil på den här debatten. Jag tror att vi alla skulle må bättre av det.

Tack. På det anförandet har Axel Josefson (M). begärt replik. Varsågod, Axel.

Tack för det, ordförande, fullmäktige, göteborgare. Visst, det ligger lite i det du säger där, Bettan. Sen är det så här i fullmäktige så överprövar vi ju alla beslut i stort sett. Det är ju lite vår uppgift att när beslut går igenom systemet så är det ju inte carte blanche för de besluten som har skett ute i nämnder och bolag. För vi har ju också den ordningen att representationen i våra bolag och styrelser speglar ju inte sammansättningen i fullmäktige utan vi har ju oheliga majoriteter i de olika nämnder och bolag. Vilket också gör att frågor behöver hanteras här för att faktiskt kunna få en bild utav folkviljan. Och sen sist men inte minst så är det ju frågor precis som Patrik här sa att det krävs flera nämnder eller bolag för att verkställa ett beslut. Och det är bland annat ett beslut om man nu vill gå vidare med avhysning av den campinglägren som är i Vasaplatsen. Det är två nämnder som måste fatta vad involverar detta. Det räcker inte att bara lägga det igen.

Tack. Tack. Då var nästa talare Martin Wannholt (D) efter Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Varsågod Martin.

Tack herr ordförande. Vi kan hinna på mindre än två minuter. Jag vill tacka först Jonas Attenius för att vi har fått ett tydligt besked här. Tjänstemännen oavsett, det blir ju både exploatering och stadsmiljö som får hantera det antagligen. Men att man får agera utan att det kommer något nej utan du förväntar dig att de agerar. Det har varit tydligt, även om det tog en stund att få det tydligt, men det var jättebra. Jag vill egentligen svara på lite som Jonas Attenius inledde om. För då började vi prata om ekonomin och själva delårsrapporten och vad det handlar om. Och då tog Jonas Attenius upp att de var så duktiga på att prioritera. Vi vet ju från den här sidan att ni inte alls är duktiga på att prioritera skolan och förskolan i Göteborg. Och så nämnde du regeringen och skickade med, tänk vad hemskt om det kommer skattesänkningar och annat. Underförstått vad ni skulle komma med i stället och du lyfte den frågan. Då vill jag bara påminna dig Jonas, du är företrädare för Socialdemokraterna. Än en gång har ni nu ertappats med att lura gamla och svaga människor i det socialdemokratiska lotteriet på pengar. Och din partiledare som du indirekt hänvisade till, du hänvisade till när du lyfte regeringen. Ordförande. Jag stryper gärna, men Jonas Attenius stod och hänvisade till regeringens skattesänkningar och så vidare. Men jag får inte hänvisa till den största skandalen i ditt parti.

Nu debatterar vi delårsrapporten med tillhörande yrkanden. Det är det som är att fullmäktige är nu. Vi faller sig på att åt med att hålla oss till det. Efter talar Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Därefter Karin Pleijel (MP).

Tack så mycket fullmäktige ordförande och eventuella åhörare. Jag tycker att högern i den här debatten bekräftar Jonas inledande poäng. Med bravur faktiskt. Ni vägrar prata om politiken som vi för. Ni vägrar att prata om göteborgarnas vardag. Ni vägrar att prata om skjutningar och kriminalitet, BUP-köer. I stället så ägnar ni er åt det här konstiga, konstiga kulturkriget som jag faktiskt inte förstår. Som ytterst ansvarig för skolan i den här stan är jag skitorolig för utvecklingen i skolan. Och jo, Martin Wannholt, vi har faktiskt gjort allt vi har kunnat för att prioritera skolan. Skjutit till extra medel för att prioritera skolan genom den här krisen. Och räknat upp elevpengen mest i Sverige och mer än vad den här sidan någonsin hade för avsikt eller lyckades göra. Jag är skitorolig över att vi ser en utveckling där i princip hela elevpengen kommer att ätas upp av lokalkostnader. Om vi inte gör någonting tillsammans. Inte ett ord om det här, anför ni i debatten. Inte en möjlighet tar ni att faktiskt prata om det som är vår framtid, våra skolbarn, våra ungdomar, våra lärare, allting som pågår varje dag där ute. Utan då ska vi prata om en ockupation av en del på ett universitet. Är det en ockupation eller är det en manifestation, är det en demonstration? Det är inte konstigt att ni förlorar förtroendet hos göteborgarna när ni är så långt ifrån deras verklighet och vardag. Och inne i så här små frågor, tror ni undersköterskan på väg till jobbet bryr sig om det när man inte kan betala hyran? Tror du att undersköterskan som går till jobbet varje dag och sliter och är orolig för att deras barn inte får behovet av särskilt stöd tillgodosett bryr sig om att det står tält utanför universitetet?

Tack, tack Viktoria. Tack. Du kommer få möjlighet att komma tillbaka för programföretag. Fem personer i begärd replik. Först ut är Martin Wannholt (D), varsågod.

Ja, jag förstår inte varför du inte agerar. Det här är ju ren härskarteknik här. Vi har en debattordning här i den här församlingen. Och så går ett kommunalråd upp och löper amok med känslor. Vi har hur många människor här inne från alla sidor som bryr sig om både stora och små och jätteviktiga frågor. Men nu har vi en diskussionsordning idag. Så den här förflyttningen som ni försöker hela tiden när ni börjar jobba. Det är jobbigt att försvara ställningstaganden som ni inte kan försvara. Jag accepterar inte det. Nu har vi de frågor som vi har lagt upp på dagordningen och diskuterar idag. Det kan inte du bara sitta och säga. Nej, det får vi inte diskutera. För vi ska diskutera det du vill, som vi alltid vill annars också. Alltså du kan inte förminska människor på det sättet. Man gör inte så. Tack.

Tack. Då var det kontrareplik begärd. Viktoria Tryggvadottir Rolka (S).

Det är inte min mening att förminska någon. Det är min mening att försöka företräda göteborgarna och deras behov och intressen. Och jag tycker inte de rimmar med den diskussionen som har förts här inne under kvällen. Och jag tycker mig ha rätt att uttrycka det. Det är bananpirer. Det är demonstrationer. Det är det ena och det andra. Det är inte ett ord i era tilläggsyrkanden som har med välfärden att göra. Det är anklagelser om att vi är olagliga. Nej, Axel Darvik. Vi har inte agerat olagligt i grundskolenämnden. Vi har prövat en lagstiftning. Och jag står för det alla dagar i veckan. Konkurrens på lika villkor. Är inte ovanställd barnkonventionen och skollagen i mitt tycke. Därför ville vi pröva den frågan. Därför att barn ska ha rätt till särskilt stöd när de ska få det. Och då kan man inte strö slutpengar över hela kedjan när det inte går att påvisa att de har haft samma kostnader. Jag står för den uppfattningen. Nu fick vi nej och vi agerade därefter.

Tack. Då är det andra avslutande replik. Martin Wannholt (D), varsågod.

Jag begriper ingenting. Det här ärendet har varit bordat jättelänge och så kommer det upp. Alltså det du hänvisar till med vad vi vill med skolan till exempel. Det har vi lagt mer pengar och det var ju kompletteringsbudgeten. Så jag förstår inte vad du pratar om. Och jag tror inte att det andra gör det heller.

Tack. Nästa replikskifte är begärt av Emmyly Bönfors (C). Varsågod Emmyly.

Tack för ordet. Jag förstår vad du pratar om Viktoria Tryggvadottir Rolka och jag tycker att det är väldigt viktigt att ta upp det som står i delårsrapporten gällande skolan. För en av de största avvikelserna som kallas väsentlig avvikelse i den här rapporten. Det är ju att styret då har valt att frysa bidraget till skolorna. Och det innebär ju att det blir ju inga mer pengar till elevpengen. Varken för de kommunala eller för friskolorna. Och det är en väsentlig avvikelse i den här rapporten. Och jag undrar hur ni hela tiden kan stå och skylla på regeringen när det är ni själva som har ansvar för det här. Liksom ni har ansvar för det anställningsstopp ni införde under 2023 som har lett till att färre väljer att utbilda sig till lärarutbildningen. Det står i det egna underlaget. Så försök inte att skylla på att vi försöker föra en debatt om någonting annat när det är du som är högst ansvarig för skolfrågorna som har satt kommunen i den här situationen.

Tack, det var det kontrareplik. Viktoria Tryggvadottir Rolka (S), varsågod.

Tack så mycket och tack Emelie för ett lite mer sakligt tonläge. Jag vill fråga Martin Wannholts vad han menar med att jag löper amok i känslor för att jag uttrycker åsikter som inte sympatiserar med dina möjligtvis. Men Emelie, på frågan om att vi inte skulle ha fått ut pengarna i elevpengen, vart har du läst det? Det stämmer inte. Varenda krona har gått ut och även till de fristående skolorna. Det är justerat och det är ute. Så att det förstår jag inte och vi har också varit tydliga med att signalera att förseningen inte skulle drabba skolverksamheten utan budgetera för att pengarna kommer att komma för de kommer att komma och det har de gjort. Och anställningsstoppet som du hänvisar till, det handlar ju om att vi har gjort ett anställningsstopp på allt ovanför rektor. Det finns ju inte en lärare eller någon ute som är drabbad av det. Så jag förstår inte hur det skulle kunna påverka lärarutbildningen tvärtom. Så tycker ju lärarna att det här är skitbra. Fråga Lärarförbundet. Tack. Tack.

Då var det andra replik. Replik nummer två, Emmyly Bönfors (C). Varsågod.

Tack. Då vill jag bara förtydliga att när det gäller frågan om frysning så är det alltså i underlaget som vi debatterar idag, delårsrapporten, en väsentlig avvikelse som handlar just om den här frysningen. Och nu är ju den här från i mars, eftersom den har varit bordlagt. Så visst, ni kanske har fått ut pengarna, men ni tog er lilla tid på er att göra det. Och när det gäller anställningsstoppet så är den informationen då från grundskolenämndens årsrapport och de skriver tydligt att på grund av det anställningsstoppet som ni införde då förra året, som ju också släpar i det här året, så har ju allt färre valt att söka till lärarutbildningen. Och det är allvarligt för Göteborgs stad, för vi behöver verkligen behöriga lärare.

Tack. Då var nästa replikskifte begärt av Axel Josefson (M). Varsågod.

Tack, fru ordförande. Fullmäktig göteborgare. Jag tycker det är beklämmande, Victoria, att du tar fram detta. Det är ju på gränsen till den härskarteknik som du använder här, att du förflyttar fokus. Och du kanske ska vara glad att vi inte debatterar ditt fiasko med skolan i Göteborg, för det är ett eget kapitel för sig. Och den debatten tar jag gärna vilken tidpunkt som helst. Men vi får inte glömma att det som vi nu faktiskt vill diskutera här och där vi försöker få ordning på, det är en fråga som berör många göteborgare. Det här är en fråga som är dagsaktuell i media. Vi hade ju senast, tror jag, partiledardebatten igår, då Göteborg drog i smutsen runt omkring ert agerande runt bojkotten av Israel. Och tyvärr så fortsätter det ju på denna väg. Men vi har en möjlighet idag att faktiskt rätta till detta genom att bifalla vårt yrkande när det gäller Vasaparken, upprätta lite lag och ordning och att vi följer detta här i Göteborg.

Tackar. Nästa uppgift är begärt av Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. När barn och unga i Göteborg ser att man annekterar Vasaparken och det inte blir några konsekvenser. När styret i grundskolenämnden trotsar lagen, inte bara lagen utan även domstolsbeslut trotsar man och struntar i. När också ordförande i kommunstyrelsen, när de barn som kommer att fira en muslimsk högtid, 10 000 sägs det vara ungefär, både vuxna och barn, då väljer man inte att lyfta upp välfärden eller kunskap eller någonting annat som är viktigt, någonting som pratar om sammanhållning och så vidare. Utan man väljer i stället att lyfta upp bojkott av Israel, en lokal bojkott som är olaglig. En aktivism som ni vet inte var tillåten. När man var ledare och ställde sig på den där lastpallen, hade man kunnat haft chansen att prata om enhet. Vad skickar det för signal?

Victoria, du har en replik. Och det var den sista repliken. Nej, det kom en kontrareplik. Viktoria, du har olika. Varsågod.

Ja, det känns som att vi på den här sidan är mer intresserad av att försvara vissa regeringars ställningstagande än att försvara vår skola. Och om man som kvinna uttrycker någonting starkt i den här debatten, då för man sig med härskartekniker. Nej, jag betackar mig sådana kommentarer. Och jag skulle faktiskt också vilja säga, Axel, du gick med öppna ögon rakt in och tänkte trotsa lagstiftning när det kom till Rörmosseskolan. Där var det inga bekymmer. Eller Martin Wannholt, du var anfört i debatten tidigare idag. Ja, det fanns inte lagstöd för att göra granskningar av personalen oftare och vid fler tidpunkter. Men det borde vi minsann ändå gå före och göra. Så det är som att man har några favoritgrejer här som man kan ägna sig åt. Jag står för att vi aldrig medvetet har trotsat någon lagstiftning. Vi har försökt att pröva lagstiftningen för att förflytta samhället framåt.

Tack för tiden. Andra och sista replik, Axel Darvik (L).

Tack ordförande. Det som Victoria Dido sa är inte sant. Och det vet du. Du vet att du trotsar domstolens beslut. Du vet att du bröt mot lagen helt avsiktligt för att vinna politiska poänger. Och när det gäller rövmastarskolan, som jag drev för att vi skulle stoppa utbetalningarna, har jag vunnit på varje punkt i domstol. På varje punkt där det har prövats juridiskt har domstolen gått på min linje. Det är en stor skillnad. Där skiljer vi oss åt därför att ni på punkt efter punkt bevisligen har brutit mot lagen. Och när det kommer till det här kulturkriget så är det ju ni som använder en internationell konflikt för att vinna politiska poänger när människor har kommit till ett religiöst firande. En utav de två största högtiderna för muslimer i Göteborg. Då väljer ni i stället att slå split mellan befolkningsgrupper. Det tycker jag är väldigt allvarligt. Och vad sänder det för signal till våra barn och unga?

Då var det andra och sista kontrast replik, Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Varsågod.

Tack så mycket. När förskoleförvaltningen skulle bevilja tillstånd åt dagbarnvårdare som visade sig att de hade kopplingar till al-Shabab, så var vi ett av få partier som sa att nej, det här kan inte ha varit lagstiftarens intention att man ska göra på det sättet. Och jag håller verkligen med om att vi ska hålla oss till alla lagar och förordningar, men i vissa fall så vill man få en lagstiftning prövad. Därför att till exempel aktiebolagslagen och skollagen inte är förenlig. Och där tycker jag att det finns utrymme att pröva den lagstiftningen. Och jag har inte avsiktligen gjort det för att vinna politiska poäng. Jag har gjort det för att jag tycker det är jätteviktigt att vi pratar om frågan, absolut. Men jag har också tänkt att det här kan vi faktiskt få lite rätt i. Vi kanske kan förflytta samhället åt rätt håll. Och sen vill jag faktiskt säga att du pratar hela tiden om att slå sprit, anklaga min gruppledare för att han skulle vara en person som inte vill hålla ihop Göteborg. Att han skulle vara en person som vill ställa grupp mot grupp. Och det säger ni som har satt det i ett samarbete med Sverigedemokraterna.

Sista repliken i skiftet av Patrik Höstmad (D). Varsågod

Jag skulle bara vilja förklara väldigt tydligt här. Varför pratar inte vi om välfärden? Det här är alltså delårsrapportmarsch. Parallellt med det så hade vi en kompletteringsbudget. Vi läste allting som var i delårsrapporten. Vi tittade på vad ni la i er kompletteringsbudget. Och vi la en bättre kompletteringsbudget som gav mer till välfärden. Så den frågan har vi ju redan hanterat. Sen så att vi har de här ärendena på den här delårsrapporten. Ja, det är ju för att vi har svårt att få upp ärenden. Vi tror att det kan finnas en majoritet för att ni har majoritet i kommunstyrelsen och blockar alla våra initiativ. Så ett sätt att få upp ärenden lite snabbare än motion, det är att lägga det till exempel på delårsrapport. Nu vet jag att ni har börjat ifrågasätta om vi ska göra så eller få göra så. Men det är ett sätt för oss i oppositionen att få upp frågor och pröva de här. Och de här frågorna har varit väldigt aktuella. Vissa har ju hängt med ända sen i våras när vi la det på delårsrapporten. Så ni har borrat, borrat, borrat.

Då var replikskiftena avklarade. Och vi går tillbaka till talarlistan. Då är nästa talare Karin Pleijel (MP), efter Marie Brynolfsson (V). Varsågod Karin.

Tack så mycket. Jag nämnde förut att Göteborg blev en Fairtrade City 2011. Jag kan bara påminna om att detta beslut föregicks av juridisk kritik. Att det var utrikespolitik att handla rättvisemärkta varor. Vi fick rätt då. Göteborg är en fristadskommun för förföljda konstnärer. Även detta beslut föregicks av kritik. Att vi var utanför den kommunala kompetensen. Vi fick rätt även då. Olika tider har olika verkligheter att förhålla sig till. Jag ska nämna lite om Vasaparken. Jag tycker det är illa att politisera demonstrationsfriheten. Låt oss respektera armlängds avstånd och respektera demonstrationsfriheten och demokratin. Om det är en ordningsstörning eller om det är fara för allmänheten, då kommer polisen med sin bedömning av det. Tidigare har polisen ingripit när demonstrationer har medfört begränsad framkomlighet eller skadegörelse. Om platsen tar skada är det stadsmiljöförvaltningens uppgift att kolla det. Om det är nedskräpning så är det miljöförvaltningen. Vi har rutiner för att hantera dessa frågor i gängse ordning. På polisen.se står det så här. Enbart att tillstånd saknas eller inte villkor följs är i sig inte skäl att upplösa sammankomsten. Vi ska vara stolta över att vi lever i en demokrati och att vi har rätten att demonstrera och att den går ganska långt. Lokala politiker utan sakkunskap ska inte lägga sig i och detaljstyra polisens arbete. Låt polisen göra polisiära bedömningar. Punkt.

Tack. På det anfallandet har två personer begärt replik. Först ut Martin Wannholt (D), varsågod.

Jag måste vända mig mot det Karin Pleijel säger. Det är i varje fall inte någon från mitt parti som har gått emot det du säger. Polisen ska agera om det är oordning. Det kan vara trafik eller något som det är fara för och så vidare. Men vad vi pratar om här är det vi har varit helt överens om allihop. Det är när man sätter upp och tar i anspråk kommunal mark med tältläger. Vi har sagt det hur många gånger som helst, de får jättegärna demonstrera för sin sak om de söker tillstånd och kommer få plats naturligtvis. Men man sätter inte upp ett tältläger. Det är inte polisens uppgift, det är bara vår uppgift Karin. I andra fall har ditt parti inte motsatt sig att vi agerar omedelbart. Och så försöker du insinuera att det är sakfrågan på den här sidan. Det tycker jag är riktigt lågt. För det har vi varit så tydliga med. Och det vet du att det inte är.

Ingen har sagt att det är lätt att leva i en demokrati och göra de här gränsdragningarna. De är svåra. När det gäller demonstrationsfriheten så har vi en långtgående rätt att visa vad vi tycker. Och är det så att platsen tar skada, då är det stadsmiljöförvaltningen som får göra sitt jobb. Är det så att det är nedskräpning, då får miljöförvaltningen göra sitt. Eller är det ordningsstörning som jag nämnde då, så är det polisens arbete. Vi ska hålla armlängds avstånd till demonstrationer och deras innehåll. Tack.

Då var det andra och sista replik Martin Wannholt (D), varsågod.

Ja, alltså påståenden som ger insinuationer blir ju inte mer sanna, Karin Pleijel, för att man går upp flera gånger här. Ingen på den här sidan, mig veterligen, har sagt emot dig. Läxa inte upp mig eller någon av de våra när det gäller demonstrationsrätten, demonstrationsfriheten, yttrandefriheten. Det kommer du aldrig kunna göra. Det här handlar ju om att vi har ett campingläger med ianspråktagande av kommunal mark. Det brukar vi inte tillåta i Göteborg. Nu har vi tillåtit det i hundra dagar. Är inte det konstigt, Karin?

Tack. Andra och avslutande kontra replik, Karin Pleijel (MP), varsågod.

Ja, alla som har följt den här debatten har nog hört vad som har sagts från den sidan som nu har lagt ett yrkande och jag yrkar avslag på det. Jag tycker att vi ska respektera demonstrationsfriheten och låta polisen göra sitt och våra förvaltningar om det skulle vara aktuellt.

Tack, då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Marie Brynolfsson (V) efter Karin Karlsson (V). Varsågod Marie.

Tack så mycket ordförande, fullmäktige, göteborgare. Men jag tänkte bara ta upp några. En fråga egentligen till den här sidan gällande bojkottsfrågan. För att om man läser protokollet från inköp och upphandlingsnämnden 10 mars 2022 så står det följande. Under förvaltningsdirektörens informationspunkt och punkten konsekvenser för inköp och upphandling av kriget i Ukraina. Förvaltningen har kontrollerat att staden inte köper av företag i Ryssland och Belarus eller har centrala avtal med företag från Ryssland och Belarus. Inköp och upphandling uppmanar stadens förvaltningar och bolag att vara vaksamma på vilka underleverantörer som finns på exempelvis byggarbetsplatser och så vidare. Det var väl vad jag minste som i alla fall Moderaterna som hade ordförandeposten i den nämnden vid detta tillfälle. Och då är min fråga, varför var det okej 2022 att förvaltningen kontrollerar att staden inte köper varor producerade av Ryssland eller har avtal med företag från Ryssland? Varför var det okej 2022 men det är inte okej 2024? Var det utrikespolitik då? Tydligen inte. Nu är det utrikespolitik. Vad är skillnaden? Tack.

Tack. För det anfallande tar Axel Josefson (M). begärt replik. Varsågod.

Tack för ordförande, fullmäktige och borgare. Jag kan förstå, Marie, att ni är frustrerade över att ni nu har fått domstolen emot er i den här frågan och att ni med halmstrån nu försöker berättiga ett eget agerande. Men låt oss gå tillbaka till 2022, invasionen av Ukraina som Ryssland vidtog. Där faktiskt statsmakten, staten, gick i bräschen för att driva på hur vi skulle förhålla oss till Ryssland. Och vi, som många andra kommuner, valde att följa efter helt rätt. Vi förhåller oss till de beslut som fattas av Sveriges riksdag och regering. Det här ni nu har drivit, det har ni ju drivit på egen hand. Det är ju inte någon annan som driver detta med i veterligen att vi ska bojkotta Israel. Och det är det som är den stora skillnaden, Marie. Försök att acceptera det som faktiskt är nu. Tack.

Tack. Kontra replik, Marie Brynolfsson (V). Tack.

Då får jag väl vara den första att beklaga att statsmakten inte tar ledningen i att sanktionera en ockupationsmakt som Israel ju ändå är, som jag också konstaterat i domstol. Och jag förstår också att det är viktigare för Moderaterna då med sanktioner mot Ryssland än vad det är mot Israel. Det är så man ska tolka det hela. Det var okej, nu är det inte okej. Anledningen till att vi har, som du säger, förlorat detta, det är ju på grund av att det är liksom överklagat. Och det kan man ju acceptera, man är ju fri att göra precis vad man vill. Men frågan är ju varför ni gjorde en annan bedömning 2022 än vad ni gör nu.

Tack. Replik nummer två, Axel Josefson (M), varsågod.

Tack för det, ordförande. Jag har försökt förklara för dig, Marie, varför det var en annan ingång 2022. Du verkar inte lyssna på mig. Att föra en utrikespolitisk debatt här om vilka länder Sverige ska bojkotta, det hör ju inte riktigt hemma här, utan det är väl något du får ta med dina partikollegor upp i Stockholm och så de initierar de ärendena och så får de föra den debatten här. Här försöker vi förhålla oss till de beslut som fattas uppe i Stockholm och nere i Bryssel. Och det är det vi gjorde när det gäller bojkotten av Ryssland, vilket jag tycker var helt rätt. Och jag tror att det är viktigt här, Marie, att ni förstår att det ni har gjort nu, det är att ni har brutit mot den lagstiftning som finns. Jag tycker det är viktigt att ni behöver försöka smälta detta och erkänna detta och sen kunna gå vidare utifrån det och att vi slipper skämma ut Göteborg på det sättet som ni har gjort. Tack.

Tack. Andra kontrareplik, sista avslutande, Marie Brynolfsson (V), Varsågod.

Tack så mycket. Vi kan ju ha olika uppfattningar, det är ju därför vi är här. Vi är ju valda på helt olika mandat av våra väljare. Men jag skulle ändå vilja, nu hörde jag förut Martin Wannholt pratade, han sa någonting om att Victoria hade stora känsloyttringar och jag hörde precis att det var lite klappande på huvudet. Marie, du måste ju ändå förstå, jag undanber mig faktiskt sådana tilltal. Tack.

Tack. Tillbaka till talarlistan. Nu är det Karin Karlsson (V), efter Eva Ternegren (MP). Varsågod Karin.

Tack ordförande, fullmäktige göteborgare. Det har varit mycket tal om vad vi gör och inte gör i stadsmiljönämnden. Jag vill bara återigen understryka att just nu gör både polisen och stadsmiljöförvaltningen samma bedömning, nämligen att det är en demonstration som pågår, även om den har pågått väldigt länge. Det innebär att den grundlagsskyddade demonstrationsrätten har företräde mot att beivra den överträdelse som skett genom att allmänheten inte har full tillgång till parken. Det är som sagt inte min bedömning, det är polisen och förvaltningens. Den bedömningen kan självklart andras framöver. Vi vet inte vad som händer i framtiden. Men det är det som gäller just nu. Jag vill också påminna fullmäktige om att vi faktiskt hade en annan situation tidigare i år i samband med EU-valet. Då bedömdes nämligen demonstrationen kunna störa en vallokal och då flyttade sig demonstranterna så att folk skulle kunna gå och rösta ostört. Men som sagt, vi följer ju självklart den här frågan och har en tät dialog med förvaltningen. Och ändrar de bedömningen, då får vi lyssna på det. Självklart ska vi göra det.

Tack. På det anfallandet har Axel Josefson (M), begärt replik. Varsågod.

Tack för det ordförande, fullmäktige och tillvaroägare. Det är bra att förvaltningen följer detta och att ni har samtal med polisen. Men då ställer man sig frågan, var finns det ärendet någonstans? Var finns den bedömningen? För här tycker jag vi på något sätt valsar runt lite i blindo på vad är det vi verkligen tycker. Vår ordförande här kunde ju inte redogöra för sin hållning kring detta, men nu verkar det tydligen finnas en bedömning som är gjorts av stadsmiljöförvaltningen eller nämnden. Och då undrar jag, var finns den handlingen och det beslutet? Tack.

Tack. Kontrareplik, Karin Karlsson (V). Varsågod.

Tack. Nej men alltså det finns ju ingen handling utan det här är ju liksom som så många andra ärenden, det är saker som sker kontinuerligt. Det är en kontinuerlig dialog, det är en kontinuerlig uppföljning av den situation som sker. Och är det så att de ändrar sin bedömning och anser att nu behöver vi agera, ja då räknar ju jag självklart med att vår förvaltning kommer till oss i politiken för att förankra det och förklara varför de anser att det här behöver hända. Men det har inte hänt än. Så vi är inte där just nu. Tack.

Tack. Andra och sista replik, Axel Josefson (M). Varsågod.

Tack för ordförande. Då blir jag ju ännu mer förvånad att ni inte har en handling på detta för det du nu faktiskt säger här i talastolen i fullmäktige i Göteborg. Det är att förvaltningschefen har gjort en bedömning att det här är en demonstration. Mig veterligen har inte förvaltningschefen uttalat sig på det sättet i media, men det kanske är den bedömning som har gjort och då tar du på dig ett ganska stort eller tar på dig ett stort ansvar. Att göra det till företrädare och tolkare till vad förvaltningschefen har gjort för bedömning. Så att jag skulle gärna vilja faktiskt få veta vad är det som har sagts i detta? För det är klart att det är ytterst anmärkningsvärt om det nu finns en bedömning från en förvaltningschef och som inte kommunstyrelsens ordförande har fått ta del av. Jag vet inte riktigt hur det är.

Jag vet inte riktigt hur du brukar ha det Axel, men man har ju inte tjänstutlåtande på varenda sak som sägs på presidiet i rena informationsärenden. Vill du veta exakt vad som har sagts tidigare idag, till exempel på presidiemötet, så kan du prata med din kamrat Tony som sitter bakom dig. Han var med på det mötet och han har hört samma information som jag har. Tack.

Tack. Du har haft några två repliker Axel, så du får begära ordet om du vill debattera saken mer. Nästa talare är Eva Ternegren (MP), efter Daniel Bernmar (V). Varsågod Eva. Okej, du får ordet Tony. så är det ju. Men om man blir apostroferad så har man möjlighet att ta en replik, men inte utöver de två begränsningar vi kommer tillbaka om med presidiet och gruppledarna. Så berömmer jag. Ja, det är ordningsfrågan. Okänd Tack ordförande. I ordningsfrågan då när det gäller hur genmäle ges vid apostrofering så har jag vid åtminstone tre tillfällen, de sista tre eller fyra mötena, blivit apostroferad i olika sammanhang. Då har jag vid två av de tillfällena approcherat eller försökt få replik, blivit nekad. Och jag har vid ett tillfälle idag också försökt föra en diskussion om det här att jag apostroferas hejvilt i sammanhang där regelverket normalt sett säger att jag inte kan gå in. Och två av de gångerna har jag blivit nekad och en gång har jag inte fått ett svar. Så jag tycker det är viktigt i så fall att vi reder ut när man får komma in vid en apostrofering så att jag vet det i framtiden. Så att vi slipper den här förvirringen. För jag har blivit förvirrad bara på detta möte vid apostrofering om jag får komma in eller inte. När det dessutom har varit personligt klandervärda påpekanden. Så det behöver nog redas ut i så fall. För den här har jag blivit nekad flera gånger i liknande fall som Tony nu får rätt att komma in.

Ja. Det tycker jag är bra. När vi har nekat exempelvis replik för apostrofering har det varit bland annat för att vi ska hålla oss till max två repliker som överenskommit. Så att man inte använder apostrofering för att sedan fortsätta i tredje, fjärde, femte replik och så vidare. Men tack Tony och jag tror det är bra att vi gör så. Då får vi ta med det till presidiet och gruppen och reda ut hur vi förtydligar det. Då går vi till talarlistan. Då är det Eva Ternegren (MP) och därefter Emmyly Bönfors (C).

Jag har blivit omnämnd här några gånger ikväll med mitt ställningstagande i det här bojkottyrkandet som har ägnats mycket tid åt. Och det är rätt så bekant eftersom det var en artikel i GP vad mitt ställningstagande berodde på. Jag gjorde ju bedömningen att det inte var juridiskt möjligt att genomföra det som var intentionen med bojkottyrkandet. Att det inte var möjligt av juridiska skäl. Och jag tog ju också konsekvenserna av det och avgick som ordförande. Men jag är ändå glad att vi i MP tillåter varandra att ha lite olika åsikter och bedömningar. Men vad jag vänder mig mot i den här debatten det är faktiskt vad man än tycker om det yrkandet så fanns det absolut inga antisemitiska avsikter med det. Det kan jag inte hålla med om, de som anser att det har det. Det finns ingen koppling mellan judarna i Göteborg och Israels agerande i Gaza. Och det vill jag väldigt gärna föra fram att jag inte kan se det alls. Det var vad jag ville säga. Tack.

Tack. Då nästa talare är Emmyly Bönfors (C) efter Martin Wannholt (D). Varsågod Emmyly.

Tack ordförande, ledamöter och övriga år. Nu skulle jag vilja prata lite mer om delårsrapporten här. Jonas Attenius inledde den här debatten med att säga att välfärden går sönder och det är regeringens fel och det är regeringens välfärdskris och så vidare. Men saken är den att vi har ju hört Jonas Attenius adressera regeringen till leda. Jag skulle gärna vilja veta vad Jonas Attenius har för förslag på att hantera det som står i delårsrapporten. Jag själv är väldigt bekymrad över att läsa om bristen på SIS-platser i sydväst och att köerna till familjehemmen växer på Hisingen. Att nämnden för arbetsmarknad och vuxenutbildning går tio miljoner back på grund av en slarvigt hanterad upphandling. Och att, ja, listan kan ju göras längre, att det finns en växande otrygghet i socialnämnd Sydväst när det gäller personer i riskzon för kriminalitet och avhopparverksamhet. Det finns ju ganska mycket i den här delårsrapporten som är väldigt oroväckande. Och visst, den är ifrån mars. Den har ju varit bordlagd, så det kan ju ha hänt saker på det här området. Och jag undrar, nu kommer ju säkert Jonas Attenius svara, ja, det här är frågor för nämnden och det ska nämnden lösa, vilket ju är helt riktigt. Men jag undrar vad du ser är din roll i den här frågan och hur du säkerställer att nämnden verkligen gör det som de behöver göra för att komma till rätta med de problemen som adresseras i delårsrapporten. Tack.

Tack. För det anfaller, tar Jonas Attenius (S) replik. Varsågod.

Tack för det ordförande och fullmäktigemöte. Spännande. Vi är tillbaka på det handlar om. Det här är faktiskt bra, Emmyly. Tack för det. Så här, nummer ett, vi har under innevarande år jobbat hårt för att hushålla med de resurser vi har. Vi har ett anställningsstopp som rullar över hela stan för att fokusera, för att få ut den personal som vi då ska återanställa ovanför. Översta linjens chef, ja, där är det ju ett stopp och presidiet prövar de anställningarna. Vi har lagt en kompletteringsbudget under året där vi ökat ytterligare 100 miljoner på respektive förskola och skola, som exempel. Om, ja, vad blir det, en och en halv månad eller två kanske det är, så kommer vi stå här och debattera budgeten för 2025. Men kopplingen jag gjorde innan då, som det anmärktes på, och inte skulle vara en fråga som rör kommunen, det var ju det ekonomiska läget utifrån att vi är väldigt beroende också vad den nationella nivån gör för resurserna här, genom exempelvis statsbidrag. Och där ser vi en annan prioritering. Det var därför jag lyfte den frågan där.

Kontra replik, begärd, Emmyly Bönfors (C), ja. Varsågod.

Tack. Ja, det stämmer ju att Göteborgs stad har tagit emot mycket statsbidrag genom åren och inte minst under coronapandemin. Men det hjälper ju inte att skylla på regeringen i nuläget, inte för att jag är regeringens främsta försvarare, men det här handlar ju egentligen om att vi som kommun behöver ju kunna hushålla med de resurser vi har. Och i de budgetar som du har lagt fram under åren här så har det ju varit väldigt bristfällig styrning på ekonomin eftersom man hela tiden ökar kostnadsutvecklingen. Det är också en sak som står i delårsrapporten. Att vi liksom lånar för att kunna dela ut från bolagen. Vi lånar till driften av välfärden till exempel. Så det som skulle vara på sin plats är ju om det rödgröna styret för en gångs skull skulle kunna säga vad vi skulle kunna göra inom kommunens budget för att inte vara så beroende av statliga medel och hantera de frågor vi faktiskt är ålagda att göra enligt kommunallagen.

Tack. En replik, Jonas Attenius (S), Varsågod.

Ja, men tack för det. Ja, när det gäller budgetförslaget för 2025 så kommer vi återkomma kring det. Men när det gäller innevarande år, Emmyly, så precis som jag beskrev innan så vidtar vi just åtgärder. Vi gör ju det genom att göra olika typer av besparingar med IT, kommunikation inom andra områden, exempelvis det här med anställningsprövningen som vi har. Men det spelar liksom ingen roll, och det här är vi ju inte ensamma om. Hela välfärds-Sverige sitter i en situation där det kommer ju inte funka. Jag var på ett möte i måndags morse och träffade nämnden för funktionsstöd, fackliga 120 personer ute i Gamlestaden. Beskrev en situation, då får man sina fiskar i varma och så när man kommer ut där, där det är oerhört tufft läge idag. Och det är alla egentligen ropar efter, du är fler kompetenta arbetskamrater, skolan, vården, omsorgen. Och det här har vi ett läge i svensk välfärd där vi måste också få det stöd vi hade. Jag får tacka dig. Jag tycker du är också berömd, eller som jag uppfattar det, för den socialdemokratiska regeringen som faktiskt skickade ut statsbidrag.

Tillbaka till talningssidan. Då är det Martin Wannholt (D). Du kan inte begära replik under pågående replikskifte. Men det var under ett pågående replikskifte. Begär replik under anföranden. Det var Jonas anförande och sen var det pågående replikskifte. Jag uppfattar att du begär replik under pågående replikskifte och det kan man inte göra. Men du kan sätta upp det på tallistan. Då är det Martin Wannholt (D) efter Toni Orsulic (M). Varsågod Martin.

Tack. Ja, det är två saker som vi behöver ta med oss till presidiet från idag. Det ena som var uppe för diskussion alldeles nyss, som bekräftades, att är man kommunstyrelsens ordförande så får man ta upp i sina inledningstal och prata om regeringen och framtida förslag i regeringen. Men när jag försökte bemöta det då från oppositionen och ta upp om just socialdemokratiska alternativet där uppe för att belysa det, då blev jag avbruten abrupt. Det får vi ta upp i presidiediskussionen. Och det andra också, nämligen det som blev en liten diskussion om som avbröts då mellan mig och Victoria. Att vi faktiskt går in och tittar på sändningen, webbsändningen i efterhand och de, så som jag uppfattar det, en väldig dissning av oss när vi vet att hela de seriösa frågorna på välfärdsområdet avhandlades i kompletteringsbudgeten som Patrik redogjorde för så bra. Nu har jag en minut kvar och jag vill bara kommentera, för det har diskuterats här flera gånger idag, att vi ska skilja på, och det är självklart allihop, att det är ingen antisemitism och vi skiljer på Israel och judar. Det där är ju inte sant. Jag varnade i höstas efter 7 oktober förra året i detta forum att jag var mer rädd för Vänsterpartiet än tidigare SD när de var tokar. Nu har vi Christer Holmgren och Angereds föreningen som har lierat sig med terrorister som vill radera Israel från jordens yta. Jag tänkt på tonen och faktiskt Det är jättekonstigt att du, Håkan, som i en annan roll du har, har ansvar för detta men inte tar det ansvaret. Så jag vill bara säga det att jag aldrig varit med om att vi har sådana människor i systemen, i partierna kvar och att man samarbetar med sådana partier.

Det är inte ett ämne för kommunfullmäktige och det spelar inte någon roll att det råkar vara jag som är ordförande just nu och leder mötet. Och det är anfallande att ta Jonas Attenius (S) replik. Varsågod.

Tack ordförande. Fullmäktigemöte. Ja, Martin, vi kan absolut ta en presidiediskussion. Det kan vi göra. Men det är ju ändå så att ett partis inre finansiering, oaktat vilket parti, det har ju inte med det här fullmäktigförsamlingen att göra, men det har ju faktiskt då statsbidrag. Det har väldigt mycket med det här att göra. För det är ju ett grundläggande fundament i den ekonomiska finansieringen för alla våra partier när vi bygger upp våra budgetförslag. Det tycker jag faktiskt är sakligt. Det behöver sägas. Men vi kan absolut diskutera det vidare, Martin. Ordningsfråga. Okänd Tack. Visserligen så kommenterade du det förut, Håkan. Men jag tycker det är fullständigt oacceptabelt så som du gick på, Martin, gentemot Håkan i hans två olika roller. Jag tycker inte vi ska ha den tonen. Jag tror att han har förmåga att skilja på det. Tack.

Tack. Det har varit en lång debatt och det kan vi också alla hjälpas åt till att försöka ta den i mål genom att hålla oss till ämnet och hålla tiden och hålla god ton. Nu har ordet begärts av Toni Orsulic (M), ämnet efter Jenny Broman (V). Ordförande.

Ja, jag blir ju apostroferad för en liten stund sedan i debatten. Jag vet inte hur många som kommer ihåg den sagan. Det har varit lång kväll. Men jag tycker inte det är lämpligt att hänvisa till vad en direktör har sagt på presidie när det inte finns några tagna beslut. Han pratar om hur de jobbar med frågor. Det finns inget beslut taget, det finns inget dokumenterat. Och att hänvisa till det med antydning att det skulle vara ett beslut i det så sätt, det tycker jag är olämpligt.

Tack. Replik i väl och Karin Karlsson (V). Varsågod.

Jag tycker ändå att det är relevant att i en sådan här fråga när det handlar om processen om hur ska man hantera hur vi efterföljer de regelverk som finns i staden, att vi också diskuterar hur förvaltningarna arbetar med de frågorna och följer upp det. Och det var därför jag hänvisade till det.

Tack. Kontrareplik, Toni Orsulic (M). Varsågod.

Vill man veta vad direktören har för åsikter eller tankar om hur arbetet sköts, då kallar man på direktören och ber honom prata i de frågorna. Man återberättar inte vad man har gjort för bedömning av vad han har sagt.

Tack. Andra replik, Karin Karlsson (V). Varsågod.

Den bedömning som jag hänvisade till har lyfts i media och om man vill ha mer detaljerad information som oppositionsledare så kan man ju ta kontakt med det presidiet ledamot. Det var därför som du blev apostroferad, Tony. Tack.

Tack. Då är vi tillbaka till talarlistan. Då var det Jenny Broman (V). Varsågod, Jenny.

Tack så mycket för ordet. Jag måste säga att jag tycker det var bra att det lyftes innan om hur allvarligt det är med att SIS-platserna brister. Det är otroligt allvarligt och gör att det blir jättesvårt att hantera ungdomar som inte platsar på BV-hem. Göteborg, tillsammans med Stockholm och Malmö, har haft möten ihop med SKR med Camilla Harrysson. Tyvärr har det inte hänt så mycket än. Nu ska det satsas pengar, men även efter det kommer nettomängden med SIS-platser vara färre än vad det ska vara. Så det blir inte någon ökning av SIS-platser eftersom det är så många som stängs för renovering och så vidare. Nu kan inte jag säga att jag är en sådan jättevurmare för SIS för att det är ju mycket problematik där. Det tror vi alla här inne kan hålla med om. Men som situationen ser ut nu så kan inte socialtjänsten utföra sitt arbete för vi behöver ha ungdomar på våra HBV-hem där inte alls de här ungdomarna platsar. Det är någonting som behöver lösas. SIS påstår att det är massor med utskrivningsbara, men det är inte socialförvaltningarna som anser att de är utskrivningsbara. De anser att de behöver vara kvar på SIS-platserna. Men det är jättebra att det lyfts upp, för det är väldigt allvarligt.

Tack. Nästa talare är Jonas Nilsson (V), efter Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Varsågod Jonas. Tack. Som ordförande för socialnämnden på Hisingen så vill jag väl tacka Emmyly för att du lyfte problemet med köerna till lämpliga familjehem. Det är en fråga som förvaltningen jobbar väldigt hårt med och som vi pratar väldigt mycket om i nämnden också och har väldigt goda samtal med Centerpartiet och med Liberalerna. Så vi jobbar vidare med frågan för att få bort de långa köerna. Tack.

Tack. Det var det Viktoria Tryggvadottir Rolka (S) just nu, SIS-portallistan. Varsågod Viktoria.

Tack så mycket ordförande. Jag vill också bara, Emelie, du lyfte oron för ungdomssituationen i sydväst. Och där är det verkligen en upptrissning och har varit så över tid och under ganska lång tid. Men jag kan bara säga att vi har på Frejaskolan, Frölundaskolan, både mellanstadiet och högstadiet, Vättnedalsskolan, stora insatser i skolsociala team, skolsocionomer, föräldrastödjare som jobbar ute på plats. Vi har fältsekreterare som jobbar mot skolorna. Vi har skolan som arena som hade tror jag någonstans 22 000 kostnadsfria aktiviteter och också nu Frölunda IF som har både frukost, läxläsning och fotboll vid sidan av skolan och fler SSPF-koordinatorer som vi ju lade pengar till i kompletteringsbudgeten. Och vi gav ju också ytterligare ett uppdrag kopplat till det narkotikaförebyggande arbetet, men också arbetet för att rehabilitera de ungdomar som hamnade i ett narkotikamissbruk. Och det håller vi just nu på att omhänderta tillsammans mellan grundskoleförvaltningen, UBN och alla fyra socialförvaltningar för att använda de pengarna på ett så klokt sätt som möjligt. Så det händer jättemycket, men jag delar verkligen min oro.