Interpellation av Elisabet Lann (KD) till kommunstyrelsens ordförande angående arenaprojektet Kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S) har överlämnat interpellationen till kommunalrådet Daniel B

Tack Jörgen! Du pratade om nolltolerans. Vi har nolltolerans. Jag tycker vi har väldigt tydliga riktlinjer. Det är nolltolerans. Sen är det inte jag personligen, där är vi där igen, som är ute och liksom är någon allmän granskare i staden, utan det är respektive nämnd eller alternativt respektive styrelse. Du nämnde Higab här, där vi haft problem, precis som du beskriver. Det är de som har agerandet. Så att vi har nolltolerans. Låt mig vara tydlig med det. Sen måste jag ändå kommentera det här med, nu tar du upp Riks och det är väl anmärkningsvärt, det måste jag ändå säga. Det kan väl du ta med dig i dina led att de blåste mig på en intervju. De utgav sig för att tidningen Arbetet och det var den tron jag gjorde den intervjun. Tack för ordet! Tack för ordet! Det här ska ju handla om extremism och så. Men bara för att bemöta det sista. Vad jag har fått till mig så skickade de ett mejl till dig och han hette samma sak som Arbetets journalist. Han skrev inte att han var från Arbetet. Att man inte sedan kollar upp vem man pratar med, det åligger ju faktiskt inte den som har skickat ett mejl. Men låt det vara osagt. Nej men så här, Jonas Attenius, vi har ju, och du är ju faktiskt kommunstyrelsens ordförande. Du kommer att få stå till svars när bolag, nämnder och allting agerar. Så är det ju. Du måste vara tydlig. Har vi problem i Victoriahuset till exempel, upprepade gånger, så måste du sätta ned foten och säga att det här är ta mig. F-a-n-k-e-n. Inte okej. Tack! Jag vill bara säga att jag är tydlig. Till och med jag ser att det är en berörd tidning som sitter här idag. Där var jag väldigt tydlig med Dagens Nyheter. Att det här är fullständigt oacceptabelt. Så nog sjutton är jag tydlig. Jag har däremot tillit till mina ledamöter från S, V och MP i de berörda styrelser och nämnder, om det skulle beröra er, att man agerar i de här frågorna. Men faktiskt också till den här planhalvan. För de här frågorna tänker jag att vi ändå kan vara överens. Tack! Ordförande Då tackar vi Jörgen Fogelklou och Jonas Attenius och därmed så är vi färdiga med frågeställningarna. angående arenaprojektet Och då går vi över till ärende nummer fem. Det är interpellation av Elisabet Lann, KD, till kommunstyrelsens ordförande angående arenaprojektet. Kommunfullmäktige har tidigare beslutat att interpellationen får framställas. Kommunstyrelsens ordförande har överlämnat besvarandet till kommunalrådet Daniel Bernmar (V). Jag överlämnar ordet till kommunalrådet Daniel Bernmar (V). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Den här interpellationen har ju ganska lång tid på nacken. Så det är mycket här som kanske egentligen borde debatteras senare. Men jag kan väl kort bara konstatera då att Elisabeth Lann har ställt tre frågor till kommunstyrelsens ordförande som har överlämnat till mig att svara på dem. En fråga rör kostnadsberäkningarna och om man känner sig trygg med dem. När det gäller kostnadsberäkningarna bedömer Stadsledningskontoret att, som vi ska komma ihåg arbetar intensivt med frågan, att projektet håller sig inom tidigare lagda ramar både när det gäller tid och kostnad. De belopp som har presenterats i olika vändor både sedan 2022 och framåt beskriver lite olika situationer, får vi komma ihåg. Dels har kostnadsläget förändrats dramatiskt med en 25-procentig inflation. Dels har de sex partier som har röstat igenom olika förslag här gjort olika justeringar i planen som innebär både prishöjningar och prissänkningar. Och dels har man kunnat specificera olika kostnader bättre. Det är förklaringen till det. Och gruppen, som jag uppfattar det, är nöjda. med att arbetet fortskrider, men kommer naturligtvis bevaka frågan närmare. Sedan är det en fråga som rör de påtagliga riskerna om projektet leder till färre evenemang eller tydliga målkonflikter. Då vill jag säga att vi tar naturligtvis till oss alla nämnder, styrelser och bolags uppfattningar utifrån stadens sedvanliga arbete med stadsutveckling. Det handlar både om att omhänderta kulturhistoriska värden men också andra sociala värden. Med det stannar jag i mitt försök att sammanfatta mitt interpellationssvar, som jag uppfattar att arbetsordningen kräver, och så vidtar vi debatten. Tack! Ordförande Tack Daniel! Då lämnar jag ordet till Elisabet Lann (KD) interpellanten. Varsågod Elisabet!

Tack så mycket, herr ordförande, fullmäktige och åhörare. Vi återkommer till den här debatten senare idag under punkt 11, då vi ska ta beslut om inriktning för det här området. Men jag tänkte kommentera lite i interpellationsdebatten här, för det handlar ju om ekonomin. Jag håller verkligen med Elisabeth Lann, finns det ingen gräns? Vi vet att 2022 var det 6 miljarder man sa. 2024. eller nu idag, så säger vi 15 miljarder kronor. Det är extremt höga siffror. Man undrar om det finns nån gräns. Som Elisabeth Lann sa, varje år en ökad driftkostnad på en halv miljard. Notre Dame kostade 7 miljarder. i svenska kronor att renovera. Det här är dubbelt så mycket. Det är verkligen extremt mycket pengar. Finns det inte någon gräns för arenapartierna? Sen också den här frågan om färre evenemang. När man läser Got-event, alltså de som driver våra evenemang i staden, så säger de att det är en stor risk att vi inte får några evenemang till Nya Ullevi. Därför att man behöver den här avställningsytan som kommer att delvis tas i anspråk av de här planerna. Vilket gör att man försämrar konkurrenskraften för Nya Ullevi. Kanske förbättrar den någon annanstans, men var blir balansen där? Det gäller att ta hänsyn till vad våra egna bolag säger. När Got Event är så kritiska, så måste jag säga att jag tycker det är anmärkningsvärt att man ändå går vidare. Tack! Ordförande Tack Karin! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet, Aslan! Fullmäktige, åhörare, alla som lyssnar och allting! Ja, det är ju inte var dag jag ska gå upp här och säga att jag håller med föregående talare och föregående talare före och innan. Både Elisabeth Lann och Karin Pleijel har föredömligt varit här uppe och föredragit de här sakerna. Jag vill tacka dig för den här interpellationen, Lann, och en väldigt bra debattartikel i dag. Vi stödde Kristdemokraternas förslag i stadsbyggnadsnämnden häromdagen, gjorde jag. Jag måste ändå bara gå upp här och säga att jag befarar att detta är en ny västlänksdebatt. Det här kommer vi att få dras med hur länge som helst. Det är lika bra. Jag tror inte, men jag sitter ju inte med så jag ska liksom inte föregå, att de flesta är så där nöjda med vad man kommer överens om. Jo, men jag är lite nöjd. Jag har fått igenom det här och något annat parti är lite. Så alla är. lika missnöjda med allt. Det brukar vara så i de här stora, breda överenskommelserna. Nej, gör om, gör rätt, som vi i stadsbyggnadsnämnden gjorde häromdagen när vi bad om ursäkt när vi hade gjort fel. Och det ska man göra som politiker. Här har det blivit fel. Så ta tillbaka detta och gör om och gör rätt, säger jag. Tack för mig. Ordförande Tack Jörgen. Då lämnar jag ordet till Daniel Bernmar (V), därefter Elisabet Lann (KD). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! I debatten nu får mina debattmotståndare den här frågan som att den är i ett vakuum. Men den är inte i ett vakuum. Behoven i centrala Göteborg och för göteborgarna är stora. Vi saknar idag idrottshallar, isrinkar, en ersättning för Lisebergshallen. Vi saknar en plan för att ersätta och uppgradera Scandinavium. Göteborg har i decennier haft en för liten simyta. för simidrotten. Idag står vi med gamla, små och uttjänta lokaler för idrott, kultur och folkhälsa. Om vi ska kunna komma vidare, om vi ska bygga framtidens Göteborg för våra barn, barnbarn, barnbarnsbarn, ända upp till 75 år in i framtiden, då kan vi inte bara säga nej. Sen vill jag också konstatera att flera av de saker som har sagts i den här talarstolen nu, de stämmer inte. Gott Event är inte jättekritiska. Gott Event vet att det finns en risk när uppställningsytan minskar. Därför har de arbetat med att omhänderta det behovet på ett så bra sätt som möjligt med de 10 000 kvadratmeter som blir kvar. Det stämmer inte att man kan jämföra 6 miljarder med 15 miljarder. Det är två olika siffror som inte innehåller samma saker och som absolut inte har följt inflationsutvecklingen. För så är det. Samma peng är en annan peng tre år senare, när vi har haft 25 % inflation. Så är det. När vi vill ha vissa kvaliteter eller vissa värden kostar det pengar. Ibland mycket, ibland lite. Det är inte samma projekt man jämför med om man jämför med någonting för tre, fyra, fem, sex år sedan, om man jämför idag. Men om man tittar på siffrorna noga så kan man konstatera att under de senaste tre åren har de rört sig inom samma spann givet att man räknar upp inflationen för samma sak. Sen har vi lagt till och tagit bort saker. Det tycker jag är bra. Det ska vi göra och det kommer vi fortsätta göra. Ordförande Tack Daniel! På Daniels anförande har Elisabet Lann (KD) och Karin Pleijel (MP) begärt en replik. Vi börjar med Elisabet Lann. Varsågod!

Tack ordförande! Det låter fint. Bättre, billigare och allting bara är löst. Men verkligheten ser inte ut så. Vi behöver fördubbla simytan i centrala Göteborg. Det kan Valhallabadet inte bidra med. Vi behöver, för att vara yteffektiva, kunna reparera. olika ytor så att man kan ha en simtävling samtidigt som man har motionssim, samtidigt som man har hoppträning. Det kan inte Valhallabadet bidra med. Verkligheten är att Valhallabadet kan inte bidra till att Sverige ens kan ha elittävlingar i simidrotter. Att Sveriges näst största stad inte klarar av det, så kan vi inte ha det. Så kan vi inte ha det för idrotten och så kan vi inte ha det för motionärerna. Det är inte samma sak. Det är inte bättre och det är inte billigare. Det vi gör är att vi får samma pris som man i teorin, om vi nu utgår från kostnaden för vallarbadet, för den pengen, 1,5 miljard, som det kostar. För 3 miljarder får man mer än dubbelt så mycket. Så är det. Tack. Ordförande Tack Daniel. Då lämnar jag ordet till Elisabeth Lann (KD) som är den andra sista repliken på Daniels anförande. Varsågod!

Ja tack, jag tittar bara på tabellerna här med. investeringskostnader och så. Det stämmer som Daniel Bernmar säger att man har lagt till 2 till 2,5 miljarder i hotell och kommersiella tillägg. Sen har ju investeringen då gått upp. väldigt, från Centralbadet från 1,7 miljarder och är uppe i 3,4. Arenorna från 4 miljarder till 7,5. Notan landar ändå på en extremt hög siffra. De här portarna vi behöver mot havet för att klara havsnivåhöjning och klimatförändringar, kostar i samma storleksordning. Det är gigantiska summor. Vi måste bevara Valhallabadet. Vi måste tänka på att bevara vår ekonomi. Så gör ett Ett omtänk kring det här. Gör något som är bra för miljön, som är bra för ekonomin och som är bra för vårt kulturarv, där Valhallabadet kan stå kvar. Ordförande Tack, Karin. Då har Daniel Bernmar (V) begärt en kontrareplik. Varsågod, Daniel.

Tack, Karin. Nu använder du ett exempel som jag tycker är viktigt att ha med sig. Du jämförde 1,7 miljarder för ett nytt centralbad med som mest 3,4 miljarder. Vi pratar egentligen i spann här och du jämför de översta siffrorna i de där spannen. Då är det så här att det där är två helt olika saker. I det första är det ett bad som en solitär. I det andra är det ett bad tillsammans med fyra stora idrottshallar. i samma anläggning för att skapa synergieffekter och maximera utnyttjandet och möjligheterna för skolor, motionärer och föreningar att utnyttja anläggningen. Man jämför två olika saker och så får man det att framstå som att det är samma peng. Det är det inte. Tack! Ordförande Tack Daniel! På detta har Karin Pleijel (MP) begärt en replik. Och det är andra och sista. Morsningskortet Karin.

Tack. Då kan man konstatera att planerna har växt i så fall. Det är ju bra om man kan ha synergieffekter av det man gör. Men det här alternativet som vi kanske ska diskutera lite senare här det är ju också att Valhallabadet kan bevaras i den gamla delen och utökas med en ny del. Det behöver inte vara så att vi tänker bort allt nytt bara för att vi vill bevara det gamla, utan vi kan Uppgradera istället. Det är möjligt med både Scandinavium och med Valhallabadet. Så vi behåller kärnan i Valhallabadet och vi utökar den för att tillgodose simintressen och idrottsintressen. Ordförande Tack. Karin, då är vi tillbaka i talarlistan. Just nu har vi bara Elisabet Lann (KD) som är sist i talarlistan. Varsågod Elisabet!

Tack! Vi kanske inte behöver recensera hur vi pratar. Jag gör mitt bästa för att vara saklig i debatten. Det är min målsättning och det hoppas jag att Elisabeth också tycker. Då tycker jag att vi kan undvika att ge varandra olika epitet. Med det sagt vill jag ändå konstatera att Elisabeth har helt rätt i att både före 2022 och kanske framförallt före 2022. fanns det mycket stora drömmar om vad man skulle få ut från vissa partier och från vissa experter. Vad man skulle få ut i form av exploateringsintäkter på den här ganska begränsade ytan. Jag var inte en av dem som deltog i de spekulationerna. Därför att det var ganska uppenbart redan från början att det inte skulle ske, att inte det utrymmet fanns. Och det betyder naturligtvis att vi har som kommun ett stort finansieringsansvar och också ett väldigt stort ansvar att säkerställa att det här blir så effektivt och bra som möjligt för framtidens göteborgare. Ordförande Tack Daniel! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Som är sist i talarlistan.