Redovisning av uppdrag att genomföra en oberoende extern granskning av Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlastaden

Som jag just försökte förklara, för andra gången under sex veckor, så finns inte det lånet än. Det man har gjort är att man har sålt fastigheter, fått betalt för dem direkt. Man har en rätt att köpa tillbaka dem, en option. Men. Framtiden AB eller Göteborgs Stad har ingen fordran på Göteborg. Det är viktigt. Med en fordran följer till exempel kreditrisker. Hade detta varit ett lån så hade vi behövt vara mycket oroligare för Doxas ekonomi. Vi hade haft en förväntan på att få pengar tillbaka. Det är inte situationen nu. Vi har redan fastigheterna. Vi har erbjudit dem att köpa tillbaka dem. Man kan absolut diskutera till vilka pris och så vidare, men detta är inte ett lån. Det finns ingen fordran. Det finns ingen kreditrisk.

Tack! Nästa talare Axel Josefson (M), därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Ja, jag har en liten känsla av att det här fullmäktige kommer gå i granskningens tecken. Jag tänker egentligen orda lite om vårt tilläggsyrkande, som jag yrkar bifall till. Det handlar om att vi vill just att staden ska utreda om det här. återköpsoptionen ska ses som statsstöd eller stöd till enskild. Vi hörde tidigare hur man spelade pingpong runt den här frågan. Det verkar vara lite oklart, i alla fall på vänstersidan, vad man säger om detta. I den granskning som de externa granskarna har gjort har man fördjupat sig i den här frågan. Där man bland annat säger att frågan inte är grundligt utredd, några oberoende externa värderingar av transaktionerna har inte gjorts, granskningen bedömer en potentiell risk för statsstöd och stöd till enskild kan inte uteslutas och så vidare. Det finns en stor oklarhet kring detta och det är inte bara det att det är oklart utan det här är också någonting som i grund och botten kan påverka förtroendet för Göteborgs Stad. Vi har ju tyvärr haft åter repade fall där beslut tagna i den här staden har brutit mot lagstiftningen, där vi har blivit fällda i olika domstolar. Vi riskerar ju att förverka vårt förtroende hos marknaden. Vem är det som kan göra affärer med Göteborgs Stad? Vad kommer man få betalt? Vilka förmåner kommer man få? Beror det på vilka man känner? Osv, osv. Så här kan vi naturligtvis inte ha det. Vi måste få rätsida på de här affärerna och framför allt frågan kring otillåtet statsstöd, om detta ska betraktas som ett lån eller inte. Och jag tror vi alla hade tjänat på att faktiskt göra den här utredningen och så kan vi slippa de här pingpongmatcherna i framtiden. Så med detta så skulle jag vilja yrka bifall till tilläggsyrket från M D L-KD.

Då var nästa talare Daniel Bernmar (V), därefter Jonas Attenius (S). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag trodde väl inte att vi skulle hamna i en debatt om god redovisningssed i ett privat noterat bolag. Men där är vi nu. Stadsrevisionens sakkunniga och lekmannarevisorerna samt auktoriserade revisorer har granskat AB Framtidens affär i Karlastaden. Trots det valde en knapp majoritet i kommunfullmäktige att rösta igenom ytterligare en extern granskning för nästan 4 miljoner kronor. Det är den rapporten vi nu ser. En konsultrapport vars slutsatser innehåller flera förbehåll. uppenbara brister, spekulationer och absolut ingen nya fakta. De uppenbara bristerna är, förutom ett i det närmaste okunnigt och felaktigt språk, meteorologiska och analytiska. Ofta i rapporten hänvisas det till egna erfarenheter eller subjektiva bedömningar utan objektiva kriterier. Starkast är nog det avsnitt som gäller principiell beskaffenhet. För att nå sin slutsats där, att det nog ändå är av principiell beskaffenhet, är det fullt av subjektiva bedömningar. Begrepp som vi uppfattar, vi bedömer, vår erfarenhet säger oss. Diverse subjektiva bedömningar. I övrigt så skiljer sig inte den objektiva bedömningen från stadsrevisionens. Den är likvärdig. Den avslutas med följande stycke. Analysen börjar så här. Inledningsvis konstaterar vi att hanteringen av ärendet och fattandet av beslutet i strikt formell mening har hanterats korrekt. Det vill säga, inga brister. Styrelsen har, i enlighet med det mandat som fastställts av budgeten, bolagsordning och ägardirektiv, på en av tjänstepersonerna i Framtidenbolagen, upprättat och i tid kommunicerat beslutsunderlag, bedömt att affären varken är av principiell beskaffenhet eller större vikt. Därefter har beslut att genomföra affären fattats. I detta avseende finner vi därför inget att anmärka på. Bifall Kommunstyrelsen.

I det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Vi hamnar i en smått absurd situation där Daniel Bernmar nu kritiserar granskarna å det hårdaste. Det här är inte vilka som helst. Det är en advokatbyrå som är mycket välrenommerad. Dessutom ingår advokatbyrån i Institutet mot mutor. Jag anser att de har gjort en mycket god och gedigen rapport. Beslutet är, precis som Daniel Bernmar konstaterar, giltigt. Det är inte felaktigt fattat, men det betyder inte heller att det är. Det är också tydligt att det är fattat på fel nivå och på ett felaktigt sätt. Det betyder inte att man kan upphäva beslutet, men det var fel att inte hemställa frågan till fullmäktige. Det var också fel på det sättet som man delade information. Men den viktigaste frågan är ju vad som har hänt med våra pengar och om det här var en ekonomiskt oegentlig affär. Och det vet. Du svaret på Daniel Bernmar. Varför vill du inte att alla ska få veta det svaret?

Tack! Kontrareplik begärd Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, men jag kritiserar rapporten. Den är uruselt skriven. På många platser används ett språk som är direkt felaktigt. Och det tycker jag, den nivån kan man inte ha på en rapport för 4 miljoner kronor. En stor del av underlaget metodmässigt verkar komma från intervjuer med enskilda personer. I flera fall är det bekräftat att de intervjuade har kallats till möten. Det finns dock tydliga indikationer på att vissa enskilda och ledande politiker har erbjudit sig själva att intervjuas utan att de själva har funnits med i den upprättade loggboken. Mycket märkligt att vissa har kunnat selektera sig själva att delta. Det är också väldigt märkligt att på samma sätt som du nu hävdar att lån är ett ord så används det trots att det inte är den korrekta juridiska termen. Om man är jurist så ska man veta vad en återköpsoption är och hur den termen ska användas. Men i stället väljer rapporten att låna inom citationstecken. Då undrar jag, är det ett citat i rapporten? I så fall är det ett citat från dig Axel Darvik eftersom du har låtit dig intervjuas.

En andra replik begärd, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, Daniel Bernmar verkar göra detta till någon slags svensklektion när det egentligen handlar om någonting så viktigt som förtroendet för Göteborgs Stad. Precis som Axel Josefson tog upp så är ju det satt i pant i den här affären. Du, likväl som alla andra gruppledare, vet hur det egentligen står till med ekonomin i den här affären. Varför får inte allmänheten veta det? Om du går ut och frågar fastighetsägare i Göteborg så säger de att den här affären är rutten. Om du lyssnar på en fastighetspodd som är en av de mest välrenommerade i landet så säger de att det här var årets bästa sälj, årets sämsta köp. Och om man pratar med fastighetsexperterna i Stockholm så skrattar de åt göteborgarna. Sådant här händer bara när Göteborgs kommun är inblandade i. En affär. Det är förnedrande för oss och det är därför som vi tycker att det är viktigt att vi får en genomlysning om detta var oegentligt. Tack!

Då var det uppgiften klart och vi går på nästa som är begärt av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige. Vad är du rädd för Daniel? Vad är du rädd för? Ganska symptomatiskt att du här går fram och försöker skjuta ner budbäraren. Ett budskap du inte gillar, som du ställer dig tveksam till. Om det nu är så som du påstår, en oseriös advokatbyrå som har svamlat ihop någonting här som absolut inte stämmer med verkligheten. Varför är du då rädd för att göra denna granskning av den här köpoptionen? Varför kämpar du med näbbar och klor för att. inte få igenom detta. Det enda jag kan säga som jag är djupt bedrövad och skeptisk till är faktiskt hur AB Framtiden har systematiskt vägrat att medverka i den här utredningen där man haft förbehåll. för det beslut som vi här i kommunfullmäktige har fattat i god demokratisk anda. Det gör mig mest upprörd i detta. Så Daniel, om du nu inte tror på den här rapporten, varför kan du inte bifalla vårt tilläggsyrkande då? Tack!

Kommer till replik begärd, Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Jag är inte ensam om att såga den här rapporten. Göteborgs-Postens journalist Arne Larsson kallar rapporten så illa skriven att man kan använda den lite hur man vill. Så illa ser en av de främsta journalisterna i Göteborg på den här rapporten som ni har beställt och som kostar 4 miljoner kronor. Det tycker jag säger ganska mycket. Om ni vill gå upp och kritisera Arne Larsson så varsågoda! Men jag tänker inte göra det. Jag har också läst rapporten och delar Arne Larssons bedömning. Det jag är rädd för är att denna rapport och alla eventuella framtida rapporter, det kommer inte spela någon roll vad som står i rapporten. Den kommer användas på samma sätt för att bidra till oppositionens effektsökeri och smutskastning, för att dölja det enkla faktumet att man hatar hyresrätter i allmänhet och allmännyttan i synnerhet. Det är vad det här handlar om. Man vill inte som vi vill. Tack!

Andra replik. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för ordförande, fullmäktige, göteborgare! Det är tragiskt att behöva sitta i den här kammaren och lyssna på den här smutskastningen. Först smutskastar du granskarna. Sen håller du på och smutskastar oss för våra intentioner med detta. Våra intentioner med detta är att få rätsida på de här affärerna, återupprätta ryktet för Göteborgs Stad, få ordning på detta. Det här är en välrenommerad advokatbyrå som har genomfört den här utredningen. Det kan man inte frånta dem. Och det finns betänkligheter, framför allt kring den här återköpsklausulen. och om det ska kunna ses som otillåtet statsstöd. Det har en stor betydelse för vårt förtroende på marknaden att vi faktiskt inte vill titta på detta. Jag tycker det är beklämmande Daniel, att du inte vill ta till dig detta utan att du fortsätter dina smutskastningskampanjer både till höger och vänster. Tack!

Tack! Då har vi en andra och avslutande kontrareplik, Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, det är fullt möjligt att byrån är välrenommerad, men rapporten är skräp! Båda sakerna kan vara sanna samtidigt. Jag har inte sagt någonting om byrån. Jag har sagt någonting om rapporten. Den har jag läst mycket noga. Den är skräp. Där delar andra som har läst den här rapporten, som är neutrala och objektiva, gör samma bedömning.

Tack! Då var vi tillbaka till talarlistan. Då börjar vi med Jonas Attenius (S) och därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Jonas!

Tack, fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Det är inte första gången det enskilda byggrättsförvärvet diskuteras här, och det är lite speciellt. Under tidigare högerstyre, när Liberalerna för övrigt hade ordförandestolen, klubbades både kolossala affärer och långsiktiga strategier igenom utan att det gick hit till fullmäktige för debatt, utan att det gick hit för beslut och också utan externa granskningar för miljontals kronor från skolan och omsorgen. Men nu är vi här. Affären kanske är den mest granskade affären i Göteborgs moderna historia. Vi har stadsrevisionen, vi har auktoriserade revisorer, vi har extern granskning, vi har extramöte med Stadshus AB och vi har extramöte med AB Framtidens styrelse. Vad blev då utfallet? Jo, den externa granskningen, trots att den som vi har hört här utsatts för yttre påverkan av ledande oppositionspolitiker, konstaterar att allt har gått korrekt formellt till. Sedan ägnar man många sidor åt rena spekulationer, som också har varit uppe här tidigare. De auktoriserade revisorerna riktar ingen kritik mot det affärsmässiga upplägget. Statsrevisionen riktar en erinran. Det är en informell kritik av den mildaste varianten. Det påpekandet rör enbart informationshantering och behovet av utvecklade beslutsunderlag. Där, absolut, finns någonting att ta med sig. Det ska vi göra. Här ska man också återkoppla från framtiden hur man avser att ta hand om detta. Vi kan konstatera att det behövs inga mer konsulttimmar för dyra skattemedel och lägga det på privata aktörer. Vi kommer att lägga ett uppdrag i AB Framtiden för att genomlösa statsstödsfrågan. Där har vi samverkat med Centern som också har varit tydliga i den här önskan. Vi har haft ett bra samtal kring det. Vi går vidare kring det. Men i det här läget behövs en ursäkt från ledande oppositionspolitiker. Den här affären togs av en enig styrelse och Vista har utan minsta belägg eller bevis skrikit korruption och mygel. Jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag på tilläggsyrkandet från M, D, L och KD.

I det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Om det nu inte finns några oegentligheter alls i den här affären, vore det inte väldigt skönt då med en helt transparent genomlysning? Att du får svart på vitt sanningen om detta? När affären blev offentlig i början av 2024 så begärde jag ut dig för att få ta del av handlingarna som låg till grund för beslutet. Redan i februari så höll Kommunstyrelsen ett presidiemöte. Där uttryckte Jonas Attenius följande. Ledamöter i kommunstyrelsen inom ramen för sin uppsiktsplikt har rätt att ta del av framtidens sekretessbelagda handlingar genom att vända sig till framtiden. Till GP var Attenius mer rakt på och sade ”låt informationen flöda”. Varför bröt du detta löfte, Jonas Attenius? Jag har försökt få ut handlingarna men nekats. Jag har begärt att få ut dem från Stadshus AB, men där har förslagen röstats ner. Jag har begärt att få ut dem från kommunstyrelsen. Men där har förslaget blivit avvisat. Varför får vi inte ta del av handlingarna? Jonas Attenius.

Kontrareplik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande! Ja, du pratar om transparent genomlysning. Jag sa precis här att jag tror inte vi haft någon affär i modern tid som varit så genomlyst som den här. Och vi har ju haft en extern granskning. Jag förstår att du inte är nöjd med den, Axel Darvik. Som konstaterar att allt gått formellt korrekt till. Det gör man ytterst. När det gäller att ta del av information så vet jag ingen annan person än dig. Vi har på olika sätt sett till, på massa olika sätt. Så sent som häromdagen ska vi ta upp frågan på nästa stadshusstyrelsemöte så att du ska få ställa dina frågor vidare till framtiden. Det sa jag så sent som igår. Du har fått ta del av oerhört mycket information och fått begärt ut. Sen exakt hur framtiden hanterar och vad som är säkert, det kan jag ju inte avgöra. Men du har fått många svar på dina frågor. Jag vill vara tydlig med det. Och sen, det Daniel Bernmar var inne på, det här handlar om politik. Det handlar om att vi vill bygga hyresrätter i bostadsbristens Göteborg, förvärva byggrätter. Det vill inte ni. Det är det i grunden handlar om.

Tack! En annan replik begärd. Axel Darvik (L), varsågod!

Tack ordförande! Jag håller inte alls med om den bilden att du varit behjälplig Jonas Attenius. Gång på gång har du motarbetat dina försök att få ut sanningen om Karlshamnsaffären. Kanske viktigaste dokumentet handlar om den externa värderingen. Det här är vad vi får se. Svarta sidor där allt är maskat. Vi får inte veta vad det vi har köpt är värt. När exploaterings. Nämnden gör inköp som redovisar allt till punkt och pricka. Inte en stavelse sekretessbeläggs. Men i den här affären är det svart, svart, svart. Det är ju inte transparens. Och vad är det egentligen för affär vi har gjort? Ni säger att det ska byggas 300–400 lägenheter i den här gropen. På ett och ett halvt år har ingenting skett. Inga skisser. Inga utredningar. Inga nya bygglov. Vad är planen, Jonas Attenius?

Då var det en andra kontrareplik. Avslutande, Jonas Attenius (S). Varsågod.

Jag måste säga, Axel Darvik, det är upprörande att höra dig och hävda att jag har motarbetat detta. Är det någon som har varit tillmötesgående och sett till att så fort du kallat till extramöten, fixat på olika sätt att du fått tillgång till olika ämnen? Vi har haft många diskussioner kring detta. och där jag har stöttat dig så sent som igår, Axel Darvik, så sent som igår, så sa jag att vi tar med din fråga. Du mejlade ju mig. Vi lyfter den på Stadshuset på måndag. Jonas Attenius fixar det för Axel Darvik. Du ljuger ju i talarstolen kring det här. Och ja, jag gör inte sekretessbedömning. Det är inte jag som gör det. Det gör jag i framtiden. Den myndighet som har handlingen gör sekretessbedömningen. Det gör inte Jonas Attenius. Du kan ju inte anklaga mig för att göra den sekretessbedömningen. Tack.

Tack. Då var nästa replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod.

Tack ordförande, göteborgare! Ja, det var ju lite ny information här Jonas. Jag tänker först bara det här med att granska själva affärsupplägget. Det är ju ingenting som Stadsrevisionen har gjort, utan det är ju den externa granskaren som har stått för det arbetet och där man då påtalar just detta med. statsstödsfrågan om det här kan ses som ett otåligt statsstöd. Men jag uppfattar det som att nu tänker ni lägga ett sådant uppdrag i framtiden. Det innebär väl då mer eller mindre att ni också ser detta som ett bekymmer i det här affärsupplägget? Är det så jag ska tolka ditt inlägg? Att ni faktiskt har svängt i den här frågan nu i och med att ni har varit emot det sedan tidigare? Tack!

Tack! Kommentar och replik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Hamberg, så här är det. Tack ordförande Axel Josefson Vi har haft ingången hitintills när det gäller den här frågan att en enig styrelse, från dina ledamöter till andra ledamöter, från vänster till höger, har fattat beslut kring den här frågan. I den bedömningen har detta ingått, att det inte varit statsstöd. Man har ju fattat ett enigt beslut att gå vidare. Men jag har pratat med Emily Bönfors och Centerpartiet kring den här frågan. Emily har lyft frågan med mig och styrets gruppledare och då har vi kommit överens om att låt oss då utreda detta. För det här har ju varit en fråga som också du själv Axel, och jag tyckte de hade sagt i media, du har ju använt den till Konkurrensverket. Eller hur? Och jag har sagt absolut. Så jag har inte dumt ut det på något sätt innan. Det är viktigt att säga. Det har jag ju sagt offentligt i media också. Men nu har vi, vi kommer lägga ett uppdrag i framtiden för att genomlysa detta. Tack!

Tack! En andra replik begärd. Axel Josefson (M). Varsågod!

Det var ju glädjande Jonas att ni har svängt i den här frågan. Att utreda det här med statsstöd är ju faktiskt en väldigt viktig åtgärd som behöver komma till. Och att ni har haft en kohandel här med Centern kring detta. Då kan man väl fundera lite på vad Centern har fått i gengäld och så vidare. Det får ni väl reda ut i godan ro. Men då ställer man sig lite frågan varför skulle ni inte kunna bifalla vårt tilläggsyrkande som faktiskt också handlar om detta. Det hade väl varit mest smakfullt. Men visst, tack!

Tack! Replikskiftena är avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Det är Emmyly Bönfors (C), därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Emmyly!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! Centerpartiet har varit kritiska till hur Karlastadsaffären har gått till ända från start. Vi tycker att det är en riskfylld affär för Göteborgs Stad och vi ifrågasätter att man har valt att satsa på ett lyxprojekt i ett premiumsegment i stället för att utveckla det befintliga bostadsbeståndet där behoven är stora. I stället för att bryta segregationen bidrar affären till att förstärka den, fast åt andra hållet. I stället för att bryta utanförskap på marken pratar vi nu om att det här bolaget ska satsa på lyxlägenheter bland molnen. Upplägget med återköpsoptioner är så pass speciellt att det borde ha gått till Stadshus AB. Att det inte skedde var ett allvarligt misstag, något som också Stadsrevisionen har påpekat. Det är också oklart om styrelsen gav vd ett tydligt uppdrag att stämma av med stadsdirektören. Men det är ändå styrelsens ansvar att se till att Stadshus AB kopplas in. Det borde ha skett genom ett tydligt styrelsebeslut, inte bara en informell uppmaning till vd. Men den frågan som yrkandena idag handlar om och som vi nu debatterar är om huruvida det kan finnas en skyldighet att vi ska utreda om det här är ett otillåtet statsstöd eller inte. Om vi ska utreda det? På den frågan är svaret ja. Det är tydligt utifrån EU:s regler att styrelsen behöver göra det. Är det här ett sådant fall där det kan anses vara ett otillåtet statsstöd? Den frågan är inte helt utredd. Det är inte helt klarlagt. Det beror på om. Pengarna som betalades ut faktiskt innebär en rabatt av köpet som motsvarar det låneupplägget som har varit. Så jag tycker det är bra då att framtidens styrelse delvis efter inrådan av oss då i Centerpartiet, på uppmaning av oss utifrån att vi också vill reda ut om det här är otillåtet statsstöd eller inte. Att framtiden nu då ska redovisa detta. i styrelsen för det är där ansvaret behöver ligga för den frågan och det är också det som stadsledningskontoret har svarat oss när vi har frågat om vi har en skyldighet att utreda detta eller inte. Så har de svarat att det är framtidens styrelse som ska göra det i så fall. Tack!

Tack! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag är mycket glad för den kritik som också Emmyly Bönfors och Centerpartiet framför och att vi kan vara enade på den här sidan om att den här typen av agerande måste vi stävja och få rätsida på. Det är mycket förtroendeskadande för Göteborgs Stad. Men det här är ju ny information för oss idag. Jag tycker det har varit väldigt intressant att få reda på vilket uppdrag det är som ni har förhandlat med styret att ge till AB Framtiden. Varför är det så att ni landar i att det uppdraget inte ska gå från kommunfullmäktige, från de folkvalda? Det här är ju en förtroendefråga och det här är den folkvalda församlingen och det är vårt bolag det handlar om. Jag tycker det har varit bra. om vi gav det uppdraget från de folkvalda till bolaget och att detta inte blir ett löfte och ett uppdrag som görs upp i korridorerna. Skulle ni kunna redovisa vad det är för typ av uppdrag ni tänker er?

Tack själv. Åter replik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod.

Tack! Som jag tidigare sa så tycker jag att det här är en fråga för framtidens styrelse. Det är därför också som presidiet mig veterligen har fått ett yrkande idag från de rödgröna som handlar om att VD ska redogöra tydligare för frågan om otillåtet statsstöd eller inte. Jag kan ta fram den ordagrant senare. Sen också frågan om varför det inte ska skickas härifrån. Ni skickade ju in ett väldigt sent yrkande igår om att det här uppdraget skulle gå till framtiden. Så det har väl varit vissa parallella diskussioner skulle jag väl säga i så fall. Men faktum kvarstår ju att Stadsledningskontoret bedömer att det är Framtidens styrelse som själva ska utreda om det här är en fråga om otillåtet statsstöd eller inte. Det är därför viktigt att initiativet och ansvaret tas i den styrelsen, så att inte vi sitter och blir operativa här i kommunfullmäktige.

Tack! En andra replik begärd, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! För mig handlar det här inte om någonting om operationalitet utan om insyn och transparens. Det här är ju de. sidor vi får se från AB Framtiden. Ursäkta mig om mitt förtroende för bolagsledningen är lite skadat när det gäller möjligheten att faktiskt ge insyn. Vad är det som säger att den här utredningen faktiskt kommer vara offentlig när den väl presenteras? Det är möjligtvis så att man anser att även den här utredningen kommer kunna skada bolaget om den offentliggörs. Och Centerpartiet? har ju inte heller någon plats i AB Framtidens styrelse. Hur ska ni kunna säkerställa att få tillgång till den informationen och kunna bilda er en uppfattning om vad som faktiskt har skett och ifall det faktiskt kan röra då otillåtet statsstöd? Jag tycker det hade varit betydligt mer demokratiskt och transparent om fullmäktige gav detta uppdrag direkt till AB Framtiden så vi fick också redovisningen tillbaka till oss här.

Nästa replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag kan bara instämma i Axel Darviks farhågor i detta. Jag är glad dock att det är fler än vi som har sett bekymret med statsstöd. Den här utredningen som ledande företrädare för vänstersidan har sågat längs med fotknölarna var tydligen visst värd någonting. Det tycker jag också är positivt, att vi har kommit så här långt i den här frågan. Sen delar jag Axel Darviks oro kring att AB Framtiden ska utreda sig själva. Det brukar oftast inte vara en särskilt klok idé att utreda sig själv. Framför allt om man tidigare har gjort bedömningen att detta inte är statsstöd. Det är ju faktiskt vad den här granskningsrapporten har kommit fram till. Då kan man ju fundera på vad det är som gör att AB Framtiden nu helt plötsligt ska ändra uppfattning i detta. Det här är ett uppdrag, granskningsrapporten från fullmäktige. Jag tycker det är lämpligt att det faktiskt är fullmäktige som håller ihop den här utredningen kring statsstödet genom SLK. Jag yrkar därför fortsatt bifall till vårt tilläggsyrkande. Tack!

Tack! Kontrareplik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Tack! Men i praktiken är det ju ingen skillnad på det som framtidens styrelse ska göra i. i styrelsen och det som Axel Josefson med flera har yrkat här. Det vill säga att man ger Framtiden det uppdraget. Det var precis det ni yrkade igår och skickade in till kommunfullmäktige. Då talar det emot dig själv litegrann Axel Josefson om du anser att det inte är Framtidens styrelse som ska utreda detta fast du ändå yrkar på det här idag.

Tack! Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Martin Wannholt (D) efter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Martin!

Tack herr ordförande! Jag skulle vilja ta upp en annan vinkel på den här affären. Formalia må vara rätt hela vägen. Vi har haft många andra hemska affärer i. Göteborgs Stads historia där formalian också har varit rätt. Till exempel 2 miljarder för Gobigas rakt ner i älven. Borta av skattebetalarnas pengar. Så formalia kan vara rätt, men affären kan vara dålig. Det var lite det jag skulle komma till, för nu har vi två affärer här inom inte alltför många år perspektiv som håller på att bli totala katastrofer. Den ena lyckades vi stoppa. Några av oss här inne. Vi höll ihop. Det var Victoria Park-affären. Då skulle framtiden springa iväg och sälja hyresrätter med 50 % rabatt. Det var helt sjukt pris. Nu fick vi stopp på den affären när Socialdemokraterna fick en betänketid över ett jullov. Men man kunde inte hantera. Marknadspris, man klarar det inte och det är min stora kritik mot den här affären. Man har betalat över 8000, upp till 10 000 när vi lägger in omkostnaderna för byggrätter som är luft. De går inte att använda till bostadsrätter. Om man gör hela kontorsplan. Ni vet sådana där gigantiska. Då kan du få in tillräckligt med fönster och ljus så att vi i byggnadsnämnden kan ge bygglov. Vi kan aldrig ge bygglov till de här volymerna bostadsrätter. Då bryter vi mot PBL. Så affären är dålig. Vi kommer att förlora uppåt en halv miljard kronor. Det hamnar på hyresgästernas bekostnad. Det skulle jag vilja hyfsa debatten med. Jag måste säga att Daniel Bernmar har varit oförskämd idag, hålla på med sitt manglande och inte respektera folks argumentation. Jonas också tidigare. Jag skäms när du höll på att påpeka, jag sitter där ute och tittar på en diskussion och du står här förlöjlig över mig. Martin var inte intresserad längre. Hur kan ni hålla på det här sättet?

Tack! På det anförandet har Johan Zandin (V) begärt replik. Varsågod!

Tack! Jag var ju med och tog den här detaljplanen för Karlastaden och om man tittar på dem, kvarter som framtiden har köpt och tänkt behålla och bygga själv, så stämmer det ju att de lägsta våningarna troligen kommer bli kontor. Dels för att, som Martin tar upp, de är ganska stora och breda, så det är svårt att få ljus ända in till mitten. Men också framför allt för att de ligger så nära Lindholmsallén, så buller från trafik gör det troligen olämpligt att bygga bostäder där. Men ovanpå den sockeln finns ju sen plats för att bygga högre byggnader som inte är lika breda och som är avsedda att bli bostäder. Eftersom det är Framtiden som har köpt det hoppas jag att tanken är att bygga hyresrätter där. Men som du vet är inte det något som regleras i detaljplan. Tack!

Tack! Kontrareplik begärd, Martin Wannholt (D). Varsågod!

Nu vill jag bara påminna en sak till. Alla som sitter i styrelsen i framtiden, där jag själv har förmånen nu ett tag att sitta, fick tillgång, om man ville, till alla handlingar som har förelegat i det här ärendet. Jag personligen har gått in och läst precis allting, tror jag i alla fall, som jag har begärt och fått mig till. Det finns väldigt mycket oklarheter. Det kan inte jag stå och säga här i fullmäktige. Men! Jag kan säga att alla som sitter från den rödgröna sidan har vägrat gå in åtminstone när de i efterhand har kunnat se all den information de förvägrades se, eller avstod från att se, jag skulle säga förvägrades för de visste nog inte hur mycket det var, när man fattade det här beslutet. Någonstans måste vi lära oss av det. Man kan inte lägga ett sådant jätteansvar på fritidspolitiker och fatta sådana beslut. Kommunen har bara fattat felbeslut i min kommunala historia i den här kommunen. Nöjd ekonomi. Tack.

Då var vi tillbaka till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou (SD), därefter Petra Elf (MP). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet, herr ordförande! Först ska vi ta tillbaka den här debatten lite grann. Jag älskar alla boendeformer, både äganderätter och hyresrätter. Jag bor själv i en hyresrätt och jag älskar det. Så det här handlar inte om att jag hatar hyresrätter, tvärtom. Jag har också läst den här rapporten. Jag har dragit den för min fullmäktigegrupp, jag har tagit den för min styrelse. Jag sade det faktiskt innan Arne Larsson hade kommit ut, att den här rapporten kan man använda lite hur som helst. Den är väldigt graverad när man läser den på vissa ställen. På vissa ställen tänker man att ja, men vad är det? Rapporten är ju som den är. Det här handlar till syvende och sist om förtroende. Förtroende för oss som är folkvalda. Det är naggat, inte bara på grund av det här. Det kommer andra ärenden i dag också som syftar på detta. Är det någonting den här affären har visat så är det tydligheten av transparens och öppenhet. Det är det vi måste lära oss av det här. Det började faktiskt med att Jonas Attenius, ordförande för Stadshus AB, ljög för alla ledamöter i Stadshus AB och sade att han visste ingenting om denna affär. Sedan har det fortsatt, fortsatt, fortsatt. Det är därför vi står här idag. Hade vi lagt alla kort på borden från början, så hade vi inte stått här. Då hade vi kunnat prata om skolan, förskolan och andra viktiga saker. Det här har ju draggat! Med det sagt yrkar jag bifall till tilläggsyrkandet från M, L och KD i kommunstyrelsen. Tack!

Tack! På det anförandet har Jonas Attenius (S) begärt replik. Varsågod!

Kort det här kring frågan att jag ljög. Den har ju varit uppe flera gånger. Jag hade uppe den, revisionen har ställt den frågan till mig också kring det. Jag har svarat på den att jag trodde jag omfattades av insiderlagstiftning där och då vid det tillfället. Jag har svarat samma till revisionen. Mig veterligen, det får ni rätta mig, det finns inget med i rapporten eller någon kritik mot ordföranden just kopplat till detta. Inte vad jag vet i alla fall.

Tack. Kontrareplik begärd av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod

Tack! Nu blir det semantik och sådant. Du ljög för oss ledamöter i Stadshus AB. Det stod du här sedan och förklarade varför du hade gjort. Det är klart att en lögn är en lögn är en lögn. Tack!

Tillbaka till talarlistan. Det är Petra Elf (MP) efter Patrik Höstmad (D). Varsågod Petra!

Tack för ordet ordförande, fullmäktige, åhörare! Jag vill börja med att tacka för förtydligande inlägg från Johan Zandin, Daniel Barmar och Jonas Attenius om vad detta ärende handlar om egentligen, om man inte lyssnar på smutskastning. Jag tänker fatta mig kort. Detta är en fråga som har diskuterats i en oändlighet. Axel Darvik har gång på gång fått svar på de frågor han påstår sig inte ha fått svar på, både av oss politiker och direkt av Framtidens bolagsledning. Han har dessutom begärt ut och fått ta del av en mängd material, även om det på honom och Axel Josefson låter som att all information är omgärdad av omotiverad sekretess. Men faktum är att Framtiden i all väsentlighet har fått rätt i sina sekretessbedömningar av högre instans. Och att både styrelse och bolagsledning faktiskt har en lagstadgad skyldighet att värna sekretessen när sekretess bedöms föreligga. Gällande granskningen som är fråga i detta ärende vill jag poängtera att Sirio konstaterat att jag i strikt mening bedömer att ärendet hanterats korrekt och beslut har skett på ett korrekt sätt. Skyldigheten att bevara sekretessen upphör inte för vare sig bolagsledning eller styrelse för att kommunen beslutar om en extern granskning. Vidare tycker jag att det är beklagligt att något som i grund och botten handlar om olika politisk inriktning för allmännyttan felaktigt har vinklats till att ett beslut som fattades i bred politisk enighet skulle ha föregåtts av mygel och oegentligheter i syfte att vinna politiska poänger. Jag hoppas att vi snart är klara med denna typ av låga debatt och i stället kan diskutera de politiska skillnader som finns gällande allmännyttans roll i samhällsbyggandet. Tack!

Tack! På det anförandet har Axel Darvik (L) begärt replik. Varsågod!

Tack ordförande! Jag vill bara korrigera och rätta Petra Elf på två punkter. Det är nämligen så att i två fall så har jag överprövat när det gäller den sekretess som AB Framtiden har lagt på handlingar. I båda fallen har Kammarrätten beslutat att. AB Framtiden har sekretessbelagt allt för mycket information och återförvisat ärendet till bolaget för att göra en ny sekretessprövning. Så i två av två prövade fall var sekretessbeläggandet inte motiverat i den omfattning som bolaget hade fattat beslut om.

Tack! En kort replik begärde Petra Elf (MP). Varsågod!

Tack för ordet. Det var en liten del som det bedömdes inte föreligga sekretess på. Inte en stor del, utan en mycket mindre del än vad Axel Darvik får det att låta som. Dessutom är det fler dokument och handlingar som har överklagats nu, att du inte har fått ut. Så vi kommer att få svar på huruvida det var en korrekt bedömning eller inte. Tack.

Tack! Tillbaka till talarlistan. Nu är det Patrik Höstmad (D). Därefter Axel Darvik (L). Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänkte först bara bemöta det som slängs ut med jämna mellanrum, att vi inte skulle vara för hyresrätter eller någonting sådant. Det är ju helt befängt. På senare tid. Framtiden har gjort ett förvärv i Danaplatsen. Ingen från den här sidan sa någonting mot det. Vi har gjort ett förvärv i Tynnered. Vi håller på att göra förvärv i Säterigatan. Där är exploatering och framtiden oense om vad som är en lämplig prisnivå. Exploatering tycker här, framtiden tycker här, som dessutom råkar vara en bråkdel av vad man betalade i Karlastaden. Det här vet vi ju, i och med att exploatering är inblandad så är det här öppet vad det är för någonting som pågår. Och så sitter Bernmar och säger att den här rapporten är bara blaha, den är ingenting att titta och se i den här och den är dåligt genomförd. Samtidigt så är det ju jättetydligt att just det här med otillåtet statsstöd, där finns det inte utrett enligt konstens alla regler. Ni säger att den här rapporten är ingenting värd. Samtidigt som ni då tydligen gjort upp med Centerpartiet att det ska göras en utredning om statsstöd. Så det är lite olika besked här. Egentligen den enda skillnaden mot det yrkande som vi lägger, det är att vi vill ha tillbaka ärendet upp till kommunfullmäktige. Det här är ett ärende som revisionen, både extern och intern, den här utredningen och SLK säger, det här är ett ärende som var av principiell beskaffenhet. Det skulle ha varit uppe i kommunfullmäktige. Vi fick aldrig möjlighet att. ta hand om det i kommunfullmäktige. Men låt oss då i alla fall få upp det här om statsstöd till kommunfullmäktige, så det passerar genom stadsledningskontoret, så vi får det lagret på också. Snälla Centerpartiet, tappa inte bort den här frågan till den här sidan som har majoriteten i framtiden och kommer begrava den. Sanna mina ord.

Tack! På det anförandet har Johan Zandin (V) begärt replik. Varsågod!

Det känns ju skönt att höra att det finns några enstaka ärenden där Demokraterna inte har motarbetat hyresrätter. Annars är ju den allmänna bilden att just Demokraterna har varit drivande i motarbetandet av hyresrätter i Göteborgs Stad. Dels när det gäller försöken att driva igenom ombildningar över hela staden, även i centralt belagda områden som Haga under förra mandatperioden. Man drev också igenom, i strid med plan och bygglagen, att försöka tvinga framtiden att bygga bostadsrätter i olika detaljplaneprojekt, trots att både vi, tjänstemän och Stadsbyggnadskontorets jurist bekräftade att vi som planmyndighet inte får ställa krav på bostadsrätter. Sådant drev man igenom ändå. Men det känns skönt att höra att det i alla fall finns några undantag från den policyn.

Tack! Jag vill uppmana alla att hålla sig till ämnet och inte ha en debatt om ombildningar eller annat som har med bostadsbyggandet generellt att göra. Kontra replik, Patrik Höstmad (D).

Jag tänkte det kunde vara läge i alla fall att besvara lite. Ja, det finns olika synsätt på hur mycket hyresrätter är lämpligt, hur mycket hyresrätter är lämpliga i olika områden. Vi har lekt med lite olika nivåer. Vi har sagt ibland, är det en majoritet, är det 65 % hyresrätter så kanske vi ska tillåta ombildningar eller försöka gå fram med bostadsrätter i stället. Men aldrig noll hyresrätter. Det är väl ingen här som tror att. Någon tror att det går att ha en bostadsmarknad där det finns noll hyresrätter. Det tror inte vi heller. Klart vi måste ha en massa hyresrätter trots att vi måste ha en massa billiga hyresrätter också. Men därifrån att gå till att vi ska ha massa hyresrätter överallt, det kan vi ha en diskussion om. Men det är inte det den här frågan handlar om. Jag vill bara tacka för det och säga att det här är drivet av att vi skulle vara emot hyresrätter. Det här är ju en jättesmutsig affär som vi måste få upp i ljuset. Jag sitter i Stadshuset och jag ser ju också de här dokumenten som förvägras allmänheten och er här i församlingen, och de flesta i församlingen. Det finns grejer där att se.

Då går vi till talarlistan. Det är Axel Darvik (L) just nu sist på talarlistan. Varsågod Axel.

Tack ordförande! Nej, jag vill vända mig till Centerpartiet. Vi har ju justerat lite grann i vårt yrkande. Men det var ju utifrån att ni kom med det kravet. Ni ville att det skulle utredas av AB Framtiden själva. Det var ju med den förändringen som ni skulle kunna ställa er bakom det här yrkandet. Nu verkar det som att ni har tagit det yrkandet och att ni i stället gått till de rödgröna gruppledarna och fått. Det är ett löfte om att det ska läggas ett yrkande i stället i bolagets styrelse. Det är en bolagsstyrelse där ni inte ens sitter med. Ni kommer inte att få ta del av den utredningen direkt. Det sker i stängda rum i stället. Det är för mig en stor demokratisk brist. Det här är en alldeles för viktig affär som ni själva har varit djupt kritiska till. Det hade varit väldigt bra om den också fick granskas och komma till de folkvalda i fullmäktige. Det blir en helt annan behandling. Då kommer det också till kommunstyrelsen, stadsledningskontoret och vi kan kvalitetssäkra att den utredning som görs verkligen håller måttet. Jag vädjar till er. Ni har chansen. Om några minuter ska vi gå till votering. För att vi ska få. Det här är en punkt för detta. För att vi ska återupprätta ryktet för Göteborgs Stad så är det viktigt att den utredningen faktiskt kommer tillbaka till kommunfullmäktige. Ni har ju sett, i alla fall Emmyly Bönfors har ju sett värderingen. Den second opinion som SVEFA har gjort som nu är maskad. Ni vet också då sanningen bakom. vad det är vi har betalat och vad det faktiskt är värt. Det är någonting som allmänheten också förtjänar att få reda på. Därför krävs en sådan öppen och transparent utredning. Det får man om man bifaller det yrkande som M, D, L och KD har lagt idag. Tack!

Tack! Då var ordet begärd av Emmyly Bönfors (C). Varsågod

Tack! Centerpartiet var det enda parti som inte röstade för den här affären. Vi har inget att dölja. Vi har varit kritiska till hur affären har gått till sedan start. Är den olaglig eller inte? Det vet vi inte. Vi tycker att det är framtidens ansvar att utreda det. Har vi någon. Uppgörelse med något annat parti? Nej, det har vi inte. Vi har sagt att den fråga som kvarstår för oss, nu när de andra frågorna om principiell beskaffenhet och om frågan skulle varit uppe i KF för prövning och sådant, är hanterade av revisionen. Den fråga som återstår för oss är det här med otillåtet statsstöd. Vi har inte ställt några krav på Axel Darvik med flera, så det är lögn det som du framför. Vi har fått frågan vad vi tycker är viktigt och vi har sagt att det vi tycker är viktigt är att framtidens styrelse tar ansvar. Och granskar om det här är otillåtet statsstöd eller inte. Vi tycker att den här affären är kläggig nog utifrån hur den här debatten har förts. Jag tycker att båda sidor i politiken har ett ansvar för att dels de rödgröna skulle ha erkänt sina misstag tidigare. De borde ha pudlat tidigt och sagt att nej, det här blev nog inte helt rätt. Det skulle nog upp i kommunfullmäktige. Men att sen då driva den här väldigt. juridifierade spåret som Axel Darvik med flera gör. Det tror jag inte heller är rätt väg att gå. I slutändan är det en politisk bedömning av hur man ska hantera frågan. Jag tror inte att det är en bra väg att hela tiden gå till juridiken varje gång man tycker olika. Man kan vara missnöjd med hur saker hanteras, man kan vara missnöjd med ett affärsupplägg och så vidare. Men att driva rättsprocesser om alla frågor man inte är nöjd med, det vill inte jag vara med i. Utan jag tycker det är viktigt att hålla sig till sak och reda ut vad som gäller och inte. Jag välkomnar då att Framtidens styrelse tittar på om den här frågan är otillåtet statsstöd eller inte. Skulle det visa sig att de gör ett dåligt jobb så får vi väl återkomma i frågan.

Tack! På det anförandet har tre personer begärt replik. Först ut är Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Att anklaga mig för lögn tycker jag var väl magstarkt. Särskilt som Jonas Attenius alldeles nyss sa att Centerpartiets ledare kom till de rödgröna ledarna och fick där ett löfte om ett yrkande i AB Framtidens styrelse. Så någon typ av uppgörelse måste Centerpartiet ha gjort med de rödgröna partierna som gör att de inte längre är beredda att stödja en utredning om statsstöd som beställs av kommunfullmäktige. Jag tycker nämligen, precis som jag sagt, att det hade varit en stor demokratisk vinst. Min fråga kvarstår till Emily Bönfors. Ni sitter ju inte med i den här styrelsen. Ni kommer inte kunna ta del av redovisningen av den här utredningen. Ni kan inte heller kontrollera vilket yrkande som där läggs fram. Varför kan ni inte därför ställa er bakom det tilläggsyrkande som vi har lagt fram? Ni verkar ju ändå vilja ungefär samma sak. Tack!

Kontrareplik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Tack! Vi har ingen hemlig uppgörelse. Det vanliga är inte att man står här och redovisar exakta turer i vilka man diskuterar saker med. Men för transparensens skull så ska jag säga att jag har bett de rödgröna att agera i Framtidens styrelse. För att jag vill att de ska titta på frågan om det otillåtna statsstödet. Jag vet att de har majoritet där. Det har inte högerblocket. Och frågat hur tänker ni hantera den här frågan om otillåtet statsstöd? Det är den utestående frågan som vi behöver få svar på. Hur tänker ni hantera det? Jag föreslår att ni lägger ett yrkande i Framtidens styrelse. Så har diskussionen gått till och den initierades igår. Samtidigt skickade ni in ett yrkande om att den här frågan skulle utredas i framtidens styrelse. Så i sak är vi överens om att den här frågan ska utredas i framtidens styrelse. Skulle vi se att det inte är tillräckligt, jag har stort förtroende för bland annat Ann-Catrine, din egen ledamot som sitter i den styrelsen. Skulle det visa sig att det här inte blir tillräckligt transparent och utrett, då får vi agera i kommunfullmäktige senare.

Det var nästa replik, Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Jag vill bara förtydliga att vi inte har haft någon förhandling med Centerpartiet. Vi har frågat om hur ni ser på det hela och då sa ni att det enda vi kan tänka oss är att det görs en utredning i Centerpartiet och därefter så tog vi och justerade vårt yrkande för att få en majoritet där vi kan få upp det till kommunfullmäktige. Men tyvärr var det förgäves. Tråkigt!

Tack! Då var nästa replik begärd av Jörgen Fogelklou (SD).

Jag skulle egentligen kunna stryka mig för Höstmad gick faktiskt upp och sa det som jag tänkte fråga här om. Jag sitter ju inte med när ni sitter och pratar. Det hörde vi här från någon att Alliansen hade sökt stöd från er och ändrat sig. Men så har det inte varit. För då hade det ju varit katastrof om man ändrar sig efter. Men jag fick svar här så det var bra. Tack Höstmad att du gick upp och klargjorde det. Tack!

Tack! Jag har hört förslaget. Kan det också bli fullmäktigebeslut? Svar ja. Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden Ärende 6 är Redovisning av uppdrag att genomföra en oberoende, extern granskning av Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden, där kommunstyrelsen föreslår att redovisning av kommunfullmäktiges uppdrag till kommunstyrelsen att genomföra en oberoende, extern granskning av Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden, med avseende på informationsprocessen och om ärendet är av sådan betydelse eller vikt att det borde lyftas till kommunfullmäktige för beslut, antecknas och förklaras fullgjort. Här har ordet först begärts av Axel Darvik (L). Därefter Johan Zandin (V). Varsågod Axel!

Tack ordförande! När det gäller Karlastadsaffären så finns det tre viktiga frågor. Var affären marknadsmässig eller ett gynnande av ett privat börsbolag? Togs beslutet på rätt sätt? Fick rätt personer den information de skulle ha om affären? Den här rapporten visar. Att på de två sista frågorna är svaret nej. Men på den första och kanske den viktigaste frågan har vi ännu inte fått något riktigt svar. Det skulle byggas 300–400 hyresrätter på de tomter som kommunen köpte i Karlastadsaffären. Men idag är det fortfarande en grop. Ingenting har hänt på snart ett och ett halvt år. Det som däremot har hänt är att kommunen har betalat ut. 321 miljoner kronor för gropen där inget har hänt. Man har lånat ut 631 miljoner kronor till Doxa utan en marknadsmässig ränta. Däremot ökar räntekostnaderna för kommunen med 20 miljoner kronor per år, så länge som tomterna inte är bebyggda. Det har pratats om att kommunen har fått en rabatt på de tomter som har köpt. Visa då den rabatten. Jonas Attenius, tål inte den här så kallade rabatten en granskning? Finns det ens någon rabatt? Eller är hela affären en del i en plan för att rädda Serneke undan konkurs? Något som sedan ändå misslyckades. Sanningen finns om vad som har hänt med göteborgarnas pengar. Alla gruppledare har fått se en oberoende värdering. Ni vet att den här affären är rutten. Och om ni inte är säkra på det så prata med andra experter i Göteborg. Det finns samstämmiga uppgifter där. Det bästa är nu att vi ställer upp den här affären och ser till att det aldrig händer igen. Att vi kräver tillbaka pengarna som betalats ut felaktigt och rentvår stadens rykte. Bifall till tilläggsyrkandet från M, D, L och KD. Tack!

Tack! Jag ska tala med Johan Zandin (V) och Axel Josefson (M). Varsågod Johan!

Tack! Jag vill understryka att jag inte har sett mer information än vad allmänheten har gjort, så jag ska inte göra en bedömning av lönsamheten i sig. Men jag tänkte prata lite mer principiellt. Det är inte ovanligt att man gör affärer på fastighetsmarknaden som involverar mer än en fastighet samtidigt. Ibland gör man en väldigt enkel affär. Någon säljer en fastighet och får betalt i kontanter, så det är inte mer med det. Men man blandar in flera olika komponenter. och bakar ihop det till ett paket är på något sätt inte ovanligt. Det sker hela tiden. När man gör affärer av den här storleken gör man också oftast det som kallas en due diligence, vilket innebär att man ges möjlighet att granska motpartens affärshemligheter i viss mån, för att ta reda på att det inte finns några okända nackdelar med affären. För att få göra det här så lovar man naturligtvis att inte sprida de här vidare hur som helst. Så det är inte heller på något sätt konstigt att AB Framtiden sitter på information som de inte får sprida. Om säljarens olika affärsmässiga förhållanden. Det kan också vara så här. Det finns saker som Framtiden inte vill sprida för att det är AB Framtidens affärshemligheter, till exempel värderingar av de fastigheter som man är delägare till och kanske i framtiden vill sälja vidare. Jag vill också påpeka att det som har gjorts inte på något sätt är ett lån. Det finns ingen fordran från Framtiden på försäljarna. Det hävdas felaktigt att Doxa skulle ha sagt att det är ett lån, men läser man deras eget dokument så är det inte det som står.

Tack! Nästa talare Axel Josefson (M). Där hann Axel Darvik (L) begära replik på det anförandet. Varsågod Axel!

Tack ordförande! Jag vill bara fråga Johan Zandin eftersom han går in i diskussionen om definitionen av lån. Är det inte märkligt, Jonas Sandin, att Doxa själva i sin årsredovisning som släpptes nu i april, skriver i en not att det är lån från AB Framtiden på 531 miljoner kronor? Då är det väl ett lån om den ena parten tycker att det är ett lån?

Till replik begärd. Jonas Zandin (V), varsågod.

Nu har inte jag läst just årsredovisningen än, men jag har läst deras bokslutskommuniké som kom lite tidigare under våren. Jag har försökt förklara detta för dig redan för sex veckor sedan. Det de skrev då var att de. Mot bakgrund av att det är sannolikt att vi kommer utnyttja optionen så sker redovisningen så som att vi redan har löst ut optionen. Det vill säga, i sin redovisning låtsas de att de har tackat ja till optionen och redovisar därefter hela fastigheten som en tillgång och det pris som man då måste betala till framtiden som en skuld. Lite ovanligt att redovisa så här. Jag vet inte om kommunernas revisorer hade godkänt det. Men det får väl Doxas revisorer diskutera. Men man redovisar inte dagens förhållanden som ett lån. Man redovisar det som om man hade tackat ja till optionen.

Tack! En andra replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! För de som fortfarande är osäkra på om det här är ett lån, gå in och läs på Doxas årsredovisning. Där på sidan 46 under räntebärande skulder, så står det upptaget Övriga lån AB Framtiden 513,4 miljoner kronor. Ett lån är ett lån är ett lån.

Tack. Andra och avslutande kontrareplik, Johan Zandin (V). Varsågod.