Redovisning av uppdrag att ta fram en godsplan för att säkra näringslivets transporter

Tack Jörgen. Då är talarlistan slut. Är vi redo att gå till beslut? Tack Jörgen för tre olika varianter. Nej då, vi ska försöka få ihop det. Då är det under överläggningen yrkar Hanan Baalbaki, Helena Norin, bifall till kommunstyrelsens förslag. Vi har Patrik Höstmad, Emmyly Bönfors, i första hand återremiss till miljö och klimatnämnden i enlighet med yrkande från M, D, L och KD i kommunstyrelsen och i andra hand avslag. På Kommunstyrelsens förslag. Jörgen Fogelklou yrkar i första hand återremiss på Miljö och klimatnämnden i enlighet med yrkandet från SD i Kommunstyrelsen. Och i andra och tredje hand återremiss till Miljö och klimatnämnden i enlighet med yrkandet från M, D, L och KD i Kommunstyrelsen. Och i tredje hand avslag på Kommunstyrelsens förslag. Sara yrkar självklart också på yrkande från M, D, L och KD. Förlåt Sara. Yrkandet om återremiss och motiveringen ska ses som en helhet. Detta framgår av 5 kapitlet, 50 § kommunallagen. Om inget av återremissyrkandena biträds av en tredjedel av ledamöterna faller yrkandena. Jag kommer i så fall ställa proposition på kommunstyrelsens förslag. Jag kommer alltså först att ställa proposition på bifall respektive avslag på varje återremissyrkande med sin motivering. Godkännes denna propositionsordning? Ja. Jag börjar med återremissyrkandet med motiv från M, D, L och KD. Bifalles det? Ja. Avslås det? Ja. Jag finner att det har avslagits. Votering har begärts och ska verkställas. Då är det ja för avslag och nej för bifall. Då startar jag strax omröstningen här. Nu, varsågoda. Ska jag upprepa, det är ja för avslag, nej för bifall. Då har alla röstat så jag avslutar voteringen. Fullmäktige har med 40 röster mot 41 avslagit. Bifallit återremissyrkandet från MD, L, KD i KS. Då tar vi återremissyrkandet med motiv från SD. Bifalles det? Ja. Avslås det? Ja. Jag finner att det avslagits. Då har vi kommit igenom beslutsärendena och det är dags att gå över till motioner. Det var ett kvar, det var 28. Jag var för positiv, jag har kommit långt ändå. näringslivets transporter Då är vi inne på ärende 28. Det är redovisning av uppdrag att ta fram en godsplan för att säkra näringslivets transporter. Kommunstyrelsen föreslår att redovisning av stadsbyggnadsnämndens uppdrag att ta fram en godsplan för att säkra näringslivets transporter antecknas och förklaras fullgjort. Handlingen har kompletterats med bilagan Göteborgs Stads godstransportplan 2024-2035 som återfinns i appen. Ordet har begärts av Karin Pleijel (MP). Varsågod!

Tack så mycket! Då vill jag yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Göteborg är ju Nordens logistiknav och därför är det glädjande att vi har den här godstransportplanen som kallas för SULP, Sustainable Urban Logistic Plan, som går enligt en EU-baserad metod som många europeiska städer använder sig av. Man tittar då både utifrån att godset ska transporteras och ett näringslivsperspektiv och också att det ska gå i samklang med stadens utveckling. Man har utarbetat den här tillsammans med många andra aktörer. I dagens agenda så kan ni se vilka det är. Det har varit en tillkommande information där. Det har hållits tre workshops med olika aktörer från näringsliv och akademi för att det här ska funka bra för alla parter. Och man har också tagit fram hur detta ska arbeta mot stadens styrande dokument i översiktsplanen, miljö och klimatprogrammet, näringslivsstrategiska programmet och jämlik stad. Så med det så yrkar jag bifall till kommunstyrelsens förslag. Tack!

Då är nästa talare Jörgen Fogelklou (SD) och därefter talarlistan då.

Tack för ordet, fru ordförande. Ja, vi Sverigedemokrater vi är ytterst oroliga över den stora framkomlighetsproblemen som finns i större delar av staden. Under flera år har allt fler områden drabbats av en omfattande minskning av p-möjligheter, det har vi diskuterat här idag. Bristen har orsakat stora problem för både pendlare, boende, godstransporter, företag och besöksnäringen. Handeln liksom tillgängligheten till stadskärnorna påverkas negativt. Framkomligheten har drastiskt försämrats och för de flesta transportslag tvingas ta långa omvägar. En levande stad måste kunna ta emot och transportera bort gods och resenärer oavsett färdmedel. Med det vill jag yrka på vår återremiss i kommunstyrelsen.

Då är nästa talare Robert Hammarstrand (S) och därefter är talarlistan tom.

Tack ordförande! Konstaterar bara att det har tagits i väldigt bred politisk enighet. Men också enighet mellan akademi, staden och näringslivet. Och det är lite symtomatiskt att Sverigedemokraterna då som ska vara det här mittenpartiet är som enda parti då ställer sig vid sidan om i den här i det här ärendet. Och jag yrkar på bifall till kommunstyrelsens förslag.

Tack för det! Då är talarlistan tom. Är vi redo att gå till beslut? Under överläggningen yrkar Karin Pleijel och Robert Andersson Hammarstrand bifall till kommunstyrelsens förslag. Jörgen Fogelklou yrkar återremiss till stadsbyggnadsnämnden i enlighet med förslaget från SD i kommunstyrelsen. Jag ställer först proposition på dels återremiss, dels avgörande idag. Om den senare bifalles ställer jag proposition på Kommunstyrelsens förslag. Enligt kommunallagen kan ett ärende återremitteras om det begärs av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna. Det vill säga 27 ledamöter om inte detta gjorts tidigare. Godkänns denna propositionsordning? Beslutar fullmäktige att återremittera ärendet? Ja. Att avgöra ärendet idag? Ja. Jag finner fullmäktige beslutat avgörande ärendet idag. Votering av begär som ska verkställas. Då verkar alla vara på plats. Då är det ja för avgörande idag och nej för återremiss. Alla har röstat så stoppar jag voteringen. Nej, 27, 28. Joel och Sara. Det har vi alla. Då stoppar jag omröstningen. Där. Fullmäktige har med 72 röster mot 9 röster beslutat att avgöra ärendet idag. Då, reservation för Sverigedemokraterna. Då återstår Kommunstyrelsens förslag. Bifalles detta? Ja.

Nu ser jag att talarlistan följs på, men ingen av motionärerna i ärende 29, varken Axel Darvik eller Eva Flyborg, är här, så den bordläggs. 30.Motion av Axel Josefson (M), Nina Miskovsky (M) och Mattias Tykesson (M) om att inrätta en särskild central funktion för att motverka välfärdsbrottslighet Då går vi in på ärende 30 som är en motion av Axel Josefson (M), Nina Miskovsky (M) och Mattias Tykesson (M) om att inrätta en särskild central funktion för att motverka välfärdsbrottslighet. Först ut är Nina Miskovsky (M), en av motionärerna. Varsågod!

Tack ordförande! Vi vill att Göteborg ska ta ett krafttag mot välfärdsbrottslighet. Därför föreslår vi att en särskild central funktion mot välfärdsbrottslighet inrättas här i Göteborg. Enhetens uppgift skulle vara att upptäcka, förhindra och förebygga felaktiga utbetalningar, stärka samordningen mellan förvaltningar och säkerställa oberoendet i kontrollarbetet. Det handlar om att skydda göteborgarna skattepengar, resurser som ska gå till dem som faktiskt behöver dem. Inte till kriminella som fifflar med bokföring, jobbar svart eller lämnar in falska uppgifter. Fler göteborgare tipsar om fusk och då måste det också vara tydligt vart man kan vända sig och att staden tar det på allvar. Stadsledningskontoret har i sitt remissvar om den nationella utbetalningsmyndigheten konstaterat att en sådan funktion ger bättre kontroll, samlad kunskap och effektiv resursanvändning. Då är frågan varför ska vi inte göra samma sak i Göteborg? Vi hör från vänstersidan att de är oroliga för att en central funktion skulle bromsa pågående arbete. Men tvärtom. Det skulle bli ett komplement och skulle stärka det som redan görs och samla den splittrade kompetensen. Idag säger de enheter som arbetar med felaktiga utbetalningar själva att samordningen brister. Vi behöver en stadengemensamma struktur som kompletterar, inte konkurrerar, med det arbete som görs lokalt. Totalt sett uppskattas felaktigheter kosta staden 540 miljoner kronor årligen. Genom en effektiv central enhet kan vi spara pengar, öka träffsäkerheten och frigöra tid för socialsekreterare till exempel för att kunna fokusera på sitt huvuduppdrag. Välfärdsbrottslighet är inte bara ett ekonomiskt problem, det är ett hot mot tilliten i hela vår samhällskontakt. Därför yrkar vi bifall till motionen samt tilläggsyrkandet från M, D, L, KD och avslag.

Tack Nina! Då är nästa talare Hannah Klang (V) och därefter Kalle Bäck (KD).

Tack ordförande, ledamöter, göteborgare. Ja, välfärdsbrott är ett verkligt problem. När skattemedel hamnar i fel fickor eller används för att berika oseriösa aktörer så hotas både rättssäkerheten och tilliten till det offentliga. Moderaternas förslag om att inrätta en ny central funktion är dock fel väg att gå. Inte för att vi inte ser allvaret i frågan utan just därför. Det arbete som redan pågår i våra förvaltningar måste stärkas, inte försvagas av att flyttas bort till ännu en administrativ enhet. Vi ser en risk i att en central funktion blir en ursäkt för nämnder att backa från sitt ansvar. Det är i verksamheterna nära till de som jobbar med bidrag, stöd och tillsyn som kontrollen behöver fungera och utvecklas. Vi behöver mer samordning, men framför allt lokalt ansvar och skarpa verktyg där de verkligen behövs. Men vi behöver verkligen prata om grundproblemet här. Marknadsmodellen i välfärden. Det är inte en slump att utrymmet för fusk växer i en privatiserad och vinstdriven välfärd där jakten på vinst oftast går före kvalitet och insyn. För när skattemedel blir affärsmöjligheter så bjuds kriminella och oseriösa aktörer in. Och om man verkligen menar allvar med att stoppa välfärdsbrott, då behöver man sluta behandla skola, omsorg och socialtjänst som marknader. Vi måste ta kontrollen över välfärden, inte skapa fler centrala funktioner som ska hantera konsekvenserna av ett system som ni själva har skapat. Jag yrkar avslag på motionen. Tack så mycket.

Tack. Då är nästa talare Kalle Bäck (KD) och därefter Agneta Kjaerbeck (SD).

Tack för det. Ordförande, fullmäktige, göteborgare. Den lyser grönt så jag tror jag hörs va? Perfekt. Felaktiga utbetalningar från välfärdssamhället i allmänhet och direkt brottsliga upplägg för att få ut bidrag i synnerhet. Ja, det undergräver ju förtroendet för välfärdssystemet. Man dränerar dem på resurser och det är något vi måste ta krafttag mot. Det svenska välfärdssystemet har ju byggt mycket på heder och samvete och tillit. Därför. har det tyvärr blivit så att det har blivit utsatt för missbruk och fusk. Dagens samhälle kräver tyvärr striktare kontroller. Motionärerna föreslår här en central funktion i staden för att komma till rätta med den här problematiken. Med all respekt för det arbete som redan bedrivs i bolag och nämnder så vore det en klok idé att samla kompetensen på det här sättet. Det görs redan nya insatser på andra håll i landet och i andra delar av den offentliga världen så att säga. Försäkringskassan och Skatteverket har börjat utveckla system som handlar om att man med ny teknik, AI, gör analyser och granskningsarbete på ett effektivare sätt. Det finns exempel att hämta från andra länder som Danmark och Norge också. Ganska många nämnder och bolag har också tillstyrkt motionen, och jag citerar här remissvaret från Higab, som jag själv råkar sitta i styrelsen för. En särskild central funktion skulle kunna bidra till ökade samordningsvinster mellan stadens olika verksamheter och andra statliga myndigheter, att reda i sekretessfrågor och lotsa stadens handläggare och tjänstemän till rätt expert inom rätt område. Så mot bakgrund av detta så instämmer jag i Nina Miskovskys yrkande. Tack så mycket!

Tack Kalle! Då är nästa talare Agneta Kjaerbeck (SD) och därefter Ajsela Bruncevic (C).

Tack för ordet fru ordförande! Ja, Sveriges välfärdssystem, de är till för de som verkligen behöver hjälp. Och det ska inte utnyttjas av bedragare och organiserad brottslighet. Och vi har väldigt länge varnat för systematiskt fusk där till exempel assistansbedrägerier och den så kallade brukarimporten har möjliggjort att personer kommer till Sverige bara för att leva på bidrag. Och det är oacceptabelt. De som är berättigade till assistans ska naturligtvis få de stöd de behöver men vi kan inte acceptera att välfärdssystemet dräneras. Därför ställer vi oss bakom förslaget att stärka kontrollåtgärderna, kartlägga omfattningen av fusket och säkerställa att fler polisanmälningar görs. Vi vill ha en redovisning av hur många fall som har polisanmälts under 2023 och 2024. Vi har ett reviderat yrkande för det tar ju ett år innan en motion kommer upp. Göteborgs Stad behöver ta det här på allvar och klämma åt bidragsfuskarna. Vi har drivit det här länge nu och vi hoppas att kommunfullmäktige nu äntligen är redo att ta de här nödvändiga stegen för att skydda vår välfärd. Så bifall till motionen, bifall till vårt reviderade yrkande. Där vi även vill ha med en samlad plan som tydliggör ansvar, arbetsmetoder och uppföljning. En plan som samordnar arbetet över hela den kommunala organisationen. För det här har nämligen Spink informerat om att det behövs en tydlig plan så alla vet vem som gör vad. Tack för ordet! Bifall till SD:s tillägg då också. Tack!

Då är nästa talare Ajsela Bruncevic (C) och därefter Lillemor Williamsson (D).

Varsågod! Tack för ordet ordförande, ledamöter och göteborgare. Det är bättre att utveckla de funktioner som redan finns och vissa delar av motionen kan dessutom vara olagliga och oanmälda besök kan strida mot mänskliga rättigheter. Så jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag. Tack för ordet!

Då är det Lillemor Williamson (D) och därefter Kristina Bergman Alme (L).

Tack. Då är det Kristina Bergman Alme (L) och därefter Alfred Ekman (S).

Tack. Ja nej utvecklingen har ju gått väldigt snabbt. Både att det har blivit så mycket välfärdsbrott som det är. Men också att de faktiskt har blivit systemhotande. Så det är ju viktigt att vi gör någonting. Sen har vi olika ideologier och därmed kommer vi fram till olika typer av förslag. Och vi ser, såsom flera andra talare tagit upp, ett värde i att ha tillsynen utanför själva förvaltningen. Eller förvaltningarna, för att få en ännu bättre kontroll. Hanna Klang. Ja. Där satt du gömd. Jag får erkänna att du petar på något som är en öm tå. Som medlem i ett parti eller företrädare för ett parti så har man kanske inte alltid med hull och hår alla saker som man älskar eller man kan försöka förflytta sitt parti. Så när mina tonåriga barn gjorde väljarkompasser förra året så kom jag med ett litet erkännande här nu. Jag blev ju mest liberal, det var ju ändå skönt. Men på en punkt blev jag faktiskt vänsterpartist. Det var i det här med hur välfärden ska se ut. Därför känner jag mig väldigt glad över att vårt parti nu har. kommit ikapp mig i denna åsikt och kanske kommit tillbaka till sina rötter genom den process som vi har i partiet med något som heter Selma. Att just försöka ta tillbaka, ja vad är det som är grunden? Jo men det är att ha ett samhälle med en bra välfärd men det är faktiskt betydligt mer styrning. Så ja, man kanske kan se några fler förändringar åt detta håll. Men icke desto mindre så anser vi i denna fråga att det bör vara en central enhet. Så därför bifall yrkandet i Kommunstyrelsen och därmed bifall till motion.

Tack! Då är nästa talare Alfred Ekman (S) och därefter Nina Miskovsky (M).

Tack för ordet ordförande i Kommunfullmäktige göteborgare. Vi delar motionärens ambition. Det är mycket angeläget att vi skyddar välfärden från brottslighet och felaktigt utnyttjande. Vi anser däremot inte att det mest effektiva sättet att åtgärda problemet är att inrätta en central administrativ funktion i staden. Vi vill i stället fortsätta på styrets inslagna väg, nämligen att stärka arbetet att förhindra brotten så långt ut i linjen det bara går. Ett flertal förvaltningar och bolag har inrättat funktioner för att åtgärda felaktiga utbetalningar. Många av stadens verksamheter har ett pågående arbete för att förhindra välfärdsbrottslighet och ytterligare några utvecklar en sorts funktioner och arbetssätt i dagsläget. Detta har ju på det hela taget stärkt arbetet att exempelvis hitta folkbokföringsbrott och felaktiga utbetalningar kring bidrag eller stöd. Och det är viktigare och mer effektivt att fortsätta stötta och stärka det arbete som nu pågår ute i linjen, nära de personer, verksamheter och företag där risken för välfärdsbrottslighet föreligger, snarare än att inrätta en central funktion. på det sätt som motionen föreslår. Det riskerar att skapa onödig overheadbyråkrati och då mängden ärenden varierar över tid riskerar en central funktion att trampa vatten när mängden är för låg. Med det sagt så yrkar jag bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag till alla andra yrkanden. Tack så mycket!

Tack! Då är det nästa talare Nina Miskovsky (M) och därefter Sanda Anton Henriksson (SD).

Mot de korta som kämpar upp och ner här i talarstolen. Tack ordförande! Jag vill förtydliga en sak som är väldigt viktig i den här frågan. Det är att den här enheten inte skulle vara en ersättning för de lokala enheterna utan ett komplement och ett stöd för de här enheterna och kunna stötta arbetet i staden övergripande. Så att de lokala enheterna är ju tänkt att vara kvar. Jag har ju hört det argumentet här nu. Det var aldrig tanken att det skulle ersätta. Jag vill också säga att det är brottsligheten som är grundproblemet och den finns idag överallt där pengar finns. Vi måste sluta vara naiva och förstå att det är så det ligger till. Det måste vi också förebygga och motverka för att behålla tilliten för hela välfärdssystemet. Jag undrar också varför ni inte vill göra mer för att motverka välfärdsbrott och ta ett samlat grepp här i frågan. Enheterna själva som jobbar med de här felaktiga utbetalningarna i staden anser som sagt var att samordningen och hur man ska organisera sig brister idag vilket gör att arbetet inte bedrivs så effektivt som möjligt. Att fortsätta göra som tidigare är inte tillräckligt. Det gäller skattemedel som är avsedda till att stödja de mest sårbara i samhället, som till exempel barnfamiljer med låga inkomster eller personer som lider av psykisk ohälsa, men som i stället hamnar i händerna på oärliga personer som utnyttjar vårt system. Så kan vi inte ha det i Göteborg. Tack!

Tack! Då är replik begärd av Alfred Ekman (S).

Tack för ordet ordförande, göteborgare och fullmäktige. Det här handlar om att upprätthålla förtroendet till välfärden. Och då ska man komma ihåg det att förtroendet byggs också på hur vi använder våra skattepengar. Med de här privata marknaderna som vi har överallt så har vi statliga granskningsfunktioner. Vi har då i kommunerna även då längst ut i linjen. Och nu föreslås det från högersidan även en till funktion. På det har vi också stadsrevisionen. Vi måste lugna oss med alla de här granskningarna. Till slut har vi inga kvar som faktiskt utför vår välfärd. Det vi inom styret vill är ju dels fortsätta granska och ha kontroll så långt ut i linjen det bara går. Men sen också då faktiskt återta den demokratiska kontrollen över välfärden. Så vi slipper den här oändliga granskningen och massa tjänstemän som sitter och kollar så att allt görs rätt. Har vi det i egen regi så har vi en statsrevision och vi har våra egna tjänstemän som kan följa upp det och även politiken. Det här duger inte längre med det här marknadsexperimentet. Tack så mycket!

Tack! Då är det replik begärd av Nina Miskovsky (M).

Tack ordförande! Jag vill påpeka att de här enheterna. blir ju självfinansierande ganska så fort har det visat sig. Så att det skulle vara någon extra kostnad att man skulle ta från välfärden, det stämmer ju inte. Det är snarare tvärtom, att de här enheterna gör så vi kan föra in mer pengar i välfärden, eftersom vi förhindrar att de som inte ska ha pengarna får dem.

Då är det replik begärd av Alfred Ekman (S).

Tack för ordet! Ja, men det exemplet stämmer ju med vad gäller felaktiga utbetalningar vad gäller försörjningsstöd i de fallen de personer faktiskt har råd att betala tillbaka då. Det jag pratade om var ju också det som vi var inne på från högersidan om Spink där vi var då, där det handlade om granskningar av privata HVB-hem just i det fallet. Vi får inte en krona tillbaka när barn missköts och vanvårdas i privata HVB-hem. Utan det kostar ju bara en massa pengar. Vi får placera om. Vi har sammanbrott. Vi får hitta stiftsplatser. Vi får ta hem familjerna. Vi får inte kronan tillbaka. Så det stämmer tyvärr inte det du säger. Tack så mycket!

Då är det replik begärd av Nina Miskovsky (M).

Ja, jag kan absolut hålla med om att det finns stora brister både inom Sis och HVB. Det är jag den första att erkänna. Och det är någonting som har pågått under så många år i det här landet. Det är som att man petar i en myrstack och det kommer fram massa myror men den har inte blivit petad på under 10–20 år. Jag är väldigt glad att vi har en regering som nu faktiskt vänder på de här stenarna och tar tag i problemen så att vi kan göra det som är barnets bästa. Där kan man ju förstå, jag förstår att man kanske inte får pengar tillbaka men där får ju barnets bästa vara prioriterat. Och man kan få tillbaka pengar på andra sätt genom att granska bidrag och utbetalningar.

Tack. Då är det på talarlistan är det Sanda Anton Henriksson (SD). Därefter är talarlistan tom.

Tack för ordet ledamöter och ordförande och alla här som lyssnar och tittar på oss. Jag har en fråga till Centerpartiet som jag hoppas att jag har hört fel. När du uttalar det här att oanmälda besök kan strida mot mänskliga rättigheter. Nu undrar jag verkligen vad du menar. Strider det inte mot mänskliga rättigheter att pengar tas ifrån de som behöver mest i vårt samhälle. Att kriminella tar våra pengar som vi kan använda där vi. Vi behöver dem liksom för mest utsatta människor. Pengar försvinner från personlig assistans. Alltså det är helt otroligt. Tack!

Tack! Då är det en till på talarlistan. Det är Ajsela Bruncevic (C) och därefter är talarlistan tom.

Tack för ordet. Självklart att vi ska förebygga brottslighet. Det görs jättemycket och det kommer att göras. Men det finns fortfarande mänskliga rättigheter som FN och som vi som land har ratificerat vissa deklarationer och konventioner som vi måste följa. Så vi kan inte bara kränka andras rättigheter. Att åstadkomma vissa saker. Så vi måste följa fortfarande FN:s konventioner och deklarationer som Sverige har ratificerat. Det är detta som är. Men självklart inom våra ramar, inom våra lagar ska vi göra allt för att förebygga eller att stoppa att kriminella inte ska använda välfärdspengarna, missbrukas. Tack.

Då är replik begärd av Sanda Anton Henriksson (SD).

Tack igen. Absolut, mänskliga rättigheter med all respekt. Men kriminella får aldrig komma före de drabbade. De ska aldrig ta våra pengar. Punkt. Tack.

Tack. Då återgår vi till talarlistan. Det är Lillemor Williamsson (D). Därefter är talarlistan tom.

Tack ordförande, ledamöter och åhörare. Det handlar ju inte bara om att få pengar tillbaka om något har blivit fel. Om vi till exempel har barn på HVB-hem som har varit dåliga. Så är det väl ingen som tror att vi kan få pengar tillbaka för det. Det är ju inte det handlar om. Det handlar ju om att idag så har vi ju inte massa egna HVBM. Jag kan tycka att vi behövde ha fler sådana i egen regi. Det är inte fel. Men inte bara i egen regi för det funkar inte så idag. Vi har alldeles för få. Det gäller ju att det utbudet vi har idag, det som vi måste använda. Vi måste ju motverka att det hamnar sådana i det systemet. Det är ju det Spink har börjat med att göra ett jättebra jobb. Att se till och stänga HVB-hem så fort vi får en chans och se, är det här fel? Vilka ska vi ha? Det finns bra HVB-hem och det finns sådana som är jättedåliga. Så det handlar ju om att det ska motverkas. Motverka att vi har sådana i systemen. Det är ju det alltihopa går ut på. Tack.