Motion av Martin Wannholt (D) och Patrik Höstmad (D) om att ta fram riktlinjer för att stadens lokaler ska vara fria från politiska och religiösa budskap

Då har vi tomt på talarlistan och jag anser att motionen har färdigdebatterats. Under överläggningen yrkar Hannah Klang, Rojhan Yigit, Helena Norin bifall till kommunstyrelsens förslag. Martin Wannholt, Axel Darvik, Elisabet Lann bifall till motionen. Jörgen Fogelklou att fullmäktige beslutar bifalla förslaget från SD i kommunstyrelsen. Jag ställer proposition på dessa yrkanden. Godkänns denna propositionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Martin Wannholt med flera? Bifalles förslaget från Jörgen Fogelklou? Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Kommunstyrelsens förslag är ja i propositionen i huvudvoteringen. För att anta motförslag ställer jag proposition på de två kvarstående yrkandena. Antas förslaget från Martin Wannholt med flera som motförslag? Antas förslaget från Jörgen Fogelklou (SD) som motförslag? Jag finner att förslaget från Martin Wannholt antagits som motförslag. Då finns det. Två förslag, och då är det förslaget ja, för kommunstyrelsens förslag och nej till förslaget från Martin Wannholt med flera. Korrekt uppfattat? Då startar vi omröstningen. Varsågod och rösta. Det gick att rösta, så du behöver inte anteckna. Jag stoppar omröstningen. Och med 40 röster ja, 29 nej och 12 avstår, bifalles kommunstyrelsens förslag. och Edwin Friedlaender (M) om en samordnad utbetalningsenhet för bidrag till organisationer Ska jag bordlägga? Lite tystnad, då är vi på motion nummer 5. Innan jag går på föredragningslistan så begärs bordläggning. Då ställer jag frågan till fullmäktigeledamöterna, kan vi bordlägga ärende nummer 5? Ja, då gör vi det. riktlinjer för att stadens lokaler ska vara fria från politiska och religiösa budskap Och då är vi på ärende nummer sex och det är motion av Martin Wannholt (D och Patrik Höstmad (D), det om att ta fram riktlinjer för att stadens lokaler ska vara fria från politiska och religiösa budskap. Ja, ja, men det bestämmer ni själva vilka ni vill skicka. Kommunstyrelsen föreslår att den av Martin Wannholt och Patrik Höstmad väckta motionen avslås. Här har vi en talarlista och vi börjar med Patrik Höstmad (D). Därefter Jonas Nilsson (V). Varsågod Patrik!

Tack för det! Ja anledningen till att vi tar upp det är faktiskt för att göteborgare reagerar på att i kommunala lokaler som vi erbjuder till göteborgarna finns flaggor och symboler som folk undrar ska de verkligen finnas i de kommunala lokalerna? Det kan handla om. olika länders flaggor, det kan handla om gamla flaggan med hammaren och skäran på. Det kan handla om bilder på politiskt kodade personer, Che Guevara till exempel och så vidare. Det handlar om fritidsgårdar. Det handlar om regnbågshus. Vissa som undrar, palestinska flaggan med tanke på hur de behandlar homosexuella och alla LBTH. Ni förstår. Personer som säger, är det verkligen en lokal för alla när det finns sådana här och att jag känner ett obehag? Så vi har ju sagt då att vi tror att det behövs lite tydligare riktlinjer. Det intressanta är att remissvaren visar på det. Det finns de som svarar att det inte finns reglering som specifikt behandlar politiker ideologiska och religiösa budskap. på symboler i stadens lokaler. Någon annan säger vi har redan regler för det här. Någon annan säger det bör i stället avgöras från fall till fall. Någon säger att nej, politiska, ideologiska och religiösa budskap får inte finnas i förvaltningens verksamhetslokaler överhuvudtaget. Någon annan säger det går inte på grund av yttrandefriheten. Så det här spretar ju åt alla håll. Och. Därför är det väldigt viktigt att det här faktiskt får en ordentlig beredning och det handlar ju inte om att ta bort det här från alla sammanhang. Vi har sammanhang som ska upphållas till aktivister, till politiker, till andra som vill göra sin röst hörd. Vi har demokratiska forum där man faktiskt kan få gå lite längre. Men där vi framför allt bedriver myndighetsutövning eller erbjuder tjänster för göteborgarna som ska vara politiskt neutrala är det jätteviktigt att vi har koll på så att det här inte känns som ett vänsterprojekt eller ett högerprojekt eller ett judiskt projekt eller ett palestinskt projekt när man går in i de här lokalerna utan att det är Göteborgs stad som myndighet. Så med det sagt bifall till motionen. Tack!

Tack Patrik! Då lämnar jag ordet till Jonas Nilsson (V). Därefter Pär Johansson (S). Varsågod Jonas!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag tycker inte att det är särskilt förvånande att ingen av remissinstanserna tillstyrker den här motionen. Det finns många invändningar, men de kan sammanfattas med att motionärerna försöker lösa ett väldigt litet, väldigt komplext problem med vansinnigt trubbiga metoder. Remissvaret från Demokrati och medborgarservice väger såklart tungt i den här typen av frågor och tjänsteutlåtandet redogör på ett väldigt tydligt sätt problematiken i att begränsa politiska och religiösa uttryck i kommunala lokaler. Att det dessutom är en bred definition av vad som kan anses vara politiskt och inte bara begränsas till en partipolitik, gör det ännu svårare att förstå hur riktlinjer skulle implementeras i praktiken. Med en sådan definition blir det mer eller mindre godtyckligt vilka symboler och budskap som omfattas. Särskilt i en tid när till och med grundläggande fri och rättigheter politiseras av den alltmer reaktionära högern. Därför vill jag yrka bifall till kommunstyrelsens förslag att avslå motionen. Tack!

Tack Jonas! Då är det Pär Johansson (S). Därefter Mattias Tykesson (M). Varsågod Pär!

Tack för det ordförande, fullmäktige och åhörare. Jag börjar med att yrka bifall till KS förslag till beslut och avslag till övriga yrkanden. Det är en viktig princip att stadens lokaler ska vara fria från politiska och religiösa budskap. Därför finns det redan riktlinjer som vi fick höra tidigare som gäller många av kommunens lokaler. Motionen innebär i praktiken en begränsning kring vilka som får hyra lokaler. Det blir dessutom problematiskt kring gränsdragning och uppföljning av att de här riktlinjerna följs. Att tillämpa en riktlinje som begränsar förekomsten av politiska och religiösa symboler kan vara svårt. Symbolernas innebörd ändras över tid. Politik och religion är i grunden omstridda begrepp. Styrningen som motionen öppnar upp för öppnar också upp frågan om hur och vem som ska avgöra vad som är fritt från politiska, ideologiska och religiösa budskap. Denna typ av avvägningar gör också att de politiska besluten omfattar vad som är politiskt i sig. Det blir ju politiskt. Egentligen finns det inte något behov av en gemensam riktlinje. Som exempelvis kan nämnas kulturförvaltningens egna riktlinjer som stödjer ett befintligt arbetssätt, beslut och de avvägningar som behöver göras i kulturförvaltningens lokaler och även idrotts och föreningsförvaltningens bedömning gör att det inom staden och förvaltningen finns tillräckligt med riktlinjer. Så motionens förslag är långtgående och skulle medföra att staden ställdes inför många svåra vägval med ökat behov av kontroll och administration som följd. Tack!

Tack Pär och med detta har Patrik Höstmad (D) begärt en replik. Varsågod Patrik!

Tack för det! Ja men samtidigt så ser vi ju hur remissvaren spretar och vi har de här fallen som vi har fått rapporterade till oss där det är väldigt tveksamt om det är. Det är ju inte så att man kan gå in och precis detaljstyra allting. Så ser det ut så här, jag vet inte med vektorer och grafer och färgkorn och så. Utan det handlar ju framför allt om ett förhållningssätt och att det blir tydliggjort för medarbetarna i staden, att man hela tiden ska tänka. Okej, är det här en neutral myndighetsutövning eller en tjänst som vi erbjuder till göteborgarna som inte nödvändigtvis behöver vara politiskt kodad, då försöker vi hålla det här borta ifrån det. Är det däremot en arena som ska vara öppen för politisk diskussion eller en workshop man har för att premiera olika former av politiska diskussioner, då är det självklart att man tillåter det. Men det är ju ett tankesätt som vi tydligen inte har tillräckligt starkt i den här staden.

Tack! Då är vi tillbaka i talarlistan. Nej, där kommer Pär Johansson (S) och har begärt en replik. Mattias, då får vi vänta en minut. Varsågod Pär!

Tack för det. Så här är det ju att vi inte har några direkta problem egentligen idag med att den här typen av politiska och religiösa budskap finns i lokalerna. Kulturförvaltningen är ju en av de förvaltningarna som har tydligt uppdrag att jobba med demokratifrågor och yttrandefrihet och har ju i sitt yttrande skrivit just detta att det egentligen finns inget problem. problematik i detta utan man är medveten om de här frågorna och jobbar aktivt med dem. Vissa förtydliganden kanske kan behöva göras men då ska det göras internt i förvaltningarna och inom det, ja när man gör det här interna översynsarbetet, när man aktualiserar planer och riktlinjer som finns. Så vi ser inte något behov av en stad intern eller staden gemensam riktlinje.

Tack Pär! Då lämnar jag ordet till Patrik Höstmad (D). Det är som i andra repliken. Patrik Skifte. Varsågod Patrik.

Nej men det är väl möjligt att det fungerar alldeles utmärkt inom Kulturnämnden då. Samtidigt så har vi ju det här fallet med biblioteket uppe i Backa där man körde en kampanj som vi fick. ordentligt på tafsen där för att man gav sig på en högerdebattör och hånade den innan böckerna ställs ut. Tar de gärna så att de försvinner från biblioteket. Så det finns ju lite överallt den här typen av tendenser. Jag kan också tänka mig att ni på vänstersidan har svårare att se det här. Jag tror att det finns en slagsida inom stadens verksamhet när det gäller symboler och budskap och så. Som är på vänstersidan. Det är bara därifrån jag fått rapporter på olika typer utav Sovjetflaggor, Che Guevara, Palestinaflaggor, kartor där Israel inte finns med uppe på Mixgården tror jag det var till exempel. Så det kanske framför allt fritidsgårdar och socialtjänsternas omfång då som är viktigt. Så vi anser att det här behövs. Tack!

Tack Patrik! Då är vi tillbaka i talarlistan. Vi börjar med Mattias Tykesson (M), därefter Agneta Kjaerbeck (SD). Varsågod Mattias!

Tack så mycket herr ordförande, fullmäktigeledamöter och åhörare. Tack för en mycket bra och högst relevant motion från Demokraterna. Det är tydligt att det behövs riktlinjer givet omvärldsläget om inte annat. För Moderaternas räkning vill jag yrka bifall till den här motionen. Vi instämmer i det som framförs och det finns flera exempel som har nämnts här. Det var väl också Folkets hus, det var ett tag sedan den här motionen skrevs men det var ju rätt aktuellt när motionen skrevs. är det fortfarande och det kommer säkert bli mer aktuellt. Det finns andra exempel tidigare som vi absolut inte kommer glömma. Jag tror att det är läge att sluta vara så naiva i de här frågorna. Det är uppenbarligen känsligt med sådant här men det är bra att motionen tar upp problemet. Bifall!

Tack Mattias! Då lämnar jag ordet till Agneta Kjaerbeck (SD), därefter Jörgen Fogelklou (SD).

Tack så mycket herr ordförande! Ja men självklart ska det offentliga rummet vara en neutral plats. Ett tryggt opartiskt rum där alla göteborgare behandlas lika oavsett religion eller politisk åskådning. Återigen, när Göteborgs Stad visar barn i slöja i sina kanaler så sänder staden ut en signal att det blundas för verkligheten. En verklighet där flickor tvingas bära religiösa symboler som ett uttryck för. Den här staden ska inte vara ett medskyldigt alibi för hedersförtryck. Men den neutraliteten gäller ju också oss folkvalda. Därför föreslår vi att kommunstyrelsens ledamöter under fullmäktiges möten avstår från att bära kläder eller asociarer med religiösa symboler eller större politiska symboler i tryck. Men det ska vara ett undantag där för kristna symboler. och minoritetsmarkörer och mindre partisymboler som finns. Det handlar om att visa respekt för det här uppdraget, för medborgarna och för vårt demokratiska ansvar att vara sakliga och att inte signalera stort. Det här är inte ett angrepp för det är ett försvar för barns frihet, för rättvisa myndigheter och för det sekulära, opartiska Göteborg som vi har en skyldighet att upprätthålla. Så jag vill yrka bifall till SD:s yrkande och i alla andra hand till motionen. Tack för ordet!

Tack! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Därefter Zagros Hama (M). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Det här kommer ju bli en liten upprepning av den första debatten vi hade här. Jämställdhetsmyndigheten tog i förrgår ett beslut om en ny policy att inte visa unga kvinnor i slöja i deras kommunikation. Det bör inte Göteborgs Stad göra heller. Sen fick jag en fråga av dig Blerta. Vilka grejer ska man undanta? Ja, vi har ju här ett yrkande vilka saker man ska undanta. Jag har här en Tors hammare. Första gången jag fick en Tors hammare var min mamma när jag fyllde 16 år. Den har jag inga problem att stoppa här under. Jag tror aldrig jag haft den framme när jag står någonsin, men jag bär den alltid på mig. Men man kan faktiskt plocka undan den när man kommer in i den här. salen för att visa respekt för alla andra och inte påtvinga min religion på er. Med det så tycker jag att vi ska yrka bifall till Sverigedemokraternas yrkande. Då lämnar jag ordet.

Nej, det kan du inte begära i en replik Hannahn. Då lämnar jag ordet till Zagros Hama (M). Därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Zagros!

Tack för det herr ordförande, ärade ledamöter, göteborgare. Våra offentliga lokaler ska vara neutrala platser där alla göteborgare oavsett ålder ska kunna känna sig välkomna. Jag har själv varit i den fritidsgården som Patrik pratar om, Mixgården, där det tydligt är symboler med hammaren och skäran. Där det står ”Proletären” ganska stort över väggen och där det viftas med flaggor hej vilt. Per du pratar om att det finns redan riktlinjer, gränsdragningen och uppföljningen blir svår, symbolernas innebörd ändras över tid. Politik och religion är omstridda begrepp och det finns inget behov säger du. Det var stadens egna tjänstemän som visade oss Mixgården. Det var stadens egna tjänstemän som gick förbi den här tydligt markerade väggen med flaggor, med hammaren och skäran men. Stor text där det stod ”Proletären”. Det var ingen som reagerade. Du säger att man är medveten om de här frågorna och jobbar aktivt med dem. Återigen, det var ingen som reagerade. Nu var den här bilden som jag tog på detta ett par år gammal, men jag tror att det troligtvis ser ut så än idag. Jonas, du säger att det blir godtyckligt vilka symboler som är politiska och vilka som ska få synas. Jag tror att vi alla i den här församlingen kan enas om vad som är en politisk symbol. Det är nog ganska uppenbart. Den förväntan kan man också ha på stadens tjänstemän. Vi behöver riktlinjer som är klara, som fungerar i praktiken och inte bara på ett papper. Svaga dokument är inte tillräckligt. Med det sagt bifall till motionen i sin helhet. Tack!

Tack! På detta har Jonas Nilsson (V) begärt en replik.

Tack. Jag tror tvärtom att vi skulle kunna ha svårt att komma överens om vilka symboler som är politiska och inte. Patrik Östman har varit uppe och nämnt palestinaflaggan till exempel, som en problematisk symbol. Men då undrar jag om det gäller alla nationsflaggor? Gäller det Israels flagga? Gäller det Ukrainas flagga? Gäller det svenska flaggan? Eller är det just den palestinska som man ser som en politisk symbol och andra flaggor inte politiska? Eller är alla flaggor politiska? Jag tror vi skulle ha svårt att komma överens faktiskt. Tack!

Då är vi tillbaka i talarlistan och det är Daniel Bernmar (V) som är sist i listan just nu. Varsågod Daniel!

Tack ordförande! Ja, jag tycker Patrik gjorde ett jättebra inledande inlägg kring varför det här är en dålig idé. Jag vill därför börja med att yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag till beslut. För precis som Jonas var inne på så tog Patrik Höstmad upp den palestinska flaggan och hävdade att den var en symbol för homofobi. Och då tror jag han pekade särskilt på den palestinska flaggan som jag har på mitt kavajslag här. Jag har ju den i solidaritet med det palestinska folket och folkmordet i Gaza. Idag. Det är den symboliserar för mig idag. Framförallt symboliserar den det palestinska folket och det palestinska folkets rätt till frihet. Så jag tror att det blir väldigt svårt att komma överens. Och ska vi prata homofober och problem med länder, ja men då kanske vi ska prata om Uganda. Ugandas flagga, ska vi förbjuda den? Kenyas flagga ska vi förbjuda den. Ungerns flagga ska vi förbjuda den. Det är precis det här som vi inte ska hålla på med. Jag tycker Patrik gjorde precis argumentet kring varför det här är en jättedålig idé. Svaren i remissvaren spretar menar Patrik. Det egentligen betyder det att man svarar olika utifrån verksamhetens art. Därför att det är så det fungerar. Det är självklart att det är väldigt avskalat när man till exempel kommer och möter socialtjänsten. Därför att där är det viktigt, precis som det är när man kommer till ett sjukhus eller en vårdcentral. Medan när man jobbar med ungdomar, när man jobbar med politiskt engagemang, när man jobbar med demokratiutveckling, då ska det vara allt annat än neutralt. Då ska man jobba med att främja demokrati, till och med skapa forum för meningsskiljaktigheter. Därför att det är det som demokratin är. Och att vi skulle komma överens om precis var de här gränserna går, det är ingenting annat än diktatur. Tack!

Tack Daniel! På detta har vi Patrik Höstmad (D). Det blir en replik. Varsågod Patrik!

Ja, jag vill bara rätta Daniel på en sak först. Jag sa nog aldrig att JAS tyckte att Palestinaflaggan stod för de här sakerna. Det jag sa var att jag har fått till mig då av personer som har besökt Regnbågshuset som har tyckt att det kändes dumt att man hade en sådan flagga där för att det är faktiskt ett land som de förknippar med de länderna där nere. som har väldigt negativ syn på homosexuella och personer som säger att för varje person vi har tagit tid som kommer från de här länderna så känner jag att jag får ta ett steg tillbaka för att man inte kan vara öppet homosexuell på samma sätt som tidigare innan så att det är en problematik och så vidare. Så det här är komplext och jag håller helt med dig. Det är svårt. Det är därför vi tyckte att vi borde ha en genomgång om det så att det blir lite tydligare för hur man ska förhålla sig till det. För som det är nu så blir det ju att hantera för enskilda. verksamheter väldigt djupt ner i organisationen och de gör helt olika bedömningar. Så försöka att få lite styrning på det här. Tack!

Tack Patrik och Daniel har begärt en kontrareplik. Varsågod Daniel!

Tack ordförande! Men Patrik, då tycker jag att du ska förklara att ingen vanlig nationell flagga, har ett så enkelt budskap som att det betyder just en politisk fråga. För då kan inte en ugandier någonsin vara stolt över sitt land eller andra länder. Det är inte så vi ska se på det. Jag tror inte vi vill se på den svenska flaggan på det sättet heller. Sen har flera av er pratat om att offentliga lokaler ska vara neutrala. Jag vill med bestämdhet hävda att offentliga lokaler inte ska vara neutrala. Vi går bara några punkter tillbaka på den här listan. Hela den här sidan stod här och absolut hävdade att offentliga tjänstepersoner inte ska vara neutrala. Utan ska stå upp och försvara vissa specifika värden. Nu helt plötsligt hamnar vi i en diskussion där nej, lokalerna ska vara neutrala. Men tjänstepersonerna ska minsann forcera och tvinga fram en viss politisk eller värdemässig. ideologisk ställning. Så nu får ni bestämma er, man kan inte både ha kakan och äta upp den. Tack!

Tack Daniel! Då är det Patrik Höstmad (D) som har begärt sin andra och sista replik. Varsågod!

Ja, det går väl kanske lite i samma linje egentligen. Det handlar ju också om att få bort religiösa symboler på platser där de inte ska vara. Till exempel på platser där man sexualiserar barn med slöjan. Där utgår ju från barnrättsperioden perspektivet. Så jag vidhåller de här frågorna kan vi inte ducka för och säga att det får hanteras lite kom si kom sa ute i verksamheterna. Utan vi måste ha en seriös genomgång av det. Få upp lite tydligare kanske framför allt förhållningssätt för det är svårt att peka ut. Och det finns flaggor nationsflaggor som faktiskt är problematiska. Jag menar skulle man sätta upp Nordkoreas eller den gamla Soyetflaggan eller den gamla. Nasseflaggan så kommer nog ganska, okej det är kopplat till hatbrott så det är tydligt där. Men alltså det finns tydliga gränser och kanske framför allt på vilka platser. Du behöver kanske inte vara i entrén till verksamhet som kommer in utan i så fall har man ett rum som är för politisk utveckling och så vidare och aktiviteter och så får du vara där. Tack!

Tack Patrik och på detta har ju Daniel Bernmar (V) begärt sin andra sista kontrareplik. Varsågod Daniel!

Tack ordförande och jag tycker den här debatten så tydligt. visar att våra välutbildade lärare, våra duktiga socialarbetare och alla de andra som jobbar i demokratins tjänst, de är mycket bättre rustade att göra de här avvägningarna. Det gör de varje dag. Det är det som den där sidan kallar för spretigt i remissvaren. Det är det de skriver. Varje dag gör vi den avvägningen så att vi kan se till att demokratin frodas. Det är ingenting som hör hemma i den här salen. Här ska vi ha meningsskiljaktigheter och det ska vara på ett bra sätt. Det ska vi också. tycka att resten av samhället ska kunna ha och frodas och verka i. Tack!