Motion av Axel Josefson (M), Martin Wannholt (D), Axel Darvik (L) och Elisabet Lann (KD) om att uppdatera Göteborgs Stads miljö- och klimatprogram

Tack Daniel och Patrik! Du har ju redan haft dina två repliker så tyvärr. Det är tomt på talarlistan och jag anser att motionen har färdigdebatterats. Under överläggningen yrkar Jonas Nilsson, Pär Johansson, Daniel Bernmar bifall till KU-styrelsens förslag. Patrik Östman, Mattias Tykesson, Zagros Hama bifall till motionen. Agneta Kjaerbeck att fullmäktige beslutar bifalla förslaget. från SD den 28 maj i första hand, i andra hand bifall till motionen. Jag ställer proposition på dessa yrkanden. Godkänns denna proportionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Patrik Höstmad med flera? Ja. Bifalles förslaget från Agneta Kjaerbeck? Ja. Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering. Votering är begärd och ska verkställas. Då gör vi så att jag väntar med att läsa upp tills alla har kommit. Så att jag inte behöver upprepa det två gånger. Jag tror alla är inne i sessionssalen. Det har begärts votering. Kommunstyrelsens förslag är ja. Proposition i huvudvoteringen. För att anta motförslag ställer jag reservation på de två återstående yrkandena. Antas förslaget från Patrik Höstmad med flera som motförslag? Antas förslaget från Agneta Kjaerbeck som motförslag? Jag anser att förslaget från Patrik Höstmad med flera har antagits som motförslag. I huvudvoteringen är ja för kommunstyrelsens förslag och nej för förslaget från Patrik Höstmad med flera. Korrekt uppfattat? Då startar vi omröstningen. Varsågod och rösta. Jag stoppar omröstningen. Jag ställer frågan till Blerta. Hur röstar du? Du röstar ja. Då stoppar jag dig. Med 42 röster mot 29 bifalles kommunstyrelsens förslag. Antecknat? och Elisabet Lann (KD) om att uppdatera Göteborgs stads miljö och klimatprogram Då är vi på ärende nummer sju och det är motion av Axel Josefson (M), Martin Wannholt (D), Axel Darvik (L) och Elisabet Lann (KD) om att uppdatera Göteborgs stads miljö och klimatprogram. Lite tystnad snälla när ni går ut. Kommunstyrelsens förslag är att den av Axel Josefson, Martin Wannholt, Axel Darvik och Elisabet Lann väckta motionen avslås. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Axel Josefson (M). Därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Axel!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag förstår inte varför alla lämnar salen när en så här intressant fråga ska diskuteras. Våran miljö och klimatprogram och de mål som vi har satt för detta. Det här är också en motion som har fått ligga till sig och enligt min mening har den blivit bara bättre och bättre. Det har visat att vi har fått rätt under den tid som har förflutit. Det vi vill här är att vi ska anpassa stadens klimatmål mot de nationella och internationella franskt-EU målen. Så att vi taktar tillsammans i det här viktiga arbetet med att rädda vårt klimat. Som läget är nu så har Göteborg egna klimatmål som under den här tiden tyvärr har visat sig att vi inte kommer nå. Det här har ju påtalats utav klimatrådet inte bara en gång utan vid två olika tillfällen. Och nu senast så har man ju till och med varit ännu tydligare att man också anser att vi behöver se över de här målen. Och det finns goda grunder för detta. För det första så genom att inte se över de här målen så riskerar vi att förlora förtroende i stadens klimatarbete. Att vi håller på och jagar spöken snarare än att fokusera på det som faktiskt kan ha effekt och ge effekt. Och där är ju sanningen det att 75 % av våra utsläpp, det är de två raffinaderierna och det är Sävenäs. Och ska vi nå målen, ja då hade vi behövt stänga dem och det tror jag nog de allra flesta här inser att det råder vi inte över, även om det kanske finns sådana som vill göra detta. Men sen det sista och det andra då det är ju det att när vi har helt orealistisk. så finns det en stor risk att man börjar driva politiska förslag som inte kommer leda någonstans för att faktiskt komma till rätta med klimatet. Med detta bifall till motionen.

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Martin Wannholt (D). Därefter Axel Darvik (L). Varsågod Martin!

Tack! Jag vill också börja med att yrka bifall till motionen. Nu har vi klimatråd och då. Då förväntar man sig att vi politiker lyssnar till deras kloka ord ibland, kommentarer och påpekanden. Sen är det ju inget nytt. Vi har vetat om detta från början. Vi har alla varit och skrivit under på de här jättehöga ambitionerna. Varför har vi gjort det? Jo, det är för att vi brinner för det här och vill och är beredda allihop att Göteborg kan gå före. Men när vi inte har rådighet och ändå står vi här som nu senast i budgetfullmäktige för ett halvår sedan, från den här sidan, och säger att det här ska genomföras. Fast ni allihop vet att det inte går att genomföra. Då hamnar vi i en situation där vi faktiskt står i fullmäktige, vårt demokratiska forum, och säger saker till medborgarna. Nu är det inte så många som lyssnar, men vi säger saker som inte är sanna. Visst det är fint att ha ambitioner och så vidare men man kan inte hoppa ut i ett hav av hittepå och påstå att det inte är det till medborgarna. Det är då vi tappar trovärdigheten. De gånger vi faktiskt kräver lite mer av människor, lite uppoffringar. Nej, här är en bussfil så du får stå i lite längre kö för vi måste gynna kollektivtrafiken. Och sen. Sen så i nästa ände så är det hittepå. Förstår ni inte att det blir problematiskt? Medborgarna är ju inte dumma. Så man ska inte stå och lura i människor att vi kan göra det här snabbare än vad vi kan. Vi ska göra mycket mer än vad vi gör idag. Men vi kan inte hålla på och lura människor med våra klimatmål till 2030 när vi inte har rådighet. Det borde vi säga. Vi har varit förr på samma er sida. Vi tänker inte stå och lura medborgarna mer och vi välkomnar er att komma över till vår sida och vara ärliga mot göteborgarna. Tack!

Tack Martin! Då lämnar jag ordet till Axel Darvik (L). Därefter Elisabet Lann (KD). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Ja tiden har väl så att säga inte sprungit ifrån den här motionen utan snarare det omvända kommit i kapp den. För att det finns väldigt. Alltså det här. De här förslagen är väldigt kloka egentligen. Om man nu vill ha en snabb omställning på riktigt och att den också ska fungera. Vi kanske har lite olika bevekelsegrunder exakt till varför vi kom fram till detta, men jag tror faktiskt att det här kan bidra till att vi får. ökad fart på elektrifieringen av transportsektorn och också omställningen av industrin. Därför att vi ska fokusera på sådana saker som kommunen också kan genomföra. Där det finns en kraft i genomförandet. Annars blir det den här så kallade målträngseln när man ägnar sig åt saker som man inte kan råda över. Då kan man tycka en massa saker men det blir inte någon verkstad. Det är glädjande. Till exempel att Göteborg Energi nu ser ut att helt lämna den fossila eran och kunna bli helt fossilfria. Vi har mycket också att vinna på att få en omställning av transportsektorn i Göteborg mot ökad elektrifiering. Där finns det saker som kommunen definitivt kan göra för att underlätta men långt ifrån allt. Däremot hur det ser ut med industrier och så vidare när det gäller. eller till exempel raffinaderierna som vi vet är en stor lokal utsläppskälla. Där har vi ingen rådighet och då är det onödigt att också ödsla tid och energi på det. Så med detta sagt så vill jag yrka bifall till motionen. Tack!

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Elisabet Lann (KD) därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Elisabet!

Tack Elisabet! Då lämnar jag ordet till Emmyly Bönfors (C). Därefter Emma Altenhammar (SD). Varsågod Emmyly!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! Göteborgs miljö och klimatprogram togs ju fram under alliansstyret förra mandatperioden och antogs här med bred majoritet i fullmäktige. Det bygger på Parisavtalets mål om att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader. Men det handlar inte bara om klimatet utan det handlar också om de lokala miljöfrågorna, om renare luft, biologisk mångfald, mindre buller och bättre vattenkvalitet. En mer hållbar stad för alla göteborgare. Nu vill då M, D, L och KD skrota de här målen och ersätta dem med nya som ligger i linje med EU:s Fit for 55 och nationella klimatmål. Vi ser flera problem med det. Dels riskerar det att skapa en stor ryckighet i klimatpolitiken, där vi redan ser de exemplen på nationell nivå. Kring till exempel reduktionspliktsskatt på fossila drivmedel och reseavdrag. Som har gjort att Sveriges utsläpp har ökat på väldigt kort tid. Men klimatet bryr sig inte exakt om vilket mål år vi har. Utan allt vi släpper ut på vägen dit höjer ju den globala temperaturen. Så därför behöver vi hitta en långsiktig strategi. Och för det andra så finns det ju ingen global koldioxidskatt. Och EU:s utsläppshandel täcker ju bara delar av ekonomin. Och då kan vi inte bara luta oss tillbaka och vänta på den. Vi behöver lokala och nationella mål som driver på här och nu. Och sen hänger klimatarbetet ihop med vår lokala miljöpolitik om att minska vägtrafikarbetet, ställa om transporter och bygga fossilfritt. Det ger bättre luft och mindre buller. Så om vi skrotar klimatmålen så slår det direkt mot miljömålen också. Vi i en storstad som Göteborg har ju bättre förutsättningar än många andra också att vara föregångare och ställa om. Därför ska vi inte missa vårt ansvar och vår potential. Här finns ju näringslivet som har lösningarna och det är ju ett verktyg och inte en börda. Så jag vill avsluta med att yrka bifall till Centerpartiets yrkande. Tack!

Tack! Tack Emmyly! Då lämnar jag ordet till Emma Altenhammar (SD), därefter Hanan Baalbaki (S). Varsågod Emma!

Tack för ordet herr mötesordförande. Nu ska jag säga till sa. Att min röst ska försöka hålla genom den här debatten också. Men jag vill börja med att yrka bifall till Sverigedemokraternas yrkande i kommunstyrelsen. Och jag brukar stå här framme och prata ganska mycket mot höger eller mot vänstersidan när det kommer till klimatpolitiken. Det råder ju nästan inte så mycket tvivel om var den här sidan står. Däremot så får jag ju ännu mer frågetecken kring hur de borgerliga ställer sig i frågan. För det finns en del saker som inte riktigt går ihop. Och jag har två saker. Två frågor som jag jättegärna hade velat få svar på från den här sidan under den här debatten. Under den första så är det ju då, tror de borgerliga på att, eller anser ni att det är ett klimatnödläge? Det är min första fråga och nummer två, anser ni att Göteborgs Stad kan ändra klimatet med sina prioriteringar? För jag vet att ni säkerligen har hört mig säga detta flera gånger i den här talarstolen tidigare och det är att Göteborgs Stad, har en försumbar effekt på klimatet och det finns ingen logisk grund för att vi med vår kommun ska kunna påverka den globala uppvärmningen. Oavsett hur många mål eller symbol åtgärder vi formulerar. Vårt ställningstagande är annorlunda till de borgerliga för att vi inte vill se några klimatmål överhuvudtaget. Vi vill göra det så enkelt som möjligt och se till att de mål och program som vi har inte inkluderar sådant som vi inte har rådighet över. Där är vi överens. Men vi anser. Det är ett faktum att vi inte har råd att äta över klimatet, så varför ska vi ha klimatmål? Sen finns det vissa överstatliga bestämmelser som tvingar oss att göra vissa saker i klimatets namn, som jag kanske inte alltid ställer mig bakom, men då ska vi inte gå längre. Satsa på kärnverksamheten och slopa symbolpolitiken! Tack!

Tack Emma! På detta har tre replikbegäran kommit. Vi börjar med Axel Josefson (M) först. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Vi fick ju två frågor och jag tänker besvara dem och sedan tänker jag ställa en fråga till er. På din första fråga, råder det ett klimatnödläge? Nej, skulle jag vilja säga. Det är inte det jag tycker det är olyckligt att använda den typen av begrepp utifrån det vi har. Däremot. så har vi bekymmer med klimatet. Kan vi i Göteborg ensamma förändra detta? Svaret är nej på det. Men vi ska göra vår del. Därav är det så viktigt att vi taktar med resten av världen, att vi har samma inriktning där. Min fråga till er då. Jag blev lite förvånad när jag såg er gruppledare här ute i GPN Dag där vi pratar om klimatförändringarna och det påstods att klimatförändringarna inte var. orsakade av människan och det är min fråga, är det någonting som Sverigedemokraterna i Göteborg står bakom?

Tack Axel! På detta har ju Emma Altenhammar (SD) begärt en kontrareplik. Varsågod Emma!

Jo men tack och då undrar jag lite, då öppnar man ett anförande med att säga att vi ska komma till rätta med klimatet och sen säger man att det inte råder något klimatnödläge för då sitter man och ojar sig precis över den. symbolpolitiken som man själv bedriver. Varför inte bara säga att vi inte ska ha klimatmål överhuvudtaget då?

Tack! Då är vi tillbaka i replikskifte och det är Elisabet Lann (KD) som har begärt en replik. Varsågod Elisabet!

Tack Elisabet! Då lämnar jag ordet till Emma Altenhammar (SD) för en kontrareplik.

Tack! Och då blir det ju ännu konstigare att i princip dra tillbaka. målgränsen och sätta ett mer, vad ska man säga, ett mål som är längre fram och kanske inte lika effektivt som de som sitter. Så då undrar jag varför ni inte stödjer det. Och sen får man ju inte glömma att just en miljö och klimatprogram är ju inte bara siffror eller program. Det här handlar ju om prioriteringar. Det här är ju pengar som kommer gå till andra saker. Pengar som kommer gå till cykelbanor eller till gröna bubblor och andra saker. Så är ni beredda att satsa klimat och Åtgärder framför kärnverksamheten blir också en fråga för det. Tack!

Tack Emma! Då är det Elisabet som har begärt sin andra replik. Varsågod Elisabet!

Tack Elisabet. Emma, du har ju haft dina två repliker. Varsågod Martin Wannholt (D).

Tack och till skillnad från Elisabeth Lann så skulle jag verkligen behöva gå ner 20 kilo. Jag ska svara på de två frågorna. Klimatnödläge? Nej, det är inte min bedömning, men det beror på vad man frågar. Man kan ju fråga de som dog i Spanien nyligen vad de tycker om det. Men min bedömning är att nej, det är inte ett klimatnödläge. Vi kommer hantera detta. Det finns många andra hot på vår jord som är mycket mer akuta. eller mer hotfulla åtminstone. Sen, gör Göteborg någon skillnad på det stora hela? Nej, det gör det ju inte då. Men så här då, varför jag tycker det är viktigt att bli fossilfri så fort som möjligt och vi i Demokraterna har drivit på också. Det är ju för att vi blir av med andra utsläpp också. Alltså luftföroreningar och så vidare kan vi minska. Det är det ena viktiga. Och sen har vi den riktigt viktiga och det bekymrar mig att inte SD tar upp då. Det är att bli fri från fossilberoende. Skurkstater! Islamistiska stater, diktaturen i Ryssland och så vidare. Ni tycker inte det är viktigt. Bara det borde få SD att brinna för ett fossilfritt samhälle. Tack.

Tack Martin. Då går vi tillbaka till talarlistan. Vi börjar med Hanan Baalbaki (S). Därefter Karin Karlsson (V). Varsågod Hanan.

Tack ordförande, presidiet, deltagare och medborgarna. Göteborg har en miljö och klimatprogram som vi kan vara stolta över. Det ställer mål till 2030 som är tagna i bred politisk enighet. Bland annat klimatmål som möjliggjorde att Göteborg 2022 blev utsedd till en av de 100 städerna i EU. Det har gett staden tillgång till värdefull rådgivning, nätverk, delfinansiering. För omställningen, Göteborg är bland de städer i Europa som har bästa förutsättningarna att vara en ledare i klimatomställningen. Vi har ett ansvar, gentemot göteborgarna, att agera på de förutsättningarna och göra vad vi kan för att det blir en klimatneutral stad till 2030. Men det är också ett ansvar gentemot resten av världen att visa på att vi kan ställa om. Om inte vi kan genomföra klimatomställningen. Vem ska göra det då? Att sänka våra klimatoptioner för staden, så som högern här vill föreslå, och backa på tidigare överenskommelse om vilket ansvar vi ska ta för vårt klimatavtryck, är ett svek mot göteborgarnas unga. På samma sätt som regeringens klimatpolitik är ett svek mot alla de familjer runt om i världen som kommer att tvingas lämna sina hem, eller redan nu tvingas. på flykt på grund av klimatförändringarna. Vårt rödgröna styre i Göteborg står i stället upp för en solidarisk klimatpolitik, där vi som har råd att gå före också ska vara ledare i klimatomställningen. Därför yrkar Socialdemokraterna bifall till Kommunstyrelsens förslag.

Tack Hanan! På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige och. Göteborgare, ja det var höga fina ord från Socialdemokraterna men då är min enkla fråga, för att Göteborg ska bli klimatneutralt till privata raffinaderierna skulle stängas och att vi skulle tvingas producera fossila bränslen någon annanstans i Europa, i världen. Det skulle tvinga att vi stänger Sävenäs och att vi i stället börjar lägga soporna på deponi. Vi skulle tvingas stänga ner stora delar av vårt transportnät för att kunna bli klimatneutrala 2030. Om man nu har de här höga ambitionerna och står här och har ett högt tonläge om hur fin man är och hur dåliga alla andra är. Kom då gärna med de konkreta förslagen som visar att vi kan nå målet till 2030. Som det är nu är det tomma löften som ni lurar väljarna på. Tack.

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Martin Wannholt (D) som också har begärt en replik. Varsågod Martin.

Tack herr ordförande. Ja Hanan, jag förstår inte hur det kan gå att säga sådana här saker med att det är svek och så vidare att backa från detta. Det är inte att vi backar. Vi har blivit realister och ser att vi inte har rådighet och det har klimatrådet talat om för oss. Så att om vi inte hade sett det själva, nu såg ju vi det på den här sidan själva innan klimatrådet talade om, men de har dessutom talat om det för er nu. Och ändå så fortsätter ni att framhålla att ni ska göra något som ni inte har rådighet över och som inte kommer ske. Det vill säga sveket mot de unga är ju att vi lurar våra unga i Göteborg med att vi är trollkarlar här inne. Vi är inte trollkarlar här inne. Tack!

Tack Martin! Då går vi tillbaka till talarlistan. Vi börjar med Karin Karlsson (V). Därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Karin!

Tack ordförande, fullmäktige, ledamöter, åhörare. Jag tänkte börja med att yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Jag tänkte att jag ska prata lite specifikt om den delen i motionen som handlar om att harmonisera målen med de nationella målen och EU:s Fit for 55 och faktiskt läsa vad miljö och klimatnämnden svarade på det. I tjänsteutlåtandet så står det nämligen att. Det finns ingen konflikt mellan målen. Tvärtom bidrar stadens högre ambitioner positivt till att de nationella målen och EU:s mål kan nås med ökad sannolikhet. Dessutom är förutsättningarna att jobba med transporternas utsläpp, som utgör en stor del av utsläppen för etappmålen för 2030, bättre i Göteborg än för nationen som helhet. Då Göteborg som storstad och centralort har bättre möjligheter att effektivisera vägtransporterna. Det här är ganska viktigt. Att ha med sig för att våra städer, våra kommuner runt om i landet har ju olika förutsättningar. Så för att vi ska nå målen på nationell nivå så behöver ju också vi ha lokala mål som är anpassade efter de förutsättningarna som finns på plats. Så om vi ska nå ett mål om minskade utsläpp på vägtransporter som helhet nationellt, då måste ju Göteborg då som har bättre förutsättningar att minska sina utsläpp ta ett större ansvar i den frågan. Sen kan man ju tolka det här att det liksom inte ser ut som att vi kommer nå de målen som vi har satt på två sätt. Antingen kan man ju säga ja, det betyder att målen är fel och vi måste justera målen. Eller så kan man tänka ja, då behöver vi takta upp arbetet för att faktiskt, om vi inte når målen i alla fall, komma så långt vi bara kan för att nå dem. Där kan man tänka olika. Tack så mycket!

Tack! Karin på detta har ju Axel Josefson (M) begärt en replik.

Tack för det herr ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag tänker väl lite så här att det inte är på något sätt att vi inte vill ta ansvar för transportnätet här i Göteborg och att vi ska åka mer kollektivt, kunna bygga ut cykelnätet, få människor att avstå från att åka bil och så vidare. Det som är den springande punkten här är ju att transporterna står ju bara för 10 % utav våra utsläpp. De övriga 75 procenten, det som är de stora utsläppen, där finns det ju inget svar. I alla fall har vi inte fått något svar från er och det finns inte heller någon aktivitet för att komma till rätta med detta. Så att den frågan ändå är så pass viktig tycker jag att vi på något sätt ska göra sken om att vi ska nå någonting som. som vi aldrig kommer nå. Det tycker jag är att lura göteborgarna.

Tack Axel! Jag ber om ursäkt för hostan. Då lämnar jag ordet till Karin Karlsson (V) för en replik.

Ja, men det är ju lite så där. För det första, många bäckar små. Att sänka de där 10 procenten som kommer ifrån transporterna är ju ändå en sänkning och det är bra. Och det är dessutom en stor del utav de direkta utsläppen som vi har god rådighet att faktiskt påverka som stad. När det kommer till de stora utsläppen från raffen och Sävenäs, ja de är svåra. Men det vi som stad kan göra är ju att Bidra i att till exempel ge dem förutsättningar infrastrukturmässigt och så vidare. Att faktiskt hitta lösningar för dem att sänka sina utsläpp. Det är ju en sådan konkret grej vi kan göra som stad. Vi kan ju inte liksom bara lämna walk over. Sen är det ju så att Tittar vi på till exempel partikelutsläpp och sådant där. Det spelar ju ingen roll varifrån det kommer. Vi som stad måste ju ändå kunna hantera det. Det ligger ju på oss också. Tack så mycket!

Tack! Då går vi tillbaka till talarlistan. Vi börjar med Patrik Höstmad (D). Det därefter Helena Norin (MP). Varsågod Patrik!

Tack för det! Det har ju sagts några gånger här kanske att tiden kommit fatt. Jag vet inte riktigt om det är så. Den här motionen bygger egentligen på klimatrådets rapporter. Sedan kanske man fick läsa det mellan raderna för det var lite polerat och så vidare. Men tidigare ordförande Fredrik Hedenus, professor på Chalmers där har ju blivit tydligare efter han lämnade ordförandeposten och inte behöver komma överens med andra och få det till en kommunal rapport utan kan säga vad han tycker och tänker. Han säger ju att det kommunala klimatarbetet präglas av orealistiska mål, oklar styrning och samverkan med magra resultat. Det ersätts av ett arbete präglat av precision, resultat och innovation. Det var egentligen det som har stått i rapporterna. Så det handlar helt enkelt om att nu försöka få kontakt med, kontroll på vad man kan göra och inte göra och så trycka resurserna där och göra det i rätt tid. Vi har till exempel en CO2-fri förskola. Ja, det är också Sveriges dyraste förskola. Vi kan inte bygga en mängd. Det var den vi byggde där, men vi kan inte hålla på så, utan vi måste vänta tills tekniken finns. Därför är vår poäng här framför allt att det är företagen i Göteborg som kan göra skillnad i Göteborg och i omvärlden. Får vi fram Clean teknik så kan vi exportera den till andra länder och är den billigare och effektivare så kommer den rulla ut över hela världen på den globala marknaden. Det är ju så vi kan driva en klimatomställning som rör hela världen och som löser de globala problemen med tekniker som kan bli globala. SD som tycker inte vi ska vara med på tåget, ja men EU sätter ju lagstiftning som gör att vi kommer. kommer få böta starkt om vi inte klarar de här målen. Vi har energieffektivisering, vi måste göra det i våra egna fastigheter. Och får vi batterifabriken på plats här så har vi 1000 nya arbetstillfällen i Göteborg, 3000 kanske om man tittar på allting som finns runt omkring och så vidare. Tack!

Tack Patrik! Tack och där har det begärts två repliker. Vi börjar med Emmyly Bönfors (C) först. Varsågod Emmyly!

Tack! Då skulle jag vilja fråga Patrik Höstmad då. Om det nu är då precision, resultat och innovation som krävs för att vi ska nå klimatmålen och att få ner utsläppen. Varför föreslår ni då bara lägre ambition?

Tack! Då lämnar jag ordet till Karin Karlsson (V). Jag hörde inte Jörgen. Ursäkta.

Ville du ha replik, Jörgen? Ja, Patrik. Då börjar vi med Patrik. Med en replikbegäran, och det får du. Varsågod, Patrik! Vi sänker egentligen inte ambitionen om man tittar över en längre tid. Det vi säger är att vi inte vill ta en massa dyra kostnader i ett tidigt skede som ger små resultat, utan följa med strömmen och när tekniken finns till precis som nu, inklusive SD om jag minns rätt, ska gå fram med CCS-teknik, koldioxidinfångning, samtidigt som vi vet att den här tekniken, den fungerar inte än, det finns inga lösningar på det och det finns ingen affärsmässighet. Ändå ska vi slänga pengar på det för att klimatmål 2030, så kan vi inte jobba. De pengarna hade kunnat användas till exempel till att minska värmeutsläppen ur våra fastigheter eller alltså prioritera där det går att göra nytta och där vi har rådighet. Med precision. Tack!

Tack Patrik! Då lämnar jag ordet till Emmyly Bönfors (C). Varsågod Emmyly!

Miljö och klimatprogrammet är ju väldigt tydligt strukturerat i vad vi har rådighet över, vad vi har indirekt rådighet över och vad vi inte har så stor rådighet över. Men det enda jag hör från Högersidan här då med Demokraterna bland annat. Det är vad ni inte vill göra. Ni säger att det behövs precision, resultat och innovation. Men det enda ni rabblar upp är saker som ni är emot. Och jag ser fram emot att ni ska lägga lite förslag om vad ni faktiskt vill göra. Det här är det enda förslaget som jag kan minnas som ni har lagt fram. Som är på miljö och klimatområdet. Och då är det att ni vill sänka ambitionerna. I alla andra fall så brukar ni ju bara komma upp och berätta hur dåliga alla andras förslag är. Men hur ska vi komma fram? om vi aldrig ens kan lägga förslag för att försöka nå resultat för att minska klimatutsläppen.

Då lämnar jag ordet till Karin Karlsson (V) för en replik. Ville du ha en replik till? Varsågod!

Jag tycker att det är en orättvis beskrivning. Vi har jobbat konsekvent i Miljö och klimatnämnden med att faktiskt försöka få mer action. Vi har ju faktiskt lagt till exempel förslag om att gå ut till alla nämnderna, förvaltningscheferna och säga vad är det ni tycker att ni behöver för stöd och hjälp för att kunna uppnå målen eller inte? Det röstade ni ju ner och sen så blev det någonting den politiska vägen via klimatrådet och så vidare som inte ledde till något. Men vi har ju tagit till exempel ett sådant beslut. Vi håller ju på och tittar på investeringarna inom Göteborg Energi. Ut nu med gasturbiner så att vi kan köra om det till ökad elektrifiering. Men sen tycker inte jag att vi ska sitta här politiskt och kasta in detaljidéer. Till exempel plocka bort bilparkeringarna på Såggatan och anlägga en cykelbana där. Utan faktiskt låta förvaltningarna jobba med det, men faktiskt göra det i takt då med att det finns saker. Vi försöker nu i exploateringsnämnden och ställa ökade klimatutsläppskrav. Men gör det successivt.

Tack Patrik! Jag lämnar ordet till Karin Karlsson (V) för en replik. Varsågod, Karin.

Tack. Nej, det räcker såklart inte att ha en klimatneutral förskola. Jag håller med om att den första är dyr. Så är det när man gör innovationsprojekt. Forskning och utveckling tenderar att vara dyrt. De första versionerna brukar vara dyra för de med låg serie. Det är som sagt en RHD-kostnad som ska slås upp på färre objekt. Men, ju mer man gör, ju fler nya klimatneutrala förskolor man får, desto billigare blir de i längden. Och vi vill komma upp i bulk och dessutom lär man ju sig väldigt mycket i de här projekten som man kan applicera i andra byggprojekt. Och det var väl det som var den stora vinsten med det projektet. Tack!

Tack Karin och jag tänkte innan jag lämnar ordet till Helena Norin (MP) så vill jag informera ledamöterna. Det är helt okej att inte använda sina rättigheter med 2 minuter. Det går att prata mindre. Alltså, man måste inte använda 2 minuter. Det accepterar vi mindre också. Varsågod Helena Norin (MP), därefter Jörgen Fogelklou (SD).

Ordförande, ledamöter, göteborgare. Jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag, det vill säga avslag på motionen. Än en gång, vi har en trippelkris för klimat, biologisk mångfald och föroreningar. Då är det inte läge att jobba mindre, vilket sänkta mål faktiskt innebär. Löser vi inte den här krisen, då kommer våra efterkommande inte ha en värld som det går att leva i. Det är fyra år sedan vi beslutade om miljö och klimatprogrammet som ska gälla till 2030. I stort sett alla mål och åtgärder är sådana som det tar lång tid att komma till rätta med. Vi ser i miljöförvaltningens uppföljningar av både programmet och miljöledningssystemet att arbetet går för sakta. Då kommer ni på borgerliga sidan med förslag om att sänka målen. Som vi ser i remissvaret från miljöförvaltningen så är programmet redan idag väl i linje med Fit for 55. Jag vill stanna vid. Vid den här frågan om miljöledningssystemet, när miljöförvaltningen gjorde revisioner av de olika förvaltningarnas arbete, så kommer de fram till att det systematiska miljöarbetet måste utvecklas för att ge önskad effekt. Då lyfter de särskilt fram ledarskap för omställning, låsningar i framdriften och ordinarie styrning som verktyg för framdrift. Så vad vi alla behöver. Det vi behöver göra är att i alla nämnder och bolag jobba mer med att minska vår påverkan från verksamheten, vare sig det är direkt eller indirekt som genom våra inköp. Det är där vi har rådighet och vi kan göra nytta. Där vi inte har direkt rådighet, där måste vi jobba genom påverkan vare sig det gäller näringsliv, stat eller EU.

Tack! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Därefter Petra Elf (MP). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Jag hade hoppats nästan att slippa gå upp i den här debatten idag. Men Axel Josefson, du ställde en fråga och den ska du naturligtvis få svar på. Jag har inte gått ut i någon artikel och skrivit någon artikel. Det här var på stadsbyggnadsnämndens möte för tre veckor sedan i ett ärende där vi alla var rörande överens om de klimatanpassningarna. Alla partier tyckte likadant och jag fick en fråga på presskonferensen. Då var det nämligen två från den här sidan som satt och darrade och hade sådan klimatångest. Då gick jag in och sa lite grann att vi kanske inte har påverkat lika mycket som de här påstår. Och sen tre veckor senare blir det en artikel av detta utan att jag blir rådfrågad. Så man ska ju naturligtvis, jag om någon, borde ju tänka lite grann på vad man säger ibland när journalister lyssnar. Så det ska jag tänka på. Men på din direkta fråga. Jag tror inte att det vi gör här i Göteborg har jättestor påverkan på klimatet. Det tycker jag att riksdag och regering ska utforma, vår klimatpolitik, och sedan ska kommunerna förhålla sig till det. Men Göteborg ska naturligtvis anpassa sig efter de klimatförändringar som sker.

Tack Jörgen! På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Men det är bra Jörgen att jag har möjligheten att kunna förklara vad du egentligen menade. För om man nu läste artikeln så tyckte jag i alla fall att det framkom att du var en så kallad klimatförnekare. Och ja, det vet du, men det verkar du ju inte vara då. Det är väl glädjande för oss här. Jag delar din uppfattning att det är klart så att vi. Vi här i Göteborg kommer inte ensamma förändra klimatet på det sättet men vi ska göra vår del i det jobbet. Tack!

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod!

Tack för ordet! Nu ska jag säga en annan sak som jag aldrig sagt från den här talarstolen. Nej, jag förnekar absolut inget klimat, det har jag aldrig gjort. Men vet du vad? ETC, en tidning som jag ytterst sällan läser faktiskt, hade den goda smaken att ringa upp mig häromdagen angående det här. De skrev en väldigt bra förklaring och intervju, för de frågar mig faktiskt. faktiskt vad jag menar och de skrev precis vad jag tyckte.

Tack Jörgen! Då lämnar jag ordet till Helena Norin (MP) för en replik. Varsågod.

Vi hör här Sverigedemokraterna säga att vi ska i alla fall jobba med klimatanpassning. Ja, men det är ju som att kräva liken på bordet innan man gör några åtgärder. Så det är klart att vi måste göra, inte bara jobba med klimatanpassning. Tack.

Då lämnar jag ordet till Petra Elf (MP). Därefter Emma Altenhammar (SD). Varsågod Petra!

Tack! Jag vill börja med att yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag och alltså avslag till motionen. Vi vill inte vara med i det race to the bottom som Sveriges regering har initierat och som högern här lokalt verkar vilja hänga på med denna motion. Att säga att ingen ska gå före och satsa lokalt i väntan på globala överenskommelser riskerar att bli ett moment 22. När det väl är dags för den globala förhandlingen så används bristen på framsteg lokalt. som bevis för att vi minsann inte kan höja ambitionsnivån för det kommer ingen att klara. Det är tydligt i programmet vilka delar vi har rådighet över och staden arbetar olika med frågor och har baserat på detta. BRG lyfter i sitt remissvar vikten av tydliga och långsiktiga mål för att näringslivet ska kunna våga agera. Och det är just det vi gör genom att låta programmet ligga fast även med de delar vi inte har full rådighet över. Med de små uppdateringar och tillägg som just nu genomförs. BRG skriver övergripande så är det därför olyckligt om fokus läggs på formulering av mål snarare än genomförande. Att jobba bättre och effektivare med programmet står inte i motsats till att behålla programmet och dess ambitionsnivå. Låt Göteborg visa världen att det är möjligt att vara ambitiös i omställningen till ett hållbart samhälle och även, eller kanske tack vare, också möjliggöra goda liv för våra invånare och en trevlig attraktiv stad. Tack!

Tack! Petra, då lämnar jag ordet till Emma Altenhammar (SD), därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Emma!

Tack för ordet! Nu har jag ställt två frågor och jag har fått några svar. För att sammanfatta den här sidan eller borgerligheten så kan vi konstatera att ingen tror på klimatnödläge. Alla är överens om att Göteborg inte kan ändra det globala klimatet och ändå vill de ha kommunala klimatmål. Det här är ju bokstavligen definitionen av symbolpolitik. Vi brukar ofta samlas ihop mot den symbolpolitik som den här sidan driver. Därför gör det mig lite besviken att man istället väljer att ompaketera den till något annat. Men sen hörde jag också att Patrik pratade lite om att man faktiskt och vi tillsammans sa nej till satsningen med CCS-teknik. Det var ju bra men man kanske borde tänka så hela tiden för det ringer lite röda alarmklockor. också gällande en av era att- satsningar om att stötta näringslivets omställning. För det lät ju väldigt fint, men det lät ju också väldigt fint när staten pumpade in miljarder i Northvolt. Och vi har ju sett konsekvenserna av det. När politiken var där och byggde bubblan så fick skattebetalarna stå med notan. Och vi har ju till och med sett liknande projekt här i Göteborg. Det är ju med Gobigas och det var ju 1,5 miljarder ner i sjön. Och vi har lärt oss av tidigare misstag. Och jag hoppas att ni också borde ha gjort det. Sen också hinner jag kanske säga lite snabbt om att jag inte avskyr hela det här programmet. Om jag hade fått välja så hade vi kanske inte haft det på de här tre pelarna som är miljö, människan och klimatet. Om vi ska faktiskt vara ärliga med det vi har rådighet över. Slopa allting som har med klimatet att göra i den. Behåll miljö och människan. För då vågar vi prioritera, då kanske vi kan faktiskt se lite resultat. Tack!

Tack Emma! På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik och därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Axel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Ja, jag känner att jag ändå behöver gå upp här och förtydliga. Det lät som att vi här på vår sida tror att vi ensamma kan rädda klimatet i världen. Nej, det kan vi inte. Men, och det är väldigt viktigt. Vi måste göra vår del för det är tillsammans som vi kan skapa en bättre framtid för våra barn. Där är vi beredda att göra vår del. Vi behöver anpassa oss till de internationella regelverken för att kunna göra detta. Men det som blir min fundering då är lite vad är Sverigedemokraterna beredda att göra? Är Sverigedemokraterna beredda att hjälpa till i det här arbetet, att vi ska göra vår del av det jobbet? Eller tänker ni åka gratismacka på det här? Tack!

Tack Axel för detta har Emma Altenhammar (SD) begärt en kontrareplik. Varsågod Emma!

Var det inte flera av er som pratade om att tala sanning i den här talarstolen och då tänker jag att sanningen borde vara den att vi kanske inte kallar det för klimatmål då för vi har ju inte rådighet över klimatet. För då blir det annars bara en stor symbolinsats. Vi kan ju i stället ta tag i andra saker om vi faktiskt väljer att prioritera den lokala miljön för där har vi en hel del att ta. tag i mig också. Kanske ta tag i mikroplaster, hormonstörande ämnen eller övergödning i havet. Det finns mycket mer att faktiskt satsa på. Och sen när det kommer, jag tänker jag kan bemöta det med den här lilla liknelsen om att gå ner i vikt som Land pratade om tidigare. Och jag skulle vilja se det som att vi i Sverige och vi i Göteborg, vi är redan smala. Vi kanske inte behöver gå ner i vikt och det här kommer ju ta prioriteringar från andra saker i den här människans liv som kanske inte är då huvudsak att gå ner i vikt. Så med den pedagogen. Logiska delen hoppas jag att vi kan komma överens om att vi slippar symbolpolitiken. Tack!

Tack! Då lämnar jag ordet till Axel Josefson (M), andra replikskifte. Varsågod Axel!

Ja, kanske blir lite mycket viktdiskussion i det hela. Jag undrar om Sverigedemokraterna har rätt bild över hur klimatpåverkan ser ut i världen. För skulle alla leva som vi gör här i Sverige, då hade läget varit betydligt mycket värre ute i världen. Så att komma och påstå att vi inte har någonting att göra här, det är en felaktig bild. Vi har absolut mycket vi behöver göra även i Sverige och i västvärlden för att faktiskt få ordning på klimatet.

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Emma Altenhammar (SD) som är andras sista replik. På Axels. Varsågod Emma!

Tack! Ni kommer säkert vara trötta på att jag säger det här, men jag har det faktiskt nedskrivet. Göteborgs territoriella utsläpp ligger på cirka 2 miljoner ton koldioxidekvivalenter per år. Det motsvarar ungefär 0,0005 procent av de globala utsläppen. Vi är redan ganska smala. Tack! Då lämnar jag ordet till Patrik Höstmad (D) för en replik. Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänkte väl bara först säga att klimatmålen är ju formulerade väldigt tydligt i koldioxidekvivalenter, energiförbrukning, energiavgivning ifrån fastigheter och så vidare. Så det är ju hårda tal som går att mäta på. Och det här är ju delvis också för att vi i Göteborgs Stad måste hänga med, för annars kommer det bli väldigt dyrt för oss. Och jag menar, ni röstade ju för att gå fram med en utav de här linjerna och sätta på CCS- teknik. Så säg inte att ni var emot det. Annars får ni rätta mig. Men det var ju det ni röstade på. Vi får kolla upp det. Och sen så när det gäller, nu tappade jag tråden lite här. Vi låter det vara så.

Då tackar vi Patrik. Jag har sparat 10 sekunder där. Lämnar ordet till Emmyly Bönfors (C). Därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Emmyly!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare. Tack för en intressant diskussion! Vi har ju pratat nu om Göteborgs möjlighet att vara föregångare och någon nämnde också att vi har blivit antagen som en av Europas 100 klimatneutrala städer. Och det var ju en. Överenskommelsen som Axel Josefson skrev på, ett åtagande att vi skulle leva upp till det. Vi har också hört Axel Josefson prata mycket om att vi ska göra vår del för att minska klimatutsläppen. Därför vill jag gärna höra vilka förslag som Moderaterna tycker är de allra viktigaste att fokusera på för att minska klimatutsläppen de här kommande åren. Jag undrar också vad ni Moderaterna säger till det västsvenska näringslivet som vill vara föregångare som har innovation och teknik för att både vara föregångare och exportera den här tekniken till andra länder så att de också kan minska sina klimatutsläpp. För just nu så pratar ni mycket om raffinaderierna och de är ju en viktig del. Men även där har ju regeringen då försvårat för raffinaderierna genom att ta bort reduktionsplikten. Och jag är inte ute efter en reduktionspliktsdebatt här. Men enligt klimatrapporten som ni själva hänvisar till så pekar de ju tydligt på att reduktionsplikten har. gjort att vi har fått ökade klimatutsläpp även lokalt. Så det är några frågor som jag vill fråga dig om Axel Josefson.

Då har jag tomt på talarlistan och jag anser att motionen har färdig debatterats. Under överläggningen yrkar Hanan Baalbaki, Karin Karlsson, Helena Norin, bifall till kommunstyrelsens förslag. Axel Josefson, Martin Wannholt, Axel Darvik, Elisabet Lann att fullmäktige beslutar bifalla till motionen. Emma Altenhammar att fullmäktige beslutar bifalla förslaget från SD i kommunstyrelsen. Emmyly Bönfors att fullmäktige beslutar bifalla yrkandet från C den 12 november 2024. Jag ställer proposition på dessa yrkanden. Godkänns denna propositionsordning? Ja. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Ja. Bifalles förslaget från Axel Josefson med flera? Bifalles förslaget från Emma Altenhammar? Ja. förslaget från Emmyly Bönfors? Jag anser att Kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och skall verkställas. Det verkar som de flesta är inne i salen. Då är det Kommunstyrelsens förslag. Jag är person i huvudvoteringen. För att anta motförslag ställer jag proposition i de tre återstående yrkandena. Antas förslaget från Axel Josefson med flera som motförslag? Antas förslaget från Emma Altenhammar som motförslag? Antas förslaget från Emmyly Bönfors som motförslag? Jag anser att förslaget från Axel Josefson med flera antagits som motförslag. Då är det huvudvotering kvar och ja för kommunstyrelsens förslag och nej till förslaget för Axel Josefson med flera. Jag startar omröstningen och ni kan börja rösta nu. Så där, då har ju alla röstat. Jag stoppar omröstningen. Med 40 röster ja, 29 nej och 12 avstår, bifalles kommunstyrelsens förslag. Jag antecknar. Innan vi går till nästa motion så har vi debatterat i tre timmar, fyra motioner. Tänk på augusti mötet.