Interpellation av Axel Darvik (L) till exploateringsnämndens ordförande om försäljning av Cirkus Lorensberg till föråldrat pris Exploateringsnämndens ordförande Robert Hammarstrand (S) besvarar interp

Tack för ordet. Det här får man ofta höra från den här sidan om marknadsskola och att man inte kan ge olika skolpengar till olika friskolor och kommunala. Men om man tycker att det är problem, och det kan jag också tycka är ett problem, då får man ju ta upp det med de som införde detta. Och det var Socialdemokraterna som sa att de privata ska ha exakt lika mycket som den kommunala skolan för annars blir det inte rättvist. Så det var sossarna som fick. Man fick in det när man gjorde detta. Så ta upp det med dem! ordförande om försäljning av Cirkus Lorensberg till föråldrat pris

Tack Jörgen! Jag har tomt på talarlistan och jag anser att interpellationen har färdig debatterats. Jag går över till ärende nummer fyra. Interpellation av Axel Darvik (L) till exploateringsnämndens ordförande om försäljning av Cirkus Lorensberg till föråldrat pris. Svaret har varit utsänt. Kan det anses föredraget? Ja. Då lämnar jag ordet till interpellanten Axel. Varsågod!

Tack ordförande och tack för svaret. Jag har ställt frågor om den så kallade cirkustomten i Lorensberg. Det här är ett av stadens mest attraktiva lägen. Precis vid Lorensbergsteatern. Planen är att bygga lyxiga bostäder på den här platsen. Den markanvisning som gjordes för tio år sedan den gick till ett bolag, gick till Serneke som det hette då. Därefter så har Serneke sålts till ett bolag som heter Doxa, där också entreprenadverksamheten har gått i konkurs. Detta har drabbat många småföretagare oerhört illa. Nu väljer man. inventeringsnämnden att överlåta den här markanvisningen till ett helt nystartat bolag som ägs av samma Ola Serneke? Min fråga är, får man avbryta anföranden?

Nej, nu håller vi oss till ordningen. Fortsätt Axel avsluta.

Ja, tack. Nej, men då har man gjort en ny överlåtelse av den här markanvisningen till ett helt nystartat bolag som inte har något annat än en personlig koppling. Det finns alltså ingen juridisk koppling mellan de här två aktörerna, utan det här är helt läget som att en chef hoppar av och startar eget och då får man ta med sig avtal man har med kommunen in i sitt nya bolag. Det sätter en helt ny princip och jag undrar om detta är en princip som den nya majoriteten i exploateringsnämnden kommer att driva.

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Robert Hammarstrand. Därefter är Patrik Höstmad. Varsågod Robert!

Ja, det finns ju ett interpellationssvar här. Vill du att jag läser upp det för dig, Axel? Jag hade chansen innan, men det var först. Ja, varför har exploateringsnämnden valt att genomföra försäljningen av Cirkus Lorensberg till samma prisnivå som 2016? Trots att marknadsvärdena i centrala Göteborg förändrats kraftigt sedan dess. Och det här är ju liksom. Här är det slut, Axel. Någon försäljning har inte skett. Du har alltså skrivit en interpellation om någonting som inte har inträffat. Och nu vill du blanda in andra frågor i det här. Hade jag varit i dina kläder så hade jag ödmjukat mig och sagt ursäkta. Mot bakgrund av svaret så drar jag tillbaka min interpellation. För här har du. Du har ställt en fråga om någonting som inte har skett. Det har inte skett en försäljning. Det är hela temat för din interpellation. Vill du debattera andra frågor i något parallellt universum? Gärna för mig. Men här tar det slut för min del. Jag har gett dig ett svar på en fråga som inte har skett. Tack!

Tack Robert! Då har Axel Darvik begärt en replik på detta. Varsågod Axel!

Tack ordförande! Det här säger väl någonting om hur oerhört känslig den här frågan är för Robert Hammarstrand. Eftersom vad vi pratar om är ju en option. Det är alltså villkor för en försäljning som ställdes ut för 2016 som ni säger fortsatt ska gälla även idag med en uppräkning som inte motsvarar den akuta. aktuella marknadsvärdet. Dessutom är det så att ni låter den här försäljningsoptionen flyttas över till en annan person bara för att det finns en personlig koppling. Att det är samma människa som var med och startade det ena bolaget och det andra. Då uppstår naturligtvis frågan om detta är en helt ny princip. Att chefer som hoppar av bolag kan ta med sig lukrativa avtal och kontrakt som man har med kommunen. Att använda ordet försäljning är ju. för att förstå vad det handlar om. Det här handlar ju om villkor för en försäljning. Sedan har inte transaktionen skett, men det här är första steget och ett mycket viktigt steg i en försäljningsprocess. Det är därför jag vill diskutera.

Tack Axel och berätta har ju Robert Hammarstrand begärt en kontrareplik. Varsågod Robert.

Återigen, det är ganska tydligt av interpellationssvaret att det du vill ha svar på är om vi har tagit ut ett under. under pris för någon försäljning som inte har skett. Vi kommer aldrig att ta ut någonting som ligger under marknadspris. Dels så får vi det inte enligt lagstiftningen, dels så vill inte vi det från vår sida. Vi vill ha så bra betalt som möjligt för den här marken. Någon försäljning har inte skett, Axel. Det är det din interpellation handlar om. Nu väljer du att prata om andra saker. Håll dig. till ämnet.

Tack Robert och då lämnar jag ordet till Axel för andra och sista replik. Varsågod.

Tack ordförande. Jag vet mycket väl hur de här processerna fungerar. Jag har lång erfarenhet och har jobbat med detta och det du gör nu Robert Hammarstrand är att du försöker blanda bort korten och du vägrar svara på frågan. Är det en ny princip för styret att en chef som hoppar av sitt tidigare bolag kan ta med sig luckra relativa kontrakt? in i sitt nystartade bolag, för så har vi aldrig gjort tidigare. Det borde vara självklart att det är den juridiska personen som åsyftas. Så har man alltid hanterat det tidigare, men här finns tydligen andra skäl. Om det är personliga kopplingar eller vad det är, det får ju du redogöra för. Men varför väljer ni att agera på det här sättet som man inte gör annars i markanvisningar? och vid försäljning av kommunal mark. Om det hade varit intressant att få bra pris, då kan du göra en öppen markanvändning igen.

Tack Axel, vi går tillbaka till talarlistan. Vi börjar med Patrik Höstmad. Därefter Hans Arby. Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag hade den här markanvisningen som prissättningen är kopplad till, skötts rätt och riktigt av de rödgröna, så hade vi inte behövt den här interpellationsdebatten. Byggaktören som det handlar om har drivit sina bolag på ett vårdslöst sätt. I haveriets spår följer obetalda skatter, konkurser, skulder till en massa småföretagare och entreprenörer i Göteborg och nu även konkurser. kursförvaltaren efter dem för att kräva tillbaka pengar de redan fått betalt, vilket sätter många på ruinens brant. Det är skäl nog att byta byggaktör. Dessutom har markanvisningarna använts som en handelsvara. Hela bolagskoncernen har köpts upp av ett annat bolag. Byggaktören har hoppat ur den här bolagskoncernen. Sedan har de dealat med sig. Det är flera grejer. Det är fastigheter, utvecklingsprojekt och så vidare. Den här markanvisningen ska då gå tillbaka till byggaktören personligen i hans nya bolag. Så gör vi inte i Göteborg. undvika spekulation på markanvisningar. Vi har inte gjort det tidigare och vi ska inte göra det i framtiden heller. Men just här har ni tillåtit det. Markanvisningen borde därför återtas och utlysas på nytt. Då löser man också alla frågor kring priser, hur de har förändrats och så vidare. Men jag kan ge er, min bedömning är också att det här med prissättningen sköts riktigt. Vi har tagit ett nytt beslut i nämnden om att det inte kommer att gå under det priset som budade, men följer index uppåt om det blir en bättre utveckling på marknaden. Men markanvisningen borde alltså återtas. aldrig vara kvar hos den byggaktören. Tack.

Tack Patrik, då lämnar jag ordet till Hans Arby. Därefter Johan Zandin. Varsågod Hans.

Tack ordförande, ledamöter och åhörare. Det som Patrik sa att Roberts svar är korrekt på grundfrågan här med hur markanvisningen fungerar. Rätt utformat så kommer vi få betalt det vi ska. Men som Patrik och nu även Axel lyfter finns det en annan del av hur det här ärendet har hanterats och som får mycket större konsekvenser på lång sikt. lång sikt. Det gäller framför allt intresset hos andra nationella byggaktörer som vi vill ska vara med och utveckla Göteborg. En markanvisning är en exklusiv option till en byggherre, ett bolag, för att utveckla en plats fram till färdig detaljplan. Om man inte vill ha den lämnar man tillbaka den utan ersättning. Till skillnad från aktieoptioner och liknande så är det alltså ingen handelsvara. Här är det alltså ett bolag. Vi förklarar det en gång till, för det här är inte så jädra lätt att hänga med. så är det alltså ett bolag inom Doxa som inte längre vill ha sin markanvisning. Hade det varit överföring mellan bolag i samma koncern så brukar vi godkänna det som är unikt i det här fallet. Alltså att det är en överföring mellan två bolag i två helt olika koncerner med två helt olika ägare. Det enda som förenar dem är att det råkar vara samma person som var huvudägare i bolaget som en gång fick markanvisningen som nu är det i det andra bolaget. De rödgröna med stöd av SD marknads- anvisningen följer en fysisk person och inte en juridisk person. I princip är det här en direktanvisning till en Göteborgsprofil. Precis sådant vi ville komma bort från och som bekräftar bilden av att Göteborgs byggmarknad bara är för göteborgare. Den här typen av hantering kommer leda till minskat intresse från byggaktörer vilket i sin tur leder till både sämre variation, mindre konkurrens och lägre markpriser. Så Robert Hammarstrand, hur förklarar du för alla? seriösa byggaktörer som vi är så beroende av beslutet om en överflyttning som ni fick med stöd av SD. Tack.

Tack Hans! Då lämnar jag ordet till Johan Zandin. Därefter är det Jörgen Fogelklou som är sist på talarlistan. Varsågod Johan!

Tack så mycket! Det är intressanta frågor som bland annat Axel och Patrik tar upp här, så jag föreslår att ni skriver ned dem i en interpellation och ställer en interpellation om de frågorna. Som Robert så riktigt påpekade handlar ju inte den här interpellationen om de frågorna. frågorna utan de handlar om prissättning av tomten och där finns ju väldigt tydliga konkreta svar i interpellationssvaret. Om man ska sammanfatta det lite kort så är första frågan varför har ni sålt tomten för billigt? Svaret är vi har inte sålt den. Fråga två är hur har det gjorts någon oberoende marknadsvärdering? Svaret är nej, det kommer vi göra i samband med att vi säljer den. Fråga tre är hur ska ni säkerställa att ni kommer få ett marknadsmässigt pris? Jo, vi kommer värdera. den när vi ska sälja den och sedan är fjärde frågan om nämnden överväger att ompröva beslutet och då står det att den kommer diskuteras under våren 2026 och där sitter ju Patrik själv med i nämnden så det kan han nog svara bättre än jag på hur resonemanget går. Men de punkter som Axel tar upp som mycket väl kan vara intressanta både i det konkreta fallet och av principiella skäl handlar ju inte interpellationen om så återkom gärna. Med en ny interpellation är jag säker på att Robert och andra gärna svarar på de frågorna, när det är de som står på dagordningen. Tack!

Tack Johan och Hans Arby (C) har begärt en replik, därefter Axel Darvik en replik. Varsågod Hans.

Tack Johan att du i alla fall vill upp och svara. Alltså interpellationer är ju en liten öppnare diskussion. Jag menar jag ställde en skriftlig fråga om styret skulle släppa upp frågan om tomträtt till kommunfullmäktige. Jag fick inget riktigt svar där, inget ja eller nej, utan bara mer om varför deras förslag var så bra. Så jag tror vi ska kunna tillåta. åt en liten öppnare diskussion här på interpellationer. Det gäller markanvisning till, i det här fallet, cirkustomten generellt. Det har en prispåverkan hur det har hanterats. Tack.

Tack, Hans. Berätta, har Johan Zandin begärt en kontrareplik?

Ja, man kan ju absolut ha öppnare frågor i en interpellation än vad den här interpellationen har. Men den här har ju fyra väldigt konkreta frågor som mottagaren av frågorna har svarat på lika konkret. Vill man ha en öppnare diskussion så kan man ju ställa öppnare frågor i nästa interpellation. Jag gissar att ni kommer att återkomma i det här ärendet. Tack!

Tack Johan! Då lämnar jag ordet till Axel Darvik för en replik. Varsågod Axel!

Tack ordförande! Jag tror att ni lyssnare på den här debatten inser ganska så snabbt att oviljan hos Robert Hammarstrand och Johan Zandin att svara på den här frågan om varför man har gett en markanvisning till Ola Serneke inte handlar om huruvida den är korrekt formulerad, utan att det här är en mycket jobbig fråga att svara på. Det sätter en ny princip. för hur man gör upp affärer där man kan hoppa av från ett bolag och starta ett nytt och så ta med sig en markanvisning. Dessutom som sagt till ett föråldrat pris och även om det räknas upp med Göteborgssnittet så lär det ändå vara så att man säljer till ett underpris jämfört med om man hade haft en öppen markanvisning. Anledningen till att också ta upp detta är ju för att det är så många seriösa aktörer som har hört av sig. Tack Axel! Det borde ju vara någonting som ni också oroar er för.

Tack Axel och Johan Zandin! De har begärt en kontrareplik på detta. Varsågod Johan!

Tack så mycket! Jag har ingen ovilja att svara på frågor om hur det rödgröna styret bedriver sin markpolitik. Men då får man ju ställa de frågorna i interpellationen. Dels så säger ju både kommunallag och arbetsordning att vi ska hålla oss till det ämnet som står på dagordningen. Dels var det ju först för några minuter sedan när du gick upp i talarstolen och ställde helt andra frågor än vad som stod i interpellationen, som jag insåg att det var de helt andra frågor du ville ha svar på. Hade de stått i interpellationen som publicerades för flera månader sedan, så hade jag ju haft möjlighet att ta reda på fakta om de frågeställningarna. Nu har vi de frågorna vi har och de har besvarats. väldigt tydligt, men återkom gärna med fler frågor. Tack!

Då går vi tillbaka till talarlistan och vi börjar med Jörgen Fogelklou. Därefter är Patrik Höstmad. Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Frågor och interpellationer följer ju ofta att det blir följdfrågor och följdfrågor i interpellationen. Man kanske skulle tagit de här frågorna sedan och sedan gått in på detta. Jag kan hålla med dig det, men att man ska svara på frågor som ställs under interpellationen. Ja, det ska man göra. Vi har ju en representant i exploateringsnämnden. Det här är så långt out of my comfort zone jag bara kan vara. Jag har pratat med ett antal människor från andra partier, och jag blir inte riktigt klok på detta. Nu har Hans Arby, Axel Darvik och jag tror även Patrik varit uppe och ställt den fråga som jag skrev i början. Jag vill helt enkelt ha svar, Robert Hammarström. Kan en option eller en försäljning följa med en person, inte en juridisk person, till ett annat bolag eller ej? Är det så vi brukar göra i Göteborg? För är det så vi gör i Göteborg, då har jag inga problem att vår gubbe i exploateringsnämnden röstar som jag. Men om det inte är det, så sätter vi ju ny standard här. Och jag vill faktiskt ha svar på detta, för jag är ingen expert. Du är det. Kan jag få svar på detta? Tack!

Tack, Jörgen. Då har vi Patrik Höstmad. Det är han som är sist i talarlistan. Varsågod, Patrik!

Ja, tack för det. Du får tydligen inget svar, så jag kan väl svara åt dig. Det var så att Hans Arby bad förvaltningen att ta fram. Finns det något annat exempel där vi har agerat på det här? Förvaltningen kan inte hitta det. Däremot hittar vi fall där vi, när liknande har skett, återtar den. Det är det normala. Anledningen är ju till att, förstås, har ju Serneke och Doxa dealat med den här markanvisningen. De har satt ett värde på den. Och sen har den förts över till ett bolag och varit en del i en komplicerad affär och haft ett värde. Det betyder att vi har spekulation med kommunala markanvisningar. Det är no-go på det från Demokraterna i alla fall. Jag hoppas ni ansluter till Sverigedemokraterna. Tack!

Tack Patrik! Jörgen Fogelklou har begärt en replik på detta. Varsågod Jörgen!

Jag har ingenting emot den här byggherren, det måste man först säga, för de hejar på ett fantastiskt bra hockeylag. Men då ska jag ställa frågan till dig, Robert. Stämmer det som Patrik gick upp här och sa? Nu har vi varit fyra, fem stycken som har ställt samma fråga till dig. Stämmer det som Patrik säger, att det här är första gången vi gör så här i staden, eller inte? Tack!