Kommunfullmäktige

Tack så mycket för ordet, herr ordförande, fullmäktigeledamöter och åhörare. Måndagen den 11 mars så hissades den svenska flaggan utanför NATO:s högkvarter i Bryssel, för att markera det svenska inträdet i försvarsalliansen. Samma dag hölls flera ceremonier runt om i Sverige, där NATO-flaggan hissades runt om på flera platser. såväl vid regementen och länsstyrelser som utanför landstingshus och kommunhus. I Göteborg hissades flaggan vid Älvsborgs amfibieregemente, Amf 4, och flaggan vajade också på residenshusets tak vid Södra Hamngatan. Det är inte enbart Försvarsmakten som går med i Nato. Det är hela Sverige som nu går med i Nato. Vi är Nato. Min fråga till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius är följande. Anser du det var rätt av Göteborgs Stad att inte hissa Natoflaggan utanför rådhuset vid Gustav Adolfs torg under inträdesdagen, måndagen den 11 mars? Tack. Ordförande Tack. Då lämnar jag ordet till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod.

Tack för det, ordförande. Fullmäktigeledamöter med flera. När det gäller den här frågan så är stadens flaggpolicy tydlig. Vi flaggar vid allmänna flaggdagar. Det är grunden till hur vi jobbar. Men det utesluter inte att exempelvis riksdagen kan fatta beslut om tillfälliga flaggdagar. Ett sådant exempel var när Carl XVI Gustaf firade 50 år på tronen. Då var det också. uppmanat att flagga vid det tillfället och det gjorde vi också. När det gäller frågan om att hissa just Natoflaggan så lyftes faktiskt det på KF:s presidiets senaste representationsmöte. Då enades man i enighet om att inte flagga med Natoflaggan vid det här tillfället. Men hade det då kommit något direktiv vad jag förstår från riksdagen eller liknande, ja då hade man kanske varit i ett annat läge. Men som sagt, det var ett enigt beslut och jag har personligen inget skäl att ifrågasätta det beslutet. Ordförande Yes. Replik begärd. Varsågod Mattias.

Tack ordförande och tack för svaret Jonas. Jag misstänkte nästan att det rörde sig om någonting om vår flaggpolicy. För det har vi ju hört i den här talarstolen tidigare. Och då är det ju faktiskt läge att den skrivs om. Nu finns det ju, vi har en grannkommun, Partille kommun, bland flera då, som faktiskt hissade NATO-flaggan den här dagen. Oavsett vad regeringen har uttryckt eller inte. Och jag börjar nästan misstänka att det är ju inte alla partier i den här församlingen som är så intresserade av NATO. Så kanske det är Vänsterpartiets flaggpolicy som vi hänvisar till här? Jag funderar nästan på det. I regementsstaden Göteborg så anser jag att det vore en självklarhet att kommunen skulle hissa Natoflaggan den 11 mars. För att visa vårt engagemang som kommun och markera inträdet i Nato, tack. Tack, kommentar och replik från Jonas Attenius (S). Varsågod.

Det var ett förtydligande här. Det är ju inget som hindrar exempelvis Moderaterna i det här fallet om man vill lyfta den frågan kring flaggpolicyn. Men flaggpolicyn är stadens flaggpolicy. Det är vi tillsammans här, alla partier som har beslutat kring den flaggpolicyn. Men det är absolut inget som hindrar om man vill lyfta in den frågan. Den är ganska strikt hållen, ungefär som jag redogjorde för förut. Men som sagt, frågan är fri om man vill väcka den på andra sätt. Tack! Ordförande Tack. Andra och sista replik, Mattias Tykesson (M). Varsågod!

Tack så mycket ordförande. Då är det någonting vi jobbar vidare med att göra om den här flaggpolicyn. Det här borde vara en självklarhet. Tack så mycket! Ordförande

till Jonas Attenius (S). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Ordförande Axel, om du begär ordet på paddan.

Jaha, okej. Ordförande Bra om du har det sen om du ska ha replik. Om du ska ha replik sen så är det bra att ha paddan.

Tack så mycket ordförande! Jonas Attenius var en av de första politikerna som blev informerad och fick full insyn i affären mellan kommunen och Karlastaden, Serneke, Balder och Doxa. Direkt efter att ordföranden var informerad var det Jonas Attenius. Detta var månader innan resten av styrelsen blev informerade. I den affären ska Kommunala AB Framtiden gå in som delägare i ett antal privata bolag, som i sin tur äger andra bolag och som i sin tur äger fastigheter i fyra kvarter i Karlastaden. Köpeskillingen för kommunens andel ligger på 700 miljoner kronor i den delen av affären. Säljarna har rättighet att lösa tillbaka aktierna. i de här bolagen, uppräknat med halva inflationen om cirka fyra år. Kommunen har därefter en möjlighet att lösa in de privata ägarnas andelar till samma pris som är satt i dag. I en situation där värdet på marken har gått upp kommer säljarna att tjäna bra med pengar på att lösa tillbaka marken, och kommunen har då ställt upp med ett näst intill räntefritt lån till de här bolagen. Om det däremot visar sig att marken inte har gått upp i värde och det är svårt att bebygga marken i den omfattning som detaljplanen medger, på grund av marknadsförutsättningarna eller på grund av andra byggtekniska förutsättningar, så kommer kommunen bli tvungen att lösa in de privata ägarna till ett överpris, med en resterande köpeskilling som ligger på ungefär en kvarts miljard. Min fråga till Jonas Attenius är då, tycker du det är rimligt att kommunen tar sådana här ekonomiska risker och gör invecklade affärer där ett kommunalt bolag äger mark tillsammans med privata företag utan att den frågan prövas i kommunfullmäktige? Ordförande Tack. Då ger jag ordet till Jonas Attenius (S). Varsågod. Eller Jonas, begär ordet. Ordförande Du tog replik.

Gjorde jag inte det? Nej, jag begärde replik. Det var lite snabbt. Ordförande Varsågod.

Tack så mycket för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Ja, jag har ju varit uppe ett antal gånger och svarat typ och liknande frågor känner jag. Men på ditt svar om det här skulle ha prövats av fullmäktige och jag tycker om styrelsen gjort rätt bedömning så är svaret ja på det jag tycker att insinuera att staden skulle ha köpt dyra byggrätter för att rädda privata aktörer, som du typ sa, tycker jag i grunden är ett barnsligt resonemang. Stadens mål har hela tiden varit att säkra byggbar mark till göteborgarna i Karlastad. Det har varit hela huvudsyftet. Det har man också lyckats med. Till ett förmånligt pris. Sedan kan man göra olika bedömningar, men en enig styrelse har bedömt det som ett förmånligt pris. Nu kommer vi bygga. Vi kommer bygga 300–400 bostäder i Karlastaden. Det kommer bli ett blandområde, ett område som sannolikt annars hade blivit väldigt mycket bostadsägt boende. Då får vi också nu möjlighet att bygga hyresrätter. Det tycker jag är bra. I grunden bra. Och som sagt, det här med att det skulle gått till KF eller inte. Jag har inga skäl att betvivla att en. enig styrelse bedömde att det inte skulle gått till fullmäktige. Jag hade heller inte haft några skäl att betvivla om en styrelse hade bedömt att det var av principiell beskaffenhet. Jag har förtroende för styrelsen i den frågan. Det är väldigt svårt om vi bara lite generellt skulle tycka saker. Vi kan tycka det, men det är ju ändå styrelsen som äger den bedömningen. Eller för den delen nämnden, om det är en fråga i nämnden. Personerna som sitter här från politiken är de som är mest initierade och kan hantera frågor. Jag har fullt förtroende för att styrelsen har gjort det i det här fallet. Tack! Ordförande Tack! Replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, men Jonas Attenius, du har ju ansvar som ordförande i Stadshus AB för att granska dotterbolagen. Det är inte styrelsens ansvar. Det är ditt ansvar att avgöra om frågan ska tas vidare till kommunfullmäktige. Om ordföranden i AB Framtiden konsulterar dig så är du dessutom skyldig att föra den informationen vidare till dina styrelseledamöter i Stadshus AB och att man där gör en bedömning om det här är en fråga som ska upp till fullmäktige. Det här är en mycket invecklad affär där kommunen tar stora risker. Dessutom undrar jag, Jonas Attenius, varför vi lägger en död hand över utvecklingen i Karlastaden. Ja, kommunen kan bygga på två kvarter, men resterande områden kommer inte att bebyggas med den här konstruktionen. Det blir omöjligt att bebygga där under fyra år. Sedan är man beroende av ett garage som säljarna ska bygga. Det kan ta ytterligare tre år. Under minst sju år kommer det inte att hända någonting på den här platsen. Vilket intresse har kommunen i det? Ordförande Kontrareplik begärs av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack! Om jag börjar bakifrån. Jo, kommunen har ett intresse i det utifrån att det fanns ett läge som framtidens eniga, jag vill trycka på det, en enig styrelse från vänster till höger bedömde att här fanns skäl att förvärva byggbar mark, byggrätter till, som man bedömde, ett förmånligt pris. Alternativet är att det inte hade byggts någonting. Nu kan vi börja bygga. Det tycker jag är bra. Det är bra att vi här, kommunen, via vår allmännytta är en stark motor att bygga när konjunkturen på bostadsmarknaden faller. De privata bygger i princip inget mer, och vi har en skriande bostadsbrist. Jag är stolt över att vi har en stark allmännytta som tar krafttag och bygger. Och sen har du fel. Nej, det är inte mitt ansvar att ta frågan vidare. Det här var en fråga som rörde AB Framtidens styrelse. Hade det varit en fråga som rörde Stadshus styrelse, då hade det varit mitt ansvar att ta den vidare. Tack! Ordförande Tack! Andra och sista replik begärd av Axel. Varsågod!

Till att börja med så hade du ett ansvar eftersom du var informerad. Det var ju därför som ordföranden i AB Framtiden gick till dig. Sedan är det ju så att, det finns ju inget intresse för kommunen att man dödar hela utvecklingen av Karlstaden med undantag för två kvarter. Resterande fyra kommer det inte att hända någonting. Det kommer att vara en grusplan i tio år. Vad har vi för intresse i staden av det? Att man har den typen av stadsutveckling. Jag kan förstå det om det är så att det finns. Det råkar vara så att det är ungefär 100 lägenheter som är osålda i Karlatornet. För de bolag som äger Karlatornet idag och som försöker sälja de här är det naturligtvis ett problem om någon annan skulle köpa upp den här marken och börja bygga och konkurrera med Karlatornet när de har lägenheter till försäljning. Är det så att kommunen helt enkelt går in för att på olika sätt rädda de bolagen som står bakom Karlatornet? Karlatornet. Dels att se till att de inte får någon konkurrens och sedan köpa marken till överpris och lovar att det inte kommer byggas någonting annat än kommunala hyresrätter. Är det som är motivet bakom den här affären? Ordförande Då var andra och sista kontrareplik Jonas Attenius (S). Varsågod.

Återigen vill jag börja i frågan. Nej, jag fick information. Det kunde du också fått, Axel Darvik, via din ledamot i styrelsen. Vi var två personer som fick information via våra ledamöter i styrelsen. Det kunde alla ha fått. Det var belagt på sekretess och insiderlagstiftning. Men vi tar inte bort ansvarsfrågan, Axel Darvik. Där har du fel. Det är ytterst styrelsens ansvar, och den lokala styrelsen. Sen är det ju spekulationer från din sida. Det skulle vara förödande tråkigt om, vad är det du säger, 10 år att den här marken inte skulle bebyggas. Ja, det skulle vara förödande för Göteborg i stort om vi har en bostadsmarknad som faller under 10 år framåt. Då har vi ett mycket besvärligt läge i det här landet om vi går in i en sådan lågkonjunktur. Det tror inte jag. Det tror du. Det tror inte jag. Det kan vi ha personliga åsikter om. Men i det här fallet är det en professionell styrelse med professionell fastighetsförvaltare som jobbar med detta i sitt dagliga. Jag har fullt förtroende för att de har fattat ett klokt och riktigt beslut. Tack för ordet. Ordförande Tack Axel. Tack Jonas. Det var avslutat den frågan. Vi går på den tredje och sista frågan för det här sammanträdet. Då är det Jessica Blixt (D) som har en fråga till kommunalrådet Ingrid Andreae (S).

Tack så mycket ordförande, ledamöter. Min fråga till kommunalrådet Ingrid André är följande. Kommer du Ingrid André som ansvarigt kommunalråd och ordförande i förskolenämnden säkerställa att de hundra miljonerna som ni föreslår i er tilläggsbudget till förskolenämnden. oavkortat kommer gå till att förstärka barnpengen. Ordförande Tack! Då var ordet begärt av Ingrid Andreae (S). Varsågod!

Tack så mycket Jessica för frågan. Jag är väldigt glad att förskolefrågorna är väldigt mycket uppe i det här sammanhanget nu. Det bådar gott! Jag är också väldigt glad för att vi nu lägger en kompletterande budget till förskolan. Det är väldigt tufft i verksamheterna. Den här tilläggsbudgeten kommer verkligen att behövas och göra nytta. Som du förstår så kan jag inte gå och händelserna i förväg. Men de 100 miljoner som det rödgröna styret har i ett yrkande i kompletteringsbudgeten kommer självklart att gynna verksamheten såsom personal och barn. Ikväll på fullmäktige ska kompletteringsbudgeten klubbas och nästa onsdag ska vi ta beslut i nämnden. Så vi återkommer med ett yrkande till nämnden, så får du svar då. Ordförande Nu blev det något fel. Axel begär replik. Då får du byta padda. Då fattar jag tekniskt. Ordförande Då har Jessica Blixt (D) begärt replik. Varsågod.

Ingrid, om jag förstår dig rätt så kan inte du här och nu säkerställa att fast det ser ut som det gör ute på våra verksamheter, vi har ett underskott på 195 miljoner nästan. Vi får dagligen brev. Vi får personal som gråter. Vi har skyhöga. Sjuktalen har aldrig varit så här höga som de har varit nu i januari och februari. Man får inte lov att ta in några vikarier och så vidare. Så kan inte du här och nu lova att de här 100 miljonerna kommer gå direkt ut i barnpengen? Ordförande Kontrareplik begärd Ingrid Andreae (S), varsågod!

Tack! Nej, vi är väl medvetna om detta som du säger och det är därför vi lägger den här kompletteringsbudgeten. Men du får tåla dig några dagar till innan vi talar om hur vi ska fördela pengarna. Era 100 miljoner. Ordförande - Tryck på rubrik. Andra replik. Varsågod!

Tack så jättemycket, Ingrid! Men det är ju bra att det kommer då. pengar, 100 miljoner det vet vi, det är alldeles för lite. Så det är ju ledsamt att ni inte har klarat av att i er tilläggsbudget prioritera barnen. Ordförande Sista avslutande kontrapubliken, varsågod.

Det förstod jag inte riktigt. För prioritera barnen ska vi självklart göra. Men vi kommer ju komma in med ett yrkande i nästa vecka innan nämnden. Så då får du läsa precis hur vi kommer att föreslå detta. Tack! Ordförande Tack så mycket Jessica och Ingrid. Då var den frågan avklarad och vi har klarat av frågestunden. angående konsekvenserna av arbetstidsförkortning inom förskolan Går på ärende 5, som är en interpellation av Anneli Rhedin till förskolenämndens ordförande angående konsekvenserna av arbetstidsförkortning inom förskolan. Anneli Rhedin är inte här. Kan vi bordlägga interpellationen? Gör vi så? angående Förvaltnings AB Framtidens förvärv av byggrätter i Karlstaden Då är det ärende 6. Interpellation av Emmyly Bönfors (C) till kommunstyrelsens ordförande angående Förvaltnings AB Framtidens förvärv av byggrätter i Karlstaden. först ordet till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S).

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter! Jag har fått en interpellation från Emmyly Bönfors, Centerpartiet, och det gäller Karlastaden. Det finns ett skriftligt svar i pannan. Förr var det alltid brukligt att man skulle läsa upp det skriftliga svaret ordagrant. Jag kommer inte att göra det. Det finns där. Men jag kommer att sammanfatta det lite kort. Då tar jag och går igenom frågorna. Det är tre frågor. Den första är anser du att framtidens styrelse gjorde en korrekt. bedömning att denna affär inte är av principiell beskaffenhet eller annars större vikt, samt att det inte råder någon tveksamhet om detta. Och det är lite som på svaret innan här på frågestunden från Axel Darvik att nej, jag har inga skäl att betvivla den bedömning som som styrelsen gjorde om det här var då att det inte var principiellt beskaffligt. Men jag sa det innan också. Hade de gjort en annan bedömning så hade jag heller inte ifrågasatt det, utan jag har tillit till. till den eniga styrelse från vänster till höger som fattade beslutet. Så är det. Det här har också gjorts innan, det kan sägas, men jag har inga skäl att betvivla det. Det är svar på den frågan. Sedan var det fråga två. Ser du några risker att kommunens förtroende för allmänheten skadas om stora investeringsbeslut inte fattas av fullmäktige? Nej, det gör jag inte. Jag utgår från att man alltid följer gällande lagar och regler. Jag utgår från att man gör det även framåt och att man gör lokala bedömningar. Så jag ser inte de riskerna eller förtroenderiskerna, så att säga. Och sen var det en tredje fråga om jag ser risker kopplat till att Göteborgs stad genom affären genomför ett individuellt riktat stöd till enskilda näringsidkare genom upplägget i praktiken då innebär att kommunala medel ges ut som en tillfällig kapitalinjektion eller lån till privata bolag, alltså om jag ser några risker med det. Och svaret på den frågan är också nej då. Det gör jag inte. Det här är ett resultat av en förhandling mellan olika parter där man får ge och ta. Så är det. Och där har också man då fått acceptera den här återköpsklausulen som då finns med för vissa av de här bostäderna. Men i andra ändan då så får man då köpa byggrätter och kommer åt att kunna bygga till ett bedömt bra pris. Och där är ju kommunens främsta intresse. Jag upprepar det igen. Det är inte ekonomin i sig på det sättet. Det är givetvis ekonomin ytterst. Men man har bedömt att det är en bra affär, men framför allt att komma åt och bygga bostäder och bygga blandat i en central del av Göteborg. Så det är svar på den frågan. Tack och se till att tiden rinner ut. Ordförande Tack. Då är ordet till Emmyly Bönfors (C), interpellanten. Varsågod.

Tack ordförande, ledamöter och framför allt tack för svaret Jonas Attenius. Jag hör vad du säger. Samtidigt så tycker jag det är helt otroligt hur ni kan vidhålla den här linjen som ni liksom inte backar ifrån med tanke på all kritik som ni också har fått för upplägget i den här affären. Från vänster till höger visserligen, men du som ändå är högst ansvarig politiker i kommunen borde ju ändå se att det här är någonting som riskerar att sätta Göteborgs rykte på väldigt, att vi får väldigt dåligt rykte i och med också tidigare affärer som gjorts i den här staden. Du svarar här att du inte gör någon annan bedömning än styrelsen. Men ligger det inte i din roll och i din uppsiktsplikt att se till att våra bolag ändå följer sina ägardirektiv? I ägardirektiven står det ju tydligt att om det råder någon tveksamhet så ska frågan lyftas till stadshus eller till kommunfullmäktige. Där du ju också sitter. Och sen tänker jag också på den här frågan om hur man gör affärer. Jag sitter i stadsbyggnadsnämnden och träffar ganska ofta aktörer från branschen. Och det är ju absolut så att vi har det väldigt tufft med bostadsbyggandet under den här lågkonjunkturen. Och då diskuterar man vad kan man göra för att få i gång bostadsbyggandet i de här bistra tiderna. Och det kan ju vara alltifrån vad man sätter för pris på mark till Hur man planerar olika detaljplaner och planprogram etcetera Men det kommer ju aldrig upp att kommunen ska agera bank till byggföretagen. Och det är ju det som gör hela den här affären så anmärkningsvärd. För visst, framtiden vill köpa byggrätter. Man hade kanske kunnat köpa de här två kvarteren för ett högre pris. Men hela poängen är ju att man köper byggrätter som man inte har tänkt att bygga på. Det är det som är principfrågan. Inte att man ska köpa byggrätter, inte att vi ska göra stora investeringar, inte att vi ska upprätthålla byggtakten. Det är inte problemet. Problemet är ju att framtiden har gjort ett affärsupplägg som de vanligtvis inte verkar göra ens och att de då, köper byggrätter som de inte avser bygga på. Då undrar jag också, Jonas Attenius, om det här skulle bli aktuellt igen, anser du då att framtiden skulle kunna göra en affär med liknande upplägg? Det är ju det som principfrågan handlar om. Nu är vi ändå här i kommunfullmäktige och kan diskutera den. Jag undrar om du anser att om den här frågan kommer upp igen, att framtiden borde kunna göra samma affärsupplägg även då? Tack. Ordförande Tack! Då var replik begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det! Jag börjar bakifrån där. Skulle man kunna göra detta igen? Ja, det är en fråga för styrelsen att bedöma. Jag kan inte göra den bedömningen. Det kan vara andra delar i det affärer. Om det skulle vara exakt kopia, precis kopia, då är det väl sannolikt att den skulle stanna i styrelsen. Det skulle vara konstigt om det inte var på annat sätt då. Men det är inte min bedömning. Det är heller inte din bedömning. Utan det är framtidens styrelses bedömning. Det är viktigt att hålla isär det där. Det är deras styrelse. Och när det gäller frågan om principiell beskaffenhet så kan vi tycka ibland kanske att frågor är, vad ska jag uttrycka mig, kontroversiella eller det finns en annan implikation i det. Men det handlar inte om det. Det handlar om huruvida det är just av principiell beskaffenhet. Där har en enig styrelse, och det ska jag ge Centerpartiet som då inte sitter i styrelsen kan vara värt att säga, ni sitter ju inte där, men alla andra partier har varit med och gjort en bedömning att detta då inte är av principiell beskaffenhet. Sedan när det gäller själva affärsupplägget kort där, ja återigen, jag backar till det. Det var ju hela förutsättningen för alternativet om du inte hade gjort den här delen. Det var att vi inte hade kunnat komma åt de här byggrätterna. Och vi hade inte kunnat bygga när byggmarknaden faller i bostadsbristens Göteborg. Ordförande Kontrareplik begärd. Emmyly?

Tack! Ja men det du beskriver nu om att om vi inte hade gjort det här affärsupplägget så hade vi ju inte fått de här byggrätterna. Signalerar inte det lite att det finns lite risk i den här affären? Och den risken, det är vi som står med den. Vi! Göteborgs Stad som har möjlighet att låna pengar till ett förmånligt pris i alla fall bättre än många andra. Det är vi som tar risken och vi köper byggrätter som vi inte avser bygga på. Som någon annan sen, säljarna då, kan köpa tillbaka innan 2027. Det är vi som står med risken i den här affären. När jag då frågar om du är beredd att göra det här upplägget igen och du säger att ja, med samma förutsättningar så hade inte vi tvekat att göra det här igen. Det tycker jag är väldigt märkligt ledarskap och det skickar ju också en väldigt konstig signal från Göteborgs Stad. Det här är en affär som har blivit väldigt kritiserad. Och ni bara står och låter det rinna av. Vad är det för en typ av ledarskap? Sen vill jag också bjuda in andra i Framtidens styrelse att komma in i den här debatten och gärna berätta hur ni har tänkt. Ordförande Tack! Då var det kontrareplik Jonas Attenius (S). Varsågod

Tack för det! Det jag sa var att om en kopia av detta ska dyka upp igen, ja då är det väl sannolikt att det landat in på samma. Det vore ju märkligt annars. Men jag trycker på det igen. Jag är inte fastighetsexpert. Jag är inte styrelseledamot i framtiden. Utan jag sitter i kommunstyrelsen också i Stadshus AB med en uppsiktsplikt och så vidare. Men i de här frågorna så är det styrelsen som bedömer. Det är liksom principiellt viktigt att hålla det där. Och det här du säger med att. där så många varit kritiska mot affären. Ärligt talat, vem har varit kritisk mot affären? Här, inne i den här församlingen, finns det ett antal personer som varit kritiska. Men jag hör inte att det funnits en stor kritik mot affären generellt. Och återigen, de som ändå bäst lämpade att göra den bedömningen, de gjorde det i enighet. Att de tyckte att det här var en klok väg att gå fram. Och jag har inget skäl att ifrågasätta den eniga styrelsen i AB Framtiden. Tack! Ordförande Då var ny replik begärd. Emmyly Bönfors (C) varsågod!

Tack Jonas Attenius! Jag tycker att ditt senaste svar vittnar om en ganska stor tondövhet inför den diskussion och kritik som har förts fram kring den här affären i Göteborgssamhället och även från andra byggaktörer som kanske undrar om de också kan förvänta sig samma upplägg när de vill göra affärer med kommunen. Då undrar jag lite vad ditt svar är till dem. Men det är ändå ganska anmärkningsvärt att ni vidhåller den här linjen, inte har någon självkritik. Och jag undrar också då om det här med principiell beskaffenhet är problemet, vad man lägger för bedömning i det. Kan det finnas skäl då att ta upp den frågan och definiera vad som anses vara principiell beskaffenhet så att vi kan se om det behöver ändras eller? Eller hur vi ska hantera den här frågan för att vi inte ska missa viktiga principfrågor i Göteborgs högsta beslutande organ? Ordförande Tack! Ny replik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Jag tänker lite avslutningsvis då. Jag är inte tondöv, men jag menar på att jag inte hört något folkligt uppror mot AB Framtidens affärer i Karlastaden. Jag har inte hört det. Jag har inte hört det här. Jag är ändå näringslivsroteln här i Göteborg. Jag har inte hört det du lyfter. Det här var en enskild affär kopplad till att komma åt byggrätter i Karlastad. Någon annan gång kommer det kanske att se ut på ett annat sätt. Då är det styrelsen där och då som gör den bedömningen. Det är inte jag, det är inte du Emelie som inte sitter där, utan det är styrelsen som gör det. Jag tycker att jag har varit tydlig med det. Däremot din fråga kring det här med principiell beskaffenhet och vad som inte är vad som är. Det är möjligt att man kan behöva titta på det. Sen är den väldigt komplex för att varje situation är unik. I en nämnd, i en styrelse, i alla olika bolag och förvaltningar, ett ärende, om man ska göra en bedömning. Men det är möjligt att man kan titta på någon form av riktlinjer här. Det är möjligt framåt. Tack! Ordförande Tack! Då var det replikskiftet avklarat och vi går till talarlistan. Där står 8 personer. Först ut Axel Darvik (L), därefter Hannah Klang (V). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Ja, när jag i alla fall pratar med de som jobbar med fastigheter runt omkring i Sverige så framkommer en bild som inte är särskilt vacker för vår stad. Bland fastighetsbolagen i Stockholm så skrattar man åt göteborgarna. Hur kan man vara så dum så att man lånar ut pengar utan ränta? till några fastighetsbolag som är i ekonomisk kris. Men det är inte bara de stora fastighetsbolagen och de med fina kostymer som skrattar. Det finns andra som också har känslor för det här. Inte minst då Hyresgästföreningen i Göteborg som är mycket oroade för utvecklingen i allmännyttan. De hyrorna i de här nybyggda, attraktiva, lyxiga hyresrätterna som planeras i Karlastaden utav i framtiden. Vad kommer de hyrorna vara på, Jonas Attenius? Du har ju fått full insyn i den här affären. Det har även Daniel Bernmar fått. Ni har godkänt att den inte skickas vidare till fullmäktige för en bedömning. När jag gör mina egna bedömningar utifrån den information som jag fått offentligt, som följer den typen av värderingsprinciper som används vid fastighetsvärderingar, så landar hyresnivåerna på ungefär 15 000–17 000 kronor för en tvåa på 62 kvadratmeter eller 24 000–26 000 kronor för en trea på 95 kvadratmeter. Vilka hyresnivåer fick ni se när ni tog del av de här beslutsunderlagen? För Hyresgästföreningen i Göteborg, de är inte lugna. De ser vad som händer nu när ni bygger lyxlägenheter på deras bekostnad. AB Framtiden gjorde en förlust i år på 300 miljoner kronor. Nedskrivningar i nyproduktionsprojekt i Selma stad. Någon måste betala. för de här förlusterna? Vem är det som ska betala i så fall, Jonas Attenius? Hela idén med principiell beskaffenhet är att kommunfullmäktige ska behålla finansmakten över kommunen. Då är det inte okej att ställa upp med lån till bolag som är i ekonomisk kris. Det är inte okej att riskera göteborgarnas pengar. i olika typer av nyproduktionsprojekt utan att fråga de folkvalda. Det är själva definitionen av att makten ska utgå från de folkvalda. Men den viktigaste frågan är nog just den här. Vad är det för hyror, Jonas Attenius, som hyresgästerna kommer att behöva betala, förutom att de är tvungna att betala 2 000 kronor för en garageplats eller? 1200 kronor om året för en cykelplats. Ordförande På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Daniel Bernmar (V), som blir omnämnd vid namn. Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Det här inlägget var fullt av rena lögner och felaktigheter. Så jag tänker ha mitt riktiga inlägg sen. Men jag tänker bemöta de lögner och felaktigheter som presenterades i sak. Axel inledde med att säga att bland annat jag har haft full insyn och gett mitt godkännande. Det stämmer inte. Det vet Axel ingenting om. Jag har haft information, det är det han vet, om affären och därför upprättats i loggboken. I övrigt hade Axel Rådberg kunnat fråga mig om vilken information det är jag har haft och vilken typ av dialog jag har haft. med den ledamoten som har delat med sig av den informationen. Det har han inte gjort. Alltså ljuger Axel Darvik. När det gäller Hyresgästföreningen och deras oro så har jag träffat Hyresgästföreningens ledning två gånger, sedan den här affären blev offentlig. Ingen gång har de tagit upp hyresnivån eller den här affären överhuvudtaget. Det är anmärkningsvärt. Ordförande Kontrareplik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack, ordförande! Det är som du säger, Daniel Bernmar. Jag vet inte exakt vilken information som ni har fått reda på. Jag vet att ni är upptagna i loggboken med insiderinformation. Ni har haft möjlighet att ställa de frågor som ni ville. Ni har träffat ledningen för AB Framtiden. Att veta vilka hyror som hyresgästerna skulle betala tycker jag är en självklarhet att man ställer frågor om. Även om det är så att du har träffat Hyresgästföreningen två gånger så har jag också gjort det. Jag har också träffat Hyresgästföreningen flera gånger. Jag har haft kontakt med dem på olika sätt. Inte minst i Göteborgs-Posten skriver ordföranden för Hyresgästföreningen Norra Göteborg, som det här berörs, att tiden får utvisa om Karlastadsaffären blir ännu en i en lång rad av Muteborgsskandaler. Men en sak är säker. Ingen av de hyresgäster som tvingas bo. Bort från Sidosgatan kommer ha råd att flytta in i Karlastaden. De har tydligen koll både på hyresnivåer och vad det här handlar om. Ordförande Tack, det var en ny replik. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande, det är otroligt. I första meningen erkänner Axel Darvik att nej, han hittade på att Daniel har haft full insyn och gett sitt godkännande. Det har han ingen aning om. Sen går det bara en mening. Och sen säger han en till felaktighet, att jag skulle ha träffat ledningen för bolaget. Det har jag inte gjort. Han har ingen aning. Han har inte frågat mig. Han har inte fört något samtal med mig om vad jag har gjort eller inte gjort, vad jag har tyckt eller inte tyckt. Utan han står i den här talarstolen och påstår saker som helt enkelt inte stämmer. Man måste kunna bättre om man ska vara gruppledare, kommunalråd och ledamot i Stadshus AB, än att stå i talarstolen i ett offentligt forum och ljuga. Tack! Ordförande Tack! Ny kontrareplik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag förstår att Daniel Bernmar blir väldigt upprörd. Därför att vad som spelas upp här, det visar sig att han är påkommen. Vänsterpartiets ledare har haft kunskapen om en affär som borde ha gått till kommunfullmäktige. Som borde ha ställt viktiga kontrollfrågor och som borde ha diskuterats här innan den beslutades. Men han, liksom Jonas Attenius, godkände affären och har också deltagit i att mörka den från de folkvalda. Det tycker jag är ytterst allvarligt. Den här borde ha beslutats av kommunfullmäktige. Den kräver faktiskt också full insyn och transparens. Det är våra gemensamma skattepengar det här handlar om. Jag vidhåller att du har fått träffa ledningen och fått reda på information. Mycket mer information än vad jag hade om den här affären i alla fall. Det borde ha föranlett dig också att ta upp detta i Stadshus AB. Ordförande Tack Axel. Då är det ny replik från Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Det är helt otroligt ordförande! För tredje inlägget i rad står han nu och påstår saker som jag från den här talarstolen har sagt inte stämmer. Igen påstår du att jag har haft full insyn. Igen påstår du, jag vidhåller säger du, att jag har träffat ledningen. Men det har jag ju inte. Och jag säger att jag inte har det. Och du har inga belägg för att jag har det. Nu får du väl skärpa dig. Du kan föra oppositionspolitik. Gör det utan att ljuga, utan att påstå saker som inte är sanna, utan att försöka fortsätta att gång på gång säga saker som inte stämmer! Axel, det är helt okej att du tycker något annat, men håll dig till sanningen! Ordförande Tack! Nu kommer replik. Axel?

Jag ska inte förlänga detta så mycket. Ni förstår ju att Daniel är upprörd över det här. Men. Vad jag vet har du i alla fall träffat Hannah Klang, som är den näst högsta befattningshavaren i bolaget. Tack för det! Ordförande Tack! Då var det replikskiftet avklarat. Nästa replik är begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Ja, Daniel har sagt det mesta jag funderar på här. Alltså, Axel Darvik står nu och ljuger och spekulerar i talarstolen. Och det tycker jag är allvarligt. Han påstår saker som det inte finns några som helst belägg för. Det är helt enkelt inte sant. Det är inte sant, mycket av det han säger. Och det är allvarligt. Och det är oerhört viktigt att vi i den här församlingen kan försöka hålla oss till sanningen. Vi är en högst parlamentariskt beslutande församling i Göteborg. Sen kan vi tycka olika och vi har ideologi i botten och vi kan debattera. Men vi kan inte påstå saker om andra personer när du inte har en aning. Ärligt talat Axel Darvik. Jag vill bara säga en grej när det gäller hyr. Det är också spekulation med hyresnivån. Du hade ju någon kalkyl själv. Du presenterade stadshus och lite upp och greja. Det var ju ren spekulation. Det var ju dina egna bedömningar. Vi har ändå en professionell fastighetsförvaltare i Göteborg som jobbar med detta. Jag litar på dem. I vårt fokus, styrets fokus, finns det bara ett. I den här vikande marknaden kommer vi att se till att göra allt vi kan för att bygga bort bostadsbristen i Göteborg. Jag kommer inte att ta någon mer replik på dig. Tack! Ordförande Kontrareplik Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Axel Darvik har inte en aning. Det är det som är problemet. Problemet är att flera av er här inte har en aning om vad affären innebär. Därför att Jonas Attenius och Daniel Bernmar släppte aldrig vidare den här informationen till någon annan. Den stannade i bolaget och med två. ledamöter i Stadshus AB. Det är problemet. Det är ett demokratiskt underskott. Den här affären måste synas. Om ni är så besjälade av att få fram sanningen, redovisa den då! Låt oss ha öppenhet och transparens. Redovisa kalkylerna. Säg vilka hyror hyresgästerna ska behöva betala. Då kan vi ha en ärlig och öppen debatt om detta. Men i stället är det ju så att det är. sekretess på alltihopa och ni begär inte ut någon information. Det som är helt naturligt i alla andra typer av nyproduktionsprojekt, det får vi reda på. Men just i den här affären så får vi inte reda på det. Varför är det så, Jonas Attenius? Ordförande Tackar. Det fick vi inte svar på. Då var replikskiften avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Vi kan gemensamt också se till att vi fokuserar på själva interpellationen och de frågor som är ställda i interpellationen. Som rör affären. Jag ger ordet till Hannah Klang (V), därefter Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för ordet ordförande, ledamöter, göteborgare. För vanliga göteborgare som inte håller på med politik till vardags har det troligen varit väldigt förvirrande att följa det här i media och ganska missledande. Jag skulle vilja använda min tid idag för att gå igenom lite vad som har hänt, så att de flesta kan förstå om någon nu lägger sin torsdagskväll på att kolla på detta. Vi i Vänsterpartiet har länge varit tydliga med att vi på allvar behöver ta tag i och jobba bort bostadskön och bygga fler hyresrätter i Göteborg. En av de första sakerna vi gjorde efter att vi rödgröna vunnit valet var att se till att stoppa ombildningarna som de borgerliga partierna försökt få till under sin tid vid styret. Därmed kunde vi värna de viktiga hyresrätterna som vi har kvar i staden. Nästa steg var att få i gång byggandet igen. Vi vill bygga både hyresrätter och bostadsrätter. men planeringen för byggandet av hyresrätter hade nästan helt avstannat under tiden som de borgerliga styrde, så vi låg efter. Det borgerliga styrets politik har varit en bromskloss för byggandet av hyresrätter i staden. Som de flesta vet så tar det tid att få till bostäder. Det som byggs nu är till viss del det som kanske planerades under Alliansens tid när de styrde de fyra åren. Till viss del det som planerades när det var draghundsstyre innan dess. Men det som byggs nu är inte ens i närheten av vad som skulle behövas. Vi ser hur köerna på Boplats ringlar långa och behovet är stort. Så för att få i gång produktionen igen och bygga fler bostäder tog vi rödgröna på oss ett ambitiöst mål om att bygga 25 000 nya bostäder i Göteborg. Det är ett högt mål som signalerar att det rödgröna styret vill att framtiden ska vara ambitiösa och offensiva vad det gäller bostadsproduktionen. Detta budgetuppdrag har framtiden tagit till sig och börjat jobba efter. För att kunna bygga måste man köpa byggrätter och det ligger också i framtidens uppdrag att köpa byggrätter. Karlastaden är en viktig del av Göteborgs utveckling och att framtiden köper byggrätter där innebär en möjlighet till hyresrätter i området som inte hade blivit av annars, troligen. Att uppnå en mer blandad bebyggelse är också något som ligger i framtidens uppdrag. Framtidens styrelse tog beslut att köpa byggrätten eftersom det som sagt var en del av uppdraget i budgeten och ägardirektiven att framtiden ska göra det. Alla i styrelsen stod bakom beslutet och en del av underlaget behandlade även frågan om principiell beskaffenhet som har varit omdebatterad. Vi i styrelsen gjorde bedömningen utifrån vad som står i budgeten och våra ägardirektiv att detta var ett beslut vi hade i uppdrag att fatta och det har inte ändrats. Det är tydligt att det här höga tonläget som har varit inte handlar om huruvida framtidens styrelse har gjort fel eller rätt. Det handlar om någonting annat. Det handlar om att försöka få det att se ut som att det rödgröna styret har gjort något skumt eller otillåtet och att försöka misstänkliggöra ledare för styret för att plocka billiga politiska poänger. Långa utsvävande argument som inte leder någonstans eller har någon substans eller lögner i talarstolen som vi hör. Det fulaste av allt är att man försöker få det att se ut som att det skulle vara något korrupt eller något annat konstigt som har hänt. Men när man inte lyckas med det försöker några säga att det bara är gubbar som har bestämt, vilket är lite komiskt, för att framtidens styrelse har ju en majoritet med kvinnor. Inte tack vare Moderaterna dock, som inte har haft en enda kvinnlig ordinarie ledamot i något av koncernens bolag när beslutet togs. Tack så mycket, jag får återkomma. Ordförande Då var replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande! Jag har två frågor till Hannah Klang. Det var eftersom inget av de andra då. De hänvisar ju till dig i frågan om varför detta är en principiell fråga. Nu är det så att det handlar om 1,25 miljarder kronor, den här affären totalt sett. Det är väldigt mycket pengar. En del av det är då ett nästan räntefritt lån som man ger till ett antal bolag i ekonomisk kris. Varför anser du att det inte har en finansiell påverkan på kommunen att ge det här lånet och att ingå i den här affären? Det är ju så stora belopp som det handlar om. Så det borde ha en finansiell påverkan. Den andra frågan är den som Hyresgästföreningen ställer. Vad är det för hyror som ni räknar med att det blir i de här fastigheterna som ska bebyggas? För att de är ju mycket oroade för både de nyproduktionshyror som har varit och de som kommer vara här i framtiden. Ordförande Då var kontrareplik begärd. Hannah Klang (V). Varsågod!

Ja, nej vi har inte ansett att det är av principiell beskaffenhet med hänsyn av vad som står i ägardirektivet. Bolaget har möjlighet att förvärva bolag som enbart har syfte att paketera fastighet inför ett förvärv. Bolaget kan förvärva aktier i delägda bolag. KF ställningstagande bedöms inte befogat med hänsyn av verksamhetens art eller omständigheter i övrigt. Förvärvet bedöms inte vara av sådan omfattning att det påverkar bolagets långsiktiga ekonomi. Bedöms inte heller vara en strategisk investering som innebär ny inriktning för bolaget eller start av nytt affärsområde. Bedöms inte heller väsentligt påverka koncernens eller stadens ekonomi eller medföra någon annan större risk. Därför anser vi inte att det är av principiell beskaffenhet. Ordförande Ny replik med Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Inget av det där stämmer ju så att säga. 1,25 miljarder är en stor kostnadspost för kommunen oavsett vad du säger. Vi har diskuterat betydligt mindre summor i fullmäktige. Det är ju så att alla frågor som har en ekonomisk påverkan av något så när större vikt ska ju upp i fullmäktige. Men jag vill egentligen att du svarar på den andra frågan. Den som också Hyresgästföreningen ställer och som de oroade för. Vad är det för hyresnivåer ni räknar med i nyproduktionen i Karlastaden med så höga markkostnader som det ändå är här? Ordförande Tack! Ny konsumentpublik begärd av Hannah Klang (V), varsågod!

Nej vi har inte räknat på hyrorna eller fått någon sådan kalkyl för det här är inte ett investeringsärende. Det är ett köp av byggrätter. Så när det väl blir ett investeringsärende och det kommer upp på det sättet, då får man ju se den typen av uträkningar. Men. Ja, så det har vi inte kollat på det sättet. Däremot så tänker vi väl att om man, alltså det är väldigt svårt att beräkna nu för ekonomin är som den är nu, och hur ekonomin ser ut när vi väl bygger kommer ju påverka vad kostnaderna blir såklart. Men om man bygger både blandat, både bostadsrätter och hyresrätter, så är ju tanken att bostadsrätterna delvis kommer finansiera hyresrätterna. Och sen det här som du säger om att det är en hög kostnad, ja det är mycket pengar, men för framtiden så är det inte särskilt mycket pengar. Om du jämför hur mycket pengar som framtiden har. Det är ju astronomiska summor. Jag kan förstå att man tänker det. Men vi har gjort andra liknande affärer tidigare. Selma Stad till exempel uppgick nästan till samma och det var inte av principiell beskaffenhet. Det gick inte till KF. Det finns ingen historik som skulle hävda att det här skulle vara det på det sättet. Tack. Ordförande Tack. Nu är replik begärd Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack för ärligheten. Men det är klart att det är ett stort problem att de som har fattat beslut om att köpa den här marken inte har kunnat få se vilka hyresnivåer som man behöver betala när man också har köpt marken så pass dyrt som man har gjort. Hittills är mina uträkningar de enda som tydligen har gjorts. Då är det väl det som man också får förhålla sig till. Sedan är det ju så att med det resonemanget som Hanna Klang hade just nu så skulle man kunna resonera på samma sätt kring allt. Alltså den här kommunen har jättemycket pengar. Vi omsätter många, många miljarder. Ändå så diskuterar vi en tilläggsbudget, några miljoner hit och några miljoner dit. Därför att det har effekt på verksamheten. Så man kan inte säga så att bara för att bolaget är ett stort bolag. Så har ett köp på 1,25 miljarder och 700 miljoner kronor i lån någon påverkan? Det är självklart att det har det. Ordförande Då var det ny kontraplik begärd. Hannah Klang (V), varsågod!

Det här blir lite absurt nästan. Jag jobbar som lärare på en skola. Jag har ett uppdrag utifrån vad som står i läroplanen och i skollagen, vad jag ska utföra på skolan. Jag går inte till min rektor varje dag och frågar, nu tänkte jag ha en lektion här om hur barnen ska lära sig läsa, hålla i mattelektion, och frågar, är det jag ska göra? Det hade varit helt absurt. Vi har ju fått ett uppdrag i budgeten och våra ägardirektiv att vi ska göra det här. Det blir ju jättekonstigt om vi ska gå till KF varje gång och fråga, ska vi göra det som ni har sagt att vi ska göra? Tack! Ordförande En replik, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack så mycket ordförande! Ja, det är ju så att även Hannah Klang och övriga i framtiden lyder under lagen. Då är det så att man inte får gå och köpa saker i en kommun för 1,25 miljarder kronor utan att fråga ägaren. I det här fallet är ägaren de folkvalda i fullmäktige. Man får inte lov att göra det. Det är alldeles för mycket pengar det handlar om. Tack. Ordförande Tack. Då var replikskiftet avklarat och vi går tillbaka till talarlistan. Där är det Axel Josefson (M), därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag tänkte bara börja med att bemöta det tidigare inlägget om att under alliansstyret så byggde det aldrig så mycket som vi gjorde då. Det har aldrig gjorts det tidigare. Vi byggde både hyresrätter och bostadsrätter. Jag vill bara påminna er om att det första ni gjorde när ni tog över var att ni satte stopp för tusen småhus i Kärraskog. Det är den politiken ni har fört. Men nu tänkte jag återgå till själva affären och vi kan tvista om den här miljardaffären med stora lån till skuldsatta miljardärer, om det är en principiell fråga eller inte. Mig veterligen har kommunen inte gjort den typen av affärer tidigare utan den borde rimligtvis vara principiell. Det är inte bara vi som har sagt det utan det är flera andra som också påpekar det. Hanteringen som ni nu har haft här har ju på något sätt också ställt hela styrning och ledning av staden på ända. Tydligen är det okej nu för direktörerna att springa in till kommunstyrelsens ordförande och förankra affärer utan att följa de riktlinjer som finns. Vad sätter det för standard i vår verksamhet? Så om man nu. Ta detta med styrning och ledning på allvar, då borde ni ha bifallit våra yrkanden som vi har lagt vid ett antal tillfällen om att tillsätta en extern granskning och få detta klarlagt. Om ni nu är så övertygade om att det här är rätt och riktigt så kan man väl ändå anta att ni skulle se fram emot en sådan utredning. Och att vi får det kartlagt att det här har hanterats på ett korrekt sätt. Men det finns ju flera frågetecken. i detta som gör mig lite bekymmersam och det är själva den informella hanteringen av detta. Kommunstyrelsens ordförande blev ju tidigt i förloppet informerad om detta och haft löpande information om affären. Detta har inte varit känt för övriga styrelseledamöter. Jag kan ställa mig frågan varför informerades inte övriga styrelseledamöter om det informationsflöde som har varit? Jag ställer mig också lite frågande till varför styrelsen valde att ändå, 5 över 12, försöka få till ett möte med vd för Stadshus AB. Vad var syftet med det? Om det här nu inte är av principiell beskaffenhet? Så det finns många oklarheter i detta som gör att jag betvivlar på om ni verkligen anser att det här. inte är en principiell beskaffenhet den här affären, utan den är i mitt tycke högst principiell. Ni har med ert agerande äventyrat hela ledning och styrning av den här staden. Ju fortare vi får till en granskning av detta och korten på bordet, desto bättre är det. Skulle jag ha fel i den här frågan så kommer jag naturligtvis att ta till mig detta. Men jag tror för Göteborgs sida och för stadens sida är det viktigt att vi får till detta. Tack. Ordförande Tack! För det anförandet har Jonas Attenius (S) begärt replik. Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Några rättelser på Axel Josefssons inlägg. Jag börjar bakifrån. KSO har haft löpande information. Det är inte sant. KSO, Jonas Attenius, har haft typ fem minuters information i augusti 2023 och sen en övergripande information i november. Det är det han har fått. Det är den informationen. Så det är ju ett inkorrekt påstående. Sen när det gäller den här granskningen har det varit mycket diskussion. Jag har förtroende för om statsrevisionen, vilket jag misstänker att de kanske vill göra, tittar på affären. Det är inga problem. Låt statsrevisionen göra sitt jobb. Jag har förtroende för statsrevisionen. Jag anser att de har kompetens att kunna granska detta om de så önskar. Det behövs inte upphandlas någon dyr extern aktör som ska göra detta. Sedan vill jag bara påpeka att det var det rödgröna styret som planerade lägenheterna som ni byggde. Ordförande Tack! Kontra replik. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Ja Jonas, du och din närmaste man har haft löpande information om detta. Exakt vad som har sagts där är det ingen av oss som kan kontrollera. Jag har svårt att tänka mig att detta är ett informellt möte på några minuter och sen är det klart. Jag tror att det har varit betydligt djupare samtal än detta runt omkring det här. Men anledningen till att vi är angelägna om att få en extern granskning så fort som möjligt handlar om förtroendet för hela vår styrning och ledning, där ni nu äventyrar detta genom ert sätt att agera och att ni sätter en ny standard för våra direktörer, att det är vissa som har företräde och kan köra ett litet eget race medan andra ska följa de riktlinjer vi har. Det kommer att bli en väldigt jobbig situation för er framåt i den här hanteringen. Så det är högst olyckligt hur det har varit. Jag skulle också bara vilja påpeka det, ni tjatar hela tiden om en enig styrelse. Absolut, men de har inte haft samma informationsflöde. Varför informerades inte styrelsen om att du hade fått information om den här affären? Ordförande Tack Axel. Då var replikskiftet avklarat. Nästa talare är Martin Wannholt (D), därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Martin!

Tack ordförande! Jag vill börja med att tacka Emelie för en bra interpellation. Synd att vi fått vänta lite, men den som väntar på något gott väntar aldrig för länge, eller vad det heter. Ja, det har sagts mycket om den här affären. Det handlar om den principiella frågan. Det har sagts en del bra saker. Det här är ju ingen affär som Framtiden har gjort. Jag hoppas att de aldrig gör den igen, i alla fall inte så länge jag sitter där. Om vi tittar och dissekerar den här affären, förutom det som varit uppe om att man köper byggrätter som man ändå inte har tänkt att bebygga och så vidare. Det är alldeles uppenbart för alla utifrån som tittar på den här affären. Göteborgs Stad har öppnat, i Framtiden AB:s regi, en stor pantbank. Man kan gå och pantsätta sina byggrätter och så får man 700 miljoner. En pantbank lever ju på att. ta ut en högre ränta i förhållande till risk och den ränta man själv har för att finansiera sig. Men det gör vi inte här. Utan vi skickar med halva räntan, eller mindre halva, mot den ränta som Framtiden AB får låna upp för idag. Alltså, om inte det skulle vara en principiell fråga att vi har ett kommunalt bostadsföretag eller koncern som startar en pantbank, som dessutom vänder sig till ett antal mångmiljardärer, miljonärer förlåt mig, som har svårt att låna på marknaden för att de har köpt på sig för mycket och lånat för mycket. Något som alla vi andra här som privatpersoner får sona för rätt hårt nu när räntan är en annan än vad den var för några år sedan. Hela Sverige får ställa om, men inte här. Nej! Då går man till kommunen, kommunen öppnar en pantbank, lånar ut till nästan gratis ränta. Om inte det är en principiell fråga, nu kommer ju revisionen naturligtvis komma fram till det om ett år. Men att man ens kan sitta och godkänna detta, oavsett i styrelsen, de är fritidspolitiker men ändå ett stort ansvar. Hanna har varit uppe här också. Att man ens kan ta i en sådan affär. Jag förstår det inte. Om man har gått in och köpt 300–400 byggrätter, vill göra hälften hyresrätter, bostadsrätter, för att prisbilden var satt utifrån bostadsrätter. Ja, det ligger i fullmäktiges uppdrag och så vidare. Det kan man ha synpunkter på, med hyresnivåer och så vidare. Men det hade varit att följa fullmäktiges budgetbeslut, men inte att starta en pantbank och låna ut till subventionerad ränta. Sen bara kort kommentar, tror det var Jonas Attenius som inte hade hört något folkligt uppror kring Karlastadsaffären. Det är vi ju rätt många som faktiskt har hört och det är möjligt att du inte har hört det då. Men då vill jag lova dig att den här affären kommer du få höra mycket om hela mandatperioden, tror jag. Ordförande Tack! Då var nästa talare Daniel Bernmar (V), därefter Hans Arby (C). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag vill börja med att tacka Emelie för en intressant interpellation och tacka också Martin för ett viktigt inlägg i kanske en av de viktiga principiella frågorna i den här affären. Jag ska börja med att försöka svara på några av de saker som Emelie tog upp som jag tycker är viktiga att bemöta. Det blir väldigt mycket tautologi här, alltså självrefererande. Till exempel sa Emelie att det är en affär som har blivit väldigt kritiserad och därför borde den granskas och därför borde den komma upp här. Eller saker som att Göteborg får dåligt rykte med anledning av den här kritiken. Emelie, det är ju sant. Men den kritiken framförs ju av er själva. Så det blir ju självrefererande att säga i ett politiskt system att för att vi. Oppositionen kritiserar någonting, då måste vi agera. Det är inte det jag bedömer, utan det jag bedömer är de sakliga argumenten. Vad är det som ligger till grund för det ni påstår? Inte att ni kritiserar. Det är ganska ointressant, för det är ert jobb och det tycker jag ni har gjort bra. Så det räcker inte med att säga att den har blivit kritiserad. Man måste förklara vad är problemet? Det har Martin gjort på en punkt och det är att vi agerar bank. Det kan man naturligtvis diskutera, den formuleringen, pantbank sa du till och med, förlåt Martin. Om det är en bra idé. Jag vill bara säga så att det finns gott om idéer som också era företrädare och ni själva företräder som man rent tekniskt kan se som en ren finansiell transaktion. Hyrköp till exempel, det vet jag att flera partier har drivit. Vad är det? Vad är det för någonting? Jo det är att man har grävt bank åt hyresgästerna. Vad är många av de idéer som togs fram under ombildningstiden? Ja, Adamik har till exempel föreslagit att vi ska agera bank åt olika bostadsrättsföreningar. Han har till och med föreslagit att vi som kommun ska subventionera enskilda bostadsrättsinnehavares lägenheter. Så det finns gott om idéer från den andra sidan som man också skulle kunna omtolka som finansiella instrument. Och då frågar ju Emelie vad är budskapet till alla andra aktörer? Jo, budskapet har varit glasklart och vi har framfört det på mässor och i samtal med hela näringslivet. Vi vill köpa byggrätter, för vi vill bygga Göteborg. Vi vill vara en del av att ta bort bostadsbristen. Kan inte ni göra det, då gör vi det. Vi är beredda att köpa era byggrätter. De arbetar framåtlutade och de arbetar för att bygga bort bostadsbristen. Det ska vi vara stolta över. Tack! Ordförande Tack! På det anförandet har tre personer begärt replik. Först ut är Emmyly Bönfors (C). Varsågod Emmyly!

Tack för den frågan! Jag är inte överhuvudtaget intresserad av någon slags metadebatt om vem som kritiserar vem. Centerpartiet, vi kritiserar framtidens styrelse för att vi anser att man inte har följt ägardirektivet. Att pröva frågan om att bygga, att köpa byggrätter som man inte avser bygga på i. kommunfullmäktige. Det är här en sådan typ av principdiskussion borde föras. Det kan till och med hända att den här församlingen landar i att ja, vi ska köpa byggrätter som vi inte avser bygga på, för vi anser att det är så angeläget att köpa byggrätter. Jag anser inte det. Men det är en diskussion som vi borde ha i den här salen. Och det är där jag tycker att framtidens styrelse har brustit i att lyfta den här frågan till en högre politisk nivå. Jag förstår inte varför ni är så rädda för att ha en sådan principdiskussion. Jag frågar till och med om ni kan tänka er att ha en sådan principdiskussion om det här skulle bli aktuellt igen? Då säger ni att nej, det ser ni ingen anledning till. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande. Då vill jag ändå med emfas hävda att jag. I mitt uppdrag i Stadshus AB styrelse har jag inga som helst problem att diskutera de principiella frågor som rör det här. Om du vill ställa AB Framtidens styrelse till svars så föreslår jag att du ställer en interpellation till AB Framtidens styrelses ordförande. Därför att det är ju så vi får den diskussionen här i fullmäktige. Och ska vi prata om de frågorna så har jag inga problem med det. Det är inte det som är den stora frågan. Frågan är att den blir kritiserad i sig. som du förde ett resonemang om i ditt första inlägg, att det automatiskt skulle leda till att det finns ett bekymmer. Det menar jag att det inte gör. Men jag diskuterar gärna innehållet i den principiella beskaffenheten, precis som Hanna också beskrev när hon förklarade hur styrelsen har resonerat. Ordförande Tack! Ny replik av Emmyly Bönfors (C).

Tack, problemet. Men det här är ju att kommun. Framtiden AB styrelse också är kommunfullmäktiges ordförande. I kommunfullmäktiges arbetsordning står det att vi inte ska vända interpellationer just till kommunfullmäktiges ordförande. Så det blir ju ett problem i sig. Och där kan man också tänka att om man nu är kommunfullmäktiges ordförande så kan man ju också. Kanske var extra uppmärksam på vilka frågor som skulle vara av principiell beskaffenhet och lyfta dem då till vårt högsta beslutande organ, vilket man inte heller har valt att göra. Men den här kritiken riktar jag egentligen till hela framtidens styrelse. Det var därför också som jag bjöd in alla i framtidens styrelse att delta i den här debatten i mitt första inlägg. Ordförande Tack! Nästa replik är begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag tänkte återkomma till den första delen, Daniel. När fick du kännedom om affären? Vi har hört tidigare att det var dagen innan de fattade beslut i AB Framtiden. Men vi hade också ett beryktat möte med Stadshus AB. där Jonas Attenius ljög för oss som satt på mötet att han inte alls hade någon kännedom om affären och sen på det efterföljande presidiemötet så vidhöll både du och Jonas att ni inte kände till den affären. Så jag har en fråga där om du har haft kännedom om den här affären innan det datumet som finns i protokollet. Sen tänkte jag bara kort säga också det här med kopplat till bank och låna ut. Man kan ju ha lite olika synpunkter på det. Men den viktiga frågan här är det en principiell affär? Är det någonting som ska lyftas till fullmäktige? Man kan naturligtvis ha den åsikten och kunna driva den politiken. Men ska det lyftas till fullmäktige? Och där är min fråga till dig. Anser du att den här affären är av principiell beskaffenhet? Ordförande Kontrareplik begärd Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande. På den första frågan så svarar jag att Axel Josefson har fel. Jag har vid alla tidpunkter när jag fått frågan om vad jag känt och när jag känt till det svarat helt korrekt. Det kan jag säga. Jag kan säga att jag till exempel i samma ögonblick som den blev offentlig svarade Martin Wannholt via SMS som han kan visa upp och som jag kan visa upp. Där jag också svarade att jag har översiktlig kunskap eller något sådant där. Jag kommer inte ihåg den sagda formuleringen. Vi kan plocka fram det. Därför att jag hade med fördel koll på vad insiderlagstiftningen säger och hade koll på att nu får jag säga att jag har den informationen. Det är inte ett problem. Så det stämmer inte. Din andra fråga har jag nästan glömt längs med vägen här men du får väl återkomma så ställ den igen så ska jag svara på den. Ordförande Tack! Då har Axel också mer publik. Varsågod!

Ja tack, jag tänker inte tjafsa om den första frågan utan jag tänker gå vidare med den andra frågan som är mer viktig. Anser du att den här affären är av principiell beskaffenhet nu när du har tagit del av affären och de olika delarna? Ordförande Kontra replik, Daniel Bernmar, varsågod!

Tack ordförande! Jag kan konstatera att Axel Josefson gör precis som Axel Darvik. När han blir påkommen med en felaktighet eller en lögn så viftar han bort det och går vidare. Det är upprörande att man gör på det viset. Att man framställer en lögn och sen går man vidare när man blir påkommen. Mycket märkligt. Man kan ju bara passa på att be om ursäkt. Men när det gäller frågan om principiell beskaffenhet så har jag ingen annan uppfattning än styrelsen. Vi kommer följa den granskningsrutin vi har. Det vill säga att vi har en stadsrevision vars uppgift är att granska att styrelser gör korrekta bedömningar i förhållande till riktlinjer och lagar. När den granskningen är färdig då kommer jag kunna göra en annan bedömning. Fram till den punkten har jag ingen anledning att göra en annan bedömning än den eniga styrelsen. Tack! Ordförande Tack, ny replik. Axel Josefson (M)

Tack för det. Jag vidhåller detta att när vi satt på presidiemötet, jag, du, Jonas Attenius och Eva Hessman, så vidhöll du att du absolut inte hade känt till den här affären utan det var första gången du fick höra talas om den när vi satt på Stadshus AB. Men jag noterar också att du väljer att inte svara på min fråga om du anser att den här var av principiell beskaffenhet utan du hänskjuter den här frågan till revisionen. Och är det nu så att du hade tyckt, eller jag tror, om du hade tyckt att det här inte varit av principiell beskaffenhet så hade du ju kunnat säga det här. Men du vill inte göra det. Och jag förstår varför, för att det kommer nog att utrönas att det är av principiell beskaffenhet och ni har hanterat det här felaktigt. Ordförande Tack! Tack! Ny kontrareplik begärd av Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Axel Josefsson far med osanning. Det är möjligt att min tystnad. kan tolkas, jag kommer inte ens ihåg exakt, det är möjligt att han tolkar min eventuella tystnad som om jag inte hade någon aning. Jag vet inte, jag minns inte exakt vad som har utbytts. Jag vet att jag redan innan den tidpunkten var öppen med andra personer i den här församlingen om att jag hade den kunskapen. Så det vore ju märkligt om jag helt plötsligt, vid ett senare tillfälle, skulle backa. Och säga att jag inte hade det. Det framstår för mig själv som helt orimligt att jag skulle ha agerat på det sättet, vill jag säga. Men har jag agerat på det sättet så skulle det ju vara felaktigt. Men jag kan inte minnas att jag skulle ha gjort det. Det är möjligt att jag har varit tyst. Det skulle kunna ha varit på det viset. Att jag inte fick en direkt fråga och då svarade jag heller inte direkt. Men det är så långt jag kan tänka mig att sträcka mig i den här diskussionen. Det är helt enkelt så att jag inte gör en egen bedömning. Därför att jag inte har haft anledning att göra det. Och i den mån jag gör det så är jag trygg med styrelsens bedömning. Ordförande Då var nästa replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Daniel Bernmar tog upp ett antal av de politiska reformer som vi gärna skulle vilja se, till exempelvis hyrköp eller möjligheter för hyresgäster att förvärva sina egna lägenheter i utsatta områden. Det hade aldrig förespeglat mig att jag skulle göra det under sekretess eller att inte ta upp de frågorna i fullmäktige. Utan det är ju en självklarhet att de ärendena ska upp och avgöras av de folkvalda. Likväl var det när kommunen köpte Bredfjärilsgatan till exempel. Runtom i Sverige är det ju kutym att det är på så sätt man gör. Enligt ägardirektivet får man inte köpa aktier i andra bolag av den här typen. Ändå gjorde man det. Det är ju ändå så, Daniel Bernmar, att det är ditt ansvar. Att kontrollera det i SSAB, varför gjorde du inte det? Ordförande Kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Det är alltså inte mitt uppdrag i styrelsen att kontrollera det. Det är en helt felaktig begreppsapparat. Utan vi utövar ägarstyrning. Inte full kontroll, det är någonting annat. Så det får vi vara supertydliga med och påpeka igen eftersom Axel Darvik hela tiden slirar med olika begrepp för att få det att låta mycket värre än vad det är och för att få vissa personer att få ett mycket större ansvar än vad de har och så vidare. Det gör ju att det är väldigt svårt att bemöta honom i sakfrågan. Men när det kommer till de här frågorna så har styrelsen gjort en bedömning att den undantagsregeln som finns i deras ägardirektiv, det är den som gäller. Det var ju det Hanna beskrev väldigt tydligt från talarstolen. Jag har ingen anledning att upprepa det som Hanna har sagt utan det är ju den bedömning som är gjord, det vill säga att aktiebolag som är paketerade bostäder är undantagna, det som Axel Darvik påstår.

Tack ordförande! Om det hade varit så att det var ett paketerat bolag, men det är det inte, eller en paketerad fastighet, det är det inte. Det är ett bolag som äger ett annat bolag, som äger fastigheter, där det dessutom finns massor med olika förbehåll, optionsförfaranden och olika förpliktelser fram och tillbaka. Så det är inte en förpackad fastighet att ha att göra med. Om det ens hade varit så man skulle. Dessutom är det så att om det hade varit det så är det ändå så att det faller under de bestämmelser som gäller kring fastigheter. Och då är den här fastighetsaffären alldeles för stor. Anledningen till att vi är så engagerade i den här frågan är ju för att vi har en historik i den här staden med mygel och mutor. Vi byggde upp ett system för att kontrollera att det inte skulle hända igen. Stadshus AB var en viktig aktör i det systemet. Man skulle ha aktiva ägardialoger. Det är ju fullmäktiges förlängda arm för att kontrollera att man följer ägardirektiv. Att man ser till att man har en samlad finansiell planering. Ni river ner detta nu. Ordförande Då var ny kontrareplik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod.

Tack ordförande! De här förpliktelserna och de olika åtagandena som Axel Darvik hävdar är helt unika i det här fallet. De är ju inte helt unika utan det finns ju liknande fastighetsaffärer som AB Framtiden har gjort förut där man har förpliktelser. Till exempel ett gemensamt garage, för att ta ett konkret exempel. Det är ju en del av det innebär att handla med moderna fastigheter. Vill man inte göra det så kan man inte vara på den marknaden. Det vill vi ju trots allt att de ska vara. Det som Axel är ute efter är att vi ska granska Axel Darviks egna fria fantasier. Det mesta som han har sagt i dag handlar om hans egna bedömningar som han har gjort, allt från hyresnivå till EU-rätten. Låt oss vara ärliga. De flesta av oss, inklusive domstolarna, har nog väldigt lite förtroende för Axel Darviks egna bedömningar och egna uträkningar. Han är ju en av de få som faktiskt har genomfört en fastighetsaffär som inte har gått något vidare. Tack! Ordförande Tack. Jag vill uppmana alla att hålla sig till ämnet och inte prata om andra typer av affärer eller så. Nu replik begärd. Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Jag ser ju det här som ett symtom på hur stressad Daniel Bernmar är över den här affären. Men framför allt så tror jag att det som borde stressa er allihopa på vänstersidan, det är ju det att den skyddsmekanismen. som vi byggde upp för att tvätta bort Muteborgsstämpeln, den bryts ju ner. Vi har frågat både Daniel Bernmar och Jonas Attenius här idag om de hade varit beredda att ingripa om ett liknande förfarande skulle inträffa igen. Det svar de säger är nej. Det är ett stort problem, skulle jag vilja säga. Det är just den här typen av agerande som vi inte vill ha i Göteborg. Vi har ett Stadshus AB som ska utföra en aktiv ägardialog och kontrollera. Vi har ägardirektiv och bolagsordningar. Problemet är ju om man inte håller sig till dem, om man inte rådfrågar. Det finns absolut inget förbud att föra upp en känslig fråga i fullmäktige. Det finns däremot krav på att man ska föra upp vissa frågor. Den här frågan borde definitivt ha kommit.

Tack ordförande! Jag är verkligen inte stressad. Jag är däremot väldigt irriterad. Kanske till och med lite arg på att vi har styrelseledamöter i Stadshus AB som far systematiskt med osanning. Det är supertrist. Jag tycker det är jätteviktigt att vi kan ha olika uppfattning i sak. Att vi kan debattera det. Debattera våra bedömningar. Innehållet i dem. Och sen komma till ett avslut genom att vi röstar. Det är det som är demokrati. Jag har fullt förtroende för de processer vi har byggt upp. Jag har all avsikt att följa de granskningsrutiner som vi har. Men de granskningsrutinerna är inte att granska Axel Darviks fria fantasier. Ordförande Tack! Då var det en till replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag vet att många på vänstersidan här är väldigt intresserade av härskartekniker och maktstrukturer. Det ni ser här nu är en uppvisning precis i det. När jag försöker föra en diskussion om hyror, köp, lån och så vidare, svarar Daniel Bergman bara med personangrepp. Då blir jag beskylld för att vara lögnare. Han ger till och med sig på mitt hem i ett försök att göra karaktärsmord. I stället för att diskutera den frågan som borde ha varit här uppe i fullmäktige. Om det är så att du bara tror att det är fantasier som jag har, låt det då granskas Daniel Bernmar. Välkomna granskningen. Öppna upp. Transparens. Låt någon genomlysa hela den här din roll, Jonas Attenius roll, styrelsens roll. Så har vi någonting att diskutera. Men ni mörkar och tystar ner. Tack! Ordförande Tack! Det var det replikskiftet. Nästa replik är begärd av Martin Wannholt (D). Varsågod Martin!

Tack! Nej, jag vill bara klargöra en sak. När vi fick reda på den här affären, vi som inte visste någonting, i media denna måndagsmorgon som det var när det begav sig, då messade jag till bland annat Daniel Bernmar och frågade om han visste om detta. Det kanske var någon annan dag, vi har ju datumet, men jag messade till dig och du svarade direkt ja. Så sade jag, har du pratat med VD:n eller ledningen? Då svarade du nej. Sedan frågade jag inte mer för jag förstod att du hade fått information från Hanna. Jag behövde inte få det förrän jag förstod det alldeles själv. Jag vill ändå ha det sagt. Däremot, det som förvånade mig och var ett av skälen till att jag messade dig Daniel, det är att när en sån här affär med pantbank dyker upp, den som borde gå upp i talarstolen och skrika högst av alla, ordning och reda i klassen, principiell fråga, banklån, pantbank, det borde vara du. Det var mitt förväntansvärde på dig. Tack. Ordförande Tack Martin. Då hann Daniel Bernmar (V) begära kontrareplik. Varsågod Daniel.

Tack ordförande. Jag har för mig att vi hade en diskussion där på onsdagen. Rätta mig om jag har fel, Martin. Där den här diskussionen kom upp och då sa jag, men vänta lite nu, vi måste ta reda på fakta innan jag säger någonting. Det var väl det som jag sedan försökte göra. Reda ut allt annat som inte står i media. För media är ju en sak. Sen vill man ju veta vad som står i beslutsunderlagen. När det gäller den frågan så håller jag med dig. Det är ovanligt. Och man kan absolut ha funderingar kring om det är rimligt. Det jag tycker har varit väldigt tydligt, om man tittar på underlagen, det är ju att man redovisar den kostnaden som en kostnad för köpet. Så vi vet hur mycket det är. Vi vet vad det kostar. Och vi vet vad vi har fått betala för resten. Så att det blir en del av köpeskillingen, i min beräkning, blir en del av köpeskillingen. Och jag gör samma bedömning som styrelsen, att risken. är väldigt låg. Därmed tycker jag att frågan är utagerad. Men absolut. Ordförande Tack. Då var de replikskiftena avklarade. Den minnesgode åhöraren kanske minns att jag sa att vi skulle ha den här interpellationsdebatten till kvart över fem som längst. Men vi avbryter inte en pågående interpellationsdebatt i den här församlingen. Så vi fortsätter med resterande sex på talarlistan. Hans Arby (C) är på tur, därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Hans!

Tackar för det! Tack ordförande, övriga ledamöter och åhörare! Jag tänkte bara innan jag ställer min egentliga fråga som svar till Hannah Klang. Jag tänkte precisera det som Axel sa genom att läsa ur årsrapporten 2022, det här med att hålla oss till sanning. Det står att under 2021 färdigställdes totalt 5 350 bostäder varav 60 % hyresrätter, vilket är högsta andelen på tio år. Stadens allmännyttiga har bidragit med byggandet med cirka 1580 bostäder varav 1 100 hyresrätter, vilket är fler under miljonprogrammets dagar. Bara så att du har det rätt då. Och sen det här med Selma. Nu var det före min tid här men mig veterligen så köpte man inte byggrätter som man inte hade tänkt att bygga på och som någon hade rätt att köpa tillbaka. Och det är ju det som gör den här affären av principiell beskaffenhet. Det är att man tar en roll som egentligen ligger på exploateringsnämnden. Att jobba med att köpa och sälja mark och jobba med stadsutveckling på det sättet. Jag kan också säga att vi, jag sitter i Älvstranden, vi håller på att göra en intern affär med exploateringsnämnden vad det gäller en stor fastighet i Gullbergsvass. Vi diskuterar om den här borde lyftas till kommunfullmäktige. För den är kanske av principiell natur när vi gör affärer inom kommunen. Så tänker vi. Man kan tänka väldigt olika i olika styrelser. Men till frågan. Det här är en fråga till Jonas Attenius som jag har tänkt på ända sen jag hörde det här men först nu får chans att ställa frågan. Har du Jonas Attenius funderat på varför du blev informerad så tidigt om framtiden av den här affären? Brukar du bli informerad av alla affärer i framtiden? Och vet du också i vilken roll du fick informationen? Var det KSO, var det ordförande i Stadshus AB eller något annat? Ordförande Var du klar där?

Jag var klar där, tack. Ordförande Då är det på det anförandet har jag satt in en respektabel replik. Varsågod!

Tack för det ordförande. Din fråga var ju, ställ den igen bara snabbt. Om du har funderat på varför du blev så informerad så tidigt om den affären? För jag förmodar att du inte blir informerad om alla affärer som framtiden gör. Det är korrekt att det är på det sättet. Nej, jag har inte reflekterat över det. Vad jag förstod så var det ju en enig styrelse bakom och det fanns ingen annan reflektion kring det.

Men har du någon gång funderat på att man går till dig i någon.? Ordförande Nu är det Jonas som har ordet. Vi får ta en i taget i talarstolen.

Då tackar jag för ordet där. Ordförande Jonas, det är din pågående replik. Men var du klar där? Då får Hans en ny replik. Varsågod.

Men har du funderat på om det kan vara så att man går till dig som.? ordförande i Stadshus eller som KSO med den här affären för att man vill få bekräftat eller inte om det här är någonting som borde lyftas. Var det egentligen där som Framtiden funderade på och vill ha svar? Ska vi lyfta den här? Är den av principiell beskaffenhet? Det är frågan. Ordförande Kontrareplik Jonas.

Tack ordförande. Ja, det är väl en fråga för framtiden att svara på tänker jag. Varför man gjorde det? Det fanns ju inget hinder för någon att gå till sin ordförande. Generellt så finns det ju inget hinder att gå till sin ordförande eller sin gruppledare med information. Eller den ledamot man nu har, exempelvis om du håller dig till Stadshus AB. Det finns ju inget hinder. Tack! Ordförande Tack!

Min fråga är ju till dig. Om du någon gång har funderat på varför du fick frågan om det kunde vara så att man faktiskt ville ha stöd från dig, som KSO eller ordförande i Stadshus AB, för om den här frågan borde lyftas, om det var principiell beskaffenhet. Har du funderat på det, om det kan ha varit så? Tack.

Tack ordförande! Nej, det har jag faktiskt inte gjort utifrån att det här, min bild var att det var en enig styrelse och det var det faktiskt också. Det fanns inga kontroversiella frågor kopplade till detta utan det var en styrelse som gjorde en bedömning och det blev ju sen beslutet. Tack så mycket!

Sista frågan då. Men du svarar egentligen inte på frågan. Om det var en enig styrelse, varför informerade de dig överhuvudtaget? Har du funderat på det? Ordförande Tack. Ny kontrareplik begärd. Sen kanske vi kan komma vidare till talarlistan.

Ja, Hans, det får du faktiskt fråga styrelsen om. Hans, det måste du fråga styrelsen om. Varför de gjorde det. Tack. Ordförande Tack. Då var nästa talare. Jörgen Fogelklou (SD). Efter Karin Pleijel (MP). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Hans Arby! Nu ska jag faktiskt tala om för dig att precis de här frågorna ställde vi i Stadshus AB till när fast Stadshus var. Man gick till Jonas Attenius i egenföretaget KSO. Man sade att det är bra att man har med sig KSO i en sådan här affär. Det sade de på en rak fråga, ifall du inte kommer ihåg det, Jonas Attenius. Mycket är sagt i den här frågan. Politik och ledarskap handlar om förtroende. Det är förtroende. Den här staden har lidit av den här affären i förtroende. Om det beror på en högljudd opposition eller om det beror på en affär där det är hemligheter, det vågar jag inte svara på. Jag tror att ni båda är lika kålsupare bägge två faktiskt. Sedan har vi hört höga brösttoner här apropå att ljuga och att hålla sig till sanningen. Jag har egentligen bara en enda fråga till dig Jonas Attenius. I backspegeln av allt som har skett, av allt som har kommit fram. Ångrar du idag att du på en direkt fråga på det här extra styrelsemötet ljög inför dina styrelseledamöter i Stadshus AB? Det var på en enkel fråga. Har du haft kännedom om denna affär? Nej, svarade du. Vice svarade exakt likadant på den frågan. VD-n gled på frågan. Hon var fler politiker än alla andra. Hon sade varken ja eller nej. Hon gled på detta. Men du ljög, Anna! Det handlar ju om förtroende. Hur ska vi ha förtroende för dig i Stadshus? Kommer detta hända igen under de här åren som är kvar på den här mandatperioden? Det är min fråga. Tack! Ordförande Tack! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Josefson (M). Varsågod Axel!

Tack för det och tack för det Jörgen. Jag kan bara komplettera med detta att då på det presidiemöte som var direkt efter styrelsemötet på Stadshus AB så var Eva Hessman ytterst angelägen om att förklara om att hon hade fått information från Terje eller om man haft det här mötet. I samband med det så vidhöll Jonas och även Daniel att de inte kände till detta. Ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack, fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Jag har ju svarat på den här frågan innan Jörgen här i fullmäktige. Jag har ju varit uppe på frågestunden. Och det är korrekt att jag svarade nej på den frågan när den kom upp i Stadshus vid det tillfället. Och varför gjorde jag det? Ja, det gjorde jag därför att jag satt samtidigt och bläddrade i telefonen och tänkte vad är det för fråga som dyker upp nu? Jag svarade nej, för jag var belagd med insiderlagen. Jag fick inte yppa någonting kring den här affären. Det var sekretess. Det var börsbolag involverade. Det innebär att jag inte kunde säga något. Det visade sig dock efteråt att det här var ute. Hade det läckt? Nej, det var en presskonferens och det var släppt. Och därmed när det är ute på en presskonferens och släpper insiderlagen. Jag visste inte det där och då. Det viktiga är senare, men inte där och då. Jag har svarat på den frågan tidigare. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod!

Tack för ordet! Min fråga var egentligen så här. Ångrar du att du ljög? Det är ju egentligen ett ja eller nej-fråga. Ordförande Tack! Då var replikskiftet avklarat. Nästa talare är Karin Pleijel (MP) därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Karin!

Tack så mycket herr ordförande, fullmäktige och åhörare. Jag är glad att jag lever i en demokrati där vi har politiska partier som sitter i styrelser och nämnder som vi utser och som får, fakta och underlag för sina beslut utifrån spetskompetens som finns i förvaltningar och i bolags tjänstepersonernas kompetens. Vi har också en statsrevision som granskar att det här går rätt till. Om det nu skulle fallera någonstans. Jag är också väldigt glad att vi har interpellationer och att vi har den möjligheten i en debatt. Att vi har en opposition som ifrågasätter saker och ting. Det är fantastiskt att leva i en demokrati. Den här frågan har tagit jag vet inte hur många dygn om vi skulle räkna ihop alla timmar. Jag tycker att frågan har gått i ståt. Jag hör inga nya argument utan jag hör samma sak. Vi har suttit flera fredagseftermiddagar sent i Stadshusets styrelse för att Axel Darvik har velat ha extra möten. Det har man rätt att begära. Men jag tycker faktiskt inte att frågan förs framåt. Vi har en statsrevision som kommer att granska det här och jag litar på att de gör ett bra jobb. Skulle det vara så att. Ordförande På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut är Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare. Ja, Karin, vi är alla glada för att vi lever i en demokrati och att vi har fungerande styrelsearbete. Men då krävs det också att alla har samma tillgång till den information som finns. Det är uppenbart att styrelsen för AB Framtiden hade inte samma information, utan det var vissa som hade mer information än andra. Bland annat att information och samtal fördes med ordförande i Stadshus AB och vår KSO. Det var inte alla i styrelsen som visste detta. Sedan att det här samtalet mellan vd:n för AB Framtiden och vd för Stadshus AB havererade, nej, det visste inte heller alla om. Det var bara vissa som visste om detta. Så jag håller med dig Karin. Vi behöver ha en fungerande demokrati. Men det bygger faktiskt på att alla har samma information. Och det har man inte haft i det här läget. Tack. Ordförande Tack. Kontrareplik begärd. Karin Pleijel (MP). Varsågod.

Min uppfattning är att alla oavsett politiskt parti. som sitter i framtidens styrelse har haft relevant information och att man har gjort en bedömning utifrån det här med principiell beskaffenhet, som jag litar på att man har gjort på ett professionellt sätt. Så informationen har kommit till de som behövde ha den informationen. Det är min bedömning. Ordförande Tack! Ny replik Axel Darvik och Axel Josefson (M) Varsågod!

Tack för det ordförande. Men då kan man undra vad din bedömning grundar sig på Karin. Det är ju ändå bevisligen så att styrelsen inte har haft samma information. Alla ledamöter visste inte om att ordförande för AB Framtiden har haft samtal med Stadshus AB. Inte ens vår stadsdirektör kände till de här samtalen utan var djupt förvånad över att de överhuvudtaget hade ägt rum. Sen när styrelsen faktiskt ville få Stadshus involverade i detta, och inte lyckades med det, då fick inte styrelsen reda på det här. Då ser jag inte riktigt hur man haft samma förutsättningar att kunna fatta ett advokatbeslut i den här frågan. Tack. Ordförande Tack. Då var nästa replik begärd av Hans Arby (C). Varsågod Hans.

Tack herr ordförande. Karin, det är jättebra. Vi har de här interpellationerna, vi har kontroll, vi har demokrati och så där. Vi har politiker, vi är här. Men det bygger också på att man som politiker har en åsikt och att man kan svara på frågor vad man tycker och har gjort. Jag ställde flera frågor till Jonas Attenius. Har du funderat på det? Det får du fråga styrelsen om. Har inte du? Man måste ha en egen åsikt att stå för. Det är därför den här debatten går om och om igen. Därför att vi får ju inga svar. Tack. Ordförande Tack! Kontrareplik begärd. Karin Pleijel (MP). Varsågod!

Då vet jag inte, då hör vi med olika filter kanske. Jag tycker att vi har fått väldigt många svar under de här många, många timmarna som denna fråga har diskuterats. Ordförande Tack! Ny replik begärd. Hans Arby (C). Varsågod!

Tack! Nej, jag kan ju bara svara för mig själv. Jag har inte fått svar på mina frågor. Mina frågor, vad man själv tänker och tycker eller någonting. Jag får bara att. Det får ni fråga styrelsen om, vad det än handlar om. Vi måste här i KF som högst beslutande organ kunna ha åsikter om det. Vi är politiker för att ha åsikter. Det är vårt jobb. Ordförande Tack! Då var replikskiftena avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Patrik Höstmad (D) efter Petra Elf (MP). Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänker lite så här. Vi har ett antal saker som troligen en majoritet i kommunfullmäktige som är ytterst ansvarig för alla verksamheter i stan och som äger stadshus. där Framtiden är ett dotterbolag som är ytterst tveksamma till vad som har skett. Det handlar både om informationsprocessen där vissa har varit informerade, andra inte. Sekretessen som har legat så hårt så styrelseledamöter inte vågat lyfta det själva. Inte alla i alla fall. Sekretessen som ligger kvar efter att avtal är påskrivna och transaktioner börjat göras om information som Vi, jag sitter med också i Stadshuset som politisk sekreterare där, har viss information som vore jätteintressant om jag inte ser hur det skulle kunna skada motparten eller bolaget överhuvudtaget. Det är klart att det borde vara öppet och transparent. Vi har affärsupplägget som är ytterst tveksamt, tycker i alla fall vissa av oss kanske. Men med den information vi har så har vi inte alla detaljerna. Men det man kan se är ju att. Framtiden binder upp kapital. De tar egna lån eller obligationer, betalar en privat. Upplägget är så att framtiden aldrig kan få tillbaka de pengarna. Hela lånekostnaden. Det kommer till slut vara hyresgästerna som betalar det här på något sätt. Egentligen ska jag inte ge er tips om hur ni ska bedriva politik, men om ni vill ha tag på byggrätter, varför använder ni inte kommunal mark och kommunala verktygen? I stället för att hoppa in i privata bolag med sådana här konstiga upplägg. Vi har frågan om principiell beskaffenhet, där vi är troligen en majoritet i kommunfullmäktige som tycker att det här är ytterst tveksamt om det går att ta i bolaget för att inte säga i princip. säkra på, jag ska inte prata för alla, men vi är i alla fall tveksamma eller säkra på att det här borde ha lyfts till kommunfullmäktige. Vi har lagt ett antal yrkanden i stadshus, i kommunstyrelsen, för att försöka öppna upp sekretessen, få till en granskning här och nu. För framtiden tänker ju fortsätta med den här typen av affärer. Det är ju liksom eran politik att de ska göra det, de har uppdrag om det. Vi måste ju veta till nästa gång, borde det här lyftas upp eller inte? Är det här ett rimligt upplägg att ha? Är det kommunfullmäktiges majoritet att vi ska ha det? Jag menar särskilt här i ljuset av att man ser nu att Framtiden har bedrivit senaste året då och då en verksamhet som har gått med förlust. Man har fått göra stora nedskrivningar på projekt som inte varit så jäkla smarta att gå in i. Till sist så är det ju hyresgästerna som får betala. Jag menar, framtiden har ju köpt byggrätter tidigare. Det är inte vi som haft några synpunkter på det. Men just den här typen av komplicerat affärsupplägg. Öppna upp, granska, diskutera, debattera. Ordförande Patrik! På det anförandet har Daniel Bernmar (V) begärt replik. Varsågod.

Tack ordförande! Vi får allmän kritik för att vi inte svarar på frågor. Jag ska göra mitt bästa att svara på den konkreta frågan som Patrik Höstmad ställde. Nämligen varför använder ni inte kommunal mark? Det korta svaret är att det gör vi. Problemet är att 2020, om jag minns rätt, i startplanen slet bland annat Demokraterna tillsammans med högerpartierna ut alla kommunala hyresrätter som då planerades från startplanen. Så att AB Framtiden har ju inga byggrätter som ligger och väntar på grund av er politik. Och nu ligger vi risigt till och långt efter. Det här är ett sätt att få en kickstart in i att vara med och bygga bort bostadsbristen. En viktig målsättning för det här styret. Ordförande Tack! Kontra replik begär Patrick Höstmad (D). Varsågod!

Ja, men frågan var egentligen varför ge sig in i en sådan här komplicerad och mycket tveksam affär? Vi har ju markanvisningar som är tillbakalämnade för att de privata inte klarar av att bygga de byggrätterna nu. De får inte ihop ekonomin. Fixfabriken har vi kvarter som inte byggs, som är tillbakalämnade. Varför säger ni inte att framtiden ska gå in där i stället? Alltså, ni gör ju någonting jätte komplicerat här med ett antal privata fastighetsägare som är väldigt riskbenägna. När sedan risken uppstår, då dyker Göteborgs Stad upp där och pumpar in en miljard i deras bolag. Det är ett helt hål i huvudpolitik. Tack! Ordförande Tack! Nu är replik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack Patrik! Det var faktiskt inte din fråga. Jag lyssnade noggrant. Din fråga var varför använder ni inte kommunal mark? Och då var svaret på anledningen till att man gör de här byggrättsaffärerna, det är precis det. Att vi behöver snabbt komma upp för att använda alla redskap vi kan, komma upp i volymer och då behöver vi köpa byggrätter. Eftersom er politik har varit att förvägra AB Framtiden möjligheter att bygga. Betyder det att det är det enda AB Framtiden ska göra? Absolut inte! Självklart ska AB Framtiden och dotterbolagen göra sitt yttersta för att komma åt mer mark. De ska bygga på sin egen mark, de ska bygga på kommunens mark. Vi ska göra allt vi kan för att åtminstone behålla våra marknadsandelar, för att vara den viktiga pusselbiten i lösningen om bostadsbristen. Men ni gör ju ert yttersta för att se till att. Vårt bolag, vårt gemensamma bolag, inte är en del av att lösa bostadsförsörjningen. Det är det stora problemet. Ordförande Tack! Ny replik. Kontrareplik begärd. Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Jag känner väl att vi glider kanske lite från ämnet men Vi är med på markanvisningar som har gjorts till framtiden, som innehåller både bostadsrätter och hyresrätter. Vi har ställt om några. Vi har stoppat några som var inne i grönområden med en full enighet mellan alla partier. Så vi har gjort olika former av justeringar. Så kör inte på den. Utan det handlar ju om vilken typ av affärsupplägg man går in i och varför. Varför är ni så.? pressade att gå in i det här och inte ser problematiken. Som sagt, det finns många olika sätt att skapa mer byggande i framtiden om det är det man vill. Framtiden sitter på en massa byggrätter som de inte har byggt. Kanske ibland för att det är svårt att få ihop ekonomin och så men. Det finns ju byggrätter som framtiden inte bygger just nu. Ordförande Tack! Ny kontrareplik begärd. Ny replik. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack ordförande! Jag vill bara säga det då på frågan varför vi är så pressade att gå in i den här affären. Så är svaret faktiskt att vi, vilka vi nu är, om jag är en del av oss, inte är särskilt pressade att gå in i den här affären eller någon annan affär. Utan. Vi i det här fallet tänker att du kanske åsyftar AB Framtidens eniga styrelse där alla i den styrelsen gjorde en bedömning om att det här är en bra affär och där alla, även efter att Axel Josefson har konstaterat att alla har haft olika information vid olika tidpunkter, fortfarande hade en enig styrelse som tyckte att det här var en bra affär. Det är så enkelt. Så vi är inte ett dugg pressade och. Vi, om man menar AB Framtidens styrelse, verkar inte tycka det här är ett dugg tveksamt, utan har gång på gång i olika sammanhang och dialoger med Stadshus AB och AB:s styrelse sagt att de står upp för den här affären, de tycker att de har gjort rätt beslut, att det är en bra affär och att den inte är av principiell beskaffenhet. Ordförande Tack! Ny kontrareplik, Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Vi har ju fått se sen att styrelsen inte hade all information, en hel del var ju sekretessbelagt. Sen har det öppnats upp för både Stadshus och styrelsen och vissa ledamöter har tagit konsekvenserna av det efteråt. Men för att återgå till det som är viktigt nu för att ta oss framåt. Är ni beredda att öppna upp för att ha en granskning och en belysning och så utav det här, här och nu? För väntar vi på revisionen så får vi vänta ett år och det hinner hända mycket där. I framtiden antar jag att ni tänker att ni ska vara väldigt aktiva här och göra olika typer av affärer. Hur ser ni på att häva sekretessen där det går, få det granskat, belyst och faktiskt försöka få det här utrett, lyfta det i kommunfullmäktige, debattera det och så vet vi vad som är majoritetens vilja? Ordförande Tack! Nu är replik begärd. Daniel Bernmar (V), varsågod!

Tack ordförande för att klargöra för de medborgare som lyssnar och alla i det här rummet. Det är alltså så att på senaste Stadshus AB-mötet var det supertydligt. Alla ledamöter, de som har avgått och de som har suttit kvar i styrelsen. Med all information som har framkommit, med alla turer som har varit i media, med alla diskussioner vi har haft fram och tillbaka med delar av en kritisk Stadshus AB styrelse, så är fortfarande alla ledamöter i den gamla styrelsen helt tillfreds med affären. De var helt nöjda, står upp för affären. Sen har de valt att avgå därför att deras gruppledare kanske inte delar den uppfattningen. Men jag tycker det är viktigt ändå att konstatera att. Trots alla påståenden om att det skulle kunna vara på ett annat sätt så är det en enig styrelse än idag. De ledamöterna som var med och fattade beslutet och som har lämnat styrelsen har ingen kritik mot affären utan står upp för den. Ordförande Tack. Då var replikskiftena avklarade. Det går till talarstolen. Då är det Petra Elf (MP). Varsågod Petra.

Tack ordförande, fullmäktige, åhörare. Det har efterfrågats att fler av Framtidens styrelse skulle ge sin syn på det hela. Och ge några svar på de frågor som har uppkommit. Så då tänkte jag bidra till detta. En sak som jag tänker på är att det är ålagt Framtiden att agera på marknadsmässiga villkor. Och då tycker jag att det vore anmärkningsvärt om man ska få ta eventuella negativa konsekvenser som det innebär för hur en allmännytta kan agera, men inte kan ha möjligheten att på marknadens villkor förhandla fram ett för oss förmånligt avtal. Axel Darvik frågar konstant efter en kalkyl på hyrorna som i dagsläget är omöjlig att göra med exakthet innan det är dags att börja bygga. Däremot så är det klart och väldigt tydligt för mig och i de dialoger vi har haft med bolagsledningen, att de som jobbar på bolaget och har jobbat dagligdags med den här affären, har nyttjat sina kompetenser och erfarenheter för att göra en bedömning om det ligger inom rimlighetens gränser att vi kan bygga till acceptabla hyresnivåer när det är dags. Hade de inte gjort den bedömningen så hade de ju inte föreslagit för styrelsen att göra. Affärens affärsmässighet är dock inte avhängigt enbart detta. Risken bedömdes också som låg utifrån att markpriset bedöms som fördelaktigt. Skulle det visa sig att kalkylerna för hyresrätter inte blir så som man bedömde och hoppades vara möjligt. Kommer framtidens styrelse också ha valmöjligheten att inte genomföra den investeringen om så skulle vara fallet? För mig verkar detta, om det är någon principiell fråga som behandlas, framför allt handla om den principiella frågan om huruvida vi ska främja hyresrätter i Göteborg eller inte. Där den ena sidan insinuerar oegentligheter utifrån att det passar deras politiska agenda. Tack. Ordförande Tackar! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Vi har diskuterat det här länge så jag tänkte bara ställa mina två korta frågor. Du tog upp detta med acceptabla hyresnivåer. Då undrar jag egentligen, när ni diskuterar, vad är acceptabla hyresnivåer för AB Framtiden? Vad har ni.? kommit fram till är de nivåerna som är acceptabla i nyproduktionen. Sedan säger du också att det finns kalkyler för hyresnivåer. Vad visar de här kalkylerna för hyresnivåerna på Karlastaden som du sa fanns, som man har gjort? Ordförande Tack! Kontrareplik begärd av Petra Elf (MP). Varsågod!

Ja, nu är jag ju inte den första som säger att det inte var det jag sa. Men det var inte det jag sa. Utan det jag sa är att förvaltningen, eller inte förvaltningen då, utan bolagsledningen, såklart har gjort en övergripande bedömning. Sen så ingår väl det att göra översiktliga. De jobbar ju med det här. Vi har ju inte haft den typen utav kalkyler du efterfrågar, där du hade velat se exakta byggkostnader, exakta kostnader. Det finns ju inte. För det finns inte förrän då vi börjar bygga. Men däremot så gör ju förvaltningen en bedömning. En översiktlig bedömning utifrån förutsättningarna, utifrån markpriset, utifrån andra. liknande projekt till exempel där man gör en bedömning om det ligger inom rimlighetens gränser att vi skulle kunna göra det här. Sen har vi inte diskuterat vad exakt för hyresnivåer vi skulle kunna tycka är acceptabla i det här projektet. Utan det kommer vi ju göra den dagen vi fattar investeringsbeslut. Ordförande Tack! Ny replik begärd Axel Darvik (L). Varsågod Axel Darvik!

Tack! Nej, men då kanske jag behöver precisera min fråga lite grann. Men vad säger den övergripande bedömningen då? Alltså, du säger att det här ingår ju i att man gör en övergripande bedömning utav hyresnivåerna när man köper in mark. För om man köper mark så måste man ju veta ungefär vad någon ska betala i slutändan då för att bo i de här lägenheterna. Och ni tycker ju det är viktigt med hyresrätter. Det tycker jag också är viktigt med hyresrätter. Framför allt tycker jag det är viktigt med hyresrätter som. har rimliga hyror så att vanliga familjer kan bo i dem. Så vad är rimligt? Vad är acceptabla hyresnivåer? Jag har hört från flera av er på vänstersidan att ni ska ha acceptabla hyresnivåer. Vad är en acceptabel hyresnivå? Säg för en 62 kvadratmeter tvåa, eller någonting i den stilen. Ordförande Tack. Ny och kortare replik begärd. Petra Elf (MP) Varsågod.

Ja, jag tycker faktiskt att det känns som en lite fånig fråga utifrån att det såklart blir en bedömning i varje enskilt fall. Vad som är en rimlig hyra utifrån läge, utifrån prisnivåer, utifrån ekonomiskt läge när man tar investeringsbeslutet. Utifrån andra, till exempel om det finns investeringsstöd eller inte, som regeringen avskaffade. Men. Det är ju en bedömning vi kommer ta senare när också Liberalernas ledamot i framtidens styrelse kommer vara med i den diskussionen. Utifrån när bolagsledningen gjorde en bedömning vad man trodde skulle kanske vara inom styrelsens acceptabla gränser, eller vad man ska säga, så förutsätter jag att de baserade det på de diskussioner vi haft i framtidens styrelse. Och gjorde en, som sagt, samlad övergripande bedömning. som ingick i att bedöma om det här var en rimlig affär? Ordförande Tack. Ny replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod.

Tack ordförande. Vi kommer ju närmare och närmare i alla fall ett svar. Du sa att den här övergripande bedömningen som bolaget gjorde när de köpte marken Vad är gjort på grundval av de diskussioner som ni haft i styrelsen om vad ni tycker är rimliga hyresnivåer? Vad var den diskussionen ni hade? Vad är det för signaler ni har givit till er bolagsledning? Vad är det som är de acceptabla hyresnivåerna, som Hyresgästföreningen också frågar efter? Ordförande Tack. Nästa replik är begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande och fullmäktige. Tack Petra för att du kom upp här och försöker förklara lite hur styrelsen har tänkt. Det uppskattar jag. Jag tror det som jag upplever är den viktiga frågan här. Man kan naturligtvis bedöma affären. Är det en bra eller dålig affär och hur gör man det? Man kan använda kaffesumpen för att. För att bedöma det också. Låt det vara lite åt sidan. Den viktiga frågan är den principiella frågan. Hade ni rätt att fatta detta beslut? Där är ju ägardirektiven tydliga med att enligt mitt sätt att se det, nej ni hade inte rätt att fatta det beslutet. Det är ett beslut som ska fattas av fullmäktige här. Där tycker jag väl i den dialog som har varit nu med AB Framtid, det har varit väldigt tydligt för min del i alla fall, att styrelsen har haft väldigt svårt att skilja på information och strukturella beslutsprocesser. Att bara för att man har pratat med Jonas Attenius eller pratat med någon så har man faktiskt inte följt ägardirektiven. Utan då måste det till strukturella beslut. Tack. Ordförande Kontrareplik begärd av Petra Elf (MP). Varsågod.

Ja men tack då för frågan och enligt frågans principiella beskaffenhet så var ju jag med och fattade beslutet i AB Framtidens styrelse när hela styrelsen bedömde att frågan inte var av principiell beskaffenhet. Då baserade vi det såklart på det som står i våra ägardirektiv och stadens riktlinjer. Då gjorde vi den bedömningen, då hela styrelsen inklusive Moderaternas ledamot och ersättare gjorde bedömningen att denna fråga inte var av principiell beskaffenhet. Ordförande Tack, ny replik begärd. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande. Det är här jag ställer mig frågan till om styrelsen verkligen förstod det här. Varför ville man då samtidigt att Stadshus AB skulle få information? Om det här nu inte är av principiell beskaffenhet så hade vi väl kunnat läsa detta i beslutsprotokollet? Det är ju där någonstans det resonemanget faller, enligt mitt sätt att se det. Tack! Ordförande Tackar. Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Roshan Yigit (S). Därefter Hampus Magnusson (M). Varsågod Roshan.

Tack så mycket ordförande. Ja, jag har nu suttit och fått höra på Axel Darviks höga tonläge, som har blivit lite lugnare nu mot slutet. Gällande den här affären. Det är en av flera affärer som har förekommit i offentligheten och media den senaste tiden. Men jag kan inte hjälpa att undra, Axel, när blev du en anhängare av hyresrätten? Och skäligare hyror? I åratal har du arbetat för att minska på antalet hyresrätter i den här staden. Att sälja ut hyresrätter. med lägre hyror till rabatterade priser. Då har jag stått här och med stolthet predikat för det. Idag så står du och förespråkar något annat. Dina företrädare i regeringen har inför den här djupa byggkrisen som vi befinner oss i, trots att vi har fortsatt bostadsbrist, slopat investeringsstödet för just byggande av hyresrätter med skäligare hyror, och så står du här och beklagar dig. över att kostnaderna för nyproduktionshyror är för höga. Att säga något och göra något annat är inget som skapar förtroende. Men det borde du som liberal veta vid det här laget. Ordförande Tack! På det anförandet har två personer begärt replik Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Mitt engagemang för hyresrätter har nog varit livslångt. Jag företräder väljare i den här staden. Många av dem bor i hyresrätter. För oss är det viktigt att det finns ett tydligt konsumentskydd för de som bor i hyresrätt. Jag vet att det är en mycket bra boendeform för många. Men jag tycker också att det är viktigt att vi har ett blandat bestånd i den här staden, både småhus. bostadsrätter. Framför allt tycker jag det är viktigt att det här ska vara möjligt för den enskilde individen att välja. Att man ska få lov att välja den boendeform som man helst önskar sig. Då vet jag också hur det ser ut. Vår bostadsmarknad stämmer inte riktigt överens med de preferenser som göteborgarna har. Fler skulle vilja äga sin egen bostad i stan om man frågar dem i olika undersökningar. Ordförande Tack! Tack! Nästa replik är begärd av Martin Wannholt (D). Varsågod Martin!

Jag vill bara påminna tidigare styrelseledamoten i Bostadsbolaget att förra mandatperioden så skedde en enda ombildning i Göteborg. Det var i Bostadsbolagets styrelse, Tynnered, 57 lägenheter. Det blev jättebra. Innan det blir helt stopp på det. Men Socialdemokraterna i styrelsen var ju med och röstade för det beslutet. Även Miljöpartiet. Men de var öppet för att ombilda utsatta områden. Socialdemokraterna röstade för i det bolag du nyss satt i, Roshan. Ordförande Tack! Kontrareplik begärd. Roshan Yigit (S). Varsågod!

Ja, jag kan föra till protokollet att den Socialdemokraten inte var jag. Ordförande Tack! Då är nästa talare Hampus Magnusson (M). Just nu sist på talarlistan. Varsågod Hampus!

Tack för det herr ordförande. Jag hade inte tänkt gå upp i den här debatten egentligen. Men rätt ska vara rätt. Och vem som får rätt i den stora debatten, det får vi se sen. Vem som stod på rätt sida av historien där. Det kommer granskas. Men vi fick ju höra här från Daniel att vi . skrotade uppemot 1 000 bostäder 2020, det var 2019 i startplanen, från Framtiden. Det stämmer inte. Vi reviderade ett antal projekt. Det var Lövgärdet, bland annat. Det var Brunnsbo och Frölunda, där hyresrätter var totalt dominerande. Vi behövde få in en blandning, och de gick tillbaka till Framtidens egna dotterbolag, Egnahemsbolaget. Det uttryckte er ledamot senare vid ett möte att det var bra att de här projekten kom tillbaka. Jag tror det var många där som tyckte att nu fick vi faktiskt en bra blandning här i områden där man bara har byggt miljonprogram och som inte är förtjänta av flera utan faktiskt att man kan göra en bostadskarriär. Sedan har ju ni strukit över 10 000 bostäder i Kärra Skogome varav 5 000 småhus men också minst 5 000 nya lägenheter. på mark där framtiden bland annat var intresserade av att bygga. Det vet Mats Arnsmar som har varit med om detta och som stödde projektet tidigare. Det var bättre på hans tid i nämnden. Men det är nu struket och där tror jag vi hade kunnat få mycket rimligare hyror än att köpa dyra byggrätter i Karlastaden. Dessutom byggrätter som man bara ska ha kvar två av. Resten ska man ju faktiskt sälja. Om man tror på vad som är sagt i media. Men det är lite svårt att lita på vad som sägs i media nu för tiden. Det stämmer ju inte alltid det som sägs där. Men nu är det rätt för historien. Det var en liten exposé från den tidigare byggnadsnämnden. Ordförande Tack! Då var replik begärd av Roshan Yigit (S). Varsågod!

Ja, Hampus, jag kan inte hjälpa från att fråga. Har du också blivit en anhängare av.? hyresrätter med skäliga hyror. I så fall, har du omprövat din ingång att ombilda och göra oss av med de billiga hyresrätter som finns i den här staden? Ordförande Tack. Det är bara, nu har Hampus begärt ordet. I interpellationen om Karlastadenaffären.

Ja, jag fick en fråga där. Jag tycker verkligen att det behövs hyresrätter i Göteborg. Men vi har över 76 000 hyresrätter i framtidens regi. Och vi har en majoritet av hyresrätter, hör och häpna, i Göteborg. Och vi har ett antal särskilt utsatta områden, byggda av er, där vi har en oerhörd segregation. Och vi hade behövt få in mer ägande. Ni stoppar ombildningar i Hjällbo och i Tynnered, där vi verkligen hade behövt dem. Där tror jag vi hade behövt bostadsrätter. Det står jag för till 100 %. Sedan behöver vi hyresrätter också. Gamla, nya och sådana som har funnits ett tag däremellan. Så vi behöver en blandning. Men vi ligger väsentligt högre än både Stockholm, Malmö och Uppsala. Och mer av samma i de här särskilt utsatta områdena. Det är för mig en gåta. Att Socialdemokraterna driver. Ni har ju faktiskt tyckt tvärtom innan. Vi har ju sagt Viktoria Tryggvadottir stå här och slå sig för bröstet. Självklart är vi för den här typen av ombildningar. Men ni har svängt nu. Ni har blivit ett riktigt socialistiskt vänsterparti. Ingen är nog gladare än Daniel Bernmar. Jag är lite ledsen för det faktiskt. Jag gillar bättre Arnsmar och gänget som var med innan. Tack! Ordförande Då var talarlistan tom. Jag frågar om vi kan anse interpellationsdebatten avslutad? Svar ja. Då är ärende 7 också en interpellation. Eftersom klockan är ganska mycket efter kvart över fem frågar jag om det ärendet kan bordläggas. Svar ja. Vi går på ärende 8. Valberedningens förslag till hur sammanträdet förekommer under val. Under punkterna. 1–20 har vissa personer avsagt sig uppdrag. Valberedningen lägger under dessa punkter fram förslag till val. Godkänns avsägelserna? Svar ja. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Under punkt 21 lägger valberedningen fram förslag till val. En av en borgerlig vigselförrättare. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Under punkt 22 lägger valberedningen fram förslag till val av en ersättare i en nämnd. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Fråga. Kan protokollet under denna paragraf förklaras omedelbart justerat? Svar ja. Ärende 9 är villkorat kapitaltillskott till AB Liseberg, score 40.17. Kommunstyrelsen föreslår att kommunfullmäktige bemyndigar Göteborgs Stadshus AB att med återbetalningsskyldighet till givaren lämna ett villkorat kapitaltillskott till AB Liseberg, skår 40.17 om maximalt 1 100 MNK. Vidare föreslås att AB Liseberg, skår 40. 17. Liseberg AB och Göteborg &Co AB får i uppdrag att genom utdelning och utan dröjsmål reglera hela eller delar av det villkorade kapitaltillskottet i samband med delårs eller årsbokslut efter det att nedskrivningsbehovet initialt fastställts och därefter när nedskrivningen av anläggningen Oceana helt eller delvis kan återföras intill det att kapitaltillskottet till fullo är reglerat. Jag tog upp talarlistan. Jag frågar, bifalles kommunstyrelsens förslag? Svar ja. Jag frågar också här, kan protokollet under denna paragraf förklaras omedelbart justerat? Svar ja. Då går vi in på ärende 10. Underlag för kompletterande budget i mars. Kommunstyrelsen föreslår att fullmäktige fattar beslut avseende förändrade riktlinjer och regler angående uppföljning och budget, reviderad taxa för miljö och klimatnämndens verksamhet enligt miljöbalken, kommunbidragsramar, tilldelning av medel till utpekade nämnder och bolag för angivna ändamål, avsättningar av medel för avrop. hemställan från nämnder, uppdrag till nämnder och bolag i enlighet med vad som framgår av handlingen. Ordet har begärts av Axel Darvik (L). Därefter är det Emmyly Bönfors (C). Varsågod.

Tack ordförande! Vi befinner oss i en situation där kostnader ökar, både för vanliga hushåll och för kommuner. Det här sätter stor press på många av våra verksamheter. Den största av verksamheterna i kommunen är den inom skola, förskola och utbildning. Här märks det verkligen av. Skolan har drabbats oerhört hårt. i Göteborg, både av stigande lokalkostnader och neddragningar av personal. Sedan februari förra året har 500 personer försvunnit från grundskolans lönelistor. Det är alltså på en personal. Totalt får vi en personalgrupp på ungefär 9 000 personer. I år planeras ytterligare 200 personer att sägas upp från grundskolan. Självklart har detta skapat stora effekter på verksamheten, inte minst för barn som är i behov av särskilt stöd. Men det är också så att antalet lärare har minskat med över 5 %. Det här är mycket allvarligt och därför vill vi i oppositionen gå fram med förslag på att stoppa fortsatta neddragningar i skolans verksamhet. Och tillskjuta medel, 150 miljoner kronor, både till förskolan och till grundskolan. Därför att det finns helt enkelt inte utrymme för att säga upp mer personal utan att vi får allvarliga konsekvenser för kvaliteten. Vi har redan sett en alldeles för ansträngande situation för den personal som vi har och för de elever som vi har i skolan. Vår ytterligare neddragning med 200 personer kommer innebära att fler elever slås ut, och det vill vi stoppa. Den budget som läggs fram från de rödgröna ser inte till att värna det som ändå är välfärdens kärna. Det är i sådana här tider som ens förmåga att prioritera det som är viktigast ställs på prov. Där har styret fått underkänt i betyg. Man klarar inte av det som kanske är politikernas viktigaste roll, nämligen att prioritera utgifter i svåra tider. Men för oss är det självklart att barnen alltid går först. De är vår framtid. och de måste få chansen att lyckas i skolan. Det är därför vi gör den tydliga markeringen. Med det vill jag yrka bifall till förslaget från M, D, L och KD i kommunstyrelsen. Ordförande Tack Axel! Nästa talare Emmyly Bönfors (C) och därefter Karin Pleijel (MP). Varsågod!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! Nu står vi inför ett viktigt ekonomiskt beslut. Där vi har möjlighet att mildra effekterna av den bristande prioriteringen av välfärden i Göteborg. Som ni vet har regeringen, men också minoritetsstyret i staden, inte förmått att tillräckligt prioritera våra gemensamma välfärdsbehov. Men vi i Centerpartiet står fast vid vårt åtagande att förbättra situationen för dagens göteborgare utan att sätta framtidens invånare i skuld. Vi ser att skatteunderlagsutvecklingen för 2024 är svagare än förväntat. Men det får inte hindra oss från att agera. Därför använder vi nu en del av det ökade utrymmet för att tillföra resurser till områden där behoven är akuta. Vi omfördelar även medel för att säkerställa att vissa nämnder kan bedriva en ändamålsenlig verksamhet. En stor del av våra tillskott går till grundskolan och förskolan, där kostnadsutvecklingen inte har hanterats på ett tillfredsställande sätt av minoritetsstyret. Vi ser med allvar på de administrativa besparingarna som snarare har lett till anställningsstopp av viktiga yrkesgrupper, såsom lärare. Det innebär att behöriga nyexaminerade lärare nu söker sig till andra kommuner och vi riskerar att förlora viktig kompetens. Dessutom är det vårt ansvar att se till att alla lärare får en utbildning. att se till att alla minoriteter i Göteborg känner sig trygga. Därför avsätter vi medel för att garantera stöd till den judiska minoriteten som står inför ett växande hot. Vi kan inte tolerera att någon grupp känner sig otrygg i vår stad. Men vi tar också tag i de miljöutmaningar som vi ser, bland annat med förorenade områden och invasiva arter. Genom att tilldela medel till miljö och klimatnämnden och stadsmiljönämnden så tar vi konkreta steg för att säkerställa en hållbar och trygg miljö för nuvarande och framtida generationer. Tillsammans kan vi göra Göteborg till en stad där välfärden prioriteras, där vi agerar föregångare i klimatomställningen och där alla känner sig trygga och välkomna. Jag yrkar bifall till Centerpartiets yrkande i Kommunfullmäktige. Ordförande Tack Emmyly! Nästa talare är Karin Pleijel (MP) och därefter Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack så mycket! Då vill jag yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Kompletteringsbudget är en möjlighet att lyssna på omvärldsförändringar och det är så att det vi gör nu i mars det är att vi ser att vi har större möjligheter att stärka ekonomin på vissa områden. Vi använder det som kallas resultatutjämningsreserven för att göra detta. Vi vet att det är tuffa tider vi lever i ekonomiskt och att kunna stärka. både grundskolan och förskolan med respektive 100 miljoner kronor vardera permanent. Alltså inte bara en engångssatsning. Det gör vi nu. Vi vet att det här lindrar en väldigt svår situation och att det ger möjlighet att till exempel Asperöskolan kan vara kvar och att vi kan se till att kulturskolan också får ha en bra förutsättning. Vi ger också Business Region Göteborg 3 miljoner kronor i det angelägna arbetet som de gör med hållbart byggande och återbruk, där Göteborg ligger mycket i framkant i landet för att få ett hållbart byggande. Vi bygger ju mycket i den här staden. Vi lägger också en peng på att stärka säkerheten i det judiska äldreboendet och vi vet alla tror jag varför det behövs just nu. Vi vill också stärka möjligheten att kontrollera förorenade områden, förorenade massor som finns i vår stad. Det här var ju någonting som stadsrevisionen uppmärksammade. Därför vill vi vara alerta på att kunna göra ett bättre jobb inom detta. För det behövs, det är ett angeläget jobb som miljö och klimat. förvaltningen arbetar med. Vi ser också till att stadsmiljönämnden får möjlighet att stärka sin ekonomi där vi vet att det har varit svårigheter. MD, L, KD har ett förslag som innebär att de gör slut, istället för att använda resultatutjämningsreserven, gör de slut på den allmänna reserven. Att göra det i mars månad, det tycker jag inte är ansvarsfullt. Tack. Ordförande Tack Karin! Nästa talare är Jonas Attenius (S) och därefter Marie Brynolfsson (V).

Tack ordförande och fullmäktigeledamöter! Vi står inför en akut kostnadskris. För första gången på 30 år ökar inflationen mer än vad kommunens skatteintäkter gör. Trots detta fortsätter regeringen, och det är den här sidans regering, med att skära ner på landets välfärd. I det läget blir det också vårt ansvar, utan den moderata finansministerns hjälp, att sätta barnen först, att skydda personalen och att inte lämna någon förskola eller skola i sticket. Därför lägger vi i det rödgröna styret den här kompletteringsbudgeten med syfte att skydda det vi ser som mest prioriterat, och det är barnen. Barnen ska inte behöva betala priset för en regering som. prioriterar lyxrot och onödig återhållsamhet över välfärdens skriande behov. Vi skjuter därför till 200 miljoner kronor till skola och förskola med löftet om att dessa pengar kommer att finnas även 2025 och vidare framåt. Och vi gör det med en trovärdig finansiering där vi vägrar att bränna alla reserver redan nu. Detta då året är långt, detta då krisen rör på sig och där vi vet också att regeringen har svikit oss förut. Styret vill också lyfta det ovärderliga arbete som räddningstjänsten utför. Med vår satsning så får just räddningstjänsten ny teknik som kan släcka fler och farligare bränder utan att utsätta brandpersonalens liv och hälsa för risker. Vi vill också lyfta att i en tid där vi ser att hotet och hatet mot landets judar ökar, ja då är det av yttersta vikt att man stöttar den judiska minoriteten. Regeringen är, trots många vackra ord, fortfarande inte villig att ta ansvar för säkerhetens kostnader. Det är ju där den faktiskt hör hemma. Och i det läget, ja då får vi naturligtvis gå in ytterst här och bidra. I grunden är det inte så det ska vara. Men vi kan heller inte titta på när vi har den situation vi har. Och där Moderaterna låter säkerheten på de judiska äldreboendena förbli ofinansierad. Och ja, det rödgröna styret, vi tar vårt ansvar. Alla som jobbar inom välfärden tar sitt ansvar. Och frågan är ju när kommer regeringen ta sitt ansvar? Med det vill jag yrka bifall till kommunstyrelsens förslag till beslut. Tack! Ordförande Tack Jonas! Då är replik begärd av Axel Darvik (L). Därefter Marie Brynolfsson (V). Varsågod!

Tack ordförande! Jag hör ett upprepande vädjande till regeringen om att ingripa och hjälpa Jonas Attenius och styret att ta över deras prioriteringsansvar. Men ansvaret är ditt. Om inte du vill sköta jobbet i kommunen finns det ett annat alternativ som presenterar sitt förslag till hur man skulle kunna göra omprioriteringar. Min fråga är till dig, Jonas Attenius. Med ert förslag kommer det fortfarande vara så att ungefär 70 personer sägs upp i skolan. I grundskolorna. Det är ungefär på varannan skola som ytterligare någon får lämna. Då är det ändå så att 500 personer redan har sagts upp i våra skolor. Så det blir med ert förslag fortsatta neddragningar på barnen i skolan. Varför klarade ni inte av att göra en omprioritering som gick hela vägen? Ordförande Nästa talare på listan är Marie Brynolfsson (V). Därefter är det dags för Axel Josefson (M).

Tack så mycket ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag hade först tänkt att säga mycket av det som Jonas sa. Jag bestämde mig för att låta Olof Palme faktiskt få komma till tals. De har höga inkomster, en bra slant undanstoppad. De har intressanta och statusfyllda jobb. De bor i rymliga och välutrustade hus med grönområden, trädgårdar och är genom bostadssegregationen garanterade grannar av samma slag. De kan unna sig semestrar i fritidshus, båtar eller semesterresor. Och deras barn går kanske just nu och ser fram emot en sommar fylld av språkläger, seglingsturer, ridning och allt vad det kan vara. Å andra sidan har vi alla de människor som lever med knappa ekonomiska marginaler. De har år efter år sett sin köpkraft minska. De har inga fritidshus och båtar. Och deras ekonomi tillåter inga påkostade semestrar. Deras barn, får tillbringa sommarlovet med att dra runt på gårdarna mellan hyreshusen. Lågkonjunkturen och inflationen fortsätter att sätta hushållen i Göteborg i en väldigt svår situation. Och för att fler barn ska kunna få en meningsfull fritid och ett fint och bra sommarlov så avsätter vi nu 15 miljoner kronor till socialnämnderna. Medel för att förstärka helg och lovaktiviteter för Göteborgs barn och unga. Det är en investering för att skydda våra kommande generationer från lågkonjunkturens negativa effekter. Vi vet att barn med sämre ekonomiska villkor är underrepresenterade när det gäller föreningsidrott. Forskning visar att de är överrepresenterade på fritidsgårdar och öppna mötesplatser. Därför är det så otroligt viktigt att vi gör den här satsningen för alla barn och unga, så att alla får rätt till en meningsfull fritid. Dessutom vet vi att i tider av kris, som vi har nu, så ökar utsattheten ännu mer i redan utsatta familjer och både missbruk och våld i hemmet riskerar att öka. Och många ungdomar har redan svårt att vara hemma och därför är det så otroligt viktigt för våra ungdomar att vi också ordnar trygga sociala mötesplatser. Så jag vill yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Tack! Ordförande Tack Marie! Nästa talare är Axel Josefson (M) och därefter Martin Wannholt (D). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag börjar med att yrka bifall till yrkandet från M D, L, KD i kommunstyrelsen, samt våra två tilläggsyrkanden i kommunstyrelsen. Jag tänkte börja prata lite om vad det här ärendet handlar om och lite faran. kring den utveckling vi är på väg mot nu och jag skulle säga det är bristen på ledning och styrning och hur vi lägger om styrsystemet här i vår stad. Den här idén med kompletteringsbudgetar som vi nu diskuterar det har vi haft tidigare i Göteborgs Stad med inte särskilt stor framgång. Det ger en signal till våra förvaltningar om att det alltid finns mer pengar att hämta. Vi kommer nog att få fortsätta se äskanden från förvaltningar av olika slag och hur vi ska försöka fördela de här medlen. Men sen sker det också några förslag till förändringar som vänsterstyret vill införa. Bland annat vill man luckra upp nämndernas skyldighet att återställa underskott. Tidigare har vi haft så att så fort ett underskott uppstår ska man börja jobba med åtgärder för att faktiskt komma till rätta med det. Nu vill man häva det här om man kan påvisa att man kommer åtgärda detta på helårsbasis. Sen har vi ett antal ärenden här där man avskriver föregående års underskott. Man kan ju fundera lite på vad som händer. Jag kan ta ett exempel i praktiken. Vi hade nämnden för funktionsstöd under förra perioden som i april flaggade upp att man skulle gå minus 27 miljoner. Man vidtog inga åtgärder i strid med gällande riktlinjer då ska jag säga. För man antog att man skulle få ett nollresultat till årets slut. Man gick back 113 miljoner. Och nu avskrivs skulden. Man kan ju fundera lite på vad gör det med ledning, styrning och beteenden ute i våra förvaltningar? Kommer man verkligen att aktivt jobba för att jobba hem eventuella underskott? Troligtvis inte. Det här är ett recept för ekonomiskt kaos. Jag är lite orolig över den inriktning som ni har tagit här. Sen då i själva sakfrågan så gör ju vi en tydlig prioritering på skolan och på våra barn att vi måste möta ert misslyckande när det gäller att bekämpa slöseri. Och brist på effektiviseringar där vi står inför stora utmaningar med uppsägningar, elever som inte klarar skolan och vi har faktiskt en situation i Göteborg där fem av Sveriges tio sämsta skolor finns här. Vi moderater har föreslagit en kriskommission för skolan och den är öppen för beslut i kommunstyrelsen så jag hoppas att det finns ett bifall för detta. Jag stannar där. Ordförande Tack för det, Axel. Replik är begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack, fru ordförande och fullmäktigeledamöter! Först vill jag ändå säga att det är positivt att ni har kommit överens kring en kompletteringsbudget. Det vet du sedan innan. Det ska jag ge Demokraterna, som verkligen krigar för skolfrågorna. Men så har det inte alltid låtit från dig, Axel, och Moderaternas sida. Tvärtom, skulle jag säga. Ni har velat dra ner på skolans resurser. På din fråga är det självklart så att nämnderna även fortsättningsvis har ett ansvar för att följa upp sin budget. Det är inget snack om det. Men det som oroar mig och du oroar dig för ekonomin, Axel, är egentligen hur ni ska finansiera detta. Ni lägger ett förslag här som är helt ofinansierat framåt. Jag tror att det är ungefär 100 miljoner kronor extra ni lägger utöver oss. Men det finns ingenting hur ni ska göra detta långsiktigt. Och jag tolkar ju ändå som att det inte bara är Ettårspengar utan att ni vill detta. Det är ramförstärkningar. Du får gärna rätta mig om jag har fel. Är det Ettårspengar, då är det en sak. Men är detta ramförstärkningar, då är min fråga hur ni ska finansiera detta framgent? Ordförande Tack Jonas! Då är replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod.

Tack för det, fru ordförande. Absolut, vi har det här fullt finansierat. Vi använder reserven och vi använder delar ur och vi drar bort en del av era vänsterprojekt som ni har infört. Så det här är någonting som vi kommer att finansiera fullt ut. Sedan stämmer det ju inte att vi från Moderaternas sida inte prioriterat skolan. Under förra mandatperioden så gjorde vi en rekordhöjning av elevpengen som faktiskt nu gör att skolan, om vi jämför oss med andra kommuner i riket, är välfinansierad. Vi är en av de kommuner där vi har högst andel pengar till skolan. Det är inte så att vi på något sätt har prioriterat ner skolan. Det som oroar mig är att ni inte lyckas få ordning på detta skolkaos som finns nu. Över 1000 elever kommer inte bli godkända för att börja gymnasiet. Fem av Sveriges tio sämsta skolor finns här i Göteborg och ni sitter passivt och tittar på. Det oroar mig. Tack Ordförande Tack! Då är ny replik begärd av Jonas Attenius (S).

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter! Ja, vi sitter inte passivt och tittar på, utan naturligtvis tillför vi resurser. Vi säkerställer dessutom att de här resurserna ska nå hela vägen ut, inte minst genom en särskild anställningsprövning, där vi också säkerställer att det inte hamnar i byråkrati och överbyggnad. Men jag förstår inte riktigt Axel. Du var inne på det. Du sa att det är fullt finansierat. Men hur? Vad är det för mer pengar ni har som inte vi har? Vi pratar hundratals miljoner nu, Axel. Öppnar du upp då, du nämnde RUR? Okej. Är det uttag ur stadshus? Eller är det att återigen sälja göteborgarnas gemensamma egendomar? Eller är det faktiskt så att ni också öppnar upp för en skattehöjning? Är det du gör? För hur ska ni finansiera detta framåt? Du svarar inte på det. Var tydlig i det. Ordförande Då återgår vi till talarlistan. Nästa talare är Martin Wannholt (D). Därefter Patrik Höstmad (D).

Tack, fru ordförande! Jag skulle vilja börja med att säga att det är så tragiskt att vi har en majoritet i detta fullmäktige. Egentligen borde den vara ännu större än vad den ser ut att vara på den här sidan, med en röst som vill gå fram i kristider speciellt, men även annars, att skära ned på och avveckla. och hålla igen på icke nödvändig verksamhet i vår stad. Det finns massa roliga projekt, vackra projekt, trevliga projekt och så vidare. Behjärtansvärda projekt till och med. Men det kan få anstå när det gäller något så viktigt som våra barn, när det gäller förskolan och skolan. Jag vill vända mig till dig Jonas Attenius. Fem gånger skyllde du på regeringen. Du får lägga till två nollor där om vi backar sedan du startade som KSO i denna församling. Du gick till val på, många människor röstade på Socialdemokraterna och trodde på välfärden. De hade ju faktiskt en anledning att tro för förra mandatperioden tillsammans med Demokraterna så lyckades vi höja skol och förskoleramen med 450 miljoner utöver de höjningar som Alliansen själva genomförde. Och sen kommer du in här. sitter på makten och skär ner de största nedskärningarna vi haft i förskolan i mannaminne och även på lärarsidan i skolorna. Vi har flera rektorer som undrar vad de ska säga till vårdnadshavarna. De vet att det inte kommer kunna levereras den kvalitet som de kan förvänta sig och de resultat för de barn, framför allt de som behöver lite extra stöd i skolan. Så jag måste säga, hur kan man med? och styra landets rikaste stad. Vi har jättehöga kostnader förra året, och lite högre i år också, men inte lika som förra, på grund av inflationen och pensionskostnaderna. De går över nästa år redan, och det lugnar ner sig. Hur kan man då göra sig av med så mycket välutbildad personal, förskollärare och lärare? och tro att man ska komma undan med det, för att man sitter i ett hopkok med tre helt olika partier och delar upp frågor och alla ska ha sitt, även om det är nödvändigt eller inte för barnen. Hur kan ni ens lägga fram den här budgeten med bara 200 miljoner i ramförstärkning? Vi har skrapat ihop 300 miljoner och de är fullt finansierade. Går du tillbaka och tittar på budgetarna framåt, det som ni inte ens ville visa upp, så har vi täckning för det här. Och du borde göra likadant. Vi i Demokraterna gick så långt. Du bara röstade ner det i kommunstyrelsen. I och med att ni inte kan spara pengar på onödig verksamhet så sa vi till er att låna till och med mer. Men skär inte ner på skolan! Även det röstar du ner. Nu står du i fullmäktige och bara lägger ut 200 miljoner, fast du vet att det behövs mycket mer. Tack! Ordförande Tack Martin! Då är replik begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Ja, Martin, jag kommer fortsätta skylla på den SD-ledda M-regeringen. Absolut. Flera gånger. Många gånger till. Tills de förstår vilken kostnadskris vi befinner oss i. För det är ju sant. Vi är i ett läge som jag sa just i mitt införande. På 30 år har vi inte sett en liknande situation. Vad händer när vi går in i det här läget? Jo, de lämnar oss i sticket. Så jag tror sjuttsingen att vi måste få fram fakta. Men fakta, Martin. Det är också att vi de senaste två åren har räknat upp GSN:s anslag med en miljard kronor. Det är värdet av de 10 % som vi har räknat upp på ramarna. Så att vi skulle lämna dem i sticket stämmer ju inte, utan tvärtom. Vi har verkligen räknat upp och vi gör vårt yttersta. Men vi är inte beredda att den här tiden på året också bränna alla resurser. Det är viktigt. Du säger att vi har täckning, Martin. Ja, du får gärna förklara för mig på vilket sätt ni har täckning. Är ni verkligen överens med Moderaterna om den teckningen? Du har ju faktiskt yppat och varit ärlig. Tack Jonas! Ordförande Då är replik begärd av Martin Wannholt (D).

Jag vill upprepa, Jonas. Barnen, eleverna i våra skolor, alla de förskollärare som redan har gått förra året, de som får gå i år, de lärare förra året och de lärarna i år, kommer inte tillbaka. De bryr sig inte om att du står här och hundra gånger skyller på regeringen. Du är ju ansvarig. Jag kan också tycka att regeringen borde göra andra prioriteringar. Men de lyssnar ju inte på dig. De lyssnar inte på mig heller. Men du är ju ansvarig här och vi sitter på Sveriges rikaste kommun. Men du klarar inte att prioritera barnen. Och så fort du ska prioritera upp dem, ja, då ska Vänstern och Miljöpartiet ha pengar till de områden de har förhandlat sig till. Ni klarar inte ens att hålla ihop om att nu ska vi prioritera barnen. Jag har sagt det tidigare, ställ upp för barnen. Släpp Vänstern och Miljöpartiet och hitta en annan majoritet så vi lyfter skolan och utbildningen, Jonas. Snälla!

Tack för det ordförande. Ja, det är ju det vi gör Martin. Vi prioriterar barnen. Vi räknar upp både förskola och skola. Det är våra enskilt största satsningar i den här kompletteringsbudgeten. Det ser du ju att det är. Det är inget snack om det. Men frågan är bara framåt. För det är ju så här, ni bränner av alla resurser nu. Om det händer någonting längre fram i maj, juni eller framåt september, då finns det ju ingenting kvar. Det är ju viktigt att ha en buffert framåt. Och den långsiktiga finansieringen Martin. Hur ska det gå till med ert förslag? Ordförande Tack Jonas! Då är ny replik begärd av Martin Wannholt (D).

Ja, vi tar ju mycket mindre i RURen och ni har kvar reserven. Så man kan någonstans, skulle RURen minska uttaget så kommer ni drabbas av det och ta av reserven. Vi tar av de resurserna först för att hålla oss till riktlinjerna med RURen eftersom en skattekrona eller två. Det är dubbel effekt om skatteintäkterna ökar på hur mycket mindre vi får använda av RUR. Det är teknikaliteter, Jonas. Försök inte villa bort debatten med teknikaliteter eller hur högt index. Det är ute på de enskilda skolorna och förskolorna. Du är inte omedveten. Du kan omöjligt vara omedveten om vad som hände förra året och vad som pågår i år. Du vet mycket väl att de här pengarna inte räcker. Sök stöd för besparingar långsiktigt i den här kommunen på onödig verksamhet och prioritering av barnen. Snälla, gör det! Stå inte och skyll en gång till på regeringen, för det håller inte.

Tack för det ordförande. Jag ska backa nu. Men så här, det är inte teknikaliteter. Det är viktigt hur vi ska finansiera framåt. Det tycker jag är viktigt att kunna redogöra för. Det tycker jag inte bara är att svepa undan som teknikaliteter. Sen när det gäller Martin att prioritera barnen och skolan och förskolan och skolan. Det är ju det vi gör. Dessutom gör vi det med en helt annan prioritering utifrån att vi också. Vi har anställningsprövningen. Vi gör det för att vi får ut det i klassrummen till barnen hela vägen ut till linjen. Det är ju vår Prio. Det saknar jag i ert förslag. Ni har ju ingen styrning hur ni ska få fram pengarna. Hur ska ni styra det, Martin? Ordförande Tack Jonas! Då är det replik begärd av Martin Wannholt (D).

Jonas, teknikaliteter tog jag inte upp för att ha en debatt om det. Det var för att jag trodde att du förstod och begrep att antingen så tar man av avsättarreserver eller så har man kvar reserverna och tar mer av RUR som ni gör. Men i slutändan blir det samma resultat. Problemet som du har är att du inte klarar att prioritera upp barnen tillräckligt högt och det är en besvikelse. Framför allt för mig som har suttit med socialdemokrater i många diskussioner förra mandatperioden. Jag vet vad socialdemokrater tycker om skolan och förskolan i prioritering. Och så klarar ni inte av det för att ni hoppar till sängs med Vänstern och Miljöpartiet, så att det ska slösas pengar på sådant som kan vänta eller inte är nödvändigt. Där är problemet. Då är det lätt att stå och skylla på regeringen, men det blir barnen som blir lidande. Ni lägger inte tillräckligt. Jag är inte nöjd med våra 300 miljoner heller, men det är så långt vi kom i våra förhandlingar. Men du är betydligt bättre än dina 200 miljoner. Ordförande Tack, Martin. Då återgår vi till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou (SD) och Jessica Blixt (D) därefter.

Tack för ordet, fru ordförande! Den SD-ledda regeringen, hur många gånger har vi inte hört det? Jag ska förklara en sak för dig, Jonas Attenius. Vi sitter inte i regeringen. Vi leder inte regeringen. Jag hoppas att vi gör det efter nästa val. Nu får de partier som sitter i regeringen komma upp och rätta mig om jag har fel. De ger generella bidrag till kommuner och säger så här. Ni är bäst på att sköta det ni kan. Vi lägger oss inte i vad ni behöver satsa på. Ni får generella bidrag. Ni får alltså bidrag men väljer att lägga dem på exempel Ibn Rushd i stället för skolan. Det här är prioriteringar ni gör. Ni får generella bidrag och sedan får ni göra det kommunen är bäst på. Där har du ett ansvar. Så här är det. Det är bra att både den här sidan och den här sidan någonstans har insett att både förskolan och grundskolan behöver pengar. Det är bra. Med SD:s budget, vi som sätter välfärden först, hade den här debatten inte behövts, för vi hade täckning för det. Sedan kan mycket hända efter det. Det är en naturlig sak. Men vi vågar prioritera. Vi sätter faktiskt välfärden först. Nu vann ni inte vår budget, naturligtvis. Det är som sagt bra att ni nu tillskjuter bägge de här sidorna medel. Tyvärr når inte den röda sidans budget hela vägen. Det tycker jag är tråkigt. Delar av oppositionen har kommit överens och det är väl bra. Men oppositionen måste vara överens. Det måste vara fem myror är fler än fyra elefanter. Det räcker inte med att några partier sitter och gör någonting och så går vi fram. Utan vill vi någonting så måste hela oppositionen gå ihop. Det är så. Axel Josefson ska ha lite eloge från förra mandatperioden. Han satt i extrem minoritet och lyckades styra den här staden. Varför kunde han göra det? Han visste att oppositionen inte kommer att prata med varandra. Det är ju så. Det var därför han kunde sitta här och styra i den extrema minoriteten. Nu är minoriteten så här. Det borde gå att komma överens här, men då får man också sitta och prata inför man lägger fram de här kompletteringsbudgetarna. Jag delar den här sidans mening att både förskolan och grundskolan behöver mer pengar än den här sidan. Jag är inte överens om hur ni ska finansiera den. Jag är inte överens med er om alla de punkterna ni har i er kompletteringsbudget. Det här skulle vi kanske ha kunnat sitta och förhandla om. Jag kanske har fått igenom så här lite och ni så här mycket. Men det är så det måste fungera. Vi kommer därmed att avstå i den här. De här får stå för sina grejer. Jag tror att de kommer att köra stan i botten och sedan tar vi över 2006. Det är ganska enkelt. Däremot tänker jag yrka bifall till de två tilläggsyrkandena i kommunstyrelsen från M, L, D och KD. Tack! Ordförande Tack Jörgen. Då är replik begärd av Jonas Attenius (S).

Tack för det ordförande. Jag ska höja den här så jag hörs bättre. Jag hörde att det inte gick heller. Nu får jag prata högt. Jörgen, egentligen kanske man inte borde kontera. Du sa ju det själv här. Ni lägger ju inte ens ett eget förslag här. Vilket i sig är lite anmärkningsvärt kan man väl tycka som ett parti i fullmäktige. Men okej. Jag vill ändå passa på att ställa frågan för du lyfter det själv. Vad gör Sverigedemokraterna för välfärden? Du har påverkan på ditt parti. Ditt parti är det som leder den här regeringen. Ni har ett avtal i botten som gör att den regering som nu styr landet inte hade kunnat styra utan SD. Då är välfärdsfrågan viktig för er. Skolan, omsorgen. Vad gör du för att stärka stödet till kommunerna i den här krisen? Vi har ett oerhört tufft läge och kommunerna får ingenting. Vad gör du, Jörgen Fogelklou, annat än vinstjakt och marknad på allt ni driver fram från nationell nivå? Tack! Ordförande Tack Jonas! Och ny replik är begärd av Jörgen Fogelklou (SD).

Tack för ordet fru ordförande! Ja, vad gör vi? Man kan ju säga så här. Vi skulle kunna sitta här och göra en kompletteringsbudget, ner på varenda sista roll och gå hit till den här församlingen och ha votering om det. Vi vet ju att den kommer falla. Då är det väl bättre att vi är ute och träffar näringslivet, skolor, förskola och pratar med dem och vet vad de behöver för att lägga det 2026, så att vi slår er på fingrarna. Varför ska jag sitta här och ge dig en massa med massa bra idéer. Vi jobbar stenhårt. Men visst, vi kan ju lägga fram en kompletteringsbudget här som vi vet alla kommer rösta ner. Hade du röstat på den om jag hade lagt fram den? Vi hade ju en bra budget i budgetdebatten. Den röstade du inte för. Så vi lägger en budget varje år. Det kommer vi fortsätta göra. Sedan får vi se vad som händer i de här kompletteringsbudgetarna. Om det förs samtal eller inte. Jag önskar att det var som du sa, att vi hade en SD-ledd regering. Det har vi inte än. Det kommer vi få 2026. Ordförande Tack Jörgen! Då är ny replik begärd av Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack ordförande! Nu var ju min fråga, Jörgen, vad du gör för att säkra krisstöd till kommunerna i dessa svåra tider. Du har makt och inflytande att kunna påverka ditt parti. Svaret vi fick var ingenting. Ordförande Tack Jonas. Då återgår vi till talarlistan. Nästa talare Jessica Blixt (D). Därefter Elisabet Lann (KD). Varsågod.

Jörgen, du och jag skiljer oss åt. Jag kommer inte passivt stå på och bara se på när den här sidan nedmonterar välfärden. Det drabbar barnen. Jag måste känna att jag kan göra precis allt som står i min makt. för att rädda den situationen som faktiskt är. Och jag är så besviken. Vi har i ett tidigt skede försökt att tillföra pengar. Vi gjorde i november en hemställan, vi blev nedröstade. Nu kommer en tilläggsbudget där ni bara klarar av att lägga 100 miljoner till förskolan, fast vi vet att situationen kräver betydligt mycket mer. Jag skulle bara vilja så att vi förstår vad det är vi pratar om. Vi får ganska ofta och ganska många brev här. Jag tänker faktiskt läsa lite. Jag skriver till dig Jessica, som är en djupt oroad förälder i Göteborgs Stad. Min dotter går på en förskola här i staden. Och på senaste tid har jag, liksom många andra föräldrar, blivit alltmer bekymrad över den pågående nedskärning inom barnomsorgen och skolan, vilket direkt påverkar våra barns säkerhet, välbefinnande och utbildning. För att ge ett konkret exempel. Igår informerades jag om att en planerad utflykt för min dotter och hennes klasskamrater ställs in på grund av personalbrist. Det här är ju förstås tråkigt. Men det som väcker större oro är det faktum att på deras avdelning rutinmässigt hanteras en grupp på cirka 22 barn med endast tre personal. När en personal är sjuk finns det inte möjlighet att kalla in en vikarie på grund av budgetrestriktioner. Minskas antalet vuxna till 2. 2 vuxna på 22 barn. Denna situation skapar en miljö där säkerheten för våra barn inte kan garanteras. Och så vidare, och så vidare. Här kan vi fortsätta. Situationen för mig och många med mig är att upplevelsen att Göteborg snarare fungerar som en förvaringsplats för barn. än den pedagogiska och utvecklande miljö som det är avsett att vara. Vi kan ta nästa brev. Jag är en av dem som ger er förtroende var fjärde år. Mina barn har haft oturen att gå i förskola just nu. Det gör ont i magen att låta mina barn gå till förskolan. Era beslut ger konsekvenser för mina barns utveckling. Jag förstår. Att ni ägnar en stor del av er fritid till att göra det här, och det är jag tacksam över. Men just nu vill jag att ni gör mer. Det ni gör nu räcker inte. Och jag undrar, klarar ni av att göra mer? Klarar ni av att prioritera barnen? Ordförande Replik är begärd av Marie Brynolfsson (V). Varsågod!

Tack så mycket! Ja, det var starka ord från Jessica som vi fick höra. Men jag måste ändå säga, frågan är ju inte om vi ska lägga 100 miljoner eller 150 miljoner. Det är ju miljarder som saknas till välfärden. Ni har ju inte mer pengar, Jessica. Eller hur? Det gör ju inte en jättestor skillnad på era miljoner än de miljonerna vi lägger. Det här blir ju liksom tramsigt att hålla på och kasta de här pajerna liksom. Visst, vi ska ha högt till tak, men man får ju hålla sig inom vissa ramar, tycker jag. Tack! Ordförande Tack Marie! Då är ny replik begärd av Jessica Blixt (D). Varsågod!

Jag märker, Maria, att du inte riktigt har koll. Vi har ju försökt att hemställa tidigare också om 135 miljoner redan tidigt. Nu är det ju en konsekvens. Det är 200 som redan är på väg in i omställning. Vi har barngrupper där det är 5,5 barn per personal. Det är en stor och allvarlig kris, och det behövs. Allt som bara går att göra i den här krisen. Det behövdes mycket tidigare. Vi har gång på gång försökt. Redan tidigare var det 127. Vi har tryckt på och tryckt på. Ingenting händer. Nu kommer 100 miljoner. Jag är jätteglad att ni lyckades med 100 miljoner. Senast klarade ni bara av 60 miljoner i er kompletteringsbudget, när vi ville tillskjuta 127. Så det har hela vägen varit en skillnad på vilket sätt ni vill prioritera och på vilket sätt vi vill prioritera. Ordförande Tack Jessica! Då återgår vi till talarlistan. Nästa talare Elisabet Lann (KD) Och därefter Hans Arby (C). Varsågod!

Tack så mycket ordförande och fullmäktige åhörare! Jag vill börja med att yrka bifall till yrkande från M D L KD och tilläggsyrkande från M D L KD, två. Sen tänkte jag passa på att lyfta ett par andra frågor som inte har lyfts här. Det ena gäller satsningen på säkerheten på Neubergska. Jag är glad att se att det görs en sådan satsning. Men jag vill betona att det är viktigt att det inte går ut över arbetet med att hjälpa till och stärka säkerheten kring andra verksamheter också. Det finns ju skolor med judisk profil som har liknande problematik. Så det är därför vi är noga med att det ska gå till. Sen tycker jag att det är oerhört beklagligt att den här hemställan från Evo om att få ändra taxekonstruktion just för att minska administrationen. Och felaktigheterna som blir med den nuvarande taxikonstruktionen, att det återremitteras. Det står tydligt i underlaget att det krävs en skyndsam hantering för att få det här på plats i april nästa år. Det tar tid att göra sådana här förändringar. Nu förhalas detta på väldigt oklara grunder. Jag noterade att ni reviderade yrkandet. Från början stod det bara att det skulle kompletteras med återremitteras för att utgöra underlag för kompletteringsbudget i maj. Nu står det att man ska omhänderta SLK:s synpunkter. Det är väldigt oklart vad det är som äldre vård och omsorgsförvaltningen förväntas göra. Så jag skulle vilja ha lite klarhet i det. Vad är det de ska? Komplettera med. De har gjort stickprov, simulerat vad det får för konsekvenser för omsorgstagarna. De har gjort omvärldsbevakning. Vi ser att det finns stora brister i SLK:s kritik. Som ju du och jag Marina vet att det inte stämmer. Så därför undrar jag, vad är det de ska göra mer? För det är ju väldigt mycket administration att utreda detta ytterligare och försena en förändring som är jätteviktig för att pengarna ska gå till. till omsorgstagarna, till de som verksamheten är till för. Tack! Ordförande Nästa talare är Hans Arby (C). Därefter Marie Brynolfsson (V). Varsågod!

Tack ordförande, övriga ledamöter och åhörare! Jag tänkte prata om punkt 26 i det rödgröna förslaget, som till skillnad från de andra delarna inte rör om hur man hanterar medel. Så här står det. Göteborgs Hamn AB, Älvstranden Utveckling AB och Higab AB får i uppdrag att göra en översyn av mark och fastigheter lämpliga för bostäder och sälja dem till Förvaltnings AB Framtiden och därmed ej hemställa till Exploateringsnämnden angående försäljningar till Förvaltnings AB Framtiden med detta syfte. Det är en väldigt märklig att-sats här ur flera aspekter. Det är nästan en finn fem fel. Jag tänker ta upp några av dem. För det första vill man alltså tvinga bolagen att bryta mot en riktlinje som är antagen här i kommunfullmäktige utan att ändra den inriktningen. Den säger att när ett bolag ska sälja en fastighet så ska exploateringsnämnden få chans att förvärva den. Det är en del i det uppdraget som exploateringsnämnden har i sitt att förvärva, utveckla och sälja mark och fastigheter. Det är den rollen vi har i den nya stadsutvecklingsorganisationen. Tanken är att vi ska ha med stadsbyggnadsnämnden i täten ett helhetsgrepp om var vi bygger, var vi bygger, när vi bygger och hur vi bygger. Hade jag varit ordförande i exploateringsnämnden eller stadsbyggnadsnämnden skulle jag varit rätt sur. Om man i ett budgetuppdrag skapar en ny parallell process på det här sättet. Flera av oss här var med på gemensam temanämnd med stadsutvecklingsnämnderna. Det börjar sätta sig där hur det ska funka. Jag har även nöjet att sitta i styrelsen för Älvstranden. Som ni vet, det är mitt i en omställning med nya ägardirektiv. Vi hade i förrgår en sittning med nya vdn och gick igenom den avvecklingsplan som tas fram och ska läggas fram här. Det är det tydliga uppdraget hur vi, när vi är färdiga och stänger böckerna, lämnar efter oss en bra stadsdel med blandstad och mesta möjliga ekonomi. Även här handlar det om hur vi planerar långsiktigt. Nu ska ni tvinga oss att sälja fastigheter på mark som är lämplig för bostäder till framtiden oavsett var i fasen de ligger och hur det passar in i den långsiktiga planen. Och sen undrar jag då hur man tänker att framtiden ska köpa på sig en massa byggbar mark. Det påverkar ekonomin och så, men det är en annan diskussion. Det behöver ju fram detaljplaner i det här också. Ska då framtiden ha snabbspår vid sidan av de andra processerna? Eller ska man inte ha det? För då betyder det att man köper på sig en massa mark som kanske ska ligga i 10–20 år. Och då får vi en ny parallell process med ett nytt bolag som sysslar med strategiskt markinnehav. Vi kommer yrka på exploateringsnämnden nu på måndag vid ett hemställande så den här frågan kommer tillbaka hit för ställningstagande. Så vi får ta det här på riktigt sätt. Vi kan inte bygga de här. Vi kan inte ha det här hagelbössa sättet när vi jobbar med stadsutveckling. Ordförande Tack Hans. Då är replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod.

Ordförande, fullmäktige! Tack, Hans, för att du lyfte den här frågan. Den är absolut värd att diskutera. Det är lite anmärkningsvärt att inte den röda sidan vill komma upp och bemöta dina frågor. Det är högst relevanta frågor. Den enkla sanningen är att de vill runda majoriteten i fullmäktige. I exploatering finns det majoritet av oppositionen och de är i minoritet. Nu vill man snedda detta och det är därför man har. fört fram det här. Men jag kan glädja dig Hans att du har möjligheten att kunna stoppa det idag genom att bifalla vårt tilläggsyrkande. Så slipper vi bekymra oss om detta. Tack! Ordförande Tack! Replik begärd av Hans Arby (C). Varsågod!

Tack ordförande och tack Axel! Jag väntade på den. Vi behandlar budgeten i helhet. Vi stöder vår budget. Men jag hoppas att ni kan svälja den biten och stödja det yrkandet i exploateringsnämnden så det kommer upp med den hemställan. Så tar vi det på nästa kommunfullmäktige i stället. Tack! Ordförande Replik är begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det Hans! Vi har väl inte fått helt klart för vad ni har för avtal och samarbeten och så vidare. Men från Moderaternas håll är vi beredda att stödja alla bra förslag oaktat från vem de kommer. Tack! Ordförande Tack! Då återgår vi till talarlistan. Nästa talare är Marie Brynolfsson (V) och därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Tack så mycket ordförande! Jag tänkte faktiskt fokusera på ett annat uppdrag från kompletteringsbudgeten som inte har nämnts, som jag gärna skulle vilja lyfta. Det handlar om att vi vill förtydliga rutinen att stipendier och fondmedel inte ska räknas som inkomst eller tillgång vid bedömning av ekonomiskt bistånd. Att ansöka om eller kunna beviljas ekonomiskt bistånd är en väldigt krävande process och där liksom. Hela den sökandes liv och ekonomiska situation blir genomlyst och det är väldigt höga krav och så vidare. Det här vet vi ju mycket om. Vi vet också att de som har försörjningsstöd får inte ihop det vardagliga livet. Att lägga undan pengar till semestern, det går ju inte. För att kanske kunna ge sina barn. Vi har pratat mycket om barnen och det är viktigt med barn och det finns många barn. Som har föräldrar som har ekonomiskt bistånd. För att kunna ge sina barn en liten guldkant kan man också ansöka om fondmedel eller stipendier. De här summorna är inte särskilt höga. Det är ganska blygsamma summor som man kan få någon gång om året. Men som gör väldigt stor skillnad för de som kan få de här pengarna. Det är också en fråga som funktionsrättsrörelsen har lyft väldigt många gånger. Men i och med att när man då ansöker om försörjningsstöd så dras det här som inkomst vilket gör att fondmedlen och stipendierna går rakt in i kommunens. kassakista och det tycker vi inte är så bra. Under vintern till exempel så var det flera kvinnojourer och andra ideella organisationer som rapporterade om kvinnor som lever gömda under väldigt svåra situationer som inte fick behålla det lilla extra som de hade ansökt för att kunna förgylla julen. Så jag tycker att det här är ett uppdrag som är väldigt viktigt och som jag är väldigt glad för. Sen kan jag bara konstatera att vi nu har fått kritik både för slöseri och brist på effektiviseringar och att vi lägger för lite pengar. Så vi tar med oss det. Tack! Ordförande Tack Marie! Nästa talare är Patrik Höstmad (D). Därefter Martin Wannholt (D). Varsågod!

Tack för det! Jag tänkte väl prata lite om det uppdraget som är in slängt om att De kommunala bolagen ska kunna sälja till framtiden utan att höra exploateringsnämnden. Själva anledningen till att man har den ordningen att exploateringsnämnden har det samlade strategiska ansvaret för stadens mark. Och också gör de initiella projektutvecklingarna där man alltså tittar på var kan vi lägga förskola, skola för att få en bra helhetsekonomi för staden. Det är hela den processen som rundas. Exploateringsförvaltningen nu sitter ju. Väldigt tätt ihop med framför allt stadsbyggnadsförvaltningen när det gäller all stadsutveckling i den nya stadsutvecklingsorganisationen. De sitter fysiskt tillsammans för att få ihop en helhet och sitter och planerar över alla områden, inklusive den mark som man förväntar sig att få loss framöver. För att kunna placera ut och säkerställa kommunal service. Jag vet inte riktigt vad det är för markområden man tänker sig, men en affär som skulle kunna vara möjlig då är ju att hela Södra Älvstranden, Masthuggskajen, säljs ifrån handbolaget till framtiden i stället för att gå som är planerat till exploateringsnämnden. Det vore ju jätteolyckligt om den typen av mark som vi behöver utveckla ur hela stadens perspektiv med alla de avvägningar som framför allt stadsbyggnadsförvaltningen gör. Att i stället blir framtiden som blir drivande utifrån ett mer fastighetsorienterat och hyresgästorienterat perspektiv och inte hela staden perspektiv. Så därför bifall till vårt tilläggsyrkande om detta och förstås till det andra tilläggsyrkandet också och till vårt förslag till kompletteringsbudget. Tack! Ordförande Tack Patrik! Nästa talare är Martin Wannholt (D) och därefter Marina Johansson (S).

Jag ska fatta mig kort. Jag vill bara repetera det jag sa snabbt förut, men som jag inte fick någon replik på eller i alla fall inte såg ut som någon lyssnade till, för det är viktigt. För oss demokrater är skolfrågan och förskolefrågan det absolut viktigaste. Vi jobbade bra med er förra mandatperioden. Den här mandatperioden misskötte ni det. Ni klarade inte att spara och så vidare. Vi lade ett yrkande i kommunstyrelsen för några veckor sedan, eller en månad sedan är det väl mer nu. om att givet att ni inte klarar att spara och skära ned på onödigt, vi vet det, ni klarar inte det, inte tillräckligt i alla fall, inte i närheten av tillräckligt, så kan inte barnen få lida för det. Och då sa vi, ta ytterligare utdelning från vår bolagssfär, fast det är belånade medel. Ja, det är det. Det får vi städa upp efter er, eller ni själva städa upp, beroende på vad väljarna säger. Men skär inte ner mer i skolan och förskolan nu. Ni måste bli ett stopp. Ordförande Tack Martin! Nästa talare är Marina Johansson (S). Därefter Hans Arby (C).

Fullmäktige, åhörare! När det gäller avgiftssystemet för hemtjänsttagare. Så är vi ju helt eniga om att detta är en jätteviktig sak att göra för att dagens system är väldigt bökigt och otryggt och skapar stor osäkerhet för äldre. Man får olika fakturor varje månad man vet inte hur stor nästa räkning blir nästa månad. Det är svårt att tolka fakturan. Man ställer många frågor och ringer mycket. Väldigt många i äldreförvaltningen får hålla på att svara på frågor. Det blir en del fel också i fakturahanteringen. Vi måste verkligen göra detta. Jag tycker att det är olyckligt. Det har vi pratat om i presidiet också. Tjänsteutlåtandet. Hur ska man uttrycka sig? Det är ganska missvisande och har gjort uträkningar som inte stämmer hur avgiften slår. Därför ser vi det som väldigt stort eller viktigt att vi återremitterar till äldreförvaltningen så att vi kompletterar så att det blir korrekta uppgifter. Där det inte kommer slå på det sättet som stadsledningskontoret förutspår. Vi har en kompletteringsbudget i maj och då tänker vi att vi fattar beslut. Jag hoppas verkligen att det här kan gå ganska fort ändå. Sen när jag ändå är i talarstolen vill jag passa på att slå ett slag för en annan pott här. Som också går till äldrenämnden. Det handlar om digitala hjälpmedel och det är en fråga som är en jättestor fråga som jag tror ingen har pratat om här idag än så tänkte jag göra det. Med de här pengarna, 12 miljoner, så kommer vi kunna komma i gång kanske lite snabbare och lite mer när det gäller digitala hjälpmedel på olika sätt. Exempelvis läkemedelsrobotar som har visat sig vara en väldigt, väldigt viktig ett väldigt viktigt sätt att kunna både underlätta och öka självständigheten men också mer säker läkemedelshantering och användning av resurser på ett bättre sätt. Men även digitala lås är ju någonting som, nycklarna i hemtjänsten tar väldigt mycket tid. Där personalen får hålla på med nyckelhantering och bära på nycklar och åka fram och tillbaka till lokalen. Tid som de kunde haft hemma hos de äldre i stället. Och nu tar de in en tidslags slut här. Tack. Ordförande

Tack så mycket! Det är jättebra att vi är överens om att det här behöver göras. Men då blir jag ännu mer förvånad. Varför ska det då återremitteras till ÄVO när felaktigheterna är i SLK:s underlag? Det är ju det du säger. Det är viktigt att det här kommer att bli rätt. Därför ska vi återremittera det till ÄVO. De har ju redan gjort jobbet. De har utrett och de har inte felaktigheter. Det är på SLK det har blivit fel. Vad är det ÄVO ska göra mer? Ska de skriva tydligare? Så att SLK förstår? Eller behöver de vara tydligare för att ni ska förstå? Eller vad är problemet? För du och jag har ju fått den här informationen, vi vet. Så vad är det ÄVO ska göra? Jag vill ha svar på det. Ordförande Tack Elisabet! Då har Marina Johansson (S) begärt replik. Varsågod!

Tack så mycket! Jag tyckte att jag svarade, men jag försöker igen då. Vi vill då att EVO ska komplettera och tydliggöra hur de nya avgifterna slår. Man har redan gjort simuleringar. Då vill vi att det ska utgöra en del i beslutsunderlaget. Tack! Ordförande

Så ni återremitterar för att det underlag som du och jag har fått, och som redan är gjort, 200 simuleringar är gjorda, för att det ska ligga i underlaget, så skjuter vi på det här i två månader. Så det är inget mer arbete de ska göra. För det är bra om de vet om de behöver göra fler simuleringar, om det är något mer de ska utreda, mer omvärldsbevakning, för allt detta har de gjort, men de får kritik för att inte ha gjort det. Så nu handlar det om att det som finns i din och min padda, det här Powerpointen, den ska ligga i underlaget så att alla här kan se det. För det hade varit en enkel sak för dig att dela det annars med dina vänner. Ordförande Tack Elisabet. Då är replik begärd av Marina Johansson (S). Varsågod.

Jag tycker det är viktigt att de beslutsunderlag vi har här i fullmäktige är korrekta. Och så som det ser ut nu så kan det tolkas på ett annat sätt. Det är också en del skrivningar i SLK:s tjänsteutlåtande som jag anser behöver bemötas. Det är andra skrivningar än avgiftssimuleringen också. Ordförande Då återgår vi till talarlistan. Det är Hans Arby (C) och därefter är talarlistan tom. Varsågod!

Tack ordförande, ledamöter och åhörare. Jag som nu är här i slutet på den här punkten. Jag är kvar på punkt 26 som ni förstår. Men jag tänkte ändå ge S, MP, rödgröna styret en chans att förklara hur ni tänkte med den här. Nu som sista innan vi lämnar den här punkten. Hur tänkte ni med det förslaget på att låta framtiden få köpa mark direkt? Tack. Ordförande Tack Hans. Då är talarlistan tom. Är vi redo att gå till beslut? Under överläggningen yrkar Karin Pleijel, Jonas Attenius, Marie Brynolfsson bifall till kommunstyrelsens förslag. Vi har Axel Darvik, Axel Josefson, Elisabet Lann, Patrik Höstmad att fullmäktige beslutar bifalla förslagen från M, D, L och KD i kommunstyrelsen samt tilläggsyrkande från M, D, L och KD. beträffande Göteborgs Stads riktlinjer för styrning, uppföljning och kontroll, samt tilläggsyrkande från M, D, L och KD i kommunstyrelsen beträffande översyn av mark och fastigheter lämpliga för bostäder att sälja till Förvaltnings AB i framtiden. Emmyly Bönfors yrkar att fullmäktige beslutar bifalla yrkandet från C den 20 mars 2024. Jörgen Fogelklou yrkar bifall till tilläggsyrkandena från M, D, L och KD i kommunstyrelsen. Jag kommer först att ställa proposition på kommunstyrelsens förslag och yrkande från Axel Darvik med flera och Emmyly Bönfors. Jag kommer därefter att ställa proposition på bifall respektive avslag på tilläggsyrkanden. Godkännes denna propositionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Axel Darvik med flera? Bifalles förslaget från Emmyly Bönfors? Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering har begärts och ska verkställas. Kommunstyrelsens förslag är ja-proposition i huvudvoteringen. För att anta motförslag ställer jag proposition på de två återstående yrkandena. Antas förslaget från Axel Darvik med flera som motförslag? Antas förslaget från Emmyly Bönfors som motförslag? Jag finner att förslaget från Axel Darvik med flera antas som motförslag. Hörde jag någonting eller hörde jag inte? Nej, jag hörde ingenting. Jag lovar att jag ska vara snabbare nästa gång, men jag vill verkligen försöka få det här rätt den här gången. Då återstår huvudvoteringen. Det är ja för kommunstyrelsens förslag och nej för förslaget från Axel Darvik med flera. Omröstningen är avslutad. Fullmäktige har med 40 röster för ja, 29 röster för nej och 12 röster som avstår bifall i kommunstyrelsens förslag. noterat. Okej. Då går vi vidare till tilläggsyrkandena. Vi börjar med tilläggsyrkandet från M, D, L och KD beträffande Göteborgs Stads riktlinjer. Bifalles tilläggsyrkandet? Avslås tilläggsyrkandet? Ja. Jag anser att tilläggsyrkandet har avslagits. Votering är begärd och ska verkställas. Då är det ja för avslag och nej för bifall. Voteringen är avslutad. Fullmäktige har med 40 röster för ja och 38 röster för nej samt tre avstår. Avslag är tilläggsyrkandet. Tack så mycket! Då är vi inne på det sista. Då återstår tilläggsyrkandet från M, D, L och KD beträffande översyn av mark med mera. Bifalles tilläggsyrkandet? Ja. Avslås tilläggsyrkandet? Ja. Jag anser att tilläggsyrkandet har avslagits. Votering har begärts och ska verkställas. Då är det ja för avslag och nej för bifall. Varsågod. Omröstningen är avslutad. Fullmäktige har med 40 ja, 38 nej och 3 avstår avslagit tilläggsyrkandet. Då är vi på ärende nummer 11 och det är ett samlingsärende inom uppföljning november AB. Några rapporter samt en lägesbeskrivning. Kommunstyrelsen föreslår att samlingsärende inom uppföljning november 2023. Återrapportering av kommunfullmäktiges uppdrag till Göteborgs Stads Parkerings AB. Några rapporter samt. En lägesbeskrivning antecknas. Kommunfullmäktiges uppdrag till Göteborgs Stads Parkering AB, att i samverkan med berörda nämnder undersöka behovet av fler parkeringsplatser och bättre belysning vid fritidsanläggningar och naturområden inom kommunen, utan att ianspråkta kvalitativ grönyta samt uppskatta kostnader och andra konsekvenser, liksom alternativa lösningar, förklaras fullgjort. Vidare föreslås att kommunfullmäktige antecknar. Uppföljning av Göteborgs Stads avfallsplan 2021–2030 till och med år 2022. Uppföljning av mål och delmål i Göteborgs Stads miljö och klimatprogram 2021–2030. Indikatorrapport 2022. Göteborgs Stads program för full delaktighet för personer med funktionsnedsättning 2021. till 2026 samt lägesbeskrivning av uppdrag kopplat till Göteborgs stads energiförsörjning. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Linnea Wikström (S) därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Linnea.

Tack ordförande. Jag yrkar bifall på kommunstyrelsens förslag. Ordförande Tack Linnea. Då är det Patrik Höstmad (D). Därefter Axel Josefson (M).

Tack för det! Ja, det här är ju ett mastodontärende med många olika saker. Det är några saker som vi har reagerat på. Jag tänkte ta upp en av dem här nu till att börja med. Det gäller den utredningen som vi hade här. Jag tror till och med S var med på den också, om att utreda och få till lite bättre ordning på vissa parkeringsplatser, inklusive belysningen kopplade till naturanläggningar, naturreservat och så vidare och också fritidsanläggningar. Det har gjorts en väldigt fin utredning nu utav P-Bolaget tillsammans med berörda. Och har plats för plats inventerat och hittat ett antal som faktiskt behöver åtgärdas. Kostnaderna varierar alltifrån 50 000 till. Var det 12 miljoner, den dyraste, som behövde lite asfalt på nu också? För det är inte bra där. Man har identifierat både att det är trafiksäkerhetsproblem och att det är otrygghetsproblem med belysningen. Och om man är lite orolig för kostnaderna så stämde vi av med SLK som. bedömde att det här framför allt handlar om investeringsmedel, så det är ingenting som går på driften. Förstås går det på driften att planera det lite och så där. Men det är småpengar där. Så det här är framför allt investeringsmedel. För att få naturen och idrottsanläggningar lite mer tillgängliga för fler göteborgare. Så därför har vi lagt ett tilläggsyrkande om att då idrotts och föreningsnämnden som har hand om fritidsanläggningarna och stadsmiljönämnden som har hand om naturområdena. Helt enkelt för att se till att göra de här åtgärderna. Vissa utav dem, när man läser dem, verkar ju vara mer eller mindre akuta att behöva åtgärdas. Det ger vi i uppdrag i vårt ena tilläggsyrkande. Med det sagt så bifall till Stadsledningskontorets förslag till beslut, tjänsteutlåtandet, och bifall till de två tilläggsyrkandena från M D L och KD. Och avslag på tilläggsyrkandena från MP, S och V. Det vill säga avslag på kommunstyrelsens beslut. Ordförande Tack Patrik! Då är det Axel Josefson (M), därefter Karin Pleijel (MP). Varsågod Axel!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag yrkar först bifall till tjänsteutlåtandet och till de två yrkandena i kommunstyrelsen som kommer från M D L KD. Men jag tänkte uppehålla mig lite kring det tilläggsyrkande som fanns från vänsterstyret om den nya styrgruppen för miljö och klimat. I kommunstyrelsen biföll vi inte det och jag tänkte förklara lite hur vi har resonerat kring den frågan. Det första var ju att. Som nu direktiven är utformade så är det ju väldigt tydligt att man vidmakthåller de klimatmål som Göteborgs Stad har satt upp. Det är väl på ett sätt positivt och behjärtansvärt att man gör det. Men samtidigt så har vi ju haft Klimatrådets rapport som tydligt pekar på att vi nog inte kommer nå de målen. Främsta skälet till det är att. Om vi tittar på de utsläppskällor som står för 70–75 % av alla våra utsläpp i staden på koldioxid, det är våra två raffinaderier och det är Renova. Det skulle krävas åtgärder för att komma till rätta med detta. Jag har tyvärr inte sett några åtgärder från vänsterstyret för att faktiskt kunna möta i det här. Vi kommer i ett läge där vi har lite olika ingångar, tror jag, just när det gäller klimatmålen. Sen har jag förstått att upprinnelsen till varför man har skrivit in de här klimatmålen och formuleringen på detta sätt, det är för att man inte vill att alla partier ska vara med. Man vill utesluta ett parti här som har 10 procent av göteborgarna bakom sig, över 37 000 röster. 37 000 göteborgare la sin röst på Sverigedemokraterna i det här valet. Och jag tror. Jag är helt övertygad om att klimatfrågan är en ödesfråga. Klimatfrågan är också en fråga där vi måste hitta lösningar som har en bred acceptans bland göteborgarna. Att i det läget aktivt utesluta partier från samtal, jag tycker inte det är någonting som främjar vår demokrati och vårt samarbete här i staden. Jag tänker väl också så här att jag tror det är viktigt med det demokratiska samtalet, precis som gruppledaren för Miljöpartiet pratade om i ett tidigare ärende här, med att man faktiskt behöver våga prata och mötas och samtala. Det innebär ju inte att man måste vara överens. Det innebär ju inte att man måste lägga fram gemensamma förslag. Men man måste få lov att öppna dörren till samtalen. Och ska vi få en konstruktiv miljödebatt eller miljöpolitik här i Göteborg som har en bred förankring bland alla göteborgare så måste alla få vara med i de samtalen. Tack! Ordförande Tack Axel! Då Karin Pleijel (MP), därefter Hans Arby (C). Varsågod Karin!

Tack så mycket herr ordförande! Och jag vill yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Och precis som Axel Josefson just sa så fick vi ju en utvärdering av miljömålen i det här. Det handlar om naturen, det handlar om klimatet, det handlar om människan. Väldigt många mål, ambitiösa mål. Det går sakta åt rätt håll, men det går för långsamt. Vi har fått tre utvärderingar av vårt miljöarbete. Dels internt med hundra rekommendationer ungefär. Vi har fått 30 rekommendationer till från vårt expertråd, Klimatrådet och från den universitetsgrupp som utvärderar våra sju strategier. De säger att vi behöver hitta nåt som kan klara målkonflikterna som uppstår. Mellan stolarna hamnar saker. Vi har sju strategier, men de täcker inte allt. Vi behöver några som kan se helheten och rekommendera beslut utifrån den. Vi behöver en arena för att mötas kring de här svåra, viktiga frågorna. Jag är glad att kommunstyrelsen fattade beslut den 6 mars om att inrätta en styrgrupp för att öka takten. Axel Josefson nämnde just att alla partier inte är välkomna. Jag säger så här att om man har en styrgrupp, då behöver man vara överens om syftet med styrgruppen. Jag förväntar mig att Moderaterna kommer avgå från KSAU, Kommunstyrelsens arbetsutskott. Där är bara sex av nio partier representerade. Vi har även ett personalutskott och vi har en arenagrupp där många partier ingår, men Miljöpartiet ingår inte där. Jag tycker det är ganska. Bra att inte vi ingår, för jag tror vi skulle vara en bromskloss, eftersom vi vill renovera Skandinavium och Valhallabadet. Vi vill inte riva och bygga nytt. Men den gruppen som är i Arenagruppen vill det. Och det blir en större effektivitet och skyndsamhet är ju det vi vill ha i det här. Och vi behöver också ett starkt politiskt tryck för den här omställningen. Den är inte enkel. Vi vet att konkurrenskraften för Sverige och Västsverige kommer att öka om vi ligger i framkant. Vi är en av hundra städer i EU som är avsatta att gå i förväg här. Det innebär att vi kan få mycket medel från EU om vi tullar på våra klimatmål och säger nej, vi klarar inte det här riktigt, vi vill inte riktigt. Ja, men då har vi ju massa pengar för klimatomställning som vi går miste om. Axel Josefson själv skrev under klimatkontraktet 2021. Jag förstår inte hur ni tänker. Ni sviker industrin, ni sviker näringslivet. Företagen vill gå före. De fattar att detta är en konkurrensfördel. Jag återkommer i debatten. Tack. Ordförande Tack Karin. På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik och därefter är Patrik Höstmad (D). Varsågod Axel.

Ja tack. Absolut, det stämmer Karin. Det var vi som tog initiativet till det klimatprogram vi har idag. Vi tog också stora framsteg i Göteborgs Stads klimatarbete. Sedan tog ni över och bristen på aktivitet lyser med sin frånvaro. Vad har ni lagt för konkreta förslag för att faktiskt komma till rätta med de stora klimatbekymren? Vad har ni lagt för förslag för att komma till rätta med Preem och Raffen? och Renova för att faktiskt komma till rätta med detta. Du har ju inte lagt några förslag, Karin. Det finns inget initiativ. Och det är väl det som är beklämmande. Men återigen, jag tänkte komma tillbaka till detta behov av att faktiskt få en stor, bred samling runt omkring klimatarbetet. Ponera nu att Sverigedemokraterna säger att ja, men vi är med på de här riktlinjerna. Inga problem. Är de välkomna in i gruppen då? Kommer ni samtala med dem? Kommer ni vara beredda att göra upp med dem i det fallet? Det hade väl ändå varit rimligt om du hade kunnat svara på den frågan, Karin? Ordförande Tack Axel! På detta har ju Karin Pleijel (MP) begärt en kontrareplik. Varsågod Karin!

Jag inser precis som du att målet som handlar om alla utsläpp på Göteborgs geografiska yta som domineras av utsläppen från raffinaderierna och från Renova. De är svåra att komma åt. Trafiken är den tredje största. Där har vi mer möjlighet att påverka. Jag har varit och besökt både Preemraff och ST1 och ser hur de kan tänka. De har ju blivit svikna av regeringen som inte står upp för reduktionsplikten till exempel. Det är ju miljardinvesteringar som de har gjort där. som de trodde skulle leda till någonting annat än vad det blev då. Så jag inser de svårigheterna. Samtidigt befinner de sig på vår mark. Och 2039 så är utsläppsrätterna som de har från EU, då är de borta. 2039 måste de ha ställt om. Vill man vara sist ut eller ligga i framkant? De har ett intresse av det. Jag förstår att staden inte kan tvinga dem. Men de borde ha ett intresse av att vara med i det här och inte svika. varken näringslivet eller de unga. För det är ju framför allt de unga. som vi sviker om vi inte löser klimathotet. Ordförande Axel Josefson (M) har begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige göteborgare! Men Karin, jag tror trafiken står för 15 % utav utsläppen här i Göteborg. Då är det de stora lederna som står för den absoluta majoriteten. Vad är dina tänkta åtgärder för att komma till rätta med detta? Du glömmer de andra 75 procenten. Jag har också varit och besökt Preem och det de saknar är en dialog med Göteborgs Stad. Vad är det för samarbete som finns här för att faktiskt komma till rätta med det här? Det existerar ju inte. Beklämmande. Men återigen till min fråga runt Sverigedemokraterna. Att skapa en bred förankring, ett brett demokratiskt samtal kring klimatfrågan och att faktiskt kunna hitta breda politiska uppgörelser. Är ni intresserade av det om de dyker upp på det här mötet som ni eventuellt kallar till? Tack. Ordförande Tack Axel! Kontrareplik begärd av Karin Pleijel (MP). Varsågod, Karin.

Om SD skulle lägga om sin politik helt är det klart att de är välkomna. Men vad vi ser hos Sverigedemokraterna är klimatförnekelse. Att ni inte går med på att vara med i en grupp som vill arbeta för att påskynda klimatomställningen för att ni tycker att det är viktigt att de som vill bromsa arbetet ska få vara med i arbetet. Jag tycker det är. Jag tycker det är att bete sig som en ynkrygg. Att inte stå upp för de unga, stå upp för näringslivets omställning utan tycka att det viktiga är att vi har bromsklossar med i gänget. Det är otroligt märkligt att ni har den inställningen. Skulle Sverigedemokraterna byta fot här? Vi vill ju ha de konstruktiva. Men så länge man förnekar klimathotet och inte står upp för de mål vi satt. Då blir det en bromskloss och det är inte det vi behöver. Ordförande Tack Karin. En ny replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod Axel.

Tack för det. Jag vill bara förtydliga det Karin, att vi från Moderaternas sida ställer upp i alla samarbeten och grupper där alla är välkomna. Där alla demokratiska partier i det här forumet är välkomna. Det är glädjande att du öppnar upp för Sverigedemokraterna att få delta i den här gruppen. Är det så att det nu faktiskt skulle vara på det sättet så tror jag att fler partier kommer att ansluta sig till den här gruppen. Så vi ser fram emot den här gemensamma inbjudan som du tänker skicka ut. Tack! Ordförande Tack Axel! En ny kontrareplik begärd av Karin Pleijel (MP). Varsågod, Karin.

Gå ur Arenagruppen. Där är inte MP med, inte SD med, inte KD med. Varför sitter du kvar där? Eller KSAU, kommunstyrelsens arbetsutskott, som varit en sådan framgångsfaktor för att vi fick Northvolt i den gröna omställningen att etablera sig i Göteborg. Northvolt ställde höga krav och de sa att. De hade skrivit upp det. Är staden kapabel att flytta berg? Ja, staden var det, för vi lyckades visa den breda enigheten mellan partigränserna. Det här ska vi vara rädda om och det ska vi använda i den övriga klimatomställningen. Det räcker ju inte att Sverigedemokraterna skulle säga här, nej men nu lägger vi av med allt som vi har jobbat för i decennier. Utan det måste ju vara en fullständig omvändning av hela det partiet. Och den tror jag inte går på så snabbt. Men det är klart att hade det skett så hade det ju varit fantastiskt. Ordförande Tack Karin! Då har vi Patrik Höstmad (D) som har begärt en replik. Varsågod Patrik!

Tack! Jag tänkte prata mer om innehållet. Det är inte bara så att det handlar om att få vara med i styrgruppen eller inte. Du hänvisade till rådet som har indikerat att sådant här behövs. Men egentligen är det inte det de säger. De pratade om ytterligare forum tvär på tjänstemannanivå och ihop med industrin. För egentligen är det ju så att på den politiska nivån så måste vi kunna samtala utan att man gör en ökad byråkrati. Mig veterligen har inte vi fått ett samtal från dig Karin om att på KS-nivå diskutera någonting om klimatpolitiken förrän det här förslaget med hur styrgruppen kommer. Jag förstår det, det har inte heller varit avsänt till miljö och klimatnämnden att det ska inrättas en styrgrupp. Det kom som en blixt från en klar himmel. Jag tror inte ens samarbetspartierna kände till det där alla. Så det här handlar ju om vad man vill göra för att nå resultaten. Ordförande Tack Patrik! På detta har ju Karin Pleijel (MP) begärt en kontrareplik. Varsågod!

Det är ingen överraskning för de som sitter i miljö och klimatnämnden att vi har fått de här utvärderingarna. Man kan ju säga att vi har fått massa expertråd vad vi ska göra, men vi ska inte lyssna på dem. Nej, som miljökommunalråd så tycker jag det är viktigt att vi försöker lyssna på den kritiken. Ta till oss av rekommendationerna och den här styrgruppen är svaret på det. Det kanske inte ger alla svar, men vi måste söka vägar för att påskynda det här arbetet. är våra unga värda. Jag tror att det finns unga i era partier också. Kanske någon som väntar barn. Ni ska visa att ni står solidariskt med de här som inte har orsakat problemen. Det är vi som har varit. uppväxta i den billiga oljans decennier som har skapat de här problemen. Det är inte de unga. Men vi ska ta vårt ansvar och leva på ett sätt som att göra de här omställningarna så att de också kan leva ett bra liv. Tack. Ordförande Tack Karin. På detta har vi Patrik Höstmad (D). Det är begärt en ny replik. Varsågod.

Jag tror faktiskt inte att vi har så stor skillnad när det gäller målet vart vi vill någonstans. Vi kanske trycker lite mer på att vara teknikoptimister och försöka ställa om det via näringslivet. Ni kanske vill köra lite mer med att strypa, förändra, påverka medborgare och så. Så det kan finnas lite skillnader. Men i det stora hela så tror jag att vi alla vill det. Och vi ser ju också att i en ekonomisk överlevnad så måste vi göra den här omställningen. Det handlar om är hur man bedriver det. Varför man ska inrätta styrgrupper som ligger lite parallellt utanför de parlamentariska forumen. Vi kan ju bjuda in till samtal hur som helst. Det behöver inte formaliseras. En av uppgifterna som den här styrgruppen hade var att öka informationsflödet från miljö och klimatnämnden till kommunstyrelsen. Du sitter ju som ordförande i klimat. Miljö och klimatnämnden, kan inte du föra över information själv? Ordförande Tack Patrik och en kontrareplik begärd av Karin Pleijel (MP). Varsågod.

Om ni ska vara konsekventa, M och D, avgå ur Arenagruppen. Där är ju inte alla partier representerade. Om det nu är det viktigaste i politiska styrgrupper att alla partier finns med, avgå ur arenagruppen. Vad gör ni där? Nej, jag tycker att ni måste fundera på den här frågans storlek och vad ni kan göra. Vill ni säga att jag gjorde vad jag kunde för att ni som ska ta över skulle få så bra förutsättningar som möjligt? Eller kan ni se er i spegeln och säga, jag stod för att klimatförnekarna skulle få möjlighet att fördröja och förhindra de viktiga besluten. Det var viktigare för mig att vi kunde fortsätta leva ett invalt liv utanför planetens gränser, än att ta ansvar för att både vi och framtida generationer ska kunna ha ett härligt liv inom planetens gränser. Tack. Ordförande Tack. Karin, innan jag släpper Patrik Höstmad (D), jag vill bara informera församlingen att klockan är 19.38 och vi är på ärende nummer 11 av 42. Varsågod Patrik.

Okej, då fattar jag mig kort. Det handlar om att den här styrgruppen troligtvis inte är det vi behöver och det är inte heller det som expertgruppen har efterfrågat. De efterfrågade tydligare politiskt ledarskap. Och det borde väl komma kanske från miljö och klimatrådet då. Ordförande Tack Patrik. En kontrareplik begärd av Karin Pleijel (MP). Varsågod Karin.

Ja, det är just det. Detta är Henrik Höstmad. Patrik Höstmad, förlåt. Det är just det att vi behöver söka nya vägar, för de gamla vägarna räcker inte. Det är precis det de säger. Det hamnar mellan stolarna, det blir målkonflikter. Någon politisk instans på högre nivå behöver se detta. Det här kanske inte är svaret på allt, men det är ett svar som inte har prövats tidigare. Jag tycker att ni ska ta ert förnuft till fånga, inte låta era platser vara vakanta i den här gruppen, D, M och KD. Ta ansvar och använd er möjlighet att vara med i den här gruppen. Tack. Ordförande Tack Karin. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då har vi Hans Arby (C). Därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, åhörare! För tre år sedan tog vi fram och antog Göteborgs nya miljö och klimatprogram i bred enighet från Allianssidan. Det var bara ett parti som inte ställde sig bakom. Sen dess har vi även undertecknat ett klimatkontrakt. Men vi ser nu att det går trögt, alldeles för trögt. Alltså behöver vi göra mer snabbare. Vi ser att vi i politiken behöver jobba lite bättre också på att identifiera de hinder, ta fram konkret sakpolitik och även hantera och hjälpa till med de målkonflikter som gör att det går trögt idag. Ett sätt att fokusera på det är att samla representanter från partier som ställt sig bakom miljö och klimatprogrammet, ungefär som vi gör med arenafrågan. Eller egentligen samma sak med pensionsuppgörelsen i riksdagen. Före jul kritiserade vi Centerpartiet minoritetsdjur för att det går alldeles för långsamt. Vi kom då också med ett antal konkreta förslag. Ni kanske har läst dem i GP. Ni kanske också kommer ihåg att Miljöpartiet sa att de skulle ta jullovet på sig och fundera. Första resultatet kom här i form av en styrgrupp. Om man kan fundera på om det ska vara styrgrupp eller om vi borde jobba mer som utpekade arbetsgrupper som kanske är arenagruppen. Men vi har sagt från Centerpartiets sida att vi är med i alla de forum som krävs för att snabba upp omställningen. Sen hör vi här att några partier funderar på att ändra målen. Jag har lite svårt att se poängen i det. Vi vet åt vilket håll vi måste springa och att vi måste springa fort. Om ni tror att ni bara behöver springa 60 meter och vi tror att vi behöver springa 100 meter, ja, men låt oss då springa ett tag, så kan vi se när vi kommer 40 meter hur det ser ut då. Städerna är centrala i omställningen och det tror jag vi kan vara överens om. Det är lätt att ibland tro att vi i Göteborg ligger väldigt långt framme och radikala och gör jättemycket saker, men det gör vi inte. Vi har hamnat efter. Vi är inte alls långt fram i kön. Det händer mycket mer i andra europeiska storstäder. Vi behöver vara mindre försiktiga och mer innovationsinriktade. Det är kommunen som organisation. Tittar vi på näringslivet så är de innovationsinriktade. De väntar på oss och tar ledarskapet. Vi ser vad Volvo gör. Vi ser företag i energisektorn, IT-sektorn, kemiindustrin. De går före och de undrar vad staden gör. Vi måste visa vårt ledarskap där. Jag hoppas att alla de som röstade fram eller ställer sig bakom miljö och klimatprogrammet ta aktiv del i den här gruppen och det arbetet oavsett vad den heter eller vems initiativ det var. Så tänker i alla fall vi. Jag yrkar med det på kommunstyrelsens förslag. Tack! Ordförande Tack Hans! På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag läste med intresse ert yttrande och ville egentligen bara ha en liten kontrollfråga då. Klimatrådet ställer sig mycket tveksamma till om vi kommer nå klimatmålen. Anser Centerpartiet att Göteborgs Stads klimatmål kommer att nås? Ordförande Tack Axel! På detta har Hans Arby (C) begärt en kortare replik. Varsågod Hans! Tack!

Ja, det är det vi kommer jobba mot. Absolut. Sen kan man diskutera det här att vi har olika rådighet över olika saker. Att bara släppa, det är raffen. Om vi pekar och är tydliga med vad vi vill och kan stötta dem på olika sätt. Det är olika typer av saker vi behöver göra på det vi kan göra. Självbar rådighet och det som andra har rådighet. Men staden tillsammans med vårt näringsliv, så ska vi jobba mot det. Jag kan inte svara på om vi kommer lyckas eller inte. Det är jättesvårt, men det ska vi försöka göra. Tack! Ordförande Tack Hans! Då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Jörgen Fogelklou (SD), därefter Emma Altenhammar (SD). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande, fullmäktige, ledamöter, åhörare! Jag delar mycket av det som Axel Josefson sa här i början. Vi är inte klimatförnekare. Jag erkänner att det finns ett klimat. Jag erkänner att det finns ett hot mot klimatet. Det är vi. vill gärna diskutera vad vi ska göra åt detta i Göteborgs Stad. Vad kan vi som invånare själva göra? Vi ska ta det på största allvar. Men vi måste få med oss våra invånare. Det är den ingången vi har. Nu ska jag säga någonting. Jag har stått här i tio år och jag har aldrig någonsin fått en tillsägelse av presidiet att jag har varit otrevlig eller sagt något dumt. Jag har kallat vissa av er socialister några gånger. Det är väl ungefär där jag dragit det. Jag har hört och läst ibland att man kallar miljöpartister för de gröna khmererna eller miljötalibaner. Jag vill inte ta sådana ord i min mun. Men när jag hör här uppe. Att du kallar oss klimatförnekare och din syn på demokrati, du jämför att bli inbjuden till ett råd och tacka nej där, för nej, jag vill inte sitta där, men jag har blivit inbjuden, med samma sak som att inte bjuda in någonting. Det är ju två helt skilda saker. Din syn på demokrati gör ju att jag blir lite orolig. Jag tror nämligen att Karin Pleijel och de flesta miljöpartister vill gott. Det tror jag faktiskt att de flesta här inne vill. Men vi har olika syn på hur det ska gå till. Jag tror, Karin Pleijel, att om du och jag skulle sitta ner och samtala så kommer jag få en insikt om att det där har inte jag tänkt på. Jag tror att du faktiskt också skulle få en insikt om att det där har inte jag tänkt på. För det är ju så vi tillsammans gör Göteborg, Sverige och världen bättre. Genom att samtala, lyssna på och samarbeta. Sedan kommer vi aldrig att vara överens om 100 procent. Men det är väl bra om vi är de 5, 10, 15 %?! Med det så vill jag också yrka bifall till de två tilläggsyrkandena från M, L, KD i Kommunstyrelsen. Ordförande Tack Jörgen! Och på detta har Karin Pleijel (MP) begärt en replik. Varsågod Karin!

Synen på demokrati kan vi diskutera. Du kan kolla min blogg. Jag har skrivit ganska många inlägg om just demokratin som är hotad på många håll i världen och som oroar mig mycket. Sen är det ju så att den här arbetsgruppen eller styrgruppen kommer ju inte. kringgår demokratin. Om vi skulle vilja ha ett yrkande eller ett förslag så kommer det ju antas i demokratisk ordning där det finns en opposition som kan säga vi ansluter oss eller vi opponerar oss. Det är ingenting som kringgår demokratin. Men det handlar ju om att få styrfart i en styrgrupp, precis som Arenagruppen. Varför Tvingar du dig inte in i Arenagruppen? Du är ju inte heller med där. Jag står inte för det syfte som Arenagruppen har. Arenagruppen vill riva Skandinavium och Valhallabadet och bygga ny arena. Men det vill inte mitt parti. Vi vill renovera och uppgradera i stället. Då skulle inte vi göra någon nytta i den gruppen. Sen har jag inga problem att prata med alla människor under ett samtal. Men en styrgrupp är något annat. Ordförande Tack Karin! Och på detta har Jörgen Fogelklou (SD) begärt en ny replik. Varsågod Jörgen!

Tack för ordet! Men återigen, det är ju det här att vara inbjuden, att du jämför det och inte går dit med att faktiskt bli inbjuden och säga nej. Men kan vi åtminstone en sak vara överens här Karin? För jag tror som sagt att du. Det tror jag faktiskt att alla vill här inne. Jag ska berätta en annan sak. Jag har bott granne med två miljöpartister i snart tio år. Nu har de precis flyttat. Jättetrevliga människor. Vi brukar dricka vin ibland och så där. Han är kanske lite mer rabiat än vad hon är. Men de är miljöpartister sedan barnsben. När han och jag sitter själva så brukar jag fråga honom om vi verkligen skulle gå med på allt det som krävs enligt Miljöpartiet. Min fru skulle aldrig göra det naturligtvis. Det är för mycket. Det går inte. Jag skulle kunna flytta ut en grotta utan bil. Det skulle min fru inte kunna göra. Kan vi vara överens om en sak i alla fall, Karin Pleijel? Sluta kalla mig klimatförnekare! Det kan vi väl vara överens om? Så ska jag inte kalla dig fula epitet heller, vilket jag aldrig har gjort innan. Men kalla mig inte klimatförnekare! Det är under din värdighet! Tack! Ordförande Tack, Jörgen! Och på detta har Karin Pleijel (MP) begärt en kontrareplik. Varsågod, Karin.

Då kan jag förtydliga. Eftersom du inte står bakom miljö och klimatprogrammet och eftersom du inte står bakom klimatkontrakten så tolkar jag det som att man har en skeptisk inställning till klimatförändringarna. Sen kan jag kalla det något annat. Men de fakta finns och det är därför vi ser att det skulle bli. bromsande att ha med ett parti som inte vill ha det. Sen kan jag säga att jag samtalar med alla, faktiskt. Jag brukar alltid växla några ord med Västlänken-motståndarna. Jag tog deras broschyr i dag. Det är viktigt att höra alla åsikter. Men det handlar om en styrgrupp som ska jobba effektivt för att ta fram. olika lösningar på svårlösta problem. När det gäller medborgarinflytandet tycker jag också det är extremt viktigt i en demokrati. Vi har ett medborgarråd som kommer att bildas ganska snart. Det handlar om att hitta sätt att involvera medborgarna i klimatomställningen. Ordförande En ny replik begärd av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet, herr ordförande! Nu börjar vi komma någon vart, och det är bra. Vi förnekar inte att det finns klimatförändringar. Det måste ni få in. Däremot är vi skeptiska till vad och hur vi ska komma åt det och vad som faktiskt påverkar klimatförändringarna. Vi kan sluta leva som vi lever här idag och leva i grottor resten av vårt liv. Klimatet kommer inte bli bättre för det. Vi ska ju lägga de pengar vi är villiga att satsa på detta. Vi måste ställa om naturligtvis i samhället. Men de pengar vi ska lägga ut måste ju också göra nytta. Tack. Ordförande Tack Jörgen. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då har vi Emma Altenhammar (SD). Därefter Grith Fjeldmose (V). Varsågod Emma.

Tack för ordet. Herr ordförande, kommunfullmäktige och göteborgare. Vem var det som önskade sig mer byråkrati? Fler skrivbordspolitiker. Precis som Patrik sa innan så var det faktiskt ingen som önskade en styrgrupp för miljö och klimat. Den här styrgruppen för miljö och klimat måste nog faktiskt vara årets greenwashingpolitik förd av vår alldeles egna miljö. Miljö. Miljö. Vad heter det? Kommunalråd heter det. Och beträffande styrgruppen så har jag faktiskt lämnat in en interpellation som vi tyvärr inte hann dra idag, så jag kommer bespara mig en hel del av debatten till där. Men jag undrar, för jag har fått lite klarhet här om att tydligen så är ju inte vi i Sverigedemokraterna inbjudna till den här gruppen, men jag undrar lite på vilka kriterier det är eller vilka politiska partier då som inte är inbjudna i den här. gruppen då enligt Karin Pleijel. Sen tycker jag det är tråkigt att man använder sig av de här fula epiteten bara för att man inte väljer att föra klimatpolitik på exakt samma vis som det är idag. För så som jag har läst in mig på detta så är faktiskt inte Sverigedemokraterna det enda partiet som har reserverat sig mot Miljö och klimatprogrammet i dess nuvarande form heller. Så du får jättegärna förtydliga vad som gäller. Tack! Ordförande Tack Emma! Och med detta har Karin Pleijel (MP) begärt en replik. Varsågod, Karin.

Designen på den här styrgruppen är så här, att alla partier som finns i fullmäktige, det är nio, har möjlighet att vara med om man står bakom syftet med gruppens arbete. Det står. ingenting om någonting annat, utan man ska stå bakom syftet med arbetet, det vill säga att vi måste påskynda arbetet med miljö och klimatomställningen för att kunna nå målen, eller i alla fall nå närmre målen. Vi vet alla att det spelar väldigt stor roll om det blir en tiondels grad mindre eller en hundradels för den delen. Det är en enorm skillnad i vilka konsekvenser det blir, så det spelar roll vad vi gör här. partier som finns i fullmäktige, en plats per parti, som står bakom de målen. Det är det som är gruppens syfte. Ordförande Tack Karin. Då är det Emma Altenhammar (SD), har begärt en kontrareplik. Varsågod Emma.

Ja men tack Karin, så långt har jag också kunnat läsa mig in på. Men någonstans undrar jag också bara hur. Validerar man då den här ideologiska renheten som man efterfrågar för att kunna vara med i den här gruppen? Det är lite där som jag har en del frågetecken. Men hur som helst så är vårt ställningstagande att vi är väldigt skeptiska till den här styrgruppen vare sig vi får vara med eller inte. Hela det här med styrgrupper är ju ett ganska speciellt koncept och jag tycker ju att det är väldigt tråkigt och det går inte ens att jämföra med de andra styrgrupperna i det här fallet för att det är så pass övergripande och går in i nästan varenda nämnd och bolagsstyrelse. Där vill man begränsa information om ärenden som kan påverka i princip hela staden. Men som vi har hört tidigare här i debatten så verkar ju inte full insyn och transparent vara ledord i de rödgrönas politik ändå. Tack! Ordförande Tack Emma! En ny replik begärd av Karin Pleijel (MP). Varsågod, Karin.

Ni har all rätt att vara skeptiska och ha vilka åsikter som helst. Men om man inte ställer upp på det miljö och klimatprogram som vi har antagit i Göteborgs stad, om man inte ställer upp på de klimatkontrakt som Axel Josefson skrev på och som nu Jonas Attenius har skrivit på, då. Ser vi att då står man inte bakom syftet med gruppens arbete. Ordförande Tack. Karin, då går vi tillbaka till talarlistan och det är Grith Fjeldmose (V). Därefter Marie Brynolfsson (V). Varsågod Grith.

Tack så mycket ordförande. Under förra mandatperioden försökte vi länge få fart på klimatarbetet med fossilfritt gruppen. Men ett stort problem med den var att Det inte fanns mandat för alla ledamöter från sina partier. Det blev ett trögt arbete där man inte alltid kunde ta beslut. För mig är det uppenbart att det behövs en styrgrupp med det mandatet och det uppdrag som framgår av det rödgröna yrkandet i kommunstyrelsen. En sådan grupp kommer att öka kunskapen om hur viktigt det är att våga vara förebildande. Det klimatpolitiska rådet uttryckte det just så på det sättet i dag när de hade sin pressrelease om sin rapport. Det är då målen kan nås och accelerationen ut i nämnder och bolag kan öka. Och kanske framför allt. Kan en sån styrgrupp ta itu med målkonflikterna, som Karin sagt? Det var omöjligt under förra mandatperioden. Jag vill yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Ordförande Tack. Då är det Marie Brynolfsson (V) därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod, Marie.

Tack ordförande! Jag tänkte fatta mig kort och vill bara bekräfta mycket av det som Karin så förtjänstfullt har lyft fram i debatten. Men jag tänker lite grann på varför Moderaterna nu strider för att ett annat parti ska sitta med i en grupp som har ett syfte och ett mål som partiet inte delar. Om vi bara leker med tanken att det skulle vara Moderaterna som styrde och ni inrättade en styrgrupp. För att öka takten på antalet ombildningar i allmännyttan. Och Vänsterpartiet skulle kräva att sitta med i den. Det hade ju varit ganska absurt. Eller att Miljöpartiet skulle kräva att vara med i ett arbete som påskyndar ökning av användandet av fossila bränslen. Det skulle ju också vara jättekonstigt. Och sen kommer jag ihåg förra mandatperioden. Så bildade ju ändå Moderaterna ett litet, vad ska man kalla det, coronastyre. Som vi inte fick vara med i. Var inte det jätteodemokratiskt då? Axel, när ni hade ett sådant styre som inte alla partier, Sverigedemokraterna var inte med i då heller. Inte Vänsterpartiet, inte Miljöpartiet, inte Feministiskt initiativ. Vi fick inte vara med i er styrgrupp som ni hade då. Och sen har vi den här Arenagruppen då. Ska ni gå ur den nu? För alla partier är ju inte med i den. Kristdemokraterna är ju inte med i den. Alla måste väl vara med. Eller? Tack! Ordförande Tack Marie. På detta har Axel önskar en replik. Varsågod Axel.

Tack för det. Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare. Tack för frågorna Marie. Nej, vi kommer att hedra alla de uppgörelser vi har ingått. Det är lite skillnad på olika saker att ingå i en styrgrupp med en väldigt, väldigt bred fråga. Klimatfrågan, hur vi ska jobba med den, jämfört med att vi ska bygga en arena. Det är två helt olika saker. Så jag tror nog man behöver kunna hantera dem också på lite olika sätt. Det är den ena saken. Sen på din första fråga om vi skulle styra och vi skulle inrätta en grupp och vi skulle jobba med ombildningar. Jag hade gärna bjudit in Vänsterpartiet om ni hade velat vara med. Det kanske ni inte hade velat och det har jag full respekt för. Men man kan ändå passa på att bjuda in. Och det är väl här jag tycker det är den stora bristen i ert agerande att ni försöker formulera er på ett sådant sätt så att. alla inte ska få vara med. För när det ändå kommer till kritan så är ni helt livrädda för att en sådan här grupp eventuellt skulle komma fram med ett gemensamt ställningstagande och ni skulle behöva stå tillsammans med Sverigedemokraterna på ett papper. Det är ju det ni vägrar och det är därför ni håller på och krumbuktar i den här frågan. Ordförande Tack Axel. Och med detta har ju Marie Brynolfsson (V) begärt en kortare replik. Varsågod Marie.

Tack ordförande! Nu får det att låta som att det är ett jättebrett uppdrag som den här styrgruppen har. Riktigt så är det ju inte. Nej, det är det ju inte. Det handlar om miljö och klimatprogrammets mål. Det står ju ingenstans. Det står i yrkandet att alla partier i fullmäktige som står bakom det här programmet kan delta. Om man då inte står bakom programmets mål, då blir det ett väldigt stort problem att bidra i det arbetet. Om Moderaterna lade fram ett program, som vi kan kalla för ombildningsprogrammet i allmännyttan. Hur man ska ombilda alla lägenheter i allmännyttan. Så kräver Socialdemokraterna då att Vänsterpartiet måste vara med. Fast vi vill inte ombilda en enda lägenhet. Det blir ju extremt kontraproduktivt arbete i den styrgruppen. Skulle inte du tycka det om du ledde den gruppen då, Axel? Tack. Ordförande Tack. En ny replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod Axel.

Det är en väldig skillnad på att kräva att någon ska vara med eller att man gör ett fritt val om man vill vara med. Det är den springande frågan. Ordförande Tack. Då går vi tillbaka till. Nej, där kom Karin Pleijel (MP) med en replik. Nej, du kan inte begära replik på Maries. Så du får ju. Då går vi tillbaka till talarlistan och då är det Emmyly Bönfors (C). Därefter Helena Norin (MP). Varsågod Emmyly.

Tack för ordet. Karin Pleijel, hon brukar ju ha med sig en kub när hon kommer upp och pratar miljö och klimat med de olika Agenda 2030-målen. Idag har jag med mig något annat, nämligen ett litet påskägg. Vi har pratat väldigt mycket om vem som får vara med och inte i någon styrgrupp. Men det vi verkligen behöver prata om är vilka konkreta åtgärder som vi behöver ta till för att. att nå miljö och klimatmålen oavsett vilken ambitionsnivå vi nu har på dem. Innan jul kritiserade vi styret för att vi inte har hört någonting kring vilka åtgärder som behöver till för att vi ska minska utsläppen och få en bättre miljö i Göteborg. Då skulle Miljöpartiet ta jullovet på sig att fundera. Nu är vi snart framme vid just påsk. Vi har fortfarande inte hunnit diskutera i sak vad vi behöver åstadkomma. Och ska man vara lite hård så räcker det ju faktiskt med Centerpartiet för att få till en majoritet i de här frågorna. Men jag tycker att det allra bästa är om vi kan få så bred majoritet som möjligt, givetvis. Men här kommer därför en liten påskpresent då i stället Karin Pleijel till styret med några goodies. Här har ni då förslag som vi kan ta med in i styrgruppens arbete. Första förslaget. Inför en miljözon klass 3 på Lindholmen. Andra förslaget. Nu tar vi en dubble då. Ersätt Parkeringsbolagets kunderbjudande om abonnemang för tillståndsparkering med dygns eller dagstaxa. Vi behöver styra om parkeringspolitiken. Nu tar vi en. Den här är god. Nötkräm. Punkt tre. Inflationsjustera taxorna för besöksparkering på allmän plats. Retroaktivt då, med samma modell som boendeparkering. Punkt 4. En viktig från Klimatrådets rapport. Inrätta en färdplan för Sävenäs. Punkt 5. Ombilda Västra Hamngatan och Östra Hamngatan till cykelgator. Och sista punkten, för den här gången. Anlägg cykelfiler på Norra Hamngatan, Södra Hamngatan och Avenyn på de sträckor där det är möjligt. Och som en liten extra bonus så tycker jag också att ni ska fortsätta värna Centerpartiet och förra styrets pilotområde cykel. Som handlar om att öka framkomligheten för cykel i hela staden. Inte genom att bygga massa nya cykelbanor utan att använda befintligt gaturum. Jag hoppas att du kan ta med dig de här påskpresenterna. Kanske hinner du återkomma innan påsk. Det är ändå några dagar kvar. Men jag ser fram emot att ha konkreta diskussioner om hur vi kan minska utsläppen och förbättra livsvillkoren för göteborgarna. Ordförande Tack Emmyly! På detta har Karin Pleijel (MP) och Axel Josefson. Bara Karin Pleijel har begärt en replik.

Jag hade sett fram emot godisarna där, men de försvann. Det verkar som att vi har mycket att diskutera i den här gruppen. Jag är glad att Centerpartiet och Liberalerna är med i den här styrgruppen för att det kan bli konstruktiva diskussioner i den. Det ser jag verkligen mycket fram emot. När det gäller Sävenäs så vet vi att CCS-tekniken diskuteras i styrelsen där. Det är stora investeringar, svåra frågor, tekniska osäkerheter. Verkligen mycket problematiska saker. Så det finns ju väldigt mycket som är på gång och vi har ju en miljö och klimatprogram med miljöledningssystem med sju strategier. Det är mycket som är på rull. i våra olika verksamheter. Jag har besökt alla de strategiansvariga och ser hur mycket som händer. Men det som vi kan göra och som du pekar på vissa saker, där kan man kanske komma längre. Så jag ser fram emot samarbetet så brett som möjligt. Och jag hoppas att ni som idag säger att vi har vakanta platser att ni ångrar er. Ordförande Tack Karin. Då är det Helena Norin (MP), därefter Emma Altenhammar (SD). Varsågod Helena!

Tack ordförande, ledamöter och göteborgare! Vi hör här både Moderaterna och Sverigedemokraterna ifrågasätta att SD inte föreslås ingå i den här styrgruppen för att nå miljö och klimatmålen som föreslås inrättas. Karin Pleijel har på ett väldigt bra sätt beskrivit syftet med gruppen. Accelerera det här arbetet! Det är en självklarhet att man faktiskt står bakom målen. När nu Sverigedemokraterna inte gör det ter det sig ganska meningslöst att bjuda in dem till en styrgrupp med allt det gör för att målen ska kunna nås så fort som möjligt, det syfte som gruppen då har. och vad skulle då Sverigedemokraterna göra i den här styrgruppen? Vi kunde såklart hoppas på en omvändelse under galgen, men när vi hör Sverigedemokraternas klimatpolitiska talesperson Martin Kinnunen nu till och med föreslå att EUs klimatplan Fit for 55 ska rivas upp, då är det väldigt svårt att tro att partikamraterna i Göteborg skulle ha andra ambitioner. Det här förslaget retar upp kemiindustrins branschorganisation Ikem så till den milda grad att de säger att en förutsättning för att skapa investeringsvilja i klimatomställning är tydliga och långsiktiga regelverk. Innovations och kemiindustrin gör klimatinvesteringar i miljardklass. och affärerna blir lönsamma först efter 20–50 år. Vem är beredd att göra dessa investeringar när politiken när som helst kan dras undan mattan? Det säger alltså den kemiska branschorganisationen. Det här för oss tillbaka till varför den här styrgruppen faktiskt behövs. Jo, det är för att den ska stå för tydlighet, långsiktighet och uthållighet. I att stå fast vid fastställda mål och med all kraft vi har genomföra de här åtgärderna minskar klimat och miljöpåverkan. Det kommer inte att vara lätt för någon av oss, precis som Hans Arby från Centern sa, på ett bra sätt. Men för att det ska hända att vi faktiskt ska genomföra de här åtgärderna behöver vi ledare som står bakom målen. och kan se till att de genomförs även om det innebär att vi måste ändra vårt beteende. Ordförande Tack Helena. Och på detta har Jörgen Fogelklou (SD) begärt en replik. Varsågod Jörgen.

Tack för ordet, herr talman! Jag ska lugna Helene Norin med att Martin Kinnunen inte kommer att sitta i det här klimatrådet då han är riksdagsledamot. Skulle vi ingå i det på något sätt tror jag att det är Emma Altenhammar som skulle sitta där, men det vet man ju inte. Du frågar vad det skulle ge. Jag är inte ens säker på att jag vill sitta och titta i det här om det är sådana karameller som ska bjudas på. Jag har diabetes och jag hoppas att det finns sockerfria karameller. Så det där vet jag inte om jag vågar gå på det kalaset. Men så här, vad är det som ska diskuteras? Ja men det är ju förhoppningsvis så kanske. Vi har kloka saker att komma med. Har vi inte det, så lyssna inte på det. Ni kanske har en och annan klok idé som kan få oss att tänka till. Det är ju därför man möts. Men med de karamellerna så nja. Nu överlåter jag det här till Emma. Tack för mig. Ordförande Tack Jörgen. Och på detta har ju Helena Norin (MP) begärt en kontrareplik. Varsågod.

Tack. Jag har bara så jättesvårt att förstå att när man är emot de här målen, att man har valt att i den här församlingen inte stå bakom dem, att man då ska vara med och driva igenom de åtgärderna. Det är för mig svårt att förstå logiken i det. Tack. Ordförande Då går vi tillbaka till talarlistan. Emma Altenhammar (SD), som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Emma!

Men tack! Vi är emot de här målen. Om vi kollar på omröstningen som skedde 2021 så är vi absolut inte emot några miljö och klimatmål. Vi ville att de skulle revideras på ett annat sätt, vilket jag vet att det var väldigt många andra partier som också ville. Därmed även ett annat som också reserverade sig mot beslutet i slutändan. Så någonstans här känns det mer som att ni försöker övertala oss om att vi inte vill sitta med i den här gruppen. För någonstans finns det någon form av godtycklighet i intagningskravet. Men sen också så vill jag ge en liten shoutout till Emmyly Bönfors som då kunnat med bravur visa att man kan diskutera sakåtgärder inom miljö och klimat öppet med alla partier på en och samma gång. Om ni inte vill ha möte med oss så kan ni väl ha det själva. Jag förstår inte varför ni behöver ha en styrgrupp för just det. Eller vad nu det här är till för. Sen om jag ska tolka den här sidan så tycker jag att det är. så tycker Marie Brynolfsson att det är absurt att vilja föra samtal med alla parter, vilket är väldigt konstigt, och att miljö och klimatrådet ej jobbar brett. Sist jag kollade så når miljö och klimatmålen alla nämnder och bolag i hela Göteborg, alltså hela staden, så jag vet inte om det är någon form av misstolkning där, för jag tror inte ens dina egna partikamrater kan stötta dig i det uttalandet. Och sen också. När det kommer till de här intagningskraven också, när vi pratar om de här klimatkontrakten. Vi har ju även uppe ett ärende i kommunstyrelsen snart som handlar om kommuncentrala samarbeten. Så om någon då skulle få för sig att lägga tassarna på någon av de här som är klimatsamarbeten, då vet ni att då ryker ni från den här gruppen också. Tack! Ordförande Tack Emma! Då är det Karin Pleijel (MP), som har begärt ordet. Varsågod Karin!

Jag tänkte kommentera Centerpartiet som nämnde jullovet. Jag hade önskat att vi haft en bredare konstellation som sa ja till att sitta i den här gruppen. Jag har jobbat hårt sen före jul. Jag har träffat både M, D och KD och hoppades på er inverkan. Men det är inte kört. Platserna är vakanta. Ordförande Tack Karin! Jag har tomt på talarlistan. Anser församlingen att ärendet är färdig debatterat? Ja. Ja. Under överläggningen yrkar Linnéa Wikström, Karin Pleijel, Hans Arby, Grith bifall till kommunstyrelsens förslag. Patrik Höstmad, Axel Darvik, Jörgen Fogelklou bifall till kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkande från M D L och KD, samt tilläggsyrkande från M, D, L och KD i kommunstyrelsen. Jag kommer först att ställa proposition på kommunstyrelsens förslag och därefter bifall respektive avslag på tilläggsyrkandena. Godkänns denna propositionsordning? Det är beslutat i KS, Axel. Det är beslutat redan i KS. Och det är därför. Nej, det är två yrkanden. Det som jag läser här, jag ska bara förtydliga, det är att ni yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkande från D, M, L och KD i samt tilläggsyrkande från M, D, L och KD i kommunstyrelsen. Ursäkta, jag ville bara dubbelkolla, så det stämmer just det här med att det är det som gäller? Ja, jag läser det igen, så att det inte blir något missförstånd. Det tar en minut, men jag läser det. Under överläggningen yrkar Linnea Wikström, Karin Pleijel, Hans Holmgren bifall till kommunstyrelsens förslag. Patrik Höstmad, Axel Josefson, Jörgen Fogelklou, bifall till kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkande från D, M, L och KD i samt tilläggsyrkande från M, D, L. och KD i kommunstyrelsen. Då ställer jag frågan, godkänns denna propositionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Ja. Då återstår tilläggsyrkandena från D, M, L och KD. Bifalles tilläggsyrkandet? Ja. Avslås tilläggsyrkandet? Ja. Jag anser att tilläggsyrkandet har avslagits. Och då har vi nästa tilläggsyrkande. Och då återstår tilläggsyrkandet från M, D, L och KD. Bifalles tilläggsyrkandet? Avslås tilläggsyrkandet? Ja. Jag anser att tilläggsyrkandet har avslagits. stadsbebyggelse vid Järnvägsgatan med flera inom stadsdelen Masthugget Då är vi på ärende nummer 12. Reviderat investeringsbeslut för genomförande av detaljplan för blandad stadsbebyggelse vid Järnvägsgatan med flera inom stadsdelen Masthugget. Kommunstyrelsen föreslår att en reviderad projektbudget för program Masthuggskajen om sammantaget 2 340 miljoner kronor 2027. 17-års prisnivå inkluderat kostnadsförändringar om 174 miljoner kronor samt omfattningsförändringar om 34 miljoner kronor i enlighet med exploateringsnämndens förslag. Och uppdelning mellan programmets parter godkänd. Så här har vi en talarlista. Vi börjar med Johannes Hulter (S). Därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Johannes!

Tack så mycket ordförande, ledamöter och göteborgare! Göteborg har ju under ett antal år nu varit inne i en period av väldigt intensiv stadsutveckling som ju kommer att fortsätta framöver, vilket nog många göteborgare har lagt märke till. Staden förändras och utvecklas och så. En del av det är ju också det ärende som vi har framför oss idag, som ju har kommit väldigt långt, började planeras för länge sedan och nu är i genomförandefas. Vi är liksom långt, långt fram i det här som också konstateras av. De som har yttrat sig i det här ärendet. Så att tillskjuta ytterligare medel för att säkerställa att det blir av, tror jag alla är överens om att vi behöver göra. Jag uppfattar också egentligen att alla är överens om, och har varit det ett bra tag, att vi behöver också sköta projekt mycket bättre framöver i stan. Där har vi alla ett ansvar och jag är också den första att erkänna att vi behöver bli bättre också. Alla behöver bli bättre. Det är bland annat därför som vi genomför den här stora omorganisationen. Jag är väldigt glad över att vi gjorde det i relativt stor enighet också trots allt. Där vi fick fram nya nämnder och så vidare. Ett nytt sätt att arbeta på. Jag vet att många av oss som är här idag, ikväll, sitter i de här nämnderna. Och håller verkligen ordning i mycket större utsträckning nu på hur exploateringsekonomin ser ut. Och att det är mer av realism, kanske tråkig realism, än storslagna visioner ibland. i stadsutvecklingen, för det behövs. Men jag tror också att det är bra, som också uttrycks från olika håll här, att det är bra att vi sköter det här arbetet i nämnderna, att vi håller i den organisation vi har och ser till att förvaltningen gör sitt jobb. Och att vi politiker också gör vårt jobb för all del, ute i nämnderna och i de befintliga organisationer och system som finns för det. Och att vi jobbar bra tillsammans och tar ansvar för stan, helt enkelt. Tack så mycket! Ordförande Tack Johannes, då är det Patrik Höstmad (D). Därefter Jörgen Knudtzon (KD). Varsågod Patrik.

Tack för det. Ja det här är ju ett projekt där många utav besluten om dessa utformningar tagits sedan länge. Vi har en antagen detaljplan och vi har ett krav på att bygga ut enligt den. Ett lagkrav på det. Så nu gäller det att baxa det här. Kostnaderna har gått upp lite, vi får skjuta till pengar. Vi har också några nyttor som det var väldigt dumt att inte ta dem. Lite extra kostnad för de lite fina trädäck ner mot vattnet och möjlighet till ett färjeläger framöver. Vi är med på det. Vi är rörande överens om det. Vi har även ett tilläggsyrkande i och med att vi ser kostnadsökningar. Byggprisindex har gått upp och vi har tagit en hel del. mindre bra beslut på olika ställen och så känner vi att vi behöver stärka finansiering. Exploateringsnämnden eller förvaltningen flaggar för att det finns ett riskscenario där vi kan ha ett negativt i exploateringsbudgeten framåt 2027, om inte stjärnorna står rätt. Så vi vill skicka med en liten indikation till både exploateringsnämnden och stadsbyggnadsnämnden. se till att få fram lite projekt som ger ett ordentligt överskott, precis som fixfabriken har gjort. Vi behöver några sådana projekt till om vi ska driva runt exploateringsprojekten här. Jag såg från C att ni tyckte att det var lite dumt att lägga det här för det här ska ju hanteras i den gemensamma strategiska planeringen nu. Vi ser väl att det här kan ses som ett inspel till den planeringen när man sedan sitter ner och prioriterar där, att det faktiskt ska vara med. Några projekt som ger oss lite marginal. Så bifall till kommunstyrelsens förslag och bifall till vårt tilläggsyrkande i kommunstyrelsen från M D L KD. Ordförande Tack Patrik! Innan jag lämnar ordet till Jörgen Knudtzon (KD) så vill jag bara informera er om att vi måste ta ärendet fram till nummer 23 ikväll. Det är beslutsärende. Så att innan 22.00 så måste vi ha passerat ärende nummer 23. Vi har en och en halv timme, men de beslutsärendena måste vi ta ikväll. Varsågod, Jörgen.

Tack ordförande, kommunfullmäktige och de som lyssnar. Vi har byggt vår stad på älvlera. Det är inte så enkelt. Med den erfarenheten kan man undra varför tidigare kommunfullmäktige har valt att bygga en konstgjord halvö rakt ut i strömmande vatten i Sveriges största älv. Det har varit en lång kommunal process och nu är vi där vi är. Det är svårt med stadsplanefrågor, som min inledande fråga illustrerade. Några politiker är med om de första idéerna och sen ska andra ta konsekvenserna, som vi nu då, när det har blivit dyrare och behövs mer pengar. Det var ju inte helt oväntat. Men varför behövs de här pengarna? Ja, projektet är försenat. Projektadministrationen underskattades. Och det behövdes mer geotekniska åtgärder. Hm, kan tänka. Stadsledningskontoret har flera allvarliga noteringar om brist på analyser av både måluppfyllelse och alternativ i det här ärendet. Exploateringsnämnden lyfter att det kvarstår väsentliga osäkerheter, bland annat om kostnader för halvöns underbyggnad. Men vi kommer ju att anslå de där pengarna, så allt det där tänker jag inte fokusera på, utan tillgängligheten till vattnet. Om det var något som behövdes i det här området så var det inte flera höghus, utan att göteborgarna skulle få tillgång till älven, till vattnet, till Göteborgs själ. Tydligen, för att få ner de initiala kostnaderna, så smusslade man undan det paketet. om att möta vattnet i de första investeringsbesluten. Men nu ska vi hosta upp pengarna. Självklart ska vi göra det. Publika brygg och kajstråk är avgörande för att uppfylla målen och utveckla stadsdelen. Medan icke befolkade kajer kan ge otrygghet. Det finns mycket som man kunde och borde säga i det här ärendet. Jag stannar vid två satser. Anknyter till vad som har sagts tidigare. Låt oss hoppas att den nya sammanhållna stadsutvecklingsorganisationen ger bättre beslutsunderlag. Och låt oss börja hålla i pengarna och minska pengarullningen. Utifrån det accepterar jag till nöds kommunstyrelsens förslag, men jag vill särskilt trycka bifall. på tilläggsyrkandet från M, D, L och KD. För det handlar om att aktivt söka efter stadsplaner som ger intäkter och inte bara kostnader, som Patrik sa. Tack Ordförande Tack Jörgen. Då är det Robert Hammarstrand (S), därefter Ann Catrine Fogelgren (L). Varsågod Robert!

Ja tack ordförande. Jag ska fatta mig kort. Timmen är sen och vi har många ärenden kvar. Jag vill yrka bifall till KS. Förslag till KS och som många har påpekat, eller som Jörgen påpekade alldeles nyss, det här är den här halvön. Det är ett högriskprojekt, minst sagt, och det är någonting vi är tvungna att hantera i nämnden. Vi har också från rödgrönt håll och där är det ju ingen. motsättning mellan de olika politiska partierna begärt en fördjupad och utökad uppföljning av det här projektet. Men hur mycket vi kan påverka egentligen, vi är ganska bundna av tidigare fattade beslut här, tyvärr. Men vi ska göra vårt bästa att hålla koll på ekonomin. Nu har vi också, och det är många som sätter tilltro till den nya organisationen för stadsutveckling. Det tycker jag att man ska göra. Då tycker jag att det här tilläggsyrkandet från den borgerliga sidan är lite olyckligt i det här läget. Låt nämnderna jobba enligt de intentionerna. Kortslut inte systemet, utan ha förtroende för att vi klarar av detta. Då tackar jag för mig. Ordförande Tack, Robert! Då är det Ann Catrine Fogelgren (L), därefter Hans Arby (C). Varsågod Ann Catrine!

Tack så mycket, ordförande, ledamöter, åhörare! Att bygga en halvö är kostsamt, det kan vi lugnt konstatera. Det här är ju en extraordinär plats utmed älven, och det kommer att medföra en förändring av stadsbilden. Vi har sett det här ärendet som vi ska fatta beslut om nu, att det är ett antal oförutsedda kostnader som har dykt upp på vägen här. Den största tillkommande utgiftsposten är för tillfälliga åtgärder på allmän plats. Åtgärder som är nödvändiga för att området ska fungera för verksamhet, boende och besökare under byggtiden. Här kan man tycka att det skulle funnits en bättre planering. Det är också att flytta ledningar och så vidare som man inte kände till och så de administrativa utgifter som är relaterade till det här komplexa projektet. En mindre del av summan, 34 miljoner, är för att lyfta tillbaka tidigare åtgärder som härrör sig just i närheten till vattnet som vi hörde. I det här läget ska naturligtvis ett kajstråk göras och det ska tillgängliggöras för alla, det är självklart. Och att möjligheten att i framtiden så kanske vi också får en hållplats för färjan. Men det här gäller ju bara endast utbyggnaden av allmän platsmark. Här menar exploateringsnämnden att kostnaderna nu är säkerställda. och då projekteringen långt framkommer. Men det finns också fortsatt betydande osäkerheter och risker, precis som Jörgen lyfte, när det gäller halvöns utbyggnad. Det här är egentligen en fråga för Älvstrandens utveckling. Men vi kan också konstatera att konsortiet som staden har avtal med fortsatt inte är nöjda med stadens leverans utan anser att stadens löfte inför projektet inte stämmer överens med utfallet. Vi har nu haft ett antal projekt den senaste tiden som vi har diskuterat här i fullmäktige med ett underskott. Vi anser att för att få en investeringsportfölj i balans de tio närmaste åren, så behöver vi alltså ta fram prioriteringar med en inriktning där vi har ett överskott. Men vi kan också konstatera att SSK framför kritik över att exploateringsnämndens underlag inte presenterar fullgoda analyser av läget eller alternativ och konsekvenser av förslaget, för att KS och KF ska kunna fatta väl avvägda beslut. Detta tycker jag är väldigt allvarlig kritik och det är något som den rödgröna ledningen måste hantera för att vi inte ska hamna i flera negativa projekt. Jag yrkar härmed bifall till Kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkande för M, D, L och KD och avslag på tilläggsyrkandet från SD. Ordförande Tack. Ann Catrine, då är det Hans Arby (C). Därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, göteborgare. Stadsutvecklingsprojekt är ju komplexa. Det är väl därför det heter stadsutveckling och inte statsförvaltning kanske. Sen gör vi det ju lite väl svårt för oss i Göteborg. Det kan man ju säga. Det är väldigt lätt att vara senkomling i Göteborgspolitiken. Då kan man skylla allt på tidigare beslut. Jag tänkte att det kan man göra ett par år till, sen är det väl kört. Förutsättningarna ändras och byggkostnader och räntor stiger. Sen har vi historiskt haft svårt att klara exploateringsekonomin. Det beror ibland på att vi till och med från början budgeterar med ett underskott. Nu är vi där vi är. Det finns många relevanta skäl till att nettot har försämrats ytterligare. Tar man för hela staden så är vi uppe i ungefär 600 miljoner om man räknar med Älvstranden- utvecklingen. Sen är det väldigt bra att man återför nyttorna som togs bort. Det är inte de som är största kostnadsökningen heller. Så vi verkar vara överens om det här, även om det är en del grymtanden från många av oss. Jag håller verkligen med det som MD, L, KD skriver i sitt yrkande. Vi kan inte låta projekt i bästa läge i staden gå back. Det betyder faktiskt att vi subventionerar de som har råd att köpa lägenhet eller hyra bostad i attraktiva lägen. Det är där vi borde gå plus så att vi kan gå back i utsatta områden. Det är det som vi hoppas kunna hålla koll på det här bättre med nya organisationer också. Som ni kanske kommer ihåg la vi till grejer i reglementet för stadsbyggnader. Man ska ytterligare betona vikten av exploaterings och förvaltningsekonomi. Så jag ser kanske inte riktigt nyttan med den att-platsen som kommer här. Det skulle vara lite märkligt att enbart prioritera projekt som går med plus och alltså inte genomföra andra angelägna projekt, till exempel Biskopsgården. Så det är skillnad på att se till att attraktiva projekt går plus och att bara göra plusprojekt. Nu har vi, som Robert var inne på, en samordnad. organisation Stadsutveckling som ansvarar för planering och prioritering utifrån de här sakerna. Det är ytterst stadsbyggnadsnämnden som fattar de här besluten och där sitter många av kommunalråden också. Som Robert Hammarstrand säger, i alla fall i detta ärende så ska vi inte kortsluta det systemet. Det här finns förklarat också i Centerpartiets yttrande. Så jag yrkar bifall på Kommunstyrelsens förslag och avslag på tilläggsyrkandena från M D, L, KD och SD. Ordförande Tack Hans! Då är det Jörgen Fogelklou (SD). Därefter Hampus Magnusson (M). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr talman, åhörare, ledamöter, fullmäktige och alla som lyssnar här. Nu ska vi prata lite om arkitektur och gestaltning och vilken stad vi vill bo, verka och leva i. Det är väl härligt? För vilken gång i ordningen jag gör det i den här församlingen, det vet jag inte. Nu ska jag däremot berätta för er vad jag vet om politik och det är i princip ingenting. För från och med 2014 så har jag stått här uppe och sagt att vi måste bygga vackrare. Och då säger alla så här, det är för sent, det är för sent, det är för sent, du kommer in för sent, du kommer in för sent. Jag sitter i två, tre år, det är för sent när det kommer upp här. Du sitter inte i stadsbyggnadsnämnden, det är där vi tar de besluten. Det är alldeles för sent att komma in nu. Nu sitter jag i stadsbyggnadsnämnden och lägger de här förslagen. Det är för tidigt, det är för tidigt, det är för tidigt, det är för tidigt. Nu är det för sent. Alltså så där va. Jag kommer i varenda ärende som handlar om arkitektur, gestaltning och det vi ska bygga, stå här uppe och orera. Vi måste bygga vackrare. Vi måste bygga snyggare, trevligare, harmoniska. Så att människor trivs i den här staden. Så att de blir härliga skattebetalare. Så att vi får den välfärd vi är förtjänta av. Så kom igen nu! Nej, men så här. Jag yrkar då bifall till tjänsteutlåtandet och Sverigedemokraternas tilläggsyrkande i kommunstyrelsen. Tack för mig! Ordförande Tack Jörgen. Då är det Hampus Magnusson (M) därefter Patrik Helgesson (V). Varsågod Hampus!

Fröjdeligt och frejdigt fullmäktige idag. Ordförande, göteborgare. Ja, det här handlar ju nu om ytterligare en plan som dessvärre då går back. Och rätt ordentligt också. Men jag får ändå säga det att det är viktiga åtgärder nu som man gör här. Man lägger tillbaka och tillför då dels ett tillgängligt bryggstråk. Och det här kommer ju stå här i 200 år säkert minst. Och man tillför också möjligheterna för att kunna ha ett färjeläge. vilket är väldigt viktigt för att kunna få ihop staden och överbrygga älven. Så det känns ändå försvarbart och det är vi ju alla överens om här. Vad som inte riktigt är försvarbart, det är ju hur den här stadsutvecklingen har skötts tidigare. Jag som då har, kan väl inte kalla mig ny i fullmäktige, men är väl hyggligt ung ändå. Tillräckligt ung för att ha kunnat studera också de tidigare budgetförslagen från rödgröna. Och där fanns det ju inte, fram tills förra mandatperioden, några formuleringar alls om att exploateringsekonomin skulle gå ihop. Det är lite spännande om man hade haft motsvarande företag som sa ”nej, vi har ingen sådan problematiserad vinst, utan vi kör på bara så ser vi hur det går och så tar vi från den här stora kassan innan som man nämnde här, de stora bolagen”. Hörde vi en representant från vänstern säga, man bara kan gräva för det är så mycket pengar ändå. Men nu har man faktiskt det, det ska jag säga. Till Robert som sitter i exploateringsnämnden. Nu har ni det i er budget. Det är bra att det är med. Det behöver vi alla jobba med framöver. Det var ju så att Vision Älvstaden var väldigt mycket visioner. Det är ett antal delområden. När vi satte ljuset på ekonomin där såg man att det var över 2 miljarder back. För varje gång vi återremitterar så blir det några hundra miljoner till. Det är ingen trevlig utveckling. Och det är därför då, Hans Arby, som vi skriver här att exploateringsnämnden som har huvudansvaret, men också stadsbyggnadsnämnden i samarbete, ska få i uppdrag att ta fram och prioritera detaljplaner som ger tydliga positiva exploateringsnetton. Det är inget som går emot någonting, och jag tror inte egentligen Robert och gänget här, Hulter, är emot, utan det är ju att vara väldigt tydliga här. För de rundar ju er varje gång i era uppgörelser, Hans Arby. Och vi skriver också här om du läser handlingen att det är högst rimligt att man utvecklar utsatta områden, även om det innebär ett negativt exploateringsnetto, för det har andra värden. Så du har ju inte läst vårt yrkande, vilket är tråkigt. Men sen är det bra att man skriver här att de rödgröna också gått med på det att upplåtelseformen ska vara bostadsrätter för att rädda hem den ekonomi som är. Så det är skönt att även Vänstern har ställt sig bakom det. Det får ni bevaka i Exploateringsnämnden så ni inte blir lurade återigen Centern av de rödgröna. Bifall till KS förslag och yrkande från M D, L och KD. Tilläggsyrkande. Ordförande Tack Hampus. Då är det Hans Arby (C) som har begärt en replik. Varsågod.

Tack ordförande. Jag vill bara säga att jag är rätt trygg i så som nämnderna ser ut och de tydliga uppdraget och reglementena som är där. Vi sitter i nämnderna och kan bevaka alla de här sakerna. Bara för att man. Säkerställer det att man säger en gång till och en gång till så blir det inte mer. Ska vi verkligen säga att vi bara ska bygga där vi tjänar pengar och inte jobba i Biskopsgården och andra ställen, då pekar det verkligen fel om det verkligen är det ni menar. Annars om vi pratar om att se till att de projekten vi gör där det finns läge går med plus så att vi har råd att göra några andra också. Men att bara göra exploateringsprojekt, det är inte det jag tror ni menar. Ordförande Tack Hans! Hampus Magnusson (M) har begärt en kontrareplik. Varsågod Hampus!

Jag trodde jag var tydlig där Hans. Det handlar om att prioritera och ta fram exploateringsprojekt som ger ett tydligt positivt netto. Däremot som det står här, kör vi lite högläsning, är det högst rimligt att kvalitet och allmän platsmark och trygghet skapar en åtgärd som säkerställs i omvandlingsprojekt i utsatta områden, även om det innebär ett negativt exploateringsnetto. Men prioriteringen måste ju ändå vara att ekonomin på sin helhet går ihop. Och där håller jag med dig. Då kan vi inte utveckla centrala stan, den mest attraktiva marken i norra Europa, på det här sättet. Det går inte. Utan nu måste vi bevaka de projekt som vi fortfarande kan göra någonting åt. Till exempel Frihamnen och andra delar, Gullbergsvass och liknande, på ett väldigt ansvarsfullt sätt. Men det är det som vårt yrkande handlar om. Det är bra att vi skickar tydliga signaler här. Det blir rundare både i bolagen och nämnderna och de tar bort saker och lägger in i kompletteringsbudgeten, fular sig. Det är bara att läsa. Så tydligt härifrån, det skadar inte. Det är vi som bestämmer i fullmäktige, det högsta beslutande organet. Ordförande Tack! En kontrareplik begärd av Hans Arby (C). Varsågod!

Tack ordförande! Jag tror vi är överens om detta. Det är vi i nämnderna också. Vi säkerställer det. Det är därför vi gör hemställan att ta upp det här konstiga förslaget om framtiden också. I er attsats står det att prioritera exploateringsprojekt som går med plus. I brödtexten står det att man kan göra annat, bara för att vara tydligare. Men jag litar på den nu när man tar fram de här processerna där exploateringsekonomi och även förvaltningsekonomi är grundläggande. Man gör den här långa. Planen, var ska vi bygga, när ska vi bygga för att få det sammanhållet? Vi har ett ansvar och har en exploaterings- ekonomi i balans där vi ser att vi har stora utmaningar. Den kommer vi ta hand om i det här systemet. Men bara för att säga det en gång till så blir det inte mer. Vi måste fortfarande bevaka och jobba mer i nämnderna. Ordförande Tack Hans. Då är vi tillbaka i talarlistan och då är Patrik Helgeson (V) därefter Helena Norin (MP). Varsågod Patrik.

Tack så mycket. Jag yrkar i likhet med alla tidigare talare bifall till kommunstyrelsens förslag. Däremot yrkar jag avslag på övriga yrkanden. Som jag ser det har vi alltså fastslagna planer. Vi har en situation där vi behöver revidera detaljplanen till följd av ökade produktionskostnader. Att då i samband med det ta andra beslut som i grund och botten handlar om yrkanden som man lagt i. exploateringsnämnden, stadsbyggnadsnämnden som man inte fått gehör för och som man därför är missnöjd med. Eller som man lagt fram i sin budget och som man inte fått igenom och som man är missnöjd med. Det står fritt fram att lägga den typen av förslag när sådana här saker kommer upp men av politiska skäl vill jag avslå dem. Tack. Ordförande Tack Patrik! På detta har Jörgen Fogelklou (SD) begärt en replik. Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Jag hade inte tänkt att gå upp här, så säger ju alla så går de upp. Men Patrik, jag läste precis i GP att hjärtat hoppade till två, tre gånger och stannade. Göteborg håller på att förlora att vara Europas öl huvudstad, står det idag i GP. Vi är kända för vår öl, för våra lokala bryggerier, alla små bryggerier. Då blir min fråga till dig Patrik. Varför vill du inte bygga en stad som göteborgarna vill bo och verka och kunna ha ett härligt näringsliv i? Varför vill du bygga den fula, tråkiga, gråa staden med bara höga fyrkantiga lådor? Kom igen här nu! Nu har du chansen att äntligen få till ett fantastiskt kvarter med snygga hus, med trevliga gårdar där vi kan verka och bo och där näringslivet. Näringslivet kan blomstra och vi kan sitta och ta en pilsner på kvällen. Ha det gott! Ordförande Tack! Vi är tillbaka i talarlistan. Där kommer Patrik Helgeson. En replik. Varsågod Patrik. Okänd Tack! Hade det stått någonting kring detta i ärendet så hade jag tagit ställning kring ärendet. Men det ser jag inte att det gör. Varken i kommunstyrelsens förslag eller i yrkandet. Ordförande Då har vi Jörgen Fogelklou (SD) begärt en replik. Varsågod!

Tack för ordet! Det är ju precis det här som är problemet. Det står ingenting om det här. Vi har ett tilläggsyrkande där vi vill bygga en vacker, trevlig stad för människor att bo i. Det står ingenting om det. Nej, för ni vill bygga fyrkantiga, fula lådor. Det är det här som är problemet, att ni inte förstår vad göteborgarna och turisterna vill ha. Tack! Ordförande Tack. Då är vi tillbaka i talarlistan igen och då är det Helena Norin (MP). Därefter Robert Hammarstrand. Varsågod Helena! Är det på nu?

Ja nu så. Ordförande, ledamöter, göteborgare. Det är många som har sagt det här, Järnvågsgatan inom stadsdelen, Masthugget. Det här beslutet som vi är tvungna att göra på grund av oförutsedda. händelser och också inflation och skenande byggpriser. Och det är ett sent skede och vi kunde önskat oss en annan omvärld men också för framtiden att en större omsorg om exploateringsekonomin tas. Det är vi helt överens om och det får vi alla sträva mot och i den här nya övergripande inriktning för samordnad stadsutveckling som det så vackert heter, som är under införande i nämnderna, så kommer exploateringsekonomin bli ännu viktigare att följa. Jag vill bara säga att jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag på yrkandet från M D L KD och avslag på yrkandet från SD. Ordförande Tack, Helena. Då är det Robert Hammarstrand. Du stryker dig? Okej, då har vi tomt på talarlistan. Under överläggningar yrkar Patrik Helgesson, Helena Norin, Robert Hammarstrand, Hans Arby bifall till kommunstyrelsens förslag. Patrik Höstmad, Jörgen Knudtzon, Ann Catrine Fogelgren, Hampus Magnusson bifall till kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkan från M, D, L och KD i kommunstyrelsen. Jörgen Fogelklou bifall till kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkan från SD i kommunstyrelsen. Jag kommer först att ställa proposition på kommunstyrelsens förslag och därefter bifall respektive avslag på tilläggsyrkandena. Godkänns denna propositionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Då återstår tilläggsyrkandena. Då återstår tilläggsyrkandena från M, D, L och KD. Bifalles tilläggsyrkandena? Avslås den? Jag finner att den är avslagen. Votering är begärd och ska verkställas. Jag tror att nästan alla är inne. Vi väntar. Vi har inte bråttom. Då är det, ja, då är det, tror jag att alla är inne i salen. Och det gäller tilläggsyrkande från MDL och KD. Och ställer följande avslag, eller avslag, ja för avslag till yrkande och nej för bifall till tilläggsyrkande. Är det korrekt uppfattat? Då startar jag omröstningen. Varsågod och rösta. Då har alla röstat och jag stoppar omröstningen. Med 52 röster mot 29 avslås tilläggsyrkandet. Då återstår tilläggsyrkandet från SD. Bifalles den? Avslås den? Ja. Jag finner att den är avslagen. Votering är begärd och ska verkställas. Och då är det ja för att avslå tilläggsyrkanden och nej för bifall till tilläggsyrkanden. Varsågod och rösta! Ska vi se, Jenny är inte. Okej. Du röstar ja. Okej, då stoppar jag omröstningen. Och med 72 röster mot 9 avslås tilläggsyrkandet. Reservation till förmån för ert tilläggsyrkande. Antecknat. Då är vi på ärende nummer 13. Jag väntar tills det blir lite lugnare. cykelbanan Norra Älvstranden etapp 1 Ärende nummer 13. Genomförandebeslut Citybuss Norra Älvstranden etapp 1.1 och pendlings och cykelbanan Norra Älvstranden etapp 1. Samt beslut om objekt Genomförandeavtal för Citybuss Norra Älvstranden. Kommunstyrelsen föreslår att. Investeringsprojektet Citybuss Norra Älvstranden etapp 1.1 och pendlingscykelbana Norra Älvstranden Hisingsbro-Älvsborgsbron etapp 1.1 i enlighet med Exploateringsnämndens förslag till utformning godkänns. Projektbudget för Citybuss Norra Älvstranden etapp 1.1 och pendlingscykelbana Norra Älvstranden Hisingsbro- Älvsborgsbron etapp 1. om 195 miljoner kronor, varav 38 miljoner kronor är riskreserv i 2016 års prisnivå, godkänns. Göteborgs stads del av ramen uppgår till totalt 60 miljoner kronor i 2016 års prisnivå. Direktören för exploateringsförvaltningen får i uppdrag att teckna objektsgenomförandeavtal för kollektivtrafikobjekt Citybuss Norra Älvstranden, Västra och Nord. Västra i enlighet med bilaga 4. Exploateringsnämnden bemyndigas att fatta beslut om eventuella framtida justeringar av objekts genomförandeavtalet, förutsatt att den totala investeringsvolymen för objektet i Sverigeförhandlingen på 700 miljoner kronor 2026-01 års prisnivå inklusive riskreserv ej. överskrids. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Patrik Höstmad (D). Därefter Johannes Hulter. Varsågod Patrik!

Tusen tack! Ja det här är ju ett investeringsbeslut som rör både Citybuss och förbereda för spårvagn. Och det berör att bygga ut cykelinfrastrukturen. Det särskiljande vi har här mellan Stora delar av den här sidan och den här sidan är vad vi väljer för alternativ när det gäller cykelbanan. Det har funnits ett alternativ där man gör allt för att uppfylla cykelprogrammets fyra meter breda cykelbanor. Vilket kommer att ske på bekostnad av etablerade träd i gaturummet. Det kommer också ske på bekostnad av parkering som behövs för tillgängligheten till området. Framför allt snabba start och stopp där. För oss, efter att ha vägt för och emot, har det varit ganska självklart att det fina, lummiga gaturummet som finns där, behöver värnas. Det behöver också vara en utformning på själva gatan som signalerar stadsgata med parkerade bilar, med träd och inte en trafikled. Förslaget med fyra meter bred cykelbana, då skövlar man träden och så kanske man får rum med träd i en trädrad utanför och sedan utanför det. bilfiler helt utan någonting som stör, så det blir som en trafikled. Träden, om det planteras nya då, kommer att flyttas ifrån fasaderna och inte bidra till skugga och få ner temperaturen på husfasaderna, så det är ju dåligt för klimatet också. Vi har fått många Upprörda mejl och kommentarer ifrån de närboende där. Jag tycker det är ganska talande. Vi har även fått det ifrån flitiga cyklister. Som en av dem sa, varför ska Göteborgs Stad alltid lägga pengar på att förstöra sådant som fungerar och som inte är ett problem? I stället för att ta itu med alla dem. ställen där cykelbanor typ slutar i en refug eller hamnar i motsatt riktning av biltrafiken och så vidare. Det finns hundratals andra ställen där de här pengarna kan göra mycket mer nytta. Än att användas för fyra meter cykelbana här där det inte finns något dokumenterat behov för tillfället i alla fall. Så därför så avslag på kommunstyrelsens förslag och bifall till yrkande från M D, L, KD och SD. Ordförande Tack. Tack Patrik. Då är det Johannes Hulter (S). Därefter Hans Arby (C). Varsågod Johannes.

Tack så mycket ordförande, ledamöter, göteborgare. Vi hade ju ett ärende precis innan här som handlar just om vår stadsutveckling här som stad. Vi växer. Det blir fler människor, fler hus och mer av folk som behöver röra sig runt i stan också. Och då behöver vi göra förändringar även vad gäller trafikinfrastrukturen och våra gator och så. Se till att utveckla dem. Så att de kan hantera ökade flöden av människor som ska röra sig och fylla vår stad på olika sätt. Med roligheter också förhoppningsvis. Det här är en del av det. Det är ett genomförandebeslut som ska tas idag. Jag tror det vore synd att fördröja det till exempel genom att skicka runt en stund innan. Jag tror, lite som Patrik var inne på, att de flesta är vi väl överens om vad gäller Citybussstråket i alla fall. Uppfattar det som. Och det är ju jätteviktigt att vi kommer vidare med det. När det gäller pendel cykelbanan så är det så att där ser vi väl om vi följer koll 2035 och andra scenarier vi har framöver att vi ser att det förmodligen kommer fler som cyklar då framöver och att vi behöver anpassa oss även till det. Och se till att också minska konflikter mellan gående och cyklister och andra problem som vi kan ha. Så därför är det viktigt att vi satsar på infrastrukturen även för cykel i det här fallet. Sen så är det så att vi tror att det är bra att man i exploateringsnämnden tar sig en extra titt i fortsättningen på just det här med grönskande stad och träden som vi tycker så mycket om och hur man hanterar det. Som tur är finns det möjlighet att göra det för exploateringsnämnden även i fortsättningen. Det ska börja projekteras där. Det är då man går in i detaljutformningen. Här sätter man mycket de finansiella ramarna för projektet. Men jag är ganska övertygad om, mot bakgrund av det som har kommit till uttryck här i debatten, att det kommer vara många som är intresserade av att se till att det här projektet blir bra. Och att vi tar vara på grönskan som finns. Att vi också, i Eriksbergsgatan och de andra gatorna som är aktuella här, kommer att ha grönskande, lummiga, härliga gator även i framtiden. Som är trevliga att gå, cykla eller åka kollektivt eller ta sig fram på andra sätt på. Men som sagt, jag tror inte det är bra att senarelägga det här ärendet och fördröja det. Utan jag tror att det är bra att komma vidare och få till det här. Och sen så har jag stort förtroende för. våra ledamöter i exploateringsnämnden att hålla koll på det här så att det blir så bra som möjligt när man genomförde det sen i detaljerna och i praktiken. Tack så mycket! Ordförande Tack Johannes! På detta har Patrik Höstmad (D), begärt din replik. Varsågod Patrik!

Tack för det! Ja, det är ju så att cykelprogrammet och koll 2035 det är ju ritat med grova streck på ganska odetaljerade kartor. Sen så kommer det här att landa ner i de lokala gaturummen och då måste man ta hand om det och hantera det och göra avvägningar. Det är precis som vi har ju allélänken som är svår att få ett rungande ja och bifall till. Man har ritat ett streck i koll2035 egentligen utan att ha någon riktig åtgärdsvalsutredning. Och nu ser man hur det krockar med andra prioriteringar som man vill göra med grönska och stadsliv. Och det är precis samma sak här. Så man måste göra en värdering utifrån de här. målen man har när man kommer ner i det lokala gaturummet. Vi tycker att det kan vara rimligt. Man skriver ju där även i det alternativ som vi föreslår. Det kan bli 3 till 3 meter breda på sina ställen, 3,6 på andra ställen. Vi behöver inte trycka upp det till 4 meter, särskilt som det inte finns något cykelunderlag just nu. Tack! Ordförande Tack Patrik! Då lämnar jag ordet till Hans Arby (C). Därefter Ann-Catrine Fogelgren. Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, göteborgare. För det första, större delen av det här ärendet handlar om uppgradering av busstråket. Första delen av Citybuss som sen ska dras vidare till Ivarsbergsmotet och sen mot Biskopsgården. Och förberedelse för spårväg. Det är en del av Sverigeförhandlingen där vi har 50 procent medfinansiering. Det är det viktiga. För det andra så är det här ett inriktningsbeslut. Projekteringen och sådant är inte gjort. Vi har inga förgäveskostnader om vi ändrar någonting. Diskussionen handlar om hur mycket vi ska passa på att göra åt gång och cykelbanan från Eriksbergstorget till Lindholmen. Där vi har 25 % med finansiering av stadsmiljöavtal. Exploateringsförvaltningen tog fram två alternativ. Det ena att egentligen inte göra någonting mer än några övergångar. Det andra var extra allt. Med maxbredd för pendelcykelbana, 4 meter, nästan hela vägen. Vilket då kräver att man får ta ner och plantera om träd. Och största delen av korttidsparkeringen försvinner. Jag kan bara erkänna att vi gjorde fel. Vi tänkte fel i Centerpartiet, exploateringsnämnden. Vi såg att det fanns alternativ ett och två. Det måste. göras någonting åt GC-banan. Den är faktiskt underbar. Inte minst gångbanan, den går intryckt under balkongen om ni har varit där någonstans. Vi ser att det kommer vara fler som cyklar. Det kanske finns ett skäl att inte så många cyklar där idag. Men kanske inte så mycket som vi måste upp på fyra meter. Vi var faktiskt där, jag och två andra centerpartister med tumstockar hade oss här förra veckan. Vad jag vill bara, kanske en liten passning till när det här utmålas som en fantastisk stadsmässighet och så. Det här är inte en integrerad stadsgata idag som blir en genomfartsled. Det är en ensidig gata, det är inga korsningspunkter, byggnader finns bara på ena sidan. De vänder sig mot älven och så vidare. Det är byggt som ett trafikrum, inte ett stadsrum. Det kanske är så om vi breddar och gör vissa grejer, kanske det blir bättre till och med. Vi vill återremittera det till exploateringsnämnden så vi får en möjlighet att ta fram ett mer balanserat förslag. gör att det går att både äta och ha lite av kakan. Vi ser till exempel att acceptera att det räcker med två plus tre meter. Alltså två meter gångbana hela vägen, tre meter cykelbana, så uppfyller vi cykelprogrammet. Det kanske finns möjlighet med cirkulationsplanet delvis enkelriktat så vi kan ta lite av körbanan. Det gör att vi kan spara väldigt många av träden och även gatumarksparkeringarna. Och även spara pengar. Vi tyckte det var synd att missa chansen att få till stånd en bättre lösning. Så jag yrkar bifall till Centerpartiets yrkande om återremiss till exploateringsnämnden. Hoppas att det är fler här som kan stödja det så vi hittar en bra lösning. Som vi kan komma tillbaka upp hit. Så kanske vi kan gå hem tidigare ikväll också. Ordförande Tack Hans! På detta har ju Patrik Höstmad (D) begärt en replik. Varsågod Patrik!

Tack för det! Man kan ju säga att det alternativet som vi föreslår som är att man behåller de lummiga träden där, man breddar där det går, man gör korsningarna lite bättre. Det är ju det som ingår i förslaget. på den här sträckan där träden är på väg att skövlas av det här gänget. När det gäller de andra delarna så kommer man ju göra ungefär samma lösning i båda alternativen. Med det alternativet så finns det ju möjlighet att i ett senare skede när man ser behovet, gå in och göra justeringar. Jag vet att du kommer säga, men det finns ju pengar här nu avtalade och avsatta, från statligt håll. Det går att omförhandla. Det kommer vi att göra med många andra projekt som vi inte kommer att få fram direktiven för att det ligger bland annat Västlänken och blockerar och så. Cykelgaraget i Haga kommer vi inte kunna bygga innan stadsmiljöavtalen har gått ut egentligen. Det här kommer att behöva omförhandlas. Så du kommer att få välja här nu mellan alternativ ett och två. Ordförande Tack. Patrik, en kontrareplik begärd av Hans Arby (C). Varsågod Hans! Tackar!

Vi förordar den bredare, lagom breda mitten i det här fallet. Det är bra att göra åt de här grejerna nu. Det är väldigt svårt att komma tillbaka där igen. Men vi ser att det räcker med två plus tre meter hela vägen. Då får vi det vi behöver. Det kommer göra att vi kan spara en hel del. Det här att ta tillbaka, för låser vi oss vid 1, då låser vi också budgeten. Då finns det inte plats att göra någonting egentligen. För det är det som står i alternativ 1. Tar du återremissen, vi tar tillbaka exploatering, vi sätter oss. Hur gör vi det här snyggt och bra? Någonstans mitt emellan. Det är mycket bättre. Alternativ 1, då missar vi ena halvan av det här. Det är väldigt, väldigt viktigt. Så jag hoppas ni kan stödja återremissyrkandet, så tar vi hand om det tillsammans där sen. Tack! Ordförande Tack Hans, en ny replik begärd av Patrik Höstmad (D). Varsågod Patrik!

Nej, vi kommer ju inte stödja återremissen utan vi har ju landat i alternativ ett. Det är ett jättebra alternativ för tillfället. Det fungerar bra där nu. Det kommer säkert fungera bra där i tio år till. Sedan kanske vi får komma tillbaka och omvärdera och se om vi behöver göra några justeringar i gaturummet. Men just nu så är det, och då förstås utgår vi från att vi sparar alla de lummiga träden som kommer vara ännu äldre och ännu lummigare och ännu större. Men just nu, alternativ ett, och ni kommer få ställas mellan att. Aktivt eller passivt stödja de här skövlarna på den sidan eller ansluta er till vårt förslag där vi faktiskt har möjligheten, vi sparar träden och vi har möjligheten att göra någonting när det behövs i framtiden. Tack! Ordförande Tack Patrik! En ny kontrareplik begärd av Hans Arby (C). Varsågod Hans!

Tack ordförande! Ja, jag lär väl inte kanske övertyga dig men du ska ändå tänka på det här att vi ser att vi behöver göra något åt GC-banan. Den är inte bra idag. Vi kommer kunna ta fram ett mycket bättre förslag. Vi kan inte stödja att inte göra någonting. Vi tänker inte heller stödja att skövla, som du säger, träd och sådant i onödan. Det är en bättre lösning. Det är det ni behöver ta ställning till. Gå tillbaka! Faller det så kommer det bli alternativ två. Det blir dyrare, det försvinner träd. Det är det ni behöver förklara för era väljare, varför ni släppte igenom det. Ordförande Tack Hans. Då är vi tillbaka i talarlistan. Då är det Ann Catrine Fogelgren (L). Därefter Hampus Magnusson (M). Varsågod Ann Catrine.

Tack så mycket ordförande, ledamöter och åhörare. Ja, Patrik har sagt det mesta i den här frågan också gällande de här cykelbanorna. Jag skulle vilja säga att det här är inte en ny fråga som är uppe med det här, att trafiken står mot stadsmiljön eller cyklarna står mot stadsmiljön. Redan förra mandatperioden så fördes det samtal mellan dåvarande byggnadsnämnd och trafiknämnd just för att lösa de här sträckorna där vi såg att stadsutvecklingen blev lidande och stadsmiljön sattes tillbaka i förhållande till bland annat cykelbanan. Men när nu Norra Öland har landat i att den här cykelbanan breddas till fyra meter på ett par delsträckor, så får det ju till följd, precis som vi har hört, att befintliga träd behöver tas bort. Träd som skapar grönska, trivs av miljö, skugga och framför allt binder koldioxid och fördröjer dagvatten. Det här innebär att träden i staden bromsar utvecklingen och effekterna av klimatförändringarna. Det har vi hört om här hela tiden, eller varje fullmäktige, om hur vi behöver rädda klimatet. Det står alltså i handlingen att befintliga träd som tas bort ska ersättas på annan plats där det är möjligt. Det skulle jag vilja påstå är en omskrivning för att det inte finns något förslag på var de här träden ska kompenseras någonstans. Vad blir kostnaden för nya träd? ytterligare en kostnad som inte finns med i beräkningarna här. Nej, vi är inte emot cykling och jag cyklar själv. Det finns många åtgärder som skulle behöva göras i staden i stället för de här fyra metrarna för att öka cykelvänligheten och säkerheten för oss som cyklar. Det här beslutet berör ju endast etapp ett då, för det finns ju en etapp två då, för den här cykelbanan. Där menar exploateringsförvaltningen att kostnaden för den andra etappen ännu inte är helt utredd och man vet alltså inte vad beloppet hamnar på. När det gäller den här etappen som vi nu pratar om så innebär det här beslutet 22 miljoner kronor och de här 30 miljonerna tas i anspråk. Då finns det alltså bara 8 miljoner kvar för etapp 2. Med tanke på den ansträngda exploateringsekonomi som vi tidigare har pekat på här så vore det ansvarsfullt att låta styckebanans hela sträcka bli 3 meter och bevara träden och se till att etapp 2 i stället tas fart och snart blir genomförd. Med detta yrkar jag avslag. Avslag på Kommunstyrelsens beslut och avslag på återremissyrkandet från C. Ordförande Tack Ann Catrine! Då är det Hampus Magnusson (M) därefter Robert Hammarstrand (S). Varsågod Hampus!

Tack så mycket ordförande, göteborgare. Ja, Patrik, Ann Catrine och många andra har ju tagit upp detta bra. Vi har också hört hänvisningar till målvillkor 2035, vilket är alldeles riktigt, att vi ska jobba med de här frågorna. Men där står också att stråket ska byggas ut som en pendelcykelbana ”endast” där det är möjligt. Vad är då möjligt? Ja, det är upp till oss politiker att fatta beslut på ett klokt sätt. Men man kan väl inte vara så dogmatisk i sin cykelfanatism så att man väljer asfalt före träd där det ändå inte behövs. Och vi har ju ett bra yrkande här som Demokraterna, Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna hade redan i Exploateringsnämnden förra året. Och som Centern hade all möjlighet att rösta på. Man gick som vanligt med de rödgröna i de här frågorna. Och man har ju kunnat komma till oss tidigare. Nu kommer man här på mötet och säger att det är vi som väljer att skövla träd. Det blir ju helt absurt. När det finns två tydliga förslag där ett är att behålla dem och ett annat är att skövla dem och fram med asfalten och de här härliga pennstrecken som man drar nu överallt i stan med cykelbanorna. Men det blir ju inte ärligt att säga på det viset Hans. Utan här har ni ju att ta ställning till två förslag. Och politik är faktiskt att välja och rösta. Ja eller nej. Man kan inte säga kanske, lägg ut varje gång. Det funkar liksom inte. Så att det här strider också mot rådande detaljplans intentioner. Och är ju, som har tagits upp här innan, också mycket dyrare. Och det finns all möjlighet att komma tillbaka i efterhand här och säga om det skulle bli så att vi får till en enorm cykelpendling här. Så kan man ju komma i efterhand. Du pratade ju tidigare om hur man kan komma och hemställa här och hur bra det är att göra det. Så nu tar vi ett klokt beslut idag tycker jag. Du är varmt välkommen där Hans och slutar dig till det förslaget som jag egentligen vet att du gillar. Hoppas ni andra också besinnar er till det. Så röstar vi bifall till yrkande från D M, L, KD och SD. Tackar! Ordförande Tack Hampus! På detta har ju Hans Arby (C) begärt en replik. Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, Hampus. Du står själv och säger att vi har det där och vi har det där. Men nej, vi har det här. Det är sådant här vi kan jobba med i nämnderna ihop med förvaltningen med lite tydliga instruktioner till dem och få fram ett bra alternativ i mitten. För det är inte helt bra idag. Och det är alternativ ett att inte göra någonting. Samtidigt som man kommer gräva upp och göra om massa då för Citybussstråket. Vi passar på nu, men vi gör det på ett bra sätt. Låt det gå till exploateringsnämnden, så kommer vi tillbaka med ett bättre förslag. Ordförande Tack Hans! Då är det Robert Hammarstrand (S). Därefter Grith Fjeldmose (V). Varsågod Robert!

Så nu funkar det. Jag skulle vilja börja med att yrka bifall till kommunstyrelsens förslag. Det här med att cykla i Göteborg hör man både från infödda göteborgare och folk utifrån som slås av hur usel vår cykelinfrastruktur är i den här staden. Att den inte möjliggör till en effektiv cykelpendling. Det är utom allt tvivel att det är så idag. Därför behöver vi höja tempot. när det gäller att bygga ut cykelinfrastrukturen och verkligen prioritera det. Sedan är det frågan om hur bred den här cykelbanan ska vara. Hans vill ha återremiss. Borgarna vill köra sitt race. Vi kan väl ta en diskussion i nämnden utan att för den skull återremittera ärendet. Vi kan ha en konstruktiv. diskussion i nämnden kring själva genomförandet, så får vi se var vi landar där. Men jag tycker vi går till beslut idag, så kan vi, Patrik, Helena, Hans med flera, prata lite kring genomförandet i nämnden och hur vi går vidare med det. Tack! Ordförande Tack Robert! På detta har jag Hans Arby (C) har begärt en replik. Varsågod Hans!

Tack så mycket! Jag vill bara säga att det vi tar här är faktiskt ett inriktningsbeslut. Med vilka kvaliteter, med budget. Vi är lite bundna av det i exploateringsnämnden, faktiskt. Det är därför en återremiss är mycket bättre. Då blir det tydligare att få chans att titta över de här förslagen. Vi har inte riktigt det mandatet om vi fattar beslut i kommunfullmäktige. Jag har tänkt om. Det kan du också göra, om du ser att det är bättre. Man kan göra fel, man kan tänka om, tänka rätt. Tack. Ordförande Tack. Då går vi tillbaka till talarlistan och det är Grith Fjeldmose (V). Därefter Jörgen Knutdzon (KD). Varsågod Grith.

Tack ordförande. Jag lyssnade som vanligt på Götepodd. Denna gång lyssnade jag till avsnitt 29 om Lindholmen. Där sa de som Sisjö pratade med att utvecklingen här på Lindholmen skjuter besluten framför sig. Träden som inte i tid har omhändertagits är ett exempel på det. Men samtidigt, för varje dag som går blir investeringarna dyrare. Ett hållbart resande är nödvändigt. Därför måste staden i framtiden bli bättre på att värna träd i planeringen eller flytta dem i tid. En annan podd som jag kan rekommendera är Trädpodden avsnitt 9. Där får man lära sig om alla de värden som träden har. Kolsänka, svalka, binda vatten. Ann-Katrin har redan nämnt allt det där. Och även hur man uppskattar ett ekonomiskt värde på alla träden. Inte bara virkesvärde utan överhuvudtaget värden. Och det är kanske det som vi behöver för att vi i tid ska värna dem framöver. Men alltså bifall KS förslag. Ordförande Tack Grith. Då är det Jörgen Knudtzon, därefter Martin Wannholt (D). Varsågod, Jörgen. Jörgen Knutsson Tack, ordförande, kommunfullmäktige. Per Anders Fogelström skrev om staden. Stockholm visserligen, men det kan vi bortse ifrån. Han skrev om stadens förhållande till människorna. Staden som skyddar och värmer, var ett återkommande uttryck. Skyddar och värmer. Mänskliga dimensioner. Både citybuss och pendlingscykelbana är bra. Men hur de ska utföras är just en fråga om det blir staden som skyddar och värmer eller inte. Vi kan inte upprepa misstagen från 60 och 70-talen när vi skapade bilfria öar mellan avgränsande transportleder som spärrade och stängde inne. En central mening i tjänsteutlåtandet är den här. En stor del av sträckan. tillhör människornas närmsta boendemiljö. Uppmuntrar den de boende att leva och röra sig där? Eller är det en spärrande transportled? Redan med citybussen, som sen ska bli spårväg, har vi en ganska bred gata. Sen ska vi av principiella skäl bredda cykelbanan för att följa ett program och öka hastigheten för cyklarna. Då ryker kantstensparkering och träd och annat. Och upplevelsen av stad där människor vill uppehålla sig till skillnad från att passera. För vad som i det här fallet måste vara mikroskopiska tidsvinster för cyklisterna och framför allt för att följa cykelprogrammets bokstav så ska vi då ändra den här närmsta boendemiljön. Jag kortar lite grann och bara konstaterar att den klassiska trafikintegrerade stadsgatan för blandtrafik i lägre hastigheter, den är på väg tillbaka. Och det är den gatan med livet, tillgängligheten och upplevelsen av stadsrummet som vi ska ge de boende i nya områden. Den här lilla breddningen av cykelbanan behövs inte. Läs brevet som vi alla fick. från Linnea Martinsson igår. Vi ska följa cykelprogrammet där det är vettigt. Men vi ska vara aktsamma om stadsrummen. Här säger till och med tjänsteutlåtandet, som Ann Catrine sa innan att trafikförslag 2 strider mot detaljplanens intentioner. Trafikförslag 1 är bättre, ger bättre stadskaraktär, miljö, hälsa, säkerhet och är dessutom billigare. Bifall till yrkandet från M, D, L och KD. Ordförande Tack, Jörgen. Då är det Karin Pleijel (MP) därefter Tony Liljendahl (SD). Varsågod, Karin.

Tack så mycket. Nog gör det alltid ont för en trädkramare när ett träd ska fällas. Jag har själv den bakgrunden sedan 80-talet. Det är alltid svårt med avvägningarna mellan asfalt och träd, som Hampus Magnusson uttryckte det. Det handlar just om det, att göra avvägningar. Vi vet att just cykling är en av de lägst hängande frukterna i klimatomställningen. Därför att det är så många som ser fördelarna när man väl har kommit över tröskeln att börja cykla. Varför ska de vara så breda de här cykelbanorna? Spelar det någon roll med någon meter? Då är det så att cyklister är väldigt olika. En del cyklar ganska långsamt och har breda cyklar. Andra cyklar väldigt snabbt. Det gör att man måste kunna köra om varandra. och därför behövs den här bredden. Det är naturligtvis alltid svårt att säga att just den här cykelbanan ökar cyklingen i staden. Men man kan ju inte resonera så. Utan vi behöver faktiskt plocka den här lågt hängande frukten i klimatomställningen och se till att det blir en cykelvänlig stad. Sen är det ju så att de här träden är ungefär 20 år gamla. Det är en stor skillnad på den biologiska mångfald som har byggts upp i ett 80 år gammalt träd jämfört med ett 20 år gammalt. De är också värdefulla, de 20 år gamla, men vi har plats att plantera nya träd för att kompensera för detta. Sen är det faktiskt så att det är första gången som Göteborgs stad har gjort en klimatkalkyl över ett infrastrukturprojekt. Och det känns ju väldigt glädjande att vi faktiskt gör det. Och det kommer ske för alla infrastrukturprojekt framöver i Göteborg. Det är alltid viktigt att veta hur mycket klimatbelastningen är. Det här projektet säger 600 ton koldioxidutsläpp under byggnationen. Det kan vi jämföra med 2 800 ton för trafikplatsen vid Askims Stationsväg som också är ett beslut vi har tagit. Där är det biltrafiken som gynnas. Det blir inget plus på den sidan. Men vi litar på Robert Hammarstrand, Helena Norin, Hans Arby och andra som sitter i exploateringsnämnden. Att se vad man kan göra. Kanske går det att flytta några av de här träden. Kanske går det att hitta lösningar så att man inte behöver ge avkall på trädens kvalitet. Tack. Ordförande Tack Karin! På detta har ju Patrik Höstmad (D) och därefter Hans Arby begärt en replik. Vi börjar med Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Tack för det! Ja, det handlar ju om avvägningar här. Jag vet inte hur djupt du Karin har varit och botaniserat ner i underlagen. Men de här träden förväntas ju omfattas av biotopskydd. För det är alltså 20 centimeter breda träd och står det mer än fem i rad så omfattas de möjligen av biotopskydd. Det är sjunde kapitlet, elfte paragrafen i miljöbalken. Då skriver underlaget så här. Hela trädalléerna omfattas i sådant fall av biotopskyddet inklusive rader med yngre träd som ersatt äldre träd. Skyddsåtgärder ska vidtas för att undvika negativ påverkan på biotopen. Skada på träden får inte ske i form av exempelvis fällning, skada på kronans stam, rotsystem eller körning och upplag för nära träden. Eventuell dispens från skyddet söks hos Länsstyrelsen. Det är det förvaltningen tänker göra. Vi har alltså alléträd här som är under biotopskydd och de tänker söka dispens för att få såga ned dem. Det kan väl inte vara en vettig avvägning när vi har ett biotopskydd på träden? Ordförande Tack, Patrik!

Tack! Ordförande Då lämnar jag ordet till Hans Arby (C) som har begärt en replik. Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, göteborgare! Jag håller med dig Karin om att vi behöver förbättra gång och cykelbanan. Kanske nästan mer gångbanan på vissa ställen för att undvika de konflikterna. Vi har varit där, vi har varit där med tumstockar, vi har mätt, vi har tittat, vi har funderat och sagt att här kan vi göra någonting bättre än det som vi gick på först. Visst, ni har ett yttrande. Det är rätt tandlöst. Du kan lita på oss i exploatering. Men om ni ger en inriktning där ni säger att det ska vara fyra meter cykelbana utom den cykeltrafik som är mest, för där kan vi bara bygga 3,6, när vi ser att det kan räcka och få de kvaliteterna och spara väldigt mycket av den. Alltså, alternativ ett är inte nog. Det händer ingenting. Alternativ två är onödigt. Stöd oss. Vi behöver återremissyrkande för att kunna ta fram ett bättre förslag. Det är det alla begär av oss, speciellt alla som skriver till oss. Ordförande Tack Hans! Då går vi tillbaka till talarlistan. Det är Tony Liljendahl (SD) som är sist på talarlistan än så länge. Varsågod Tony!

Tack för ordet ordförande, ledamöter och eventuella åskådare! Demokraterna, Moderaterna, Liberalerna, KD samt SD lade i KS tillsammans 2024-02-02 ett väl balanserat yrkande angående Norra Älvstranden och pendelcykelbana som är tänkt att breddas. Att trafikförslag två för pendlingscykelbana som föreslås av tjänsteutlåtande medför en större kostnad kan givetvis vara tekniskt bra alternativ för framtida bruk. Men i ärendet bör man även självklart ta hänsyn till vad lokalinvånare vill och önskar samt ta hänsyn till medförande ökade ekonomiska kostnader. Något som i dagsläget inte verkar betraktas med någon större oro av vänstersidan kanske. Detta trots att vi i denna sal tidigare idag talat om hur svår den ekonomiska situationen är i staden. Att det därutöver strider, enligt tjänsteutlåtandet, mot rådande detaljplanens intentioner verkar inte heller ses med någon större oro på. oro på och i detta i återigen då ekonomiskt läge där det saknas resurser till både lärare och medicinsk personal. Något som vänstersidan gärna vill mena sig värna om vilket jag tycker borde ses med på större ögon ifrån deras sida när det ges. ett förslag med mindre kostnader och ingrepp i miljön som ändå fyller den tänkta funktionen där det är möjligt enligt målbild Koll2035. Jag yrkar bifall för yrkandet från D M, L, KD, SD i Kommunstyrelsen. Tack så mycket. Ordförande Tack Tony. Jag har tomt på talarlistan. Anser församlingen att ärendet är färdig debatterat? Ja. Under överläggningarna yrkar Patrik Höstmad, Hampus Magnusson, Jörgen Knutsson, Tony Liljendahl att fullmäktige bifaller förslaget från D, M, L, KD och SD i kommunstyrelsen. Robert Hammarstrand, Grith Fjeldmose bifaller kommunstyrelsens förslag. Hans Arby återremiss till exploateringsnämnden enligt yrkande från CI den 20 mars 2024. Jag ställde först proposition på dels återremiss, dels avgörande idag. Om den senare bifalles ställer jag proposition på kommunstyrelsens förslag och förslaget från de övriga. Enligt kommunallagen kan ett ärende återremitteras om det begärs av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna, det vill säga 27 ledamöter, om detta inte har gjorts tidigare. Godkänns denna propositionsordning? Beslutar fullmäktige att återremittera ärendet? Avgöra ärendet idag? Ja. Jag finner att fullmäktige beslutat att avgöra ärendet idag. Då återstår proposition mellan kommunstyrelsens förslag och förslaget från Patrik Höstmad med flera. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Patrik Höstmad med flera? Jag finner att förslaget från kommunstyrelsen har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Och det verkar som att. Alla är i. Vi kan vänta i någon minut. Så där, och då är det ja för bifall till kommunstyrelsens förslag och nej till förslaget från Patrik Höstmad med flera. Är det korrekt uppfattat? Då startar jag omröstningen. Varsågod och rösta. Då har alla röstat. Jag stoppar. Med 40 röster mot 38 och 3 avstår, bifalles kommunstyrelsens förslag. Stad, Västra Götalandsregionen och Svenska Mässans Stiftelse Då är vi på ärende 14, uppsägning av samarbetsavtal om kvalitetsmässan mellan Göteborgs Stad, Västra Götalandsregionen och Svenska Mässans Stiftelse. Kommunstyrelsen föreslår att samarbetsavtal om kvalitetsmässan mellan Göteborgs Stad, Västra Götalandsregionen och Svenska Mässans Stiftelse sägs upp från den 1 maj 2024. Här har jag tomt på talarlistan. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Ärende nummer 15. Ny förbundsordning för Göteborgsregionens kommunalförbund. Kommunstyrelsen föreslår att ny förbundsordning för Göteborgsregionens kommunalförbund fastställs. Här har vi tomt på talarlistan. Kan det bifallas kommunstyrelsens förslag? Ja. Här går det undan. Kanske finns det hopp till punkten nummer 23. Vi får se. samband med och efter en hemtagning av Skatteverkets uppgifter i navet till en server inom Göteborgs Stad Då är vi på ärende nummer 16 och det är hemställan från nämnden för intraservice att utreda personuppgiftsansvaret i samband med och efter en hemtagning av Skatteverkets uppgifter i navet till en server inom Göteborgs Stad. Kommunstyrelsen föreslår att hemställan från nämnden för intraservice till kommunstyrelsen att utreda personuppgift ansvaret och den rättsliga grunden för eventuell behandling och hantering av uppgifter i samband med och efter en hemtagning av Skatteverkets uppgifter i navet till en server i Göteborgs stad och att godkänna återrapporteringen samt förklara fullmäktiges uppdrag slutfört. Och här har vi en talarlista. Vi börjar med Axel Josefson (M). Därefter Hans Arby (C). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Nu ska vi ta ett av de tyngre ärendena här ikväll. Det är faktiskt lite pinsamt skulle jag vilja påstå, det här ärendet. Det här är ett ärende som handlar om två förvaltningar som bråkar med varandra om vem som ska göra vad. Detta har man inte lyckats reda ut på förvaltningsnivå. Än mindre har man på politisk nivå lyckats reda ut detta. Nu ska vi i fullmäktige ta ställning till vem det är som ska göra vad. Jag tänker inte gå in i den här debatten utan jag tänker yrka bifall till yrkandet från M D L KD som innebär att det är självklart att stadsledningskontoret måste ställa upp med den juridiska kompetensen i den här frågan. Ordförande Tack Axel! Då är det Hans Arby (C), därefter Lena Landén Olsson (S). Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter! Det här är sista gången jag går upp så ni kommer slippa mig sen. Jag lovar! Ärendet här, det är lite fånigt. Det handlar om att intraservice säger att SLK ska hjälpa er juridiska delen. SLK säger att den var en del av ert uppdrag. Men man säger också att vi ställer upp och stöttar om ni behöver göra det. Men det är intraservice som ska göra det. Det är egentligen vad som står i ert yrkande också. Så det känns lite överflödigt där. Ni står ju inte att SLK ska göra utan de ska bistå. Det skriver man också i tjänsteutlåtandet. Så jag yrkar bifall på kommunstyrelsens förslag. Tack! Ordförande Tack Hans! På detta har Axel Josefson (M) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande! Hans, då kan man ju säga, varför har inte SLK gjort det då? Ordförande Tack Axel! Då är det Lena Landén Olsson (S), därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Lena!

Tack! Jag vill bara yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag till beslut. Tack! Ordförande Tack Lena! Då är det Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet Aslan! Jag tänkte gå upp här och säga att vi ska bygga vackert, och så kommer ni säga att det är för tidigt. Det är inte ens i det här ärendet som jag låter bli. Men jag vill egentligen bara yrka bifall till M L KD:s tilläggsyrkande i kommunstyrelsen. Men vi har ett yttrande här, för det höjer ett varningens finger, det här med säkerheten om vi ska ladda hem Skatteverkets alla bokföringsplatser. Vi måste ta det här ganska allvarligt och seriöst och se till att de här registren inte kan komma ut i fel händer. Det måste vi ta en rejäl funderare på, hur vi säkerställer detta. Men jag yrkar bifall till M, L, KD och tilläggs i kommunstyrelsen. Ordförande Tack Jörgen! Då har jag tomt på talarlistan. Kan vi gå till beslut? Under överläggningen yrkar Axel Josefson, Jörgen Fogelklou att fullmäktige bifaller förslaget från MDL och KD i kommunstyrelsen. Hans Arby, Lena Landén Olsson bifaller kommunstyrelsens förslag. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Axel Josefson, Jörgen Fogelklou? Ja. Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Då är vi på ärende nummer 17 och klockan är 21.33. Jag ställer frågan till fullmäktige om vi ska försöka ta även ärende nummer 17 innan vi avslutar dagens fullmäktigemöte. Kan vi göra så? Ja. Hej, sa jag precis. Jag har precis träffat er ikväll. Jag börjar bli trött. Vi skulle vilja bordlägga ärende 17 av den anledningen att det här är ett ärende som brukar generera ganska mycket inlägg. Många som vill prata i frågan. Det är typ 25 minuter kvar. Jag tycker inte det känns riktigt schysst efter den här dagen. Möjligheten är ju också att ta några ärenden som är väldigt korta, som ligger efter 17 i stället. Tack. Ja, och då har det kommit ett förslag om bordläggning av detta ärende. Kan fullmäktige besluta om att vi bordlägger just detta ärende, nummer 17? Gör vi det? Wilhelm och Martina Lundgrens vetenskapsfond Jag tror vi kan försöka ta ärende nummer 18 så att vi hinner i kapp lite grann i föredragningslistan. Och det är kommunfullmäktiges godkännande av ändring av stadgarna för stiftelsen Wilhelm och Martina Lundgrens vetenskapsfond. Kommunstyrelsen föreslår att ändringen av stadgarna för stiftelsen Wilhelm och Martina Lundgrens vetenskapsfond, i enlighet med begäran från stiftelsens styrelse godkänns. Och här är det tomt på talarlistan. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Ja! Vilhelm och Martina Lundgrens understödsfond Då är vi på ärende nummer 19, kommunfullmäktiges godkännande av ändring av stadgarna för stiftelsen Vilhelm och Martina Lundgrens understödsfond. Kommunstyrelsen föreslår att ändringen av stadgarna för stiftelsen Vilhelm och Martina Lundgrens understödsfond i enlighet med begäran från stiftelsens styrelse godkänns. Tomt på talarlistan. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Och då ställer jag frågan igen. Ska vi fortsätta? Ta punkten 19 eller 20? Anledningen till att jag ställer den här frågan är att vi har en väldigt lång föredragningslista. Vi kommer inte så långt. Samtidigt så måste vi. Jag måste ställa frågan till er då när det är 20 minuter kvar. Det är möjligt att det kan gå lite över klockan 22 om vi inte hinner. Påbörjar vi ett ärende så måste vi avsluta det. Är det fullmäktiges mening att vi avslutar dagens fullmäktigemöte? Ja. Okej, tack. Innan ni lämnar eller loggar ut? Vi är inte färdiga än. Kan fullmäktige bordlägga ärende nummer 19 till 23? Kan fullmäktige bordlägga bordlagda motioner från 24 till nummer 38? Kan fullmäktige bordlägga motionerna 39 till 40? Ja. Kan ni interpellation bordläggas? Ja. Kan anmälningsärende antecknas? Då vill jag passa på att tacka. Just det, interpellationen får framställas. Den nya? Bra, då gör vi så. Med det sagt så tackar jag er för idag för dagens fullmäktige och önskar er en fortsatt trevlig kväll.