Kommunfullmäktige

Vi inleder dagens sammanträde med en parentation. För Christer Holmgren, Moderaterna. Kära fullmäktige. Idag hedrar vi minnet av Christer Holmgren som lämnat oss. En person som med sitt sätt att vara visar vad det innebär att leva med omtanke, nyfikenhet och integritet. Christer var intresserad och nyfiken. Alltid med blicken vänd mot det som kunde läras, upptäckas eller förstås. Det spelade ingen roll om det handlade om något stort eller litet. Nyfikenheten fanns där. När Christer tog sig an uppdrag gjorde han det med helhjärtat. Det fanns en värme i hans närvaro. Noggrannhet genomsyrade allt han tog sig an. Han lämnade inget åt slumpen, för allt förtjänade att göras ordentligt. Det fanns ett lugn i den noggrannheten. en omsorg som vittnar om respekt för uppgiften, för sammanhanget, för människorna omkring. Krister omtanke var aldrig något påklistrat utan något som kom från djupet. Idag säger vi farväl och hedrar Krister, som bar på så många värdefulla egenskaper. Alltså gjorde världen lite klokare och vänligare. Vi bär med oss minnet av Krister och i det minnet fortsätter allt det fina att leva vidare. Christer valdes som ledamot i stadsdelsnämnd Tuve Säve år 1990 och har efter det utöver ledamot i kommunfullmäktige bland annat tjänstgjort som ordförande för Liseberg AB, ledamot i kommunalförbundet Räddningstjänsten, ledamot i Got event och ordförande i Göteborgs stads lokalnämnd. Utöver sina politiska uppdrag har Christer också ett starkt engagemang i många andra delar av livet. Han började sin yrkesbana som folkbokskurir. Högskolelärare, för att senare bli både rektor och verksamhetschef på Hisingen. Under tre år var han även lärare vid svenska skolan i Madrid. Christer var också djupt engagerad i föreningslivet. Han var ordförande i Svenska Gymnastikförbundet i Göteborg, sjöng i köer och var länge aktiv inom scoutrörelsen. I allt detta visade han samma värme, nyfikenhet och ansvarstagande som präglade hela hans liv. Christers insatser, både i det offentliga och det personliga, har satt djupa spår och jag kommer fortsätta att inspirera. Tack för allt, Christer Holmgren. Vi hedrar minnet av Christer med en tyst minut. Tack så mycket! Då hälsar jag er välkomna till dagens sammanträde med kommunfullmäktige 24 april 2025. Vi har en lång föredragningslista. Jag hoppas att vi hjälps åt med att hålla oss till ämnet, hålla tiden och hålla god ton under dagens sammanträde. Vi börjar med ärende 1 som är bestämmande av tid för justering. Justering av protokollet från dagens sammanträde sker onsdagen den 7 maj 2025 klockan 13.00 på Stadshuset, Gustav Adolfs torg 1. ersättare i kommunfullmäktige Ärende 2 är anmälan om länsstyrelsens beslut att utse en ny ledamot och nya ersättare i kommunfullmäktige. Jag frågar, kan länsstyrelsens beslut antecknas? Svar ja. Vi kommer till ärende 3, frågestund. I dagens frågestund har det kommit sex frågor. Dessa återfinns i appen. Enligt kommunfullmäktiges arbetsordning beslutar fullmäktige om en fråga får ställas utan föregående debatt. När frågan behandlas får bara frågeställaren och svarande kommunalråd delta i överläggningen. Jag frågar om frågorna får ställas? Svar ja. Då är frågorna ställda till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Första frågeställare är Martin Wannholt (D). Varsågod Martin!

Tack herr ordförande! Ja, jag har skickat in en fråga från förra fullmäktige men nu fick vi ta om den till det här fullmäktige eftersom kommunstyrelsens ordförande inte kunde närvara sist. Jo, vi har en mycket allvarlig fråga här, eller jag har det till Attenius, eftersom vi har haft en situation med. Framstegsskolan, föreningen, de som drev Römosseskolan och ni kan hela den historien med allt som har hänt där och det som har blivit stängt. Då sades de upp från kommunens lokaler i Hammarkullen. Två år sedan är det nu, lite drygt. Vägrar ta emot uppsägningen, vägrar betala hyra, vägrar flytta. Hyr ut svart till sin systerorganisation, det är salafisterna i Göteborgs moské. Och till slut när vi tvingar dem och påkallar skiljedom så får vi en uppgörelse med dem där de böjer ner sig. Och som tack från stadens sida, ja då erbjuder vi ett vitt förstahandskontrakt. Och det är ännu värre, det är samma person och individ som har suttit och lurat Göteborgs stad i två år. som också har blivit VD i moskén och hyr ut till sig själv. Sen försöker man gömma sig bakom att det här skulle vara tjänstemannabeslut, men den har ju hanterats politiskt i exploateringsnämnden. Så min fråga till gruppledare Jonas Attenius är, anser du att det är korrekt att Göteborgs Stad under din ledning ska belöna Göteborgs Moské och tidigare föreningen Framstegsskolan, som lurat staden på pengar och hyrt ut svart? med ett förstahandskontrakt genom kommunalt arrende. Tack.

Tack. Då är det svarande Jonas Attenius (S) som kommer att svara ordförande. Varsågod.

Tack för det ordförande. Tack för den frågan Martin. Ni får ursäkta min röst idag. Den kommer raspa bra. Får se om den håller hela mötet. Du har ställt en fråga till mig som rör interna förhållanden i två olika föreningar som är verksamma här i Göteborg. Föreningar som likt mängder och mängder av andra föreningar, olika typer av avtal med Göteborgs stads bolag och förvaltningar. Jag kommer inte stå här och spekulera i vad som är enskilda kontraktsförhållanden eller missförhållanden. Det kommer jag inte göra. Det är inte min uppgift. Det är inte heller din uppgift, Martin Wannholt. Jag förutsätter att exploateringsförvaltningen har fattat ett korrekt beslut om arrendeavtalet. och vet för övrigt att den tidigare rättsprocessen slutade med en förlikning. Jag tror inte i grunden att det blir en bra ordning att vi ska stå här och spekulera och recensera rättsprocesser i detalj. Jag förutsätter också att om det aktuella arrendeavtalet skulle misskötas så kommer förvaltningen helt i förening med svenska lagar och rutiner i staden se till att häva i så fall avtalet. Det finns absolut som helst inget som helst skäl att tro någonting annat. Tack!

Tack! Replik begärd Martin Wannholt (D). Varsågod!

Ja, tack för ett väldigt osmakligt svar måste jag ju säga, Attenius. För det första så betackar jag mig för att du står här i fullmäktige. och ska påpeka vad jag får tycka, säga och ställa frågor om. Om du inte vill svara, det är ditt bekymmer. Men du korrigerar inte mig på det sättet. Det gör man inte. Det är en härskarteknik. Den här frågan är oerhört viktig. Här har vi människor som missköter sig och du säger att du inte kan gå ner på den nivån och kontrakten och försöker skapa dimridåer. Det är inga dimridåer. De har betett sig illegalt mot kommunen, lurat oss. Och du är i allra högsta grad inblandad. Du känner ju de här människorna. Du var inbjuden i Slottsskogen och i radio. Du är den enda som omnämns i radion i denna fråga och att du har blivit kontaktad som politiker. Och så står du här i fullmäktige och säger att skapa dimridåer och det är inget ansvar och vi ska inte gå in i sådana detaljer. Vilka signaler skickar vi ut till Hammarkullen? Jo, det lönar sig att fiffla. Jag känner flera människor som bor i Hammarkullen som är oerhört seriösa, kämpar och jobbar. Då kan vi inte skicka ut fiffelsignaler på det här sättet. Tack.

Kontrareplik, Jonas Attenius (S). Varsågod.

Nej, men kort. Jag har aldrig sagt vad du ska tycka, Martin. Det sade inte jag. Jag tyckte att det inte var lämpligt att stå här och spekulera. I de här detaljerna. Det är inte vår uppgift. Det var det jag sa. Sen sa jag också att det finns en förvaltning med en berörd nämnd som hanterar arrendeärenden. Det har hanterats på ett korrekt sätt. Är det så att det finns missförhållanden, ja, då får man agera därefter. Det var det jag sa. Det finns absolut inget, inget som helst skäl att tro att något annat skulle hända i så fall. Men det här med fifflar och dimridå, det är dina ord. Det här arrendet, vad jag vet, har gjorts upp. med alla konstens regler och fattat beslut på rätt sätt via vår exploateringsförvaltning.

Tack. En andra och sista replik. Martin Wannholt (D). Varsågod.

Herr ordförande, jag måste säga att det är oerhört tragiskt att man tar så lätt på att vi försöker städa upp i den här staden. Vi har försökt göra det gemensamt. Man kan bete sig hur som helst. Man kan alltså lura kommunen, hyra ut svart och så bara låtsas som ingenting har hänt och sen blir man tackad. av socialdemokratin för att man vill jaga röster. Det är så ynkligt. Och det är precis fel signaler. Hammarkullen behöver allt stöd de kan få här inifrån med ordning och reda och inte något fiffel. Tack.

Tack. Då var första frågan genomförd. Och vi går på fråga två, som är från Nina Miskovsky (M), till Jonas Attenius (S). Tryck på begär ordet, Nina. Tryck på begär ordet. Varsågod.

Tack ordförande, ledamöter. Stadens lägesbild gällande brott och trygghet är ett viktigt verktyg för trygghetsarbetet och vilka insatser som ska prioriteras. Vi måste veta hur problemet ser ut för att kunna åtgärda dem på bästa sätt. Om man gör massor av satsningar som kanske inte ens är relevanta så är det inte säkert att det gör någon nytta och det är verkligen slöseri med göteborgarnas skattepengar. Idag är det för få som rapporterar in i systemet och för få faktorer inkluderas för att få en heltäckande bild av brottsligheten och tryggheten i staden. Att ta med fler som till exempel privata bostadsbolag, ordningsvakter, föreningslivet, trygghetsvärdar och samtliga förvaltningar och bolag i staden. Som rapporterar in i systemet och inkludera också fler faktorer som idag saknas, är ett sätt att motverka detta. Det står inte i motsats till att arbeta med verkställighet. Vi måste kunna göra både och för att säkerställa att vi gör rätt saker på rätt ställen. Faktorer som bland annat våldsbejakande extremism, våld i nära relationer och hedersrelaterat våld saknas idag. Vi skulle även vilja se över möjligheten att koppla inrapporteringen till stadens IA-system för arbetsmiljöanmälningar. För att kunna rikta stadens brottsförebyggande arbete samt trygghetsinsatser rätt. Därför behöver vi en rättvisande bild av hur det ser ut i Göteborg och det är en förutsättning för att satsningar kring att motverka brottslighet och öka tryggheten är det som verkligen behövs. Anser du därför Jonas att informationen som rapporteras in i Göteborgs lokala brottskartläggning inom IT-stödet Embracer är tillräcklig?

Tack! Då är det ordet till Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande och tack för frågan Nina! I det rödgröna styret så har vi lagt mycket kraft och resurser på att förbättra tryggheten för göteborgarna. Vi har sett till att ge både förvaltningar och politiken bättre statistik, underlag och lägesbilder för att kunna arbeta effektivare men också för att kunna fatta mer och väl underbyggda beslut. Vi är inte färdiga med det arbetet. Men som vi bedömer det just nu behöver våra förvaltningar fokusera på att göra verkstad av de resurser som vi har skjutit till, inte minst de stora trygghetssatsningar som vi har gjort. Inrapporteringen Embrace är en administrativt krävande arbetsuppgift som riskerar att ta tid och resurser i anspråk som kan användas till andra insatser för att öka tryggheten. I nuläget ser vi därför inte att en utökning av det arbetet med Embrace är det mest effektiva sättet att förbättra tryggheten. Men vi kommer naturligtvis följa den frågan noga. Om vi ser längre fram att det finns konkreta behov eller en tydlig eftergift. frågan från trygghetsskapande aktörer, ja då kommer vi också se till att utöka inrapporterad information i Embrace. Då är vi öppna för det. Vi kan överväga det. Så med andra ord Nina, vi stänger inga dörrar men inte just nu. Tack!

Tack! Replik begärd av Nina Miskovsky (M). Varsågod

Ja, att lägga ner stadens trygghetsråd, växla ner ambitionen med att lyfta våra särskilt utsatta områden och driva linjen att inte öka kontrollen, uppföljningen av utbetalningar och bidrag. Så att pengarna i stället riskerar att hamna i kriminellas fickor. Det tycker inte jag är att satsa på tryggheten. Det är helt bakvänt. Att inte se till att stadens lägesbild vad gäller brott och trygghet är så komplett som möjligt. Så man vet hur det ser ut för att kunna rikta insatserna på rätt sätt. Annars riskerar lägesbilden att bara vara ett spel för gallerierna bara för att vi enligt lag måste ha den. Om inte den är relevant som verktyg är det verkligt slöseri med tid och resurser för alla inblandade. Eller vad säger du, Jonas?

Kontrareplik begärd, Jonas Attenius (S). Varsågod.

Jag tog upp några exempel här. Kafferepet trygghetsråd förra mandatperioden ledde inte till så mycket ökad trygghet i staden. När det gäller att stoppa nyrekryteringen, förlåt, när det gäller våra utsatta områden har vi inte alls på något sätt sänkt ambitionsnivån, tvärtom. Vi kommer nog att återkomma till den debatten lite senare här när vi tittar på hur trygghetsindex ökar runt om i staden. Vi har fullt fokus på den frågan. Utan det viktiga framåt är hur vi stryper nyrekryteringen till gängen. Där har vi fullt fokus framåt. Men det krävs också att vi får draghjälp på nationell nivå och regeringens sida. Vi har lagt ett trygghetspaket på 56 miljoner i innevarande budget, där vi för övrigt har en reserv på 15 miljoner. Det finns ekonomiska resurser att jobba med. Det är vårt fokus nu på verkstad under 2025 och leverera på de resurser vi har. Tack!

Tack! En andra replik bjöd Nina Miskovsky (M). Varsågod!

Jag vill ändå säga att flera instanser i staden och även polisen har uttryckt en stor frustration över den bristande lägesbilden. Jag inser att viljan att förbättra lägesbilden inte riktigt finns där från Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet idag. Då förstår jag också varför arbetet med lägesbilden har så stora brister. Ni säger att faktorer som vi vill ha in i kartläggningen som våld är nära, hedersrelaterat våld och våldsbejakande extremism. som kan vara svåra att samla in och det är just därför vi vill utreda möjligheterna till detta samt om lägesbilderna kan kopplas till IA-systemet. Ni anser att det är en administrativt betungande uppgift att rapportera in. Borde det inte vara ännu viktigare då att det blir en så heltäckande och relevant lägesbild som möjligt så att den åtminstone kan användas och kommas till bästa nytta?

Tack! Det var den andra och avslutande kontrarepliken. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Jag återupprepar vad jag sa i mitt första anförande, att vi inte har stängt den dörren, Nina, utan vi kommer följa den frågan framåt. Men nu ligger fokus på konkreta insatser. Den här synen om att vi inte skulle ha en bra lägesbild på det hela, den delar jag inte. Jag skulle hävda att staden ihop med polisen ständigt delar lägesbild. Det är basen i vårt trygghetsskapande arbete. Jag delar inte den bilden. Men vi kommer fortsatt följa frågan och vi stänger inga dörrar.

Då var andra frågan avklarad och vi går på fråga 3. Det är en fråga från Emmyly Bönfors (C) till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod Emmyly!

Tack ordförande! Jag har alltså en fråga till Jonas Attenius som handlar om gång och cykeltrafik. Idag är det så att fyra av tio barn går eller cyklar till skolan i Göteborg. Vi vet att det här går att öka eftersom en majoritet bor inom gång och cykelavstånd till sina skolor. En orsak som föräldrar ofta uppger är att man upplever att trafikmiljön är så otrygg att man väljer att skjutsa sina barn i stället med bil. Det här leder till en väldigt ond spiral eftersom när fler och fler skjutsar sina barn blir trafikmiljön ännu mer otrygg. Det har legat uppdrag om att trafiksäkra skolorna men det är bara en skola som har fått fysiska åtgärder under förra året. 2025 förväntas inga skolor få några åtgärder för att få en säkrare trafikmiljö för barn som vill gå och cykla. Det innebär att på tre år har det rödgröna styret lyckats trafiksäkra en av 140 grundskolor för barn och unga. Om man ska fortsätta i den här takten kommer det att ta 420 år att trafiksäkra Göteborgs grundskolor. Så min fråga till Jonas Attenius är, tycker du att Göteborgs Stads arbete med att trafiksäkra Göteborgs grundskolor går tillräckligt fort?

Tack! Nu lämnar jag till svaranden Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande! Det är en blandning av frågor idag. Jag kan säga att några 420 hoppas jag verkligen inte. Vi har högre ambitioner än så. Det rödgröna styret är bestämda i den här frågan när det gäller prioritering. Det framgår inte minst i vår budget, där vi är tydliga med att införandet av bilfria zoner i närheten av skolor med otrygga trafikmiljöer ska intensifieras. Den politiska viljan och de politiska kraven framgår också i Stadsmiljönämndens genomförandeplan. Där går att läsa att arbetet med bilfria skolzoner och säkra gång och cykelvägar till och från skolan ska förstärkas och utvidgas med fler skolor och inte stanna vid en skola, som du var inne på, Emelie. Självklart inte. Nu har nämnden fått sin årsredovisning kopplad till det här uppdraget, och styrets representanter i nämnden kommer att få värdera hur man vill ta sig an den här frågan framgent. Man kan redan nu konstatera att det inte finns en enda universallösning som gäller för alla skolor och att också dialogen med föräldrarna framåt blir viktig. Det är också värt att nämna att vi genomför en hel del andra saker på området som bidrar positivt i den här frågan, som att exempelvis intensifiera arbetet med att sänka bashastigheten i staden. Vår budget tar också upp andra punktinsatser som genomförs för att förbättra för cyklister och fotgängare på de platser som är mest olycksdrabbade, vilket också är viktigt utifrån inte minst ett rättvise och säkerhetsperspektiv. Vi kommer att få anledning att återkomma i den här frågan och vi samarbetar gärna med Centerpartiet i den framåt. Tack!

Tack! Replik begärd. Emmyly Bönfors (C), varsågod!

Tack för svaret! Det låter ju bra att ni är bestämda i er budget, men det är ju inte heller det som kommer leda till någon action. Ni har ju haft det här målet i över tre års tid och det är fortfarande bara en av 140 skolor som är säkrade. Så grundfrågan kvarstår ju. Varför tar det så lång tid i Göteborg att säkra cykelvägarna för barn och unga? Du pratar ju också om att ni har fokus på andra saker som att sänka bashastigheten. Där lyckas i princip alla svenska städer att införa en bashastighet på mellan 30 och 40 km i timmen medan alla våra gator inklusive smala bostadsgator och många skolgator fortfarande har 50 km i timmen. Det är också en hastighet som många oskyddade trafikanter kan dö av om man träffas av en bil till exempel. Så jag undrar om du kan lova att Socialdemokraterna tar frågan om fler barn och människovänliga gator på allvar och ökar takten i det här? För vi behöver ju högre hastigheter i det rödgröna politiska maskineriet, inte utanför våra skolor.

Tack! Kontrareplik, Jonas Attenius (S). Varsågod!

Absolut, Emmyly, vi tar frågan på största allvar. Precis som jag sade är det lite viktigt. Vi hade den inskriven i årets genomförandeplan. Nu har nämnden fått tillbaka detta. Man sitter precis nu i hur man ska implementera och ta detta vidare just i konkret actionverkstad. Vilken är nästa skola? Vilka står på tur framåt? Men det är stadsmiljönämnden som hanterar den frågan i detta nu. Absolut, som svar på din fråga, vi tar den på största allvar. Tack!

Tack! Andra replik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Men jag vill ändå återkomma till frågan nu Jonas Attenius. Det har ändå tagit tre år. Varför har det tagit så lång tid innan era nämnder har börjat prata med varandra om att säkra gång och cykelvägarna?

Tack! Andra och avslutande kontrareplik. Jonas Attenius (S).

Som jag precis har svarat så var frågan inskriven i årets genomförandeplan och den har återkommit nu till nämnden och nu hanterar vi den framåt. Man sitter med det här arbetet i detta nu.

Tack så mycket! Då var fråga tre avklarad. Vi går till fråga fyra. Det är en fråga från Axel Darvik (L) till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod Axel, om du begär ordet.

Tack ordförande! Jag skulle vilja ställa en fråga till Jonas Attenius på ett ämne som har varit uppe tidigare här idag också. Det handlar om ett arrende som har givits till Göteborgs moské i Hammarkullens centrum. Det är en lokal som tidigare har tillhört Römosseskolan och där det har funnits en rättslig tvist mellan. föreningen Framstegsskolan som bedrev Römosseskolan i de här lokalerna och som vägrade att betala hyra till kommunen. Men nu har då exploateringsnämnden i stället hyrt ut den här lokalen, eller arrenderat ut den, till Göteborgs moské. Och det är samma personer som står bakom det här nya arrendet som stod bakom det gamla. Jag ställde en fråga på kommunfullmäktige i februari till Jonas Attenius om han tycker att kommunen ska förhålla sig till personer och organisationer med kopplingar till islamism som vill förvärva eller arrendera mark av Göteborgs Stad. I inledningen av debatten bad Jonas Attenius mig att omformulera frågan och återkomma på nästa fullmäktigemöte. Så det gör jag nu. Jonas Attenius bekräftade ändå att han har haft kontakt med Göteborgs Moské med anledning av att de vill arrendera mark. och bygga moské i Hammarkullen. Med anledning därav väcker frågan om vilken kontakt som skett och vad dessa kontakter resulterat i. Så min följdfråga är, har du Jonas Attenius, eller dina medarbetare eller din stab, vidtagit åtgärder eller tagit kontakter med förvaltningar utifrån dessa samtal? Och har du med Göteborgs moské avseende etablering av verksamhet i deras eller närstående organisationers regi i Hammarkullen?

Tack! Då är ordet till svarande Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande! Det är jag som är Jonas Attenius ifall ni undrar. Nej, jag skäms inte. Tack Axel för frågan för övrigt, även om Martin som inte är kvar längre hann före. Som du vet så hanteras arrendefrågor av exploateringsförvaltningen, inte av kommunstyrelsen. Det känns lite som du verkar skriva frågor här för att fulklippa dem och sedan lägga ut dem på din Trump-lojala plattform som du brukar göra. Det har du gjort förut. Och nu! Med den här frågan verkar du också misstänkliggöra kontakter med en muslimsk församling. Jag tänker att det blir särskilt illa när ditt parti och även fullmäktigegrupp befann sig mitt i en brinnande islamofob-skandal så sent som i höstas som också ledde till en avgång. Jag träffar regelbundet judiska församlingen. Jag träffar regelbundet. Göteborgs moskéer. Jag träffar regelbundet representanter för Svenska kyrkan. Jag träffade Göteborgsmoskén för så sent som några veckor sen. Jag var där på en middag och bröt fastan på deras muslimska högtid, ramadan. Och fullmäktige vet ännu att jag var där. Jag ska på ett arrangemang med Judiska församlingen om ett par veckor inbjuda. Är det kontroversiellt för dig, Axel? Vad är du rädd för ska hända?

Tack, då var det replik begärd. Axel Darvik (L), varsågod.

Tack ordförande. Ja, jag uppfattar ju att Jonas Attenius vägrar att svara på den fråga som jag har ställt. Det är en mycket enkel fråga. Ja eller nej? Frågan handlar om Jonas Attenius har haft kontakt med exploateringsförvaltningen. avseende arrendet i Hammarkullen. Jag frågade inte om vilka träffar du har haft med religiösa samfund, utan jag frågade just explicit om du har haft kontakt med exploateringsförvaltningen i en fråga som rör det här arrendet, eller friköp av mark som Göteborgs moské är intresserad av. Det är det jag är intresserad av. Kan du svara på den frågan? Ja eller nej?

Kontrareplik begärd. Jonas Attenius (S), varsågod!

Det kan jag. Ja. Svaret på den frågan är ja. Jag har pratat med ordföranden som är här. Och återigen, det här är lite viktigt, tänker jag. För när man träffar, i det här fallet, religiösa församlingar så lyfter de, precis som alla föreningar och företag, olika typer av önskemål som de har. Hammarkullen har varit precis ett sådant. Likväl som Levande historia har varit precis ett sådant. Likväl som Communityskolan i Gårdsten har varit precis ett sådant. Vi lägger oss aldrig i myndighetsutövningen. Utan vid sådana tillfällen eftersöker vi alltid information för att kunna ge medborgare eller föreningar korrekta svar. Varför måste den gatan där borta byggas om? Varför måste man betala så mycket för våra uteserveringar? Hur fungerar arrenderegler i Hammarkullen? Varför stannar inte bussen där borta längre? Det är vårt uppdrag. Att prata med göteborgarna som medborgare, föreningar eller näringsliv. Det ingår i vårt uppdrag.

Tack Jonas. Andra replik begärd. Axel Darvik (L), varsågod.

Tack ordförande. Jag tycker det var ett intressant och bra svar. Du kunde svara rätt upp och ner, ja eller nej, på en fråga. Jag erkänner alltså att du har medverkat till att Göteborgs moské får lov att arrendera. den här marken i Hammarkullen. Du har tagit kontakt med ordföranden i exploateringsnämnden. Du kanske även har haft kontakt med några tjänstemän. Då får du gärna svara på den frågan i exploateringsförvaltningen. För det här är ju inte vilket samfund som helst. Det är ett samfund som har kopplingar till Muslimska brödraskapet och driver en islamistisk agenda. Där du också som enda politiker. fick vara med vid firandet av högtiden i Slottsskogen och hålla anförande där. Fanns det ett utbyte, att dina kontakter med exploateringsförvaltningen och exploateringsnämnden byttes mot att du fick lov att framföra ditt budskap på den här högtiden?

Tack, då var det andra och avslutande kontraplik, Jonas Attenius (S).

Tack. Kort. För övrigt var jag inbjuden i Slottsskogen, jag vill bara säga det. Jag är inbjuden, tackade ja. När det gäller att fatta beslut kring arrendet uppe i Hammarkullen - Martin hade ju frågan inte kvar här inne i salen längre, den var väl inte tillräckligt intressant längre - så är det myndighetsutövning. Jag fattar inte det beslutet, Axel. Jag gör inte det.

Tack! Då var den frågan avslutad och vi går på nästa fråga som är från Agneta Kjaerbeck (SD). Till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod Agneta!

Tack för ordet herr ordförande. Jag har en fråga här som jag tror inte ska bli så svår att besvara. Det är angående likabehandling för ersättare i Göteborgs Stads socialnämnd till Jonas Attenius. För vår ordinarie ledamot i socialnämnd Hisingen kunde inte närvara vid Samhällsutvecklingsrådets möte i april. Det här meddelades i god tid. Vår ersättare mottog därefter en formell inbjudan den 7 mars som han accepterade samma dag. Ytterligare en påminnelse skickades den 2 april med en dagordning. Inte här fanns det någon antydan om att ersättaren inte var välkommen. Tvärtom avslutades inbjudan med ett ”Hjärtligt välkomna”. Trots detta så nekades ersättaren först inträde vid mötet. Men efter att han visat upp sina inbjudningar så tilläts han ett deltagande. Men enbart som adjungerad utan arvode eller ersättning för någon förlorad arbetsinkomst. Nämndsordföranden klargjorde dessutom att ersättaren från S, han kommer inte få ersätta ledamoten vid framtida möten. Det här står faktiskt i skarp kontrast till hur ersättare behandlas i socialnämndens centrum. För där får vi lov att täcka upp vid frånvaro från ordinarie ledamot och då får man en sedvanlig ersättning också. Det är orimligt att partier tillsätter ersättare som sedan förvägras att ersätta. SD:s representant har uppenbart blivit orättvist behandlad i en stad som i grunden ska sträva efter lika behandling. Så min fråga till dig Jonas blir, anser du att det är rimligt att våra nämnder i Göteborg har så olika rutiner kring inträdesordningar? Ska inte stadens nämnder ha likvärdiga förutsättningar för fritidspolitikers deltagande och ersättning? Tack för ordet!

Tack! Talman, ordförande, Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack, herr ordförande! Som sagt, blandning på frågor. Det tipsas också om att oppositionen har. Det finns fler kommunalråd i styret också som man kan ställa frågorna till. Men visst, lite knepig är den ju, Agneta. Det får jag väl ändå ge dig, för jag förstår dilemmat här, verkligen. Jag har ingen insyn i just den frågan, och ingen känner till den situation som du lyfter. Sedan vet jag att nämnderna, om man tittar historiskt, har haft lite olika praxis, kanske haft egna rutiner och så vidare som antagits lokalt. I grunden har man någon form av självständighet. Men samtidigt ska vi ha samma riktlinjer över staden, som du själv är inne på. Det bästa tips jag kan ge här är att man vänder sig till sin ledamot i Arvodesberedningen och lyfter den här frågan. Av tradition så är du där och det jobbar de med ständigt, att reda ut precis den här typen av dilemman du lyfter här, Agneta, att få likabehandling så att vi har det korrekt, oaktat vilket parti man tillhör. Så det är väl mitt tips egentligen. Jag kan inte ge dig ett bättre svar än så.

Det tycker jag. Ja, replik. Så, i stället då.

Varsågod, Agneta.

Men tack för det svaret, Jonas. Då behöver jag nästan inte ställa min följdfråga. Incitamenten till att vilja engagera sig politiskt blir ju inte så stora när man tar ledigt från jobbet för att delta i ett rådsmöte man blivit välkomnad i. Samma dag blir man varse att du inte får gå in för ledamoten. Dessutom blir du utan ersättning. Jag är jättetacksam att du förstår varför jag ställer frågan till dig och att du faktiskt besvarar den. Tack så hemskt mycket!

Tack så mycket! Då var fråga fem avklarad. Vi går på fråga sex. En sista för idag. En fråga från Kristina Bergman Alme (L) till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod Kristina!

Tack herr ordförande! Ja, livet utan den här lilla saken, eller snarare programvarorna i den. Det kan finnas en risk att vi genom ett penndrag inte kan använda oss av datorer. Bakgrunden är att produkter som Google, Teams eller Outlook, produkterna från Microsoft inte får användas. Detta skulle i sådana fall påverka både tjänstemän inom staden genom att man inte kan ha möten, genom e-posten men också alla skolelever för alla skolelever använder Google Classroom. Då kan man fundera på hur vi hamnade här och vad Jonas har med detta att göra. GDPR 2018 skapades den och den ska skydda oss från att känsliga personuppgifter inte får spridas till obehöriga. Det finns ett avtal mellan EU och USA som gör att de garanterar att amerikanska företag inte ska dela med sig av personuppgifter till exempelvis NSA, Natural Security Agency och andra amerikanska myndigheter. Kruxet är att den myndighet inom USA som ska säkerställa att man bevakar detta just nu är paralyserad. Därför att USA:s president Trump har sparkat alla demokrater i den styrelsen. Detta har skett en gång tidigare. Gissa vem som var president då? Då tog det 20 månader att få dem på banan igen. Men under tiden har EU blivit mer noggranna med GDPR. Och redan i oktober 2024 var EU på och sa att ni måste ha ordning på detta. Men nu så kommer man inte kunna lägga fram någon rapport. Det är en väldigt komplex fråga och en svår fråga. Alla kommuner, regioner, länder och företag i Europa drabbas av detta om det sker. Jag kan förstå att det kan vara klurigt för oss att svara på det, men det är ändå vi som har ansvar för staden. Så Jonas. Tänker du agera för att säkerställa att staden har IT-resiliens utifrån USA:s nuvarande agerande?

Tack! Denna roll är till svarande, Jonas Attenius (S). Varsågod!

Ja, man får ju verkligen skärpa sig. Det här var en ny vinkling på frågan, det måste jag ge dig Kristina, så tack för den. Men det är också en viktig fråga du ställer. En viktig fråga. Först vill jag bara nämna att precis som du nämner i din frågeställning har staden i gång en risk och kontinuitetsarbete som är löpande. Men som sagt, i grund och botten har du en stark poäng här. Hur ska vi hantera detta framåt? Vi kan konstatera att Trumpregeringen, som för övrigt säkert en del partier nu ångrar att man välkomnade en gång i tiden, har omkullkastat totalt den ömsesidiga tillit till regler och lagar som funnits. mellan EU och USA, som du var inne på, Christina, och sedan många årtionden tillbaka. Det är klart att det är en oerhört oroande utveckling. Vad jag förstår håller EU nu på att också se över det här med GDPR. När jag kollade lite på detta såg jag det. Bland annat också av konkurrenskraftsskäl. Så jag vill ogärna spekulera i vilka exakta konsekvenser den här översynen kan få utifrån IT-upphandlingar, systemutveckling, systemfrågor och så vidare. Däremot får jag svara så här, för det här var viktigt och intressant. Jag tar med mig din fråga. Jag ska undersöka vad det finns för fler saker som staden kan behöva vidta, både utifrån nationella men också internationella riskanalyser men också rekommendationer. Här pinpointar du någonting som är. Mycket oroande. Så jag tar med mig frågan, jag får svara så.

Tack. Replik begärd. Kristina Berg Alme (L).

Tack för svaret och tack också för att du tar det på allvar. Ett problem är ju just det här, de resiliens arbete som vi har i staden hittills. De har då utgått från att okej, det blev elavbrott. Hur ska vi göra då? Eller hmm, det var terrorister eller låt oss säga sanningen, det var ryssar som tog och saboterade. Det här är en helt annan grej. Det här är inte något som är tillfälligt som man kan lösa på några dagar, utan det här riskerar att vara långvarigt. Dessutom, som du säger själv, vi sitter i händerna på EU. EU inser att det kan finnas nackdelar med den lagstiftning de själva tillsatt. Det som jag skulle vilja lyfta är att tack och lov har vi faktiskt inom kommunens gränser, eller inte anställda av kommunen, men vi har en av Sveriges största experter på området, Carl Heath, som jobbar på RISE. Jag har tidigare jobbat på GR:s kommunalförbund. Det är han som har uppmärksammat mig på detta. Men det här är någonting som vi verkligen måste jobba vidare med.

Var inte replik begärd. Jonas, varsågod!

Som sagt, jag tar med det. Det var intressant att du nämnde Carl Heath också. Vi ska kanske inte namnge personer i KF-debatten här, men det är en person som vi också har med oss i Win win, som jobbar oss nära i den organisationen. Jag tar med mig detta. Tack för frågan. Viktig fråga, Kristina.

Tack! Replik begärd. Kristina.

Nu vill jag bara återigen säga tack för att du tar detta på allvar och gräver i det. Jag tror att vi måste också ställa om tankesättet i att. Kontinuitet kan handla om annat än det vi först tänker på.

ordförande om att minska vildsvinspopulationen Tack så mycket! Då var dagens frågestund avklarad. Vi går på ärende 4. Med en interpellation av Emma Altenhammar (SD), till Stadsmiljönämndens ordförande om att minska vildsvinspopulationen. Kommunförbundet. Har tidigare beslutat att interpellationen får framställas. Jag lämnar först ordet till Stadsmiljönämndens ordförande Karin Pleijel (MP). Därefter interpellanten Emma Altenhammar (SD). Varsågod Karin!

Tack så mycket ordförande och tack för frågan. Det som påstås av Emma Altenhammar stämmer. Just nu ser vi en ovanligt stor ökning av vildsvin i Göteborgsområdet, särskilt i de norra och östra delarna. Detta är en del av en större trend som ses i hela Sverige. Vildsvinen har på senare tid fått gynnsammare förhållanden för reproduktion på grund av milda snöfria vintrar och god tillgång på mat. Detta har bidragit till flera föryngringar under året. När allmänheten drabbats av vildsvinens aktiviteter är det olyckligt. Jag vill därför försäkra att Göteborgs politiska styre tar frågan på stort allvar. Nyligen fick Stadsmiljönämnden en uppföljning av vildsvinshanteringen i staden. Stadsmiljöförvaltningen arbetar aktivt med hanteringen av vildsvinen och jag känner mig trygg i att det sker effektivt och leder till konkreta resultat. Stadens skyddsjakt genomförs numera i områdena runt Angered, såsom Lövgärdet, Gårdsten, Rannebergen, Hammarkullen och Gunnilse. Samtidigt som vi säkerställer att populationen inte börjar öka igen i södra Göteborg. Under innevarande vildsvinssäsong har skyddsjakten intensifierats. Markant. Mellan juli 24 till och med januari i år har över 200 vildsvin fällts, vilket är fyra gånger så många som under 2022, med ett kvartal kvar av säsongen. Skyddsjakten har pågått under hela hösten och vintern och fortsätter nu även under våren för att minska problemen inför nästa säsong. Vi har tillsatt en särskild vildsvinsgrupp som tar ett större helhetsgrepp. De jobbar både med utbildningar, påskyndande av tillstånd och strategisk planering. De har regelbundna möten med de numera tio jaktlagen som verkar i nordost för att fokusera extra mycket på vildsvinshanteringen i det området.

Tack! Då går ordet till interpellanten Emma Altenhammar (SD). Varsågod!

Tack så mycket för svaret Karin! Jag tackar för skriftliga svaret men jag hade jättegärna önskat att vi i talarstolen kanske hade pratat lite mer om nuläget för det där antar jag var skrivet för att framföra. förra mötet men vi hann ju inte med interpellationen då. För nu har det ju faktiskt gått en månad till och problemet kvarstår. Och det som du skriver i ditt svar är ju snarare ett upprabblande av flertalet aktiviteter och faktiskt inte de konkreta resultaten som vi har fått. För någonstans skriver du att du är Förvänta dig att förvaltningen kommer med konkreta resultat. Men då undrar jag, du som ordförande borde väl ändå fråga vad det är för konkreta resultat du är ute efter? När känner du dig trygg i att de faktiskt har hanterat problematiken? Jag fick senast i förra veckan en väldigt upprörd markägare som ringde mig och sa att det fortsätter bökas upp på markerna. Och även fler av närstående som har berättat för mig att problemet är kvar och det bereds. Så jag undrar, vad har hänt sedan sist? Har ni tagit tag i det? Jag tycker det är tråkigt att när vi lägger de här politiska förslagen i Stadsmiljönämnden att det röstas ner men sedan väljer man att göra något ändå. Så någonstans känner jag mig ändå nöjd med att vi har haft rätt i sak här. Att vi väljer att agera på. I bästa av världar hade vi haft jägare som kunnat sitta 24–7 och jaga vildsvin, men så ser ju faktiskt inte verkligheten ut. Då undrar jag om ni har fler lösningar på det här problemet? Tack.

Tack. På det anförandet har Karin Pleijel (MP) begärt replik. Varsågod.

Jag är glad att vi röstade ner SD:s yrkande i stadsmiljönämnden som handlar om att sätta ut fällor för vildsvin. Det är en djupt oetisk hantering. Om ni tänker er ett vildsvin på en galt på 200 kilo. De är väldigt kloka djur. Så blir de infångade i en sådan här fälla så får de fullständig panik. Och det gör att de blir väldigt skadade av att vara där inne. Så den metoden är verkligen. Jag är glad att vi röstade ner som SD föreslog. Däremot är det så att vi behöver medborgarnas hjälp. Det är bra om de kontaktar dig och mig för att kartlägga rörelsemönstret. Om man ser vildsvin så behöver man mejla sina iakttagelser till viltfragorygoteborgskogssallskapet.se. Sen är det viktigt att säga att det inte har förekommit några personskador trots att stammen har ökat. De här djuren ser ganska dåligt. De är nyfikna. Om de inte känner doften av en människa kan de springa fram för att undersöka närmare. Det kan man uppleva som en attack, men det är det inte.

Kontra replik begärd, Emma Altenhammar (SD), varsågod.

Tack igen. Om man då ska kritisera Sverigedemokraternas förslag kan man i alla fall kritisera det faktiska förslaget som vi la fram i slutändan, vilket inte alls handlade om specifikt fällor utan vi hade kanske andra instanser eller åtgärder till att börja med. Sen att det faktiskt finns etiskt godkända, Att hävda att det inte är etiskt med fällor är faktiskt en högt subjektiv bedömning. Det är upp till andra myndigheter att faktiskt godkänna på lagar och etikkrav som finns. Vilket har gjorts och det finns godkända modeller. Listan finns på Naturvårdsverket. Det här är faktiskt ett exempel på vad Lerums kommun har gjort. Man har beslutat om att införskaffa fällor som man har hjälpt till med jaktlagen att placera ut ute på de som har arrende på. kommunens mark för att skapa bättre förutsättningar. Jag tolkar det som att ni inte överväger detta, vilket jag tycker är väldigt, väldigt tråkigt. Hur som helst så kan inte markägarna ta ännu mer skit för politikens passivitet i frågan, för det är fortfarande allvarligt där ute.

Andra replik begärd. Karin Pleijel (MP). Varsågod!

Ja, vi fick ju en dragning av detta hur man jobbar med det och då förstod jag att fällor inte är ett alternativ som vi kan acceptera. Däremot så känner jag mig trygg med de tio jaktlagen som vi har kontakt med, att de jobbar utifrån allmänhetens vittnesmål men också utifrån sin kännedom om hur djuren rör sig. Är det så att man stöter på ett vildsvin ute i markerna då ska man ropa högt och vifta med armarna för då ser de och hör att du är en människa och då kommer de ge sig i väg. Det händer att hundar som springer lösa blir skadade av vildsvin som känner sig hotade. Därför är det bra att hålla sin hund kopplad såväl för hundens som viltets bästa. Men som sagt, jag känner mig trygg med stadsmiljöförvaltningen och den här vildsvinsgruppens arbete. Och att de har fällt 200 vildsvin redan, det tyder på att de gör ett bra jobb. Tack!

Tack! Det var det andra och avslutande i kontrareplik. Emma Altenhammar (SD), varsågod!

Jag tycker inte att det ska behövas något personangrepp för att vi faktiskt ska ta tag i den här frågan. För det är nog med att det bökas upp flertalet kyrkogårdar och att markägare är tvungna att rapportera det här hela tiden. Det är otroligt mycket medel som läggs till det och det är otroligt mycket tid. I slutändan handlar inte det här om att man är emot vildsvin eller någon annan art. Det handlar ju faktiskt om att skapa en balans och det är ju väldigt viktigt, speciellt när vi är en storstadskommun. För det är just här som samspelet mellan naturen och människan blir så stor när friktionen är som störst? Jag tycker fortfarande att vi ska fortsätta bevaka frågan och jag förväntar mig att vi faktiskt får lite mer konkreta resultat i framtiden.

Tack, då var replikskiftet avklarat. Vi går tillbaka till talarlistan. Toni Orsulic (M), därefter Karin Karlsson (V). Varsågod Toni!

Ordförande! Jag vill bara säga att i denna fråga har SD rätt i den bemärkelsen att det är stora problem med vildsvin. De bökar upp kyrkogårdar, de bökar upp enorma områden och gör mycket skada. Jag får dock också göra en liten korrigering av vad Karin säger där. I Göteborg har det inte förekommit att någon person har blivit skadad. Men tidigare i år i Kungsbacka blev faktiskt en person svårt skadad av vildsvinsattack. Så det förekommer att de attackerar människor också, även om det inte är vanligt. Så det är ett problem och det stämmer att staden jobbar med det, men det behöver göras mer. Jag tror det var tidigare i år så gjorde GP ett större reportage om problemet att jaga i de uppe i de nordöstra stadsdelarna på grund av kriminalitet. Det är också en intressant fråga som kommer in i detta att de sociala problemen och kriminalitet som finns i de områdena gör att jägarna har svårt att röra sig i områdena. På grund av att de blir övervakade. Så staden har problem med denna jakt, men det behöver jobbas mer med.

Tack! Då är nästa talare Karin Karlsson (V), just nu sist på talarlistan. Varsågod Karin!

Tack ordförande, fullmäktige, åhörare! Jag tänkte bara kommentera vad Sverigedemokraterna då reviderade yrkandet som ni lade. i stadsmiljönämnden var att förvaltningen får i uppdrag att i samverkan med jaktlagen intensifiera arbetet för att minska vildsvinsstammen och motverka skadegörelse från vildsvin i Göteborg. Vi bedömde att det var ett redundant yrkande eftersom det redan sker. Som Karin skriver så bra i interpellationssvaret så är det alltså fyra gånger fler. Det var fyra gånger fler skjutna vildsvin mot 2022, med ett kvartal kvar på jaktsäsongen. Så det är klart att vildsvinsskyddsjakten har skalats upp och intensifierats. Sedan är det absolut ett problem i nordost. Vildsvin förökar sig väldigt fort. De har haft en väldigt mild vinter, vilket innebär bra med mat. Det kan leda till att de faktiskt kan få en kull till den säsongen. Så det är klart att det är ett problem, men det är någonting som arbetas med intensivt. Och igen, fällor blev vi starkt avrådda ifrån eftersom man anser att det är en djupt oetisk jaktmetod. Vi har en jaktlagstiftning som vi måste förhålla oss till. Vi bedriver skyddsjakt, vilket vi måste göra. Till och från, då ska den ske på ett så humant sätt som möjligt, för att undvika onödigt lidande för djuren. Tack!

Tack! På det anförandet har Emma Altenhammar (SD) begärt replik. Varsågod!

Ja, men jag vill ändå tacka för Karin, för förtydligandet om vårt yrkande i stadsmiljönämnden. Sen ännu en gång, om vi har. Rekordhög avskjutning samtidigt som det är rekordmånga vildsvin så blir det ungefär plus minus noll. Speciellt ifall de har beteenden där man börjar röra sig i mer stadsnära områden så är det också ett problem. Och sen också med fällorna ännu en gång, att säga att man inte följer jaktlagen och annat, det är också en högt subjektiv bedömning. För som sagt, de här fällorna, de har utvärderats genom alla dessa krav och det finns de som har fått godkänt, genom alla de här kraven som du nämner. Och en lista finns, ännu en gång, på Naturvårdsverket. Tack!

Tack! Kommer till replik begärd, Karin Karlsson (V).

Nu ska vi se om jag kommer ihåg min vildsvinstrivia här. Men 70 % av alla kultingar föds utav grisar som är under ett och ett halvt år, vilket innebär att man specifikt skjuter av så många unga grisar som möjligt för att stoppa att de förökar sig så snabbt som de gör. De kan ju få tre, fyra kullar på en säsong om de. Eller nej, under tre år tror jag de var. De blir könsmogna väldigt snabbt i alla fall. Man riktar in sig väldigt specifikt på kultingar för att få stopp på förökandet. Eftersom, som sagt, tre, fyra omgångar med kultingar per år och de kan få ganska många kultingar på en gång. Man jobbar väldigt, väldigt, väldigt riktat för att stoppa återväxten på vildsvinspopulationen. Stopp!

Tack! Då var nästa ord begärt av Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Tack ordförande! Jag skulle vilja passa på att återkomma lite till diskussionen som vi hade under förra kommunfullmäktige, nämligen om att staden köpte in nyzeeländsk hjort i stället för svensk ren till renskavsgrytan. Då lyfte jag också det här att under Centerpartiets tid i styret såg vi också till att man kunde köpa in viltkött i stadens verksamheter. Därför tänkte jag passa på att fråga Karin Pleijel om hon har planer på att öka andelen viltkött på tallriken. Särskilt kanske från vildsvin eftersom frågan nu är uppe. Det kunde vara ett bra sätt att använda det som man skjuter av.

Det var ordet begärt av Karin Pleijel (MP). Varsågod.

Risk för att vi halkar ur ämnet kanske, så har jag absolut stor respekt för att man väljer viltkött i våra kök i den mån det finns tillgång till det. För det är en ganska liten produkt ändå. Men det är en bra produkt. Kanske blir det mer av gris i det facket.

Tack! Då var det tungt på talarlistan. Kan man säga att etablationsdebatten är avslutad? Svar ja. kommunalförbund i stället för Sara Carlsson Hägglund (V) Och vi går på ärende 5. Val av ledamot i förbundsfullmäktige i Göteborgsregionens kommunalförbund i stället för Sara Carlsson Hägglund (V). Ordet begärs av Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Då skulle jag vilja nominera Emma Öhman som ordinarie och eftersom Emma har varit ersättare och Sebastian Rinvall till ny ersättare.

Tack! Jag har hört förslaget. Kan det också bli fullmäktigebeslut? Svar ja. Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden Ärende 6 är Redovisning av uppdrag att genomföra en oberoende, extern granskning av Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden, där kommunstyrelsen föreslår att redovisning av kommunfullmäktiges uppdrag till kommunstyrelsen att genomföra en oberoende, extern granskning av Förvaltnings AB Framtidens affär i Karlstaden, med avseende på informationsprocessen och om ärendet är av sådan betydelse eller vikt att det borde lyftas till kommunfullmäktige för beslut, antecknas och förklaras fullgjort. Här har ordet först begärts av Axel Darvik (L). Därefter Johan Zandin (V). Varsågod Axel!

Tack ordförande! När det gäller Karlastadsaffären så finns det tre viktiga frågor. Var affären marknadsmässig eller ett gynnande av ett privat börsbolag? Togs beslutet på rätt sätt? Fick rätt personer den information de skulle ha om affären? Den här rapporten visar. Att på de två sista frågorna är svaret nej. Men på den första och kanske den viktigaste frågan har vi ännu inte fått något riktigt svar. Det skulle byggas 300–400 hyresrätter på de tomter som kommunen köpte i Karlastadsaffären. Men idag är det fortfarande en grop. Ingenting har hänt på snart ett och ett halvt år. Det som däremot har hänt är att kommunen har betalat ut. 321 miljoner kronor för gropen där inget har hänt. Man har lånat ut 631 miljoner kronor till Doxa utan en marknadsmässig ränta. Däremot ökar räntekostnaderna för kommunen med 20 miljoner kronor per år, så länge som tomterna inte är bebyggda. Det har pratats om att kommunen har fått en rabatt på de tomter som har köpt. Visa då den rabatten. Jonas Attenius, tål inte den här så kallade rabatten en granskning? Finns det ens någon rabatt? Eller är hela affären en del i en plan för att rädda Serneke undan konkurs? Något som sedan ändå misslyckades. Sanningen finns om vad som har hänt med göteborgarnas pengar. Alla gruppledare har fått se en oberoende värdering. Ni vet att den här affären är rutten. Och om ni inte är säkra på det så prata med andra experter i Göteborg. Det finns samstämmiga uppgifter där. Det bästa är nu att vi ställer upp den här affären och ser till att det aldrig händer igen. Att vi kräver tillbaka pengarna som betalats ut felaktigt och rentvår stadens rykte. Bifall till tilläggsyrkandet från M, D, L och KD. Tack!

Tack! Jag ska tala med Johan Zandin (V) och Axel Josefson (M). Varsågod Johan!

Tack! Jag vill understryka att jag inte har sett mer information än vad allmänheten har gjort, så jag ska inte göra en bedömning av lönsamheten i sig. Men jag tänkte prata lite mer principiellt. Det är inte ovanligt att man gör affärer på fastighetsmarknaden som involverar mer än en fastighet samtidigt. Ibland gör man en väldigt enkel affär. Någon säljer en fastighet och får betalt i kontanter, så det är inte mer med det. Men man blandar in flera olika komponenter. och bakar ihop det till ett paket är på något sätt inte ovanligt. Det sker hela tiden. När man gör affärer av den här storleken gör man också oftast det som kallas en due diligence, vilket innebär att man ges möjlighet att granska motpartens affärshemligheter i viss mån, för att ta reda på att det inte finns några okända nackdelar med affären. För att få göra det här så lovar man naturligtvis att inte sprida de här vidare hur som helst. Så det är inte heller på något sätt konstigt att AB Framtiden sitter på information som de inte får sprida. Om säljarens olika affärsmässiga förhållanden. Det kan också vara så här. Det finns saker som Framtiden inte vill sprida för att det är AB Framtidens affärshemligheter, till exempel värderingar av de fastigheter som man är delägare till och kanske i framtiden vill sälja vidare. Jag vill också påpeka att det som har gjorts inte på något sätt är ett lån. Det finns ingen fordran från Framtiden på försäljarna. Det hävdas felaktigt att Doxa skulle ha sagt att det är ett lån, men läser man deras eget dokument så är det inte det som står.

Tack! Nästa talare Axel Josefson (M). Där hann Axel Darvik (L) begära replik på det anförandet. Varsågod Axel!

Tack ordförande! Jag vill bara fråga Johan Zandin eftersom han går in i diskussionen om definitionen av lån. Är det inte märkligt, Jonas Sandin, att Doxa själva i sin årsredovisning som släpptes nu i april, skriver i en not att det är lån från AB Framtiden på 531 miljoner kronor? Då är det väl ett lån om den ena parten tycker att det är ett lån?

Till replik begärd. Jonas Zandin (V), varsågod.

Nu har inte jag läst just årsredovisningen än, men jag har läst deras bokslutskommuniké som kom lite tidigare under våren. Jag har försökt förklara detta för dig redan för sex veckor sedan. Det de skrev då var att de. Mot bakgrund av att det är sannolikt att vi kommer utnyttja optionen så sker redovisningen så som att vi redan har löst ut optionen. Det vill säga, i sin redovisning låtsas de att de har tackat ja till optionen och redovisar därefter hela fastigheten som en tillgång och det pris som man då måste betala till framtiden som en skuld. Lite ovanligt att redovisa så här. Jag vet inte om kommunernas revisorer hade godkänt det. Men det får väl Doxas revisorer diskutera. Men man redovisar inte dagens förhållanden som ett lån. Man redovisar det som om man hade tackat ja till optionen.

Tack! En andra replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! För de som fortfarande är osäkra på om det här är ett lån, gå in och läs på Doxas årsredovisning. Där på sidan 46 under räntebärande skulder, så står det upptaget Övriga lån AB Framtiden 513,4 miljoner kronor. Ett lån är ett lån är ett lån.

Tack. Andra och avslutande kontrareplik, Johan Zandin (V). Varsågod.

Som jag just försökte förklara, för andra gången under sex veckor, så finns inte det lånet än. Det man har gjort är att man har sålt fastigheter, fått betalt för dem direkt. Man har en rätt att köpa tillbaka dem, en option. Men. Framtiden AB eller Göteborgs Stad har ingen fordran på Göteborg. Det är viktigt. Med en fordran följer till exempel kreditrisker. Hade detta varit ett lån så hade vi behövt vara mycket oroligare för Doxas ekonomi. Vi hade haft en förväntan på att få pengar tillbaka. Det är inte situationen nu. Vi har redan fastigheterna. Vi har erbjudit dem att köpa tillbaka dem. Man kan absolut diskutera till vilka pris och så vidare, men detta är inte ett lån. Det finns ingen fordran. Det finns ingen kreditrisk.

Tack! Nästa talare Axel Josefson (M), därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Ja, jag har en liten känsla av att det här fullmäktige kommer gå i granskningens tecken. Jag tänker egentligen orda lite om vårt tilläggsyrkande, som jag yrkar bifall till. Det handlar om att vi vill just att staden ska utreda om det här. återköpsoptionen ska ses som statsstöd eller stöd till enskild. Vi hörde tidigare hur man spelade pingpong runt den här frågan. Det verkar vara lite oklart, i alla fall på vänstersidan, vad man säger om detta. I den granskning som de externa granskarna har gjort har man fördjupat sig i den här frågan. Där man bland annat säger att frågan inte är grundligt utredd, några oberoende externa värderingar av transaktionerna har inte gjorts, granskningen bedömer en potentiell risk för statsstöd och stöd till enskild kan inte uteslutas och så vidare. Det finns en stor oklarhet kring detta och det är inte bara det att det är oklart utan det här är också någonting som i grund och botten kan påverka förtroendet för Göteborgs Stad. Vi har ju tyvärr haft åter repade fall där beslut tagna i den här staden har brutit mot lagstiftningen, där vi har blivit fällda i olika domstolar. Vi riskerar ju att förverka vårt förtroende hos marknaden. Vem är det som kan göra affärer med Göteborgs Stad? Vad kommer man få betalt? Vilka förmåner kommer man få? Beror det på vilka man känner? Osv, osv. Så här kan vi naturligtvis inte ha det. Vi måste få rätsida på de här affärerna och framför allt frågan kring otillåtet statsstöd, om detta ska betraktas som ett lån eller inte. Och jag tror vi alla hade tjänat på att faktiskt göra den här utredningen och så kan vi slippa de här pingpongmatcherna i framtiden. Så med detta så skulle jag vilja yrka bifall till tilläggsyrket från M D L-KD.

Då var nästa talare Daniel Bernmar (V), därefter Jonas Attenius (S). Varsågod Daniel!

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag trodde väl inte att vi skulle hamna i en debatt om god redovisningssed i ett privat noterat bolag. Men där är vi nu. Stadsrevisionens sakkunniga och lekmannarevisorerna samt auktoriserade revisorer har granskat AB Framtidens affär i Karlastaden. Trots det valde en knapp majoritet i kommunfullmäktige att rösta igenom ytterligare en extern granskning för nästan 4 miljoner kronor. Det är den rapporten vi nu ser. En konsultrapport vars slutsatser innehåller flera förbehåll. uppenbara brister, spekulationer och absolut ingen nya fakta. De uppenbara bristerna är, förutom ett i det närmaste okunnigt och felaktigt språk, meteorologiska och analytiska. Ofta i rapporten hänvisas det till egna erfarenheter eller subjektiva bedömningar utan objektiva kriterier. Starkast är nog det avsnitt som gäller principiell beskaffenhet. För att nå sin slutsats där, att det nog ändå är av principiell beskaffenhet, är det fullt av subjektiva bedömningar. Begrepp som vi uppfattar, vi bedömer, vår erfarenhet säger oss. Diverse subjektiva bedömningar. I övrigt så skiljer sig inte den objektiva bedömningen från stadsrevisionens. Den är likvärdig. Den avslutas med följande stycke. Analysen börjar så här. Inledningsvis konstaterar vi att hanteringen av ärendet och fattandet av beslutet i strikt formell mening har hanterats korrekt. Det vill säga, inga brister. Styrelsen har, i enlighet med det mandat som fastställts av budgeten, bolagsordning och ägardirektiv, på en av tjänstepersonerna i Framtidenbolagen, upprättat och i tid kommunicerat beslutsunderlag, bedömt att affären varken är av principiell beskaffenhet eller större vikt. Därefter har beslut att genomföra affären fattats. I detta avseende finner vi därför inget att anmärka på. Bifall Kommunstyrelsen.

I det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Vi hamnar i en smått absurd situation där Daniel Bernmar nu kritiserar granskarna å det hårdaste. Det här är inte vilka som helst. Det är en advokatbyrå som är mycket välrenommerad. Dessutom ingår advokatbyrån i Institutet mot mutor. Jag anser att de har gjort en mycket god och gedigen rapport. Beslutet är, precis som Daniel Bernmar konstaterar, giltigt. Det är inte felaktigt fattat, men det betyder inte heller att det är. Det är också tydligt att det är fattat på fel nivå och på ett felaktigt sätt. Det betyder inte att man kan upphäva beslutet, men det var fel att inte hemställa frågan till fullmäktige. Det var också fel på det sättet som man delade information. Men den viktigaste frågan är ju vad som har hänt med våra pengar och om det här var en ekonomiskt oegentlig affär. Och det vet. Du svaret på Daniel Bernmar. Varför vill du inte att alla ska få veta det svaret?

Tack! Kontrareplik begärd Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, men jag kritiserar rapporten. Den är uruselt skriven. På många platser används ett språk som är direkt felaktigt. Och det tycker jag, den nivån kan man inte ha på en rapport för 4 miljoner kronor. En stor del av underlaget metodmässigt verkar komma från intervjuer med enskilda personer. I flera fall är det bekräftat att de intervjuade har kallats till möten. Det finns dock tydliga indikationer på att vissa enskilda och ledande politiker har erbjudit sig själva att intervjuas utan att de själva har funnits med i den upprättade loggboken. Mycket märkligt att vissa har kunnat selektera sig själva att delta. Det är också väldigt märkligt att på samma sätt som du nu hävdar att lån är ett ord så används det trots att det inte är den korrekta juridiska termen. Om man är jurist så ska man veta vad en återköpsoption är och hur den termen ska användas. Men i stället väljer rapporten att låna inom citationstecken. Då undrar jag, är det ett citat i rapporten? I så fall är det ett citat från dig Axel Darvik eftersom du har låtit dig intervjuas.

En andra replik begärd, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, Daniel Bernmar verkar göra detta till någon slags svensklektion när det egentligen handlar om någonting så viktigt som förtroendet för Göteborgs Stad. Precis som Axel Josefson tog upp så är ju det satt i pant i den här affären. Du, likväl som alla andra gruppledare, vet hur det egentligen står till med ekonomin i den här affären. Varför får inte allmänheten veta det? Om du går ut och frågar fastighetsägare i Göteborg så säger de att den här affären är rutten. Om du lyssnar på en fastighetspodd som är en av de mest välrenommerade i landet så säger de att det här var årets bästa sälj, årets sämsta köp. Och om man pratar med fastighetsexperterna i Stockholm så skrattar de åt göteborgarna. Sådant här händer bara när Göteborgs kommun är inblandade i. En affär. Det är förnedrande för oss och det är därför som vi tycker att det är viktigt att vi får en genomlysning om detta var oegentligt. Tack!

Då var det uppgiften klart och vi går på nästa som är begärt av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige. Vad är du rädd för Daniel? Vad är du rädd för? Ganska symptomatiskt att du här går fram och försöker skjuta ner budbäraren. Ett budskap du inte gillar, som du ställer dig tveksam till. Om det nu är så som du påstår, en oseriös advokatbyrå som har svamlat ihop någonting här som absolut inte stämmer med verkligheten. Varför är du då rädd för att göra denna granskning av den här köpoptionen? Varför kämpar du med näbbar och klor för att. inte få igenom detta. Det enda jag kan säga som jag är djupt bedrövad och skeptisk till är faktiskt hur AB Framtiden har systematiskt vägrat att medverka i den här utredningen där man haft förbehåll. för det beslut som vi här i kommunfullmäktige har fattat i god demokratisk anda. Det gör mig mest upprörd i detta. Så Daniel, om du nu inte tror på den här rapporten, varför kan du inte bifalla vårt tilläggsyrkande då? Tack!

Kommer till replik begärd, Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Jag är inte ensam om att såga den här rapporten. Göteborgs-Postens journalist Arne Larsson kallar rapporten så illa skriven att man kan använda den lite hur man vill. Så illa ser en av de främsta journalisterna i Göteborg på den här rapporten som ni har beställt och som kostar 4 miljoner kronor. Det tycker jag säger ganska mycket. Om ni vill gå upp och kritisera Arne Larsson så varsågoda! Men jag tänker inte göra det. Jag har också läst rapporten och delar Arne Larssons bedömning. Det jag är rädd för är att denna rapport och alla eventuella framtida rapporter, det kommer inte spela någon roll vad som står i rapporten. Den kommer användas på samma sätt för att bidra till oppositionens effektsökeri och smutskastning, för att dölja det enkla faktumet att man hatar hyresrätter i allmänhet och allmännyttan i synnerhet. Det är vad det här handlar om. Man vill inte som vi vill. Tack!

Andra replik. Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för ordförande, fullmäktige, göteborgare! Det är tragiskt att behöva sitta i den här kammaren och lyssna på den här smutskastningen. Först smutskastar du granskarna. Sen håller du på och smutskastar oss för våra intentioner med detta. Våra intentioner med detta är att få rätsida på de här affärerna, återupprätta ryktet för Göteborgs Stad, få ordning på detta. Det här är en välrenommerad advokatbyrå som har genomfört den här utredningen. Det kan man inte frånta dem. Och det finns betänkligheter, framför allt kring den här återköpsklausulen. och om det ska kunna ses som otillåtet statsstöd. Det har en stor betydelse för vårt förtroende på marknaden att vi faktiskt inte vill titta på detta. Jag tycker det är beklämmande Daniel, att du inte vill ta till dig detta utan att du fortsätter dina smutskastningskampanjer både till höger och vänster. Tack!

Tack! Då har vi en andra och avslutande kontrareplik, Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack ordförande! Ja, det är fullt möjligt att byrån är välrenommerad, men rapporten är skräp! Båda sakerna kan vara sanna samtidigt. Jag har inte sagt någonting om byrån. Jag har sagt någonting om rapporten. Den har jag läst mycket noga. Den är skräp. Där delar andra som har läst den här rapporten, som är neutrala och objektiva, gör samma bedömning.

Tack! Då var vi tillbaka till talarlistan. Då börjar vi med Jonas Attenius (S) och därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Jonas!

Tack, fru ordförande, fullmäktigeledamöter! Det är inte första gången det enskilda byggrättsförvärvet diskuteras här, och det är lite speciellt. Under tidigare högerstyre, när Liberalerna för övrigt hade ordförandestolen, klubbades både kolossala affärer och långsiktiga strategier igenom utan att det gick hit till fullmäktige för debatt, utan att det gick hit för beslut och också utan externa granskningar för miljontals kronor från skolan och omsorgen. Men nu är vi här. Affären kanske är den mest granskade affären i Göteborgs moderna historia. Vi har stadsrevisionen, vi har auktoriserade revisorer, vi har extern granskning, vi har extramöte med Stadshus AB och vi har extramöte med AB Framtidens styrelse. Vad blev då utfallet? Jo, den externa granskningen, trots att den som vi har hört här utsatts för yttre påverkan av ledande oppositionspolitiker, konstaterar att allt har gått korrekt formellt till. Sedan ägnar man många sidor åt rena spekulationer, som också har varit uppe här tidigare. De auktoriserade revisorerna riktar ingen kritik mot det affärsmässiga upplägget. Statsrevisionen riktar en erinran. Det är en informell kritik av den mildaste varianten. Det påpekandet rör enbart informationshantering och behovet av utvecklade beslutsunderlag. Där, absolut, finns någonting att ta med sig. Det ska vi göra. Här ska man också återkoppla från framtiden hur man avser att ta hand om detta. Vi kan konstatera att det behövs inga mer konsulttimmar för dyra skattemedel och lägga det på privata aktörer. Vi kommer att lägga ett uppdrag i AB Framtiden för att genomlösa statsstödsfrågan. Där har vi samverkat med Centern som också har varit tydliga i den här önskan. Vi har haft ett bra samtal kring det. Vi går vidare kring det. Men i det här läget behövs en ursäkt från ledande oppositionspolitiker. Den här affären togs av en enig styrelse och Vista har utan minsta belägg eller bevis skrikit korruption och mygel. Jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag på tilläggsyrkandet från M, D, L och KD.

I det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Om det nu inte finns några oegentligheter alls i den här affären, vore det inte väldigt skönt då med en helt transparent genomlysning? Att du får svart på vitt sanningen om detta? När affären blev offentlig i början av 2024 så begärde jag ut dig för att få ta del av handlingarna som låg till grund för beslutet. Redan i februari så höll Kommunstyrelsen ett presidiemöte. Där uttryckte Jonas Attenius följande. Ledamöter i kommunstyrelsen inom ramen för sin uppsiktsplikt har rätt att ta del av framtidens sekretessbelagda handlingar genom att vända sig till framtiden. Till GP var Attenius mer rakt på och sade ”låt informationen flöda”. Varför bröt du detta löfte, Jonas Attenius? Jag har försökt få ut handlingarna men nekats. Jag har begärt att få ut dem från Stadshus AB, men där har förslagen röstats ner. Jag har begärt att få ut dem från kommunstyrelsen. Men där har förslaget blivit avvisat. Varför får vi inte ta del av handlingarna? Jonas Attenius.

Kontrareplik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande! Ja, du pratar om transparent genomlysning. Jag sa precis här att jag tror inte vi haft någon affär i modern tid som varit så genomlyst som den här. Och vi har ju haft en extern granskning. Jag förstår att du inte är nöjd med den, Axel Darvik. Som konstaterar att allt gått formellt korrekt till. Det gör man ytterst. När det gäller att ta del av information så vet jag ingen annan person än dig. Vi har på olika sätt sett till, på massa olika sätt. Så sent som häromdagen ska vi ta upp frågan på nästa stadshusstyrelsemöte så att du ska få ställa dina frågor vidare till framtiden. Det sa jag så sent som igår. Du har fått ta del av oerhört mycket information och fått begärt ut. Sen exakt hur framtiden hanterar och vad som är säkert, det kan jag ju inte avgöra. Men du har fått många svar på dina frågor. Jag vill vara tydlig med det. Och sen, det Daniel Bernmar var inne på, det här handlar om politik. Det handlar om att vi vill bygga hyresrätter i bostadsbristens Göteborg, förvärva byggrätter. Det vill inte ni. Det är det i grunden handlar om.

Tack! En annan replik begärd. Axel Darvik (L), varsågod!

Tack ordförande! Jag håller inte alls med om den bilden att du varit behjälplig Jonas Attenius. Gång på gång har du motarbetat dina försök att få ut sanningen om Karlshamnsaffären. Kanske viktigaste dokumentet handlar om den externa värderingen. Det här är vad vi får se. Svarta sidor där allt är maskat. Vi får inte veta vad det vi har köpt är värt. När exploaterings. Nämnden gör inköp som redovisar allt till punkt och pricka. Inte en stavelse sekretessbeläggs. Men i den här affären är det svart, svart, svart. Det är ju inte transparens. Och vad är det egentligen för affär vi har gjort? Ni säger att det ska byggas 300–400 lägenheter i den här gropen. På ett och ett halvt år har ingenting skett. Inga skisser. Inga utredningar. Inga nya bygglov. Vad är planen, Jonas Attenius?

Då var det en andra kontrareplik. Avslutande, Jonas Attenius (S). Varsågod.

Jag måste säga, Axel Darvik, det är upprörande att höra dig och hävda att jag har motarbetat detta. Är det någon som har varit tillmötesgående och sett till att så fort du kallat till extramöten, fixat på olika sätt att du fått tillgång till olika ämnen? Vi har haft många diskussioner kring detta. och där jag har stöttat dig så sent som igår, Axel Darvik, så sent som igår, så sa jag att vi tar med din fråga. Du mejlade ju mig. Vi lyfter den på Stadshuset på måndag. Jonas Attenius fixar det för Axel Darvik. Du ljuger ju i talarstolen kring det här. Och ja, jag gör inte sekretessbedömning. Det är inte jag som gör det. Det gör jag i framtiden. Den myndighet som har handlingen gör sekretessbedömningen. Det gör inte Jonas Attenius. Du kan ju inte anklaga mig för att göra den sekretessbedömningen. Tack.

Tack. Då var nästa replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod.

Tack ordförande, göteborgare! Ja, det var ju lite ny information här Jonas. Jag tänker först bara det här med att granska själva affärsupplägget. Det är ju ingenting som Stadsrevisionen har gjort, utan det är ju den externa granskaren som har stått för det arbetet och där man då påtalar just detta med. statsstödsfrågan om det här kan ses som ett otåligt statsstöd. Men jag uppfattar det som att nu tänker ni lägga ett sådant uppdrag i framtiden. Det innebär väl då mer eller mindre att ni också ser detta som ett bekymmer i det här affärsupplägget? Är det så jag ska tolka ditt inlägg? Att ni faktiskt har svängt i den här frågan nu i och med att ni har varit emot det sedan tidigare? Tack!

Tack! Kommentar och replik begärd. Jonas Attenius (S). Varsågod!

Hamberg, så här är det. Tack ordförande Axel Josefson Vi har haft ingången hitintills när det gäller den här frågan att en enig styrelse, från dina ledamöter till andra ledamöter, från vänster till höger, har fattat beslut kring den här frågan. I den bedömningen har detta ingått, att det inte varit statsstöd. Man har ju fattat ett enigt beslut att gå vidare. Men jag har pratat med Emily Bönfors och Centerpartiet kring den här frågan. Emily har lyft frågan med mig och styrets gruppledare och då har vi kommit överens om att låt oss då utreda detta. För det här har ju varit en fråga som också du själv Axel, och jag tyckte de hade sagt i media, du har ju använt den till Konkurrensverket. Eller hur? Och jag har sagt absolut. Så jag har inte dumt ut det på något sätt innan. Det är viktigt att säga. Det har jag ju sagt offentligt i media också. Men nu har vi, vi kommer lägga ett uppdrag i framtiden för att genomlysa detta. Tack!

Tack! En andra replik begärd. Axel Josefson (M). Varsågod!

Det var ju glädjande Jonas att ni har svängt i den här frågan. Att utreda det här med statsstöd är ju faktiskt en väldigt viktig åtgärd som behöver komma till. Och att ni har haft en kohandel här med Centern kring detta. Då kan man väl fundera lite på vad Centern har fått i gengäld och så vidare. Det får ni väl reda ut i godan ro. Men då ställer man sig lite frågan varför skulle ni inte kunna bifalla vårt tilläggsyrkande som faktiskt också handlar om detta. Det hade väl varit mest smakfullt. Men visst, tack!

Tack! Replikskiftena är avklarade. Vi går tillbaka till talarlistan. Det är Emmyly Bönfors (C), därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Emmyly!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! Centerpartiet har varit kritiska till hur Karlastadsaffären har gått till ända från start. Vi tycker att det är en riskfylld affär för Göteborgs Stad och vi ifrågasätter att man har valt att satsa på ett lyxprojekt i ett premiumsegment i stället för att utveckla det befintliga bostadsbeståndet där behoven är stora. I stället för att bryta segregationen bidrar affären till att förstärka den, fast åt andra hållet. I stället för att bryta utanförskap på marken pratar vi nu om att det här bolaget ska satsa på lyxlägenheter bland molnen. Upplägget med återköpsoptioner är så pass speciellt att det borde ha gått till Stadshus AB. Att det inte skedde var ett allvarligt misstag, något som också Stadsrevisionen har påpekat. Det är också oklart om styrelsen gav vd ett tydligt uppdrag att stämma av med stadsdirektören. Men det är ändå styrelsens ansvar att se till att Stadshus AB kopplas in. Det borde ha skett genom ett tydligt styrelsebeslut, inte bara en informell uppmaning till vd. Men den frågan som yrkandena idag handlar om och som vi nu debatterar är om huruvida det kan finnas en skyldighet att vi ska utreda om det här är ett otillåtet statsstöd eller inte. Om vi ska utreda det? På den frågan är svaret ja. Det är tydligt utifrån EU:s regler att styrelsen behöver göra det. Är det här ett sådant fall där det kan anses vara ett otillåtet statsstöd? Den frågan är inte helt utredd. Det är inte helt klarlagt. Det beror på om. Pengarna som betalades ut faktiskt innebär en rabatt av köpet som motsvarar det låneupplägget som har varit. Så jag tycker det är bra då att framtidens styrelse delvis efter inrådan av oss då i Centerpartiet, på uppmaning av oss utifrån att vi också vill reda ut om det här är otillåtet statsstöd eller inte. Att framtiden nu då ska redovisa detta. i styrelsen för det är där ansvaret behöver ligga för den frågan och det är också det som stadsledningskontoret har svarat oss när vi har frågat om vi har en skyldighet att utreda detta eller inte. Så har de svarat att det är framtidens styrelse som ska göra det i så fall. Tack!

Tack! På det anförandet har två personer begärt replik. Först ut Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Jag är mycket glad för den kritik som också Emmyly Bönfors och Centerpartiet framför och att vi kan vara enade på den här sidan om att den här typen av agerande måste vi stävja och få rätsida på. Det är mycket förtroendeskadande för Göteborgs Stad. Men det här är ju ny information för oss idag. Jag tycker det har varit väldigt intressant att få reda på vilket uppdrag det är som ni har förhandlat med styret att ge till AB Framtiden. Varför är det så att ni landar i att det uppdraget inte ska gå från kommunfullmäktige, från de folkvalda? Det här är ju en förtroendefråga och det här är den folkvalda församlingen och det är vårt bolag det handlar om. Jag tycker det har varit bra. om vi gav det uppdraget från de folkvalda till bolaget och att detta inte blir ett löfte och ett uppdrag som görs upp i korridorerna. Skulle ni kunna redovisa vad det är för typ av uppdrag ni tänker er?

Tack själv. Åter replik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod.

Tack! Som jag tidigare sa så tycker jag att det här är en fråga för framtidens styrelse. Det är därför också som presidiet mig veterligen har fått ett yrkande idag från de rödgröna som handlar om att VD ska redogöra tydligare för frågan om otillåtet statsstöd eller inte. Jag kan ta fram den ordagrant senare. Sen också frågan om varför det inte ska skickas härifrån. Ni skickade ju in ett väldigt sent yrkande igår om att det här uppdraget skulle gå till framtiden. Så det har väl varit vissa parallella diskussioner skulle jag väl säga i så fall. Men faktum kvarstår ju att Stadsledningskontoret bedömer att det är Framtidens styrelse som själva ska utreda om det här är en fråga om otillåtet statsstöd eller inte. Det är därför viktigt att initiativet och ansvaret tas i den styrelsen, så att inte vi sitter och blir operativa här i kommunfullmäktige.

Tack! En andra replik begärd, Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! För mig handlar det här inte om någonting om operationalitet utan om insyn och transparens. Det här är ju de. sidor vi får se från AB Framtiden. Ursäkta mig om mitt förtroende för bolagsledningen är lite skadat när det gäller möjligheten att faktiskt ge insyn. Vad är det som säger att den här utredningen faktiskt kommer vara offentlig när den väl presenteras? Det är möjligtvis så att man anser att även den här utredningen kommer kunna skada bolaget om den offentliggörs. Och Centerpartiet? har ju inte heller någon plats i AB Framtidens styrelse. Hur ska ni kunna säkerställa att få tillgång till den informationen och kunna bilda er en uppfattning om vad som faktiskt har skett och ifall det faktiskt kan röra då otillåtet statsstöd? Jag tycker det hade varit betydligt mer demokratiskt och transparent om fullmäktige gav detta uppdrag direkt till AB Framtiden så vi fick också redovisningen tillbaka till oss här.

Nästa replik begärd av Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag kan bara instämma i Axel Darviks farhågor i detta. Jag är glad dock att det är fler än vi som har sett bekymret med statsstöd. Den här utredningen som ledande företrädare för vänstersidan har sågat längs med fotknölarna var tydligen visst värd någonting. Det tycker jag också är positivt, att vi har kommit så här långt i den här frågan. Sen delar jag Axel Darviks oro kring att AB Framtiden ska utreda sig själva. Det brukar oftast inte vara en särskilt klok idé att utreda sig själv. Framför allt om man tidigare har gjort bedömningen att detta inte är statsstöd. Det är ju faktiskt vad den här granskningsrapporten har kommit fram till. Då kan man ju fundera på vad det är som gör att AB Framtiden nu helt plötsligt ska ändra uppfattning i detta. Det här är ett uppdrag, granskningsrapporten från fullmäktige. Jag tycker det är lämpligt att det faktiskt är fullmäktige som håller ihop den här utredningen kring statsstödet genom SLK. Jag yrkar därför fortsatt bifall till vårt tilläggsyrkande. Tack!

Tack! Kontrareplik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Tack! Men i praktiken är det ju ingen skillnad på det som framtidens styrelse ska göra i. i styrelsen och det som Axel Josefson med flera har yrkat här. Det vill säga att man ger Framtiden det uppdraget. Det var precis det ni yrkade igår och skickade in till kommunfullmäktige. Då talar det emot dig själv litegrann Axel Josefson om du anser att det inte är Framtidens styrelse som ska utreda detta fast du ändå yrkar på det här idag.

Tack! Vi går tillbaka till talarlistan. Då är det Martin Wannholt (D) efter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Martin!

Tack herr ordförande! Jag skulle vilja ta upp en annan vinkel på den här affären. Formalia må vara rätt hela vägen. Vi har haft många andra hemska affärer i. Göteborgs Stads historia där formalian också har varit rätt. Till exempel 2 miljarder för Gobigas rakt ner i älven. Borta av skattebetalarnas pengar. Så formalia kan vara rätt, men affären kan vara dålig. Det var lite det jag skulle komma till, för nu har vi två affärer här inom inte alltför många år perspektiv som håller på att bli totala katastrofer. Den ena lyckades vi stoppa. Några av oss här inne. Vi höll ihop. Det var Victoria Park-affären. Då skulle framtiden springa iväg och sälja hyresrätter med 50 % rabatt. Det var helt sjukt pris. Nu fick vi stopp på den affären när Socialdemokraterna fick en betänketid över ett jullov. Men man kunde inte hantera. Marknadspris, man klarar det inte och det är min stora kritik mot den här affären. Man har betalat över 8000, upp till 10 000 när vi lägger in omkostnaderna för byggrätter som är luft. De går inte att använda till bostadsrätter. Om man gör hela kontorsplan. Ni vet sådana där gigantiska. Då kan du få in tillräckligt med fönster och ljus så att vi i byggnadsnämnden kan ge bygglov. Vi kan aldrig ge bygglov till de här volymerna bostadsrätter. Då bryter vi mot PBL. Så affären är dålig. Vi kommer att förlora uppåt en halv miljard kronor. Det hamnar på hyresgästernas bekostnad. Det skulle jag vilja hyfsa debatten med. Jag måste säga att Daniel Bernmar har varit oförskämd idag, hålla på med sitt manglande och inte respektera folks argumentation. Jonas också tidigare. Jag skäms när du höll på att påpeka, jag sitter där ute och tittar på en diskussion och du står här förlöjlig över mig. Martin var inte intresserad längre. Hur kan ni hålla på det här sättet?

Tack! På det anförandet har Johan Zandin (V) begärt replik. Varsågod!

Tack! Jag var ju med och tog den här detaljplanen för Karlastaden och om man tittar på dem, kvarter som framtiden har köpt och tänkt behålla och bygga själv, så stämmer det ju att de lägsta våningarna troligen kommer bli kontor. Dels för att, som Martin tar upp, de är ganska stora och breda, så det är svårt att få ljus ända in till mitten. Men också framför allt för att de ligger så nära Lindholmsallén, så buller från trafik gör det troligen olämpligt att bygga bostäder där. Men ovanpå den sockeln finns ju sen plats för att bygga högre byggnader som inte är lika breda och som är avsedda att bli bostäder. Eftersom det är Framtiden som har köpt det hoppas jag att tanken är att bygga hyresrätter där. Men som du vet är inte det något som regleras i detaljplan. Tack!

Tack! Kontrareplik begärd, Martin Wannholt (D). Varsågod!

Nu vill jag bara påminna en sak till. Alla som sitter i styrelsen i framtiden, där jag själv har förmånen nu ett tag att sitta, fick tillgång, om man ville, till alla handlingar som har förelegat i det här ärendet. Jag personligen har gått in och läst precis allting, tror jag i alla fall, som jag har begärt och fått mig till. Det finns väldigt mycket oklarheter. Det kan inte jag stå och säga här i fullmäktige. Men! Jag kan säga att alla som sitter från den rödgröna sidan har vägrat gå in åtminstone när de i efterhand har kunnat se all den information de förvägrades se, eller avstod från att se, jag skulle säga förvägrades för de visste nog inte hur mycket det var, när man fattade det här beslutet. Någonstans måste vi lära oss av det. Man kan inte lägga ett sådant jätteansvar på fritidspolitiker och fatta sådana beslut. Kommunen har bara fattat felbeslut i min kommunala historia i den här kommunen. Nöjd ekonomi. Tack.

Då var vi tillbaka till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou (SD), därefter Petra Elf (MP). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet, herr ordförande! Först ska vi ta tillbaka den här debatten lite grann. Jag älskar alla boendeformer, både äganderätter och hyresrätter. Jag bor själv i en hyresrätt och jag älskar det. Så det här handlar inte om att jag hatar hyresrätter, tvärtom. Jag har också läst den här rapporten. Jag har dragit den för min fullmäktigegrupp, jag har tagit den för min styrelse. Jag sade det faktiskt innan Arne Larsson hade kommit ut, att den här rapporten kan man använda lite hur som helst. Den är väldigt graverad när man läser den på vissa ställen. På vissa ställen tänker man att ja, men vad är det? Rapporten är ju som den är. Det här handlar till syvende och sist om förtroende. Förtroende för oss som är folkvalda. Det är naggat, inte bara på grund av det här. Det kommer andra ärenden i dag också som syftar på detta. Är det någonting den här affären har visat så är det tydligheten av transparens och öppenhet. Det är det vi måste lära oss av det här. Det började faktiskt med att Jonas Attenius, ordförande för Stadshus AB, ljög för alla ledamöter i Stadshus AB och sade att han visste ingenting om denna affär. Sedan har det fortsatt, fortsatt, fortsatt. Det är därför vi står här idag. Hade vi lagt alla kort på borden från början, så hade vi inte stått här. Då hade vi kunnat prata om skolan, förskolan och andra viktiga saker. Det här har ju draggat! Med det sagt yrkar jag bifall till tilläggsyrkandet från M, L och KD i kommunstyrelsen. Tack!

Tack! På det anförandet har Jonas Attenius (S) begärt replik. Varsågod!

Kort det här kring frågan att jag ljög. Den har ju varit uppe flera gånger. Jag hade uppe den, revisionen har ställt den frågan till mig också kring det. Jag har svarat på den att jag trodde jag omfattades av insiderlagstiftning där och då vid det tillfället. Jag har svarat samma till revisionen. Mig veterligen, det får ni rätta mig, det finns inget med i rapporten eller någon kritik mot ordföranden just kopplat till detta. Inte vad jag vet i alla fall.

Tack. Kontrareplik begärd av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod

Tack! Nu blir det semantik och sådant. Du ljög för oss ledamöter i Stadshus AB. Det stod du här sedan och förklarade varför du hade gjort. Det är klart att en lögn är en lögn är en lögn. Tack!

Tillbaka till talarlistan. Det är Petra Elf (MP) efter Patrik Höstmad (D). Varsågod Petra!

Tack för ordet ordförande, fullmäktige, åhörare! Jag vill börja med att tacka för förtydligande inlägg från Johan Zandin, Daniel Barmar och Jonas Attenius om vad detta ärende handlar om egentligen, om man inte lyssnar på smutskastning. Jag tänker fatta mig kort. Detta är en fråga som har diskuterats i en oändlighet. Axel Darvik har gång på gång fått svar på de frågor han påstår sig inte ha fått svar på, både av oss politiker och direkt av Framtidens bolagsledning. Han har dessutom begärt ut och fått ta del av en mängd material, även om det på honom och Axel Josefson låter som att all information är omgärdad av omotiverad sekretess. Men faktum är att Framtiden i all väsentlighet har fått rätt i sina sekretessbedömningar av högre instans. Och att både styrelse och bolagsledning faktiskt har en lagstadgad skyldighet att värna sekretessen när sekretess bedöms föreligga. Gällande granskningen som är fråga i detta ärende vill jag poängtera att Sirio konstaterat att jag i strikt mening bedömer att ärendet hanterats korrekt och beslut har skett på ett korrekt sätt. Skyldigheten att bevara sekretessen upphör inte för vare sig bolagsledning eller styrelse för att kommunen beslutar om en extern granskning. Vidare tycker jag att det är beklagligt att något som i grund och botten handlar om olika politisk inriktning för allmännyttan felaktigt har vinklats till att ett beslut som fattades i bred politisk enighet skulle ha föregåtts av mygel och oegentligheter i syfte att vinna politiska poänger. Jag hoppas att vi snart är klara med denna typ av låga debatt och i stället kan diskutera de politiska skillnader som finns gällande allmännyttans roll i samhällsbyggandet. Tack!

Tack! På det anförandet har Axel Darvik (L) begärt replik. Varsågod!

Tack ordförande! Jag vill bara korrigera och rätta Petra Elf på två punkter. Det är nämligen så att i två fall så har jag överprövat när det gäller den sekretess som AB Framtiden har lagt på handlingar. I båda fallen har Kammarrätten beslutat att. AB Framtiden har sekretessbelagt allt för mycket information och återförvisat ärendet till bolaget för att göra en ny sekretessprövning. Så i två av två prövade fall var sekretessbeläggandet inte motiverat i den omfattning som bolaget hade fattat beslut om.

Tack! En kort replik begärde Petra Elf (MP). Varsågod!

Tack för ordet. Det var en liten del som det bedömdes inte föreligga sekretess på. Inte en stor del, utan en mycket mindre del än vad Axel Darvik får det att låta som. Dessutom är det fler dokument och handlingar som har överklagats nu, att du inte har fått ut. Så vi kommer att få svar på huruvida det var en korrekt bedömning eller inte. Tack.

Tack! Tillbaka till talarlistan. Nu är det Patrik Höstmad (D). Därefter Axel Darvik (L). Varsågod Patrik!

Tack för det! Jag tänkte först bara bemöta det som slängs ut med jämna mellanrum, att vi inte skulle vara för hyresrätter eller någonting sådant. Det är ju helt befängt. På senare tid. Framtiden har gjort ett förvärv i Danaplatsen. Ingen från den här sidan sa någonting mot det. Vi har gjort ett förvärv i Tynnered. Vi håller på att göra förvärv i Säterigatan. Där är exploatering och framtiden oense om vad som är en lämplig prisnivå. Exploatering tycker här, framtiden tycker här, som dessutom råkar vara en bråkdel av vad man betalade i Karlastaden. Det här vet vi ju, i och med att exploatering är inblandad så är det här öppet vad det är för någonting som pågår. Och så sitter Bernmar och säger att den här rapporten är bara blaha, den är ingenting att titta och se i den här och den är dåligt genomförd. Samtidigt så är det ju jättetydligt att just det här med otillåtet statsstöd, där finns det inte utrett enligt konstens alla regler. Ni säger att den här rapporten är ingenting värd. Samtidigt som ni då tydligen gjort upp med Centerpartiet att det ska göras en utredning om statsstöd. Så det är lite olika besked här. Egentligen den enda skillnaden mot det yrkande som vi lägger, det är att vi vill ha tillbaka ärendet upp till kommunfullmäktige. Det här är ett ärende som revisionen, både extern och intern, den här utredningen och SLK säger, det här är ett ärende som var av principiell beskaffenhet. Det skulle ha varit uppe i kommunfullmäktige. Vi fick aldrig möjlighet att. ta hand om det i kommunfullmäktige. Men låt oss då i alla fall få upp det här om statsstöd till kommunfullmäktige, så det passerar genom stadsledningskontoret, så vi får det lagret på också. Snälla Centerpartiet, tappa inte bort den här frågan till den här sidan som har majoriteten i framtiden och kommer begrava den. Sanna mina ord.

Tack! På det anförandet har Johan Zandin (V) begärt replik. Varsågod!

Det känns ju skönt att höra att det finns några enstaka ärenden där Demokraterna inte har motarbetat hyresrätter. Annars är ju den allmänna bilden att just Demokraterna har varit drivande i motarbetandet av hyresrätter i Göteborgs Stad. Dels när det gäller försöken att driva igenom ombildningar över hela staden, även i centralt belagda områden som Haga under förra mandatperioden. Man drev också igenom, i strid med plan och bygglagen, att försöka tvinga framtiden att bygga bostadsrätter i olika detaljplaneprojekt, trots att både vi, tjänstemän och Stadsbyggnadskontorets jurist bekräftade att vi som planmyndighet inte får ställa krav på bostadsrätter. Sådant drev man igenom ändå. Men det känns skönt att höra att det i alla fall finns några undantag från den policyn.

Tack! Jag vill uppmana alla att hålla sig till ämnet och inte ha en debatt om ombildningar eller annat som har med bostadsbyggandet generellt att göra. Kontra replik, Patrik Höstmad (D).

Jag tänkte det kunde vara läge i alla fall att besvara lite. Ja, det finns olika synsätt på hur mycket hyresrätter är lämpligt, hur mycket hyresrätter är lämpliga i olika områden. Vi har lekt med lite olika nivåer. Vi har sagt ibland, är det en majoritet, är det 65 % hyresrätter så kanske vi ska tillåta ombildningar eller försöka gå fram med bostadsrätter i stället. Men aldrig noll hyresrätter. Det är väl ingen här som tror att. Någon tror att det går att ha en bostadsmarknad där det finns noll hyresrätter. Det tror inte vi heller. Klart vi måste ha en massa hyresrätter trots att vi måste ha en massa billiga hyresrätter också. Men därifrån att gå till att vi ska ha massa hyresrätter överallt, det kan vi ha en diskussion om. Men det är inte det den här frågan handlar om. Jag vill bara tacka för det och säga att det här är drivet av att vi skulle vara emot hyresrätter. Det här är ju en jättesmutsig affär som vi måste få upp i ljuset. Jag sitter i Stadshuset och jag ser ju också de här dokumenten som förvägras allmänheten och er här i församlingen, och de flesta i församlingen. Det finns grejer där att se.

Då går vi till talarlistan. Det är Axel Darvik (L) just nu sist på talarlistan. Varsågod Axel.

Tack ordförande! Nej, jag vill vända mig till Centerpartiet. Vi har ju justerat lite grann i vårt yrkande. Men det var ju utifrån att ni kom med det kravet. Ni ville att det skulle utredas av AB Framtiden själva. Det var ju med den förändringen som ni skulle kunna ställa er bakom det här yrkandet. Nu verkar det som att ni har tagit det yrkandet och att ni i stället gått till de rödgröna gruppledarna och fått. Det är ett löfte om att det ska läggas ett yrkande i stället i bolagets styrelse. Det är en bolagsstyrelse där ni inte ens sitter med. Ni kommer inte att få ta del av den utredningen direkt. Det sker i stängda rum i stället. Det är för mig en stor demokratisk brist. Det här är en alldeles för viktig affär som ni själva har varit djupt kritiska till. Det hade varit väldigt bra om den också fick granskas och komma till de folkvalda i fullmäktige. Det blir en helt annan behandling. Då kommer det också till kommunstyrelsen, stadsledningskontoret och vi kan kvalitetssäkra att den utredning som görs verkligen håller måttet. Jag vädjar till er. Ni har chansen. Om några minuter ska vi gå till votering. För att vi ska få. Det här är en punkt för detta. För att vi ska återupprätta ryktet för Göteborgs Stad så är det viktigt att den utredningen faktiskt kommer tillbaka till kommunfullmäktige. Ni har ju sett, i alla fall Emmyly Bönfors har ju sett värderingen. Den second opinion som SVEFA har gjort som nu är maskad. Ni vet också då sanningen bakom. vad det är vi har betalat och vad det faktiskt är värt. Det är någonting som allmänheten också förtjänar att få reda på. Därför krävs en sådan öppen och transparent utredning. Det får man om man bifaller det yrkande som M, D, L och KD har lagt idag. Tack!

Tack! Då var ordet begärd av Emmyly Bönfors (C). Varsågod

Tack! Centerpartiet var det enda parti som inte röstade för den här affären. Vi har inget att dölja. Vi har varit kritiska till hur affären har gått till sedan start. Är den olaglig eller inte? Det vet vi inte. Vi tycker att det är framtidens ansvar att utreda det. Har vi någon. Uppgörelse med något annat parti? Nej, det har vi inte. Vi har sagt att den fråga som kvarstår för oss, nu när de andra frågorna om principiell beskaffenhet och om frågan skulle varit uppe i KF för prövning och sådant, är hanterade av revisionen. Den fråga som återstår för oss är det här med otillåtet statsstöd. Vi har inte ställt några krav på Axel Darvik med flera, så det är lögn det som du framför. Vi har fått frågan vad vi tycker är viktigt och vi har sagt att det vi tycker är viktigt är att framtidens styrelse tar ansvar. Och granskar om det här är otillåtet statsstöd eller inte. Vi tycker att den här affären är kläggig nog utifrån hur den här debatten har förts. Jag tycker att båda sidor i politiken har ett ansvar för att dels de rödgröna skulle ha erkänt sina misstag tidigare. De borde ha pudlat tidigt och sagt att nej, det här blev nog inte helt rätt. Det skulle nog upp i kommunfullmäktige. Men att sen då driva den här väldigt. juridifierade spåret som Axel Darvik med flera gör. Det tror jag inte heller är rätt väg att gå. I slutändan är det en politisk bedömning av hur man ska hantera frågan. Jag tror inte att det är en bra väg att hela tiden gå till juridiken varje gång man tycker olika. Man kan vara missnöjd med hur saker hanteras, man kan vara missnöjd med ett affärsupplägg och så vidare. Men att driva rättsprocesser om alla frågor man inte är nöjd med, det vill inte jag vara med i. Utan jag tycker det är viktigt att hålla sig till sak och reda ut vad som gäller och inte. Jag välkomnar då att Framtidens styrelse tittar på om den här frågan är otillåtet statsstöd eller inte. Skulle det visa sig att de gör ett dåligt jobb så får vi väl återkomma i frågan.

Tack! På det anförandet har tre personer begärt replik. Först ut är Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack ordförande! Att anklaga mig för lögn tycker jag var väl magstarkt. Särskilt som Jonas Attenius alldeles nyss sa att Centerpartiets ledare kom till de rödgröna ledarna och fick där ett löfte om ett yrkande i AB Framtidens styrelse. Så någon typ av uppgörelse måste Centerpartiet ha gjort med de rödgröna partierna som gör att de inte längre är beredda att stödja en utredning om statsstöd som beställs av kommunfullmäktige. Jag tycker nämligen, precis som jag sagt, att det hade varit en stor demokratisk vinst. Min fråga kvarstår till Emily Bönfors. Ni sitter ju inte med i den här styrelsen. Ni kommer inte kunna ta del av redovisningen av den här utredningen. Ni kan inte heller kontrollera vilket yrkande som där läggs fram. Varför kan ni inte därför ställa er bakom det tilläggsyrkande som vi har lagt fram? Ni verkar ju ändå vilja ungefär samma sak. Tack!

Kontrareplik begärd. Emmyly Bönfors (C). Varsågod!

Tack! Vi har ingen hemlig uppgörelse. Det vanliga är inte att man står här och redovisar exakta turer i vilka man diskuterar saker med. Men för transparensens skull så ska jag säga att jag har bett de rödgröna att agera i Framtidens styrelse. För att jag vill att de ska titta på frågan om det otillåtna statsstödet. Jag vet att de har majoritet där. Det har inte högerblocket. Och frågat hur tänker ni hantera den här frågan om otillåtet statsstöd? Det är den utestående frågan som vi behöver få svar på. Hur tänker ni hantera det? Jag föreslår att ni lägger ett yrkande i Framtidens styrelse. Så har diskussionen gått till och den initierades igår. Samtidigt skickade ni in ett yrkande om att den här frågan skulle utredas i framtidens styrelse. Så i sak är vi överens om att den här frågan ska utredas i framtidens styrelse. Skulle vi se att det inte är tillräckligt, jag har stort förtroende för bland annat Ann-Catrine, din egen ledamot som sitter i den styrelsen. Skulle det visa sig att det här inte blir tillräckligt transparent och utrett, då får vi agera i kommunfullmäktige senare.

Det var nästa replik, Patrik Höstmad (D). Varsågod!

Jag vill bara förtydliga att vi inte har haft någon förhandling med Centerpartiet. Vi har frågat om hur ni ser på det hela och då sa ni att det enda vi kan tänka oss är att det görs en utredning i Centerpartiet och därefter så tog vi och justerade vårt yrkande för att få en majoritet där vi kan få upp det till kommunfullmäktige. Men tyvärr var det förgäves. Tråkigt!

Tack! Då var nästa replik begärd av Jörgen Fogelklou (SD).

Jag skulle egentligen kunna stryka mig för Höstmad gick faktiskt upp och sa det som jag tänkte fråga här om. Jag sitter ju inte med när ni sitter och pratar. Det hörde vi här från någon att Alliansen hade sökt stöd från er och ändrat sig. Men så har det inte varit. För då hade det ju varit katastrof om man ändrar sig efter. Men jag fick svar här så det var bra. Tack Höstmad att du gick upp och klargjorde det. Tack!

Tack så mycket! Det är tomt på talarlistan. Kan vi anse överläggningen avslutad? Svar ja. Under överläggningen så yrkar Axel Darvik, Axel Josefson, Jörgen Fogelklou att fullmäktige bifaller kommunstyrelsens förslag och tilläggsyrkande för M, D, L och KD den 23 april 2025. Daniel Bernmar och Jonas Attenius bifall till kommunstyrelsens förslag. Med först alltså proposition på kommunstyrelsens förslag och därefter bifall respektive avslag på tilläggsyrkandet. Godkänns denna propositionsordning? Svar ja. Jag frågar, bifalles kommunstyrelsens förslag? Svar ja. Då återstår tilläggsyrkandet från M, D, L och KD. Bifalles tilläggsyrkandet? Avslås det? Jag finner att det är avslaget. Votering är begärd och ska verkställas. Då är voteringen begärd. Då är det ja för avslag och nej för bifall till tilläggsyrkandet. Jag startar omröstningen. Där har alla röstat. Jag stoppar omröstningen. Jag finner att kommunfullmäktige med 43 röster mot 38 avslagit tilläggsyrkandet. Reservation från Sverigedemokraterna. Då var vi klara med bordläggande av beslutsärenden. Gå på nya beslutsärenden. Ärende 9 har vissa personer avsagt sig uppdrag. Valberedningen lägger under dessa punkter fram förslag till val. Godkänns avsägelserna? Ja. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Under punkt 10 lägger valberedningen fram förslag till val med anledning av att en person flyttar. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Under punkt 11–12 lägger valberedningen fram förslag till ledamöter och suppleant i två bolag. Kan valberedningens förslag bifallas? Svar ja. Fråga, kan protokollet under denna paragraf förklaras omedelbart justerat? Svar ja. kommunfullmäktige Ärende 8. Avsägelse av Jörgen Knudtzon (KD) från uppdraget som ledamot i kommunfullmäktige. Fråga. Kan avsägelsen godkännas? Ja, då vill jag begära ordet. Ärendet har Jörgen Fogelklou (SD) begärt ordet. Varsågod!

Tack för ordet, herr ordförande! Det här hör antagligen inte till vanligheterna eller till praxis. Jag tänker inte, Jörgen Knudtzon, yrka på något annat än din avsägelse. Men jag vill faktiskt säga två, tre ord. Jag vill tacka dig, Jörgen Knudtzon. Jag vill tacka dig för din professionalism, din kunnighet. Det du säger här i talarstolen, det lyssnar man på. Det är inte ett ord för mycket, snarare ibland ett ord. För lite. Och sist men inte minst så vill jag tacka dig för din gentlemannamässighet. Det är någonting som vi behöver mer av i den här fullmäktigesalen. Så tack från mig, Jörgen Knudtzon. Tack för hela, från vår bänk. Jag tror att jag tackar för många andra också. Men det ska inte bli till en vanlighet att vi avslutar det här, för då blir fullmäktige jättelångt. Men tack Jörgen Knudtzon. Vi kommer sakna dig. Tack!

Tomt på talarlistan. Kan vi gå till beslut? Svar ja. Då frågar jag igen. Kan avsägelsen godkännas? Svar ja. Anmälan av avsägelse ska ske till Länsstyrelsen. Vi tackar, som tidigare nämnts, Jörgen Knudtzon för hans tid i kommunfullmäktige. kommunfullmäktige Ärende 9 är avsägelse av Ante Bränholm från uppdraget om ersättare i kommunfullmäktige. Kan avsägelse godkännas? Svar ja. Anmälan av avsägelsen ska ske till Länsstyrelsen. Ärende 10 är val av ersättare i förbundsfullmäktige i Kommunalförbundet Räddningstjänsten, Storgöteborg, i stället för Jörgen Knudtzon (KD). Kan jag få förslag på ersättare? Ordet har begärts av Elisabet Lann (KD) Varsågod!

Tack så mycket! Då vill jag föreslå Kristina Norén Lallo (KD).

Tack så mycket. Jag har hört förslaget till beslut. Kan det också bli fullmäktigebeslut? Svar ja.

Vi har en lång talarlista framför oss. Jag tänkte bara börja med att säga att presidiet föreslår att fullmäktige håller en gemensam debatt på ärendena 11, årsredovisning 2024, nummer 14, kompletterande uppföljning 2024 och ärende 15, återrapportering och uppdrag per december 2024. Beslut fattas på varje enskilt ärende. Godkänns detta för svar? Tack! godkänns Då börjar vi med ärende 11. Kommunstyrelsen föreslår att Göteborgs Stads årsredovisning för 2024 godkänns. Inledningsvis får gruppledarna för respektive parti möjlighet att hålla ett anförande. Jag överlämnar först ordet till kommunstyrelsens ordförande Jonas Attenius (S). Varsågod!

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. I förord skriver jag om staden som red ut stormen. Det kanske är stora ord, men det vittnar också om storleken i de problem som vi har stått inför. Vi har sviter av pandemieffekter. Vi har lågkonjunktur och lågkonjunkturens konsekvenser. Prischocker, pressade hushåll, välfärdsverksamheter som mötts av regeringens kalla hand och en våldsvåg som drabbat hela vårt land. Men vi ser också ljuspunkter, även om det naturligtvis finns väldigt mycket kvar att göra. Tryggheten ökar i alla utsatta områden, där allmännyttans arbete varit särskilt viktigt. Antalet socialsekreterare blir äntligen fler, och skolan som arena, som är en väldigt viktig insats, växer till fler och fler skolor. Ekonomin. Välskött och stadsplaneringens omläggning börjar märkas också i vår planproduktion. Näringslivet fortsätter att briljera och slår sig starkt även internationellt samtidigt som vi också har sjösatt småföretagarråd runt om i stadsdelarna. De fattigaste göteborgarna får mer stöd än tidigare. Språkkrav införs i äldreomsorg och förskola. Det här är bara ett urval, men det är också ett urval av saker som gör vår stad bättre. För 2025 är ambitionerna och målsättningarna lika högt ställda. Vi ska fortsätta att bekämpa kriser och göra just vår stad Göteborg bättre. Jag vet att det kommer att debatteras strax, men jag vill ändå avslutningsvis lyfta fram en viktig milstolpe som faktiskt varit gemensam och blocköverskridande. Det kanske man inte gör varje dag från den här talarstolen. Det handlar om vår överenskommelse om ny järnväg. I den här frågan förhandlade vi gemensamt. Vi diskuterade och resonerade ihop. Ytterst pressade vi ned priset för det som göteborgarna skulle betala. Det var verkligen en styrka. Med tanke på de infrastrukturbehov som behöver tillfredsställas var det också en viktig övning för framtiden. Tillsammans kan vi. i styret och oppositionen göra mer för att driva Göteborgs intressen, både mot regionen men också mot staten. Med det vill jag egentligen bara yrka bifall till kommunstyrelsens förslag till beslut.

Tack Jonas! Då är nästa talare Axel Josefson (M) och därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Vänsterstyret har satt sju övergripande mål för den här mandatperioden. Revisionen kritiserar er för att målen inte är mätbara och att ingen målavstämning kan göras gentemot resultaten. Det är ingen ny kritik. Det är samma kritik som ni fick förra året, och ni har inte gjort någonting åt detta. Nu kanske inte detta spelar någon större roll, eftersom er egen bedömning är att ingen av målen. bedöms som sannolika att nås. Er bristande budget medför att vi inte kan läsa ut så mycket ur denna magra årsredovisning, utan vi får hålla oss, precis som kommunstyrelsens ordförande sade, till lösryckta påståenden. Det står dock lite om skolan, och det är ingen munter läsning. Skolresultaten fortsätter att vara för dåliga, och det är sämre än riksgenomsnittet, trots att Göteborg är en av de kommuner som satsar mest på skolan. Det hade varit intressant att få veta vilka ambitioner vänsterstyret har inom skolområdet, vilka mål man sätter och vilka åtgärder man vidtar för att nå dessa mål. Tyvärr saknas detta, och det är barnen i Göteborg som får betala priset för er oförmåga. Att våra barn inte klarar skolan syns nu också i arbetslöshetssiffrorna. Det ökar, och det ökar mest i Göteborg bland storstäderna. I detta sammanhang är det också anmärkningsvärt att vänsterstyret har minskat. antal årsstudieplatser i den kommunala vuxenutbildningen med nästan 1 000 platser. De ekonomiska utmaningarna för kommunen är mycket stora. Vi står inför stora investeringar samtidigt som kostnadsutvecklingen för verksamheterna ökar snabbare än vad intäkterna gör. Under de senaste två åren har kommunens resultat varit betydligt lägre än genomsnittsresultatet för de senaste tio åren. Trots stora löften om att bekämpa slöseriet i kommunen så är vi nu ställda i en situation där man riskerar att tappa kontrollen över kostnadsutvecklingen. Konsekvensen av kostnadsutvecklingen och de dåliga resultaten är att låneskulden har ökat med 10 miljarder under dessa två år. Låneskuldens andel av intäkterna har de senaste tio åren vuxit från 12 % till 29 %. Det innebär att en större andel av skatteintäkterna måste användas för att betala räntor på lånet. På lång sikt är detta helt ohållbart. Tyvärr ser inte jag att det finns någon krisinsikt hos vänsterstyret, utan ekonomin är ju bra enligt kommunstyrelsens ordförande. Ännu mindre någon idé om hur han tänker få en långsiktigt hållbar ekonomi. Era två år vid makten har visat att det saknas en tydlig riktning för Göteborg och en hållbar plan för hur de stora samhällsproblemen ska lösas. Göteborg behöver ett styre som får saker och ting gjorda. Tack.

Tack. Då är nästa talare Daniel Bernmar (V) därefter Jörgen Fogelklou (SD).

Tack ordförande, fullmäktige, göteborgare. Ja vi började ju 2024 i ett allvarligt ekonomiskt läge. Framför allt med kopplingar till den kostnadskris som vi hade att hantera. En hög inflation som innebär väldigt mycket högre kostnader även för välfärden. En situation som gjorde att det saknades, för välfärden som helhet, över 28 miljarder bara för att upprätthålla den svenska välfärden. I Göteborg valde vi att gå emot strömmen jämfört med resten av Sverige och fullt ut skjuta till en kostnadsuppräkning enligt prisindex för kommunal verksamhet med 4,1 procent. Trots att regeringen inte sköt till några extra pengar, trots det ökade kostnadsläget. Vi har också under 2024 arbetat hårt på att ha mindre byråkrati och mindre administration. Fokus på verkstad. Under många år har den stora mängden politiska mål och de hundratals uppdragen. som getts skapat svåra byråkratiska processer på kärnverksamhetens bekostnad. I den här budgeten för 2024 och efter det har vi lagt betydligt färre uppdrag för att fokusera på verksamheten och inte på politiska glass-och-ballonger-uppdrag. Färre men spetsigare uppdrag. Färre men tydligare styrande dokument som inte blir hyllvärmare. Inom några av de olika verksamhetsområdena så har det hänt rätt så mycket för göteborgarna. Inom det sociala området införde vi tusenlappen för barnfamiljer med försörjningsstöd. Vi blev ledande i arbetet mot hemlöshet genom att bland annat utöka modellen Bostad först. Vi stärkte arbetet mot våld i nära relationer med 13 miljoner kronor. Vi höjde habiliteringsersättningen för personer med daglig verksamhet med 20 procent. Och inte nog med det. Vi såg dessutom till att habb-ersättningen även kommer under semestertider. Vi arbetade med att stärka vår egen personals ekonomi genom en låglönesatsning, så att alla medarbetare som tjänar under 25 000 kronor i månaden fick en extra tusenlapp i plånboken. Vi höjde grundnivån för personalförmåner till en kostnad av över 21 miljoner kronor. Vi fortsatte det framgångsrika arbetet med arbetstidsförkortning i förskolan och socialtjänsten. Så, kära göteborgare, när resten av landet, i allt högre utsträckning utför nedskärningar, så fortsätter det rödgröna styret i Göteborg även under 2024 att satsa på er och er framtid. Bifall kommunstyrelsen. Tack!

Tack! Då är nästa talare Jörgen Fogelklou (SD) och därefter Martin Wannholt (D) Varsågod!

Tack! Fru ordförande, fullmäktige, åhörare! I den inledande frågestunden här så var det ganska hätsk debatt. I den sista frågan som Alme ställde så gick Jonas Attenius upp och sade att det här var en viktig fråga. De tidigare som handlade om islamism var inte viktiga. Det här bevisar lite vad den här staden prioriterar. Vi har en stad där de styrande, aktivt rösta i den här fullmäktige att man inte ska följa Sveriges rikes lag. Vi har en stad där nämnder tar olagliga beslut. Vi har en stad där islamism frodas. Vi har en stad där äldre svälter inom den kommunala verksamheten. Ekonomin ska vi egentligen inte tala om. Vi fick en dragning igår i kommunstyrelsen om de stora investeringarna och kostnader som skenar. Vi har en stad som stänger ner för familjer som behöver bilen i staden. Vi har en stad som inte bygger tillräckligt med småhus för familjen. Men vi har en stad! Som stänger ner våra uteserveringar. Det är det här man prioriterar. Gör om, gör bättre. Göteborgs Stad kan bli vår plats på jorden. Det är min plats på jorden. Det kan återigen bli en fantastiskt bra stad. Men vi behöver fler människor. som betalar skatt, som vill flytta hit, som kan flytta hit, som har möjlighet att köpa det där huset, eller den där lägenheten, eller för den delen en fantastisk hyresrätt. Tack för mig!

Tack Jörgen! Då är nästa talare Martin Wannholt (D). Därefter Karin Pleijel (MP).

Tack! Jag tänkte ägna mig åt två små korta frågor bara. Den första och viktigaste tycker jag är att nu är det ännu ett helt förlorat år för att bevara och ha en stad som vill ha kvar sina barnfamiljer. Inga nya småhus. Planerna skjuts på, och de hamnar på fel ställen där det inte går att bygga, om de ens kommer fram. Det är alldeles för låga ambitioner i förhållande till vad efterfrågan är. Det nya är att man nu också, både i år och förra året, börjar ge sig på dem som bor inne i stan, det vill säga att Centern och Miljöpartiet får bestämma alltmer. Vi ska inte ha barnfamiljer i Göteborg. Det ska vara väldigt svårt att vara barnfamilj i Göteborg. Och då blir det ju ännu mer, förutom födslotal och annat, fler platser som ska läggas ner på förskolor och skolor och hela den problematiken då. Det är oerhört tråkigt att se hur man kan behandla barnfamiljer som något ont, i stället för någonting varmt och fint och vår framtid. Sen är det andra bekymret. Det är vår låneskuld. 10 miljarder har det stuckit nu på två år, det är över 60 miljarder. Det är nästan en hel skattekrona varje år bara i ränta till någon bank i andra, tredje, fjärde led någonstans eller någon annan kommun. Det är alltså enorma pengar. Det är 1,7 miljarder i ränta. Och så sitter vi på tillgångar som vi inte förräntar. Sälj bara tomträtterna! Betala ner skulderna. Det har kommit dom där med, så den förräntningen strök den också, eller den ni trodde ni skulle ha. Så snälla, ta ansvar. Vi kommer att göra allt för att ni ska röstas bort, så vi får en annan bred majoritet här. För jag tycker inte, man kan inte som vissa partier vika ner sig för småpartier så att man straffar ut barnfamiljerna från Göteborg. Det är inte det Göteborg vi vill ha. Bifall till kommunstyrelsen. Tack!

Då är nästa talare Karin Pleijel (MP) och därefter Axel Darvik (L). Varsågod!

Tack så mycket! 2024 blev ett rekordvarmt år. Europa drabbades bland annat av svåra översvämningar. Extremvädret kostade 335 européers liv. Att skapa ett gott och långt liv åt våra barn är en fullt rimlig målsättning. Därför har Göteborg ambitiösa miljö och klimatmål. Vi vet att kostnaden för passivitet inte minst drabbar alla unga. De har rätt att leva gott hela sin livslängd, liksom deras barn. FN har nyligen uppdaterat sina rekommendationer till Sverige inom barns rättigheter, att inkludera klimatfrågan. Det är en väldigt rimlig förskjutning. Klimatfrågan är en barnrättsfråga. Vi ska minska ojämlikheten mellan generationerna. Det är därför jag har med mig globala mål 10 här, minskad ojämlikhet. Vi ser tyvärr hur högerpartier, både lokalt, nationellt, såväl i EU som i USA, systematiskt försöker sänka miljö och klimatambitionerna och ökar utsläppen, i stället för att hantera klimatkrisen som det nödläge den faktiskt är. I Göteborg gör vi mycket som går i rätt riktning, om än för långsamt. Vi jobbar målmedvetet med sju strategier som fått mer styrfart, miljöledning, revision och med vår politiska styrgrupp under kommunstyrelsen finns ännu ett redskap i verktygslådan. En ketchupeffekt behöver komma. Vi har sett det tidigare i historien när allt plötsligt händer samtidigt. Som en av EU-ledande städer i arbetet att nå klimatneutralitet till 2030 var miljödirektör Maria Jakobsson och jag i Strasbourg i höstas och tog emot EU-kommissionens kvalitetsstämpel på Göteborg. Vi ser hur det sjuder överallt i staden. Man energieffektiviserar, elektrifierar och underhåller för att slippa nybyggen och nyköp, återbrukar i stor skala i byggsektorn och köper mer hållbart och cirkulärt. Vi har drygt 32 miljarder kronor i utstående gröna obligationer, vilket gör oss till ledande i Kommun och Regionsverige. De här pengarna gick bland annat till investeringar i Torsvikens fågelsjö. Vi har möjliggjort investeringar i vindkraft. Göteborg är förresten nu Sveriges största solelproducent. Där får våra egna solparker hjälp av många göteborgare som själva sätter solceller på taken. Sola i Karlstad har fått konkurrens av Cellera i Götet. Bifall till kommunstyrelsens förslag. Tack.

Då är nästa talare Axel Darvik (L) och därefter Elisabet Lann (KD).

Tack ordförande! Den största och kanske viktigaste verksamheten i kommunen är skolan och utbildningssektorn. Det är dock en sektor som inte har något övergripande mål i den rödgröna budgeten och som inte på det sättet i alla fall följs upp. Däremot så har vi ju de faktiska resultaten. De visar att betygen i årskurs 9 och årskurs 6 minskar och att vi också ligger sämre till i Göteborg än i riket som helhet trots att föräldrarna i Göteborg har en mycket hög utbildningsbakgrund. Det gäller även på gymnasiet där antalet elever som då är. behöriga till yrkes och högskoleförberedande program som tar examen från de programmen. Här ligger vi lägre än rikssnittet. Någonting som det däremot finns ett mål kring är att Göteborg ska bli en grön och levande stad utan bostadsbrist. Det tycker jag är ett mycket sympatiskt mål, men fullkomligt orealistiskt att man som i den här årsredovisningen konstaterar att detta kommer att nås inom mandatperioden. Alltså på ett och ett halvt år ska Göteborg bli en grön och levande stad helt utan bostadsbrist och dessutom byggts ihop. Undrar hur det ska ske då när man också konstaterar att bostadsbyggandet i Göteborg var det lägsta sedan finanskrisen, och dessförinnan får man gå tillbaka till 90-talskrisen för att hitta så låga bostadsbyggandenivåer. Lägg därtill att vi har omfattande problem med trygghet. Brotten har visserligen blivit färre, men grövre. Det är många barn som drabbas särskilt, barn som dras in i kriminella gäng. Friheten för dessa barn minskar kraftigt när gängen sträcker ut sin makt. Vi kunde så sent som igår också ta del av nyheter om hur barn tvingas till slagsmål. Där barn slåss i Göteborg, på Hisingen, mot andra barn. som en underhållning för vuxna och ungdomar. Det är inte det goa Göteborg som vi skulle vilja ha. Här behöver göras mycket mer för att stärka friheten för våra barn och unga. För att de ska känna hopp om framtiden. För att de ska kunna komma i egen försörjning och att vi ska skydda dem mot de kriminella gängen. Tack för ordet.

Då är nästa talare Elisabet Lann (KD) och därefter Emmyly Bönfors (C).

Tack så mycket ordförande, ledamöter och åhörare. Den som är satt i skuld är inte fri. Om det är Göran Persson, Ernst Wigforss eller Ordspråksboken i Bibeln som ska äras för den berömda insikten, det kan vi diskutera. Men det är inte det viktiga. Det viktiga här är innebörden och den tydliga varningen. Skulder hänger över oss, begränsar oss och minskar vår frihet. Som framgår av årsrapporten så har låneskuldens andel av skatter, generella statsbidrag och utjämning på 10 år ökat från runt 12 procent 2015 till 29 procent. 2024, nio år senare. På mindre än tio år har låneskuldens andel, märk väl, av våra intäkter mer än fördubblats. Långt mer än fördubblats. Nettolåneskulden i kommunen exklusive bolagssektorn har ökat från dryga 10 000 kr per invånare till nästan 20 000 kr per invånare på bara fyra år. Detta är en otroligt oroande utveckling, på riktigt. I förra årets budgetunderlag konstaterades klart och tydligt att nämndernas nomineringar och bolagens långsiktiga investeringsplaner innebär att staden inte kan leva upp till de långsiktiga inriktningarna för god ekonomisk hushållning. Kommunkoncernens samlade investeringsplanering kommer i stället att innebära en mångdubblad låneskuld för staden, med konsekvensen att verksamhet som skattepengarna egentligen ska användas till, i stället går till att betala ökade avskrivningar och räntekostnader. Flera av våra investerande nämnder, såsom stadsmiljönämnden och idrotts och föreningsnämnden, riskerar de kommande åren att hamna i en situation där. enbart kapitalkostnaderna överskrider det de idag får i totalt kommunbidrag. Jag vill inte vara ett party pooper mitt under pågående fest. Men vi här inne måste ta ansvar för den här utvecklingen. För just nu håller vi på att sätta göteborgarna i en skuldfälla som innebär att vi inte. och framtidens politiker inte är fria att kunna göra de satsningar på välfärden som behövs. Barnafödandet är lägre än någonsin. Antalet 85-plus kommer att fördubblas. Kompetensförsörjningen ser nästan omöjlig ut. Vi behöver ta ansvar och prioritera. Ingen glass och ballonger, sades här tidigare. Nej, men plaskdammar och sommartorg. Vi kommer behöva fatta en del tråkigare beslut för att klara välfärden i framtiden. Vi behöver fundera på om det är nu det är läge att lägga nästan 15 miljarder på en arenastad. Samtidigt som skulden ökar så ser vi att byggstarterna är lägre än på 15 år. Jag får stanna där. Jag vill yrka bifall till kommunstyrelsen.

Då är nästa talare Emmyly Bönfors (C) och därefter Viktoria Tryggvadottir Rolka (S).

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! 2024 har varit ett år där det har hänt mycket i Göteborg och Göteborgs stad. Både bra grejer men också en del bekymmersamma saker. Det har också blivit tydligt i den här årsredovisningen hur viktigt det är med Lyhört och långsiktigt ansvarsfullt politiskt ledarskap. Något som jag tyvärr tycker saknas i vissa delar i det rödgröna styret. När det gäller just miljö och klimatfrågan så finns det tydliga exempel på brister i ledarskap. Dels att vi inte får tillräcklig genomförandekraft. Det är mycket som går väldigt långsamt. Vi tycker att Centerpartiet alltför ofta får skjuta de rödgröna framför oss för att något ska hända. Vackra ord i styrdokument räcker tyvärr inte långt när utsläppen ökar och investeringarna i grön omställning är så tveksamma. Samtidigt ser vi hur M, D, L och KD drar åt andra hållet och det är också väldigt bekymmersamt när man där istället vill backa bandet och föreslår att Göteborg ska slopa de lokala klimatmålen och istället lägga oss på en nationell lägstanivå. Det är också ett allvarligt vägval som inte bara riskerar att bromsa den gröna omställningen utan också att urholka hela det lokala miljöarbetet. Vi i Centerpartiet tycker att Göteborg inte ska nöja sig med att följa utan vi ska leda den gröna omställningen. Vi både behöver ta ansvar och har möjlighet att göra det eftersom vi är i en så stor stad. Vi kan gå före i klimatarbetet. Sen är det också bekymmersamt att se hur arbetslösheten är så hög i Göteborgs Stad. Vi har en arbetslöshet 2024 på 8,1%. Då kan man jämföra det med rikssnittet på 7,1%. Vi ligger över rikssnittet i arbetslöshet. Det drabbar de unga allra värst, unga mellan 18 och 24 år. Det är ett problem både för de enskilda som är arbetslösa och kanske vill komma i arbete. Men också för ekonomin långsiktigt i den här staden. Vi ska också prata lite om grundskolan. För där ser vi också att andelen elever som går ur nian och sexan med godkända betyg har minskat. Vi tappar kunskapsresultat men också behörigheter till yrkesprogrammen på gymnasiet. Där har vi också sämre resultat än rikssnittet. Till råga på det är det större barngrupper i förskolan. Så det finns ju ganska många utmaningar i den här årsredovisningen som det rödgröna styret behöver ta tag i. Jag förväntar mig att man tar de här frågorna på allvar och att det börjar vidta åtgärder och inte bara tillfälliga lappa och laga lösningar. Tack!

Tack! Då är nästa talare Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Därefter Axel Josefson (M).

Tack så mycket, ordförande, fullmäktige. Nu står vi här och ska lägga ännu ett år till handlingarna och det är lite högtidligt tycker jag. Det är ett tillfälle för reflektion och självrannsakan. Där vi faktiskt kan stanna upp och titta på vad har det blivit? Hur har det gått? Faktum är att för den här sidan så är det väldigt tydligt att det ska märkas för göteborgarna. att det är vi som är tillbaka och styr. Det ska märkas och det ska göras skillnad i människors vardag. Det ska märkas hos våra välfärdsarbetare och inte minst ska det märkas hos våra barn. Det målmedvetna fokus som vi har haft när vi inte har strösslat ut hundratals uppdrag och lagt hundratals nya yrkanden överallt, ser vi resultat på ett antal väldigt viktiga områden. Exempelvis har vi nu den högsta lärarbehörigheten på ett decennium i Göteborg. Vi har ökat lärarbehörigheten. med 10 procent i nordost, 7 procent i övriga utsatta områden vilket vi vet är den absolut viktigaste framgången till att vända skolresultaten. Och i höstbetygen så ser vi faktiskt en ökning i samtliga delar vilket känns fantastiskt roligt och att det arbetet vi har satt i gång är på väg att leda oss någonstans. Men sen så tittar vi, vad har vi gjort utöver de här grundläggande sakerna, att försöka hålla välfärden och hela skolan rullande i den här ekonomiskt väldigt bistra tiden? Jo, vi har sett till att utbilda samtliga inom elevhälsan och samtliga rektorer i hedersförtryck och extremism. Vi har utfärdat de sex första vitena för att vi har skärpt upp skolpliktsbevakningen, och det arbetet nått enormt. Vi har sett till att de skolsociala teamen lever och frodas och byggs ut, och det återfinns också i rapporten. Men det finns mer att säga om det här, så jag lär återkomma. Tack!

Då är replik begärd av Axel Darvik (L).

Tack ordförande! Jag skulle egentligen bara vilja fråga Viktoria Tryggvadottir Rolka. Om man nu ändå ska säga att det ska märkas att det är ett rödgrönt styre, så är väl det tydligaste som man har märkt av nedskärningarna på skolan. Anledningen till att, som du säger, andelen behöriga lärare gått upp, det är ju för att ni har sparkat så mycket personal. Över 700 personer. räknar man med har fått lämna grundskoleförvaltningen. Det är den nämnd som har haft inte bara de största neddragningarna i absoluta tal, utan också procentuellt sett. Frågan måste ändå ställas. Varför är det skolan som är den verksamhet som ni tycker är viktigast att göra stora besparingar på ett år när man haft ont om resurser? Tack.

Tack! Då är replik begärd av Viktoria Tryggvadottir Rolka (S).

Jag säger det som jag har sagt i den här talarstolen många gånger. Under tiden som ni styrde och intäkterna till staden ökade med 7 % så skrev ni upp budgeten med 1,5. När intäkterna störtrasade till kommunen och ekonomin var den sämsta sedan 90-talet så har vi ökat skolans budget med 10 %. Det saknar motstycke i kommunsverige. Jag tror också att du är väl medveten, Axel, att skälet till att vi behövde göra så stora anpassningar av kostymen var att ni bemannade upp en massa tillfälligt anställda för tillfälliga pengar som ni såg till att fastanställa i stora delar av vår verksamhet som det inte alls egentligen fanns pengar för, inte ens i er budget som det såg ut då. Men sen kan vi också säga att det är glädjande. Motivationen hos lärarna ökar, sjukfrånvaron minskar, rektorerna upplever att stödet har blivit mycket bättre. Vi ser en försiktig nedgång också, 4–5 procent i hot och våld på skolorna. Så det arbetet är också på väg fram.

Tack. Då är replik begärd av Axel Darvik (L).

Tack ordförande! Man får lite skiftande bilder, det gör man. Det finns en del positivt att ta fasta på och det tycker jag att man också ska göra, absolut. Det finns en del saker som har blivit bättre i våra skolor. Men att personaltätheten har minskat, det är ett faktum. Och att man har gjort kraftigaste nedskärningarna på skolans område under 2024 är också en politisk prioritering. Det är inte en prioritering som vi på vår sida ställer oss bakom. Vi tyckte att vi skulle kunna ta det i betydligt mindre takt i så fall. Det är inte bara på skolans område, utan vi ser det också bland förskolepersonalen. Där vet vi att det fick allvarliga konsekvenser. Brist på vikarier och en mycket svår situation där många barngrupper också ökade i omfattning, där personal tyckte att det var otroligt stressigt och jobbigt under 2024. Men den positiva utvecklingen tror jag framför allt vi har sett under 2025. Tack!

Tack! Då är replik begärd av Victoria Tryggvadottir Rolka (S).

Det stämmer, Axel, att vi har gjort en väldigt tydlig prioritering mot att öka lärartätheten med de utbildade lärarna. För det är det forskningen säger ger absolut bäst resultat på måluppfyllelsen. Så där har du verkligen rätt. Det har varit en prioritering för oss. Men sen så glömmer du också att nämna att vi har tusen färre elever i våra skolor det här året. Och året innan det var det 700 färre elever. Och nästa år blir det ännu färre elever för att det föds så lite barn. Och att ställa det i relation till att vi behöver dra ner på antalet vuxna och faktiskt växla om så att vi klarar den här kompetensväxlingen som behövs göras i välfärden när vi ska ta hand om allt färre äldre och vi blir allt färre som föder små barn. Där har vi ett jättearbete att göra som jag hoppas att vi tillsammans kan påbörja i den här församlingen. Tack!

Då återgår vi till talarlistan. Det är Axel Josefson (M) och därefter Marie Brynolfsson (V).

Tack fru ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag tänkte börja med att yrka bifall till ärende 11. I ärende 15 kommer vi att avstå. I ärende 14 yrkar vi bifall till tjänsteutlåtande och tilläggsyrkande från M, D, L och KD. Det tilläggsyrkandet handlar just om kostnadsutvecklingen och slöseriet. Hur ska vi kunna begränsa detta och få stopp på detta som nu pågår? Det är ett gemensamt arbete som man behöver göra inom alla nämnder. Det har varit en hög svansföring från vänsterstyret om att man ska jobba med detta men det vi ser i årsrapporten är att man har misslyckats fullständigt med den frågan. Men jag tänkte ändå passa på här att fråga lite kring låneskulden. Vi har ju tidigare här redogjort för att låneskulden under ert styre här under två års tid har ökat med 10 miljarder, från cirkus 50 till 60 miljarder. Slår man ut detta per göteborgare så landar vi på 4 000 kronor. Det är vad ni har satt göteborgarna i skuld. Mina enkla frågor är hur har ni tänkt att komma till rätta med den här låneskuldsutvecklingen? Finns det några planer, tankar kring hur ni ska begränsa låneuttaget som vi har? Ett sätt är naturligtvis att få upp resultatet genom att bekämpa slöseriet. Det har ni misslyckats med men det skulle vara intressant att veta vad ni har ytterligare för idéer och tankar kring detta så att inte Göteborg, blir en kandidat för lyxfällan för att kunna rensa upp i detta. Så det är jag och jag tror flera av oss här i salen intresserade av att veta mer om. Tack.

Tack. Då är replik begärd av Jonas Attenius (S).

Tack ordförande och fullmäktigeledamöter. Ja, alltså vårt fokus har ju varit att just skydda välfärden i krisen och vi har några spakar att dra i för att göra det. En av dem är att inte ha samma höga resultat under en period. Det innebär inte att vi lämnar tvåprocentsmålet, utan vi ska tillbaka dit. Men det är en spak att dra i för att skydda välfärden i krisen när regeringen ger oss kalla handen och övervältrar kostnader på kommunen. En annan del är utdelningen ur bolagen. Där har ni legat på samma nivåer tidigare. Där har vi också sagt att vi ska tillbaka till hållbara nivåer. Vi är på väg i den riktningen, Axel. När det gäller låneskulden vill jag påstå att vi hade ungefär samma investeringsnivåer i våra respektive budgetar från den borgerliga sidan och i vår budget, så det skiljer inte något nämnvärt där. Vi har ett tydligt uppdrag till våra nämnder att nu se över hur man kan minska kostnaderna och göra tydliga prioriteringar i sina investeringar. Tack.

Då är det replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack fru ordförande, fullmäktige! Då kan vi förvänta oss framåt att vänsterstyret kommer att arbeta för att öka resultatet i kommunen. Samtidigt som kostnaderna ökar för oss och skatteintäkterna minskar så ska ni skruva åt tumskruvarna i våra verksamheter för att faktiskt kunna hantera den ökade låneskulden. Det är sant Jonas, vi har i stort sett samma investeringsvolymer men vi har ju helt andra lösningar också för hur vi skulle kunna hantera detta. Och nu är ju det här ett tillfälle där vi diskuterar uppföljningsrapporten och ert sätt att styra den här staden och då är det väl rimligt. Att ni också kan svara på den frågan hur ni har tänkt att lösa det här. Tyvärr så ser jag inte riktigt hur ni tänker göra detta. Då blir det väl så att vi kommer få ses i Lyxfällan. Tack.

Tack. Då var det replik begärd av Jonas Attenius (S).

Tack för det! Jag vill påstå att jag inte på något sätt har raljerat bort eller inte ser problemet med den ökade. Det är klart att det finns en gräns på detta någonstans. Absolut. Det var därför jag också sade att vi har den tydliga inriktningen till våra nämnder att nu se över och prioritera. Vi ser det också. Man ska komma ihåg att vi är en växande stad, och det är positivt. Det är allt fler som vill flytta hit. Vi har en positiv utveckling när man tittar på människor som flyttar till Göteborg, framför allt unga. Jag satt med Göteborgs Förenade Studentkår häromveckan, eller två veckor sedan, där vi ser allt fler studenter välja att bosätta sig i Göteborg. Det är positivt för framtiden. Sedan när det gäller byråkratibesparing, anställningsprövning och så vidare. Nej, jag är inte helt nöjd med vad jag ser där. Jag ska gilla det. Men vi gör ändå något och det gjorde inte ni på er tid. Vi gör något för att se till att omfördela kostnaderna ut till välfärdens yttersta linje. Vi har ett uppdrag tydligt i våra nämnder och frågan är egentligen vad är ditt svar Axel? Det är väl som vanligt utförsäljningar.

Tack Jonas! Då är replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack för ordet. Att vi inte gjorde någonting under vår tid. Redan som här har vi blivit beskyllda på vårt sätt att föra en ansvarsfull politik under förra mandatperioden. Tittar vi på relationen mellan skatteintäkter och kostnadsutvecklingen så var ju den positiv under vårt sätt att styra. Där vi sparade i ladorna. Och det är ju faktiskt tack vare att vi sparade i ladorna under förra mandatperioden som vi haft råd att kunna hantera den kostnadskrisen. som er regering skapade när ni styrde under förra mandatperioden. Så det finns mycket ni kan tacka oss för, för att vi faktiskt har lyckats hantera en väldigt svår situation här i Göteborg. Jag har lärt mig av mina misstag så jag sätter noggranna streck nu.

Då återgår vi till nästa talarlista. Det är Marie Brynolfsson (V) och därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod!

Tack så mycket ordförande, fullmäktige, göteborgare. Jag tänkte att jag skulle bemöta lite grann av det som sades inledningsvis kring arbetslösheten. Det stämmer ju att den har ökat i Göteborg precis som i resten av landet. Ibland blir vi beskyllda för att vi inte ska prata om regeringen, men i det här fallet känns det ändå lite relevant. Jag vill påminna om att ansvaret för arbetsmarknadspolitiken de facto ligger på staten. Sedan är det glädjande att man har läst årsrapporten, tycker jag. Där står det också till exempel att antalet Göteborgsjobb minskar. Det är ju på grund av att regeringen har bestämt. att man ska dra ner på introduktionsjobben och ersätta dem med andra anställningsformer som gör det dyrare för kommunen. Sen tyckte inte jag heller att det var särskilt roligt att behöva vidta åtgärder och minska antalet starter inom vuxenutbildningen. Det var vi tvungna att göra på grund av en ekonomisk åtgärdsplan. Och det var ju tur att det var vår budget som styrde och inte eran, för då hade ju de här åtgärderna behövt vara betydligt mycket fler, eftersom ni finansierade ju inte ramen. Det var inte roligt att behöva göra detta, men det gjorde vi i full enighet i vår nämnd. Tillsammans med Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna tog vi stort ansvar för det här. Nu har vi tagit krafttag för 2025. Vi har en väldigt ambitiös genomförandeplan för att minska arbetslösheten. Det var väldigt tråkigt, tycker jag, att Moderaterna inte ens lade något eget förslag. Det känns som att Moderaterna i Göteborg kopierar regeringens arbetsmarknadspolitik.

Då är replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack för det, fru ordförande, göteborgare, fullmäktige! Det är väl bra här att, eller låt oss rättare sagt diskutera politiken här i Göteborg och kanske lämna världspolitiken och regeringens politik för en sekund. För det är ändå där som ni har ett ansvar. Det är väldigt tydligt här i årsredovisningen att antalet årsstudieplatser i vuxenutbildningen har minskat med cirka 1 000 platser från det att ni styrde. Från. 13 211 till 12 423. Det kan man fundera lite på. Är det vänsterpolitiken när man ska möta den utveckling som finns? Det vi har kämpat med här är er återkommunalisering av vuxenutbildningen. Den dyra återkommunaliseringen. Det har varit en stor hjärtefråga samtidigt som ni har lämnat göteborgarna i sticket. Tack.

Tack, då är det replikbegäran Marie Brynolfsson (M).

Tack så mycket ordförande. Nej, jag tycker inte alls att det är någon bra vänsterpolitik. Men som jag sa så var ju. eran ram betydligt lägre till den nämnden. Hade eran budget fått styra då så hade det ju blivit ännu färre utbildningsplatser. Så det ska vi vara glada för. Sedan någonting positivt är ju att minskningen, det minskar andelen arbetslösa, till exempel utrikesfödda mellan 18 och 24 år. Så har andelen arbetslösa minskat med 1 procent sedan i november. Andelen inskrivna arbetslösa, är dessutom betydligt högre i Malmö än i Göteborg, även om det såklart inte är positivt att vi har många arbetslösa. Men vi ser ändå en positiv trend i vissa fall. Tack!

Då är replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack för det fru ordförande! Det är positivt att ni ser en positiv trend och jag förmodar väl att det också är regeringens fel. Tack!

Tack! Då återgår vi till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou (SD) och därefter Karin Pleijel (MP).

Tack för ordet, fru ordförande! Jag vill ju inte bli anklagad för att favorisera någon av våra mainstream-media här. Men nu har vi ju pratat om Arne Larsson och GPR både två och tre gånger. Så jag tänkte att jag skulle ta upp Lars Näslund som inte ens är här, och Dagens Nyheter, för de finns också här i Göteborg. Dagens Nyheter, och nu kommer det sig till Karin Pleijel. Jag kunde inte trycka in mig på replik till dig. Jag tar det här nu. Klimatrådets ordförande totalsågar ju Göteborg. klimatplan i dag i Dagens Nyheter. Där pratar man med Karin Pleijel som får uttala sig. Hon säger så här. Det är inte målen som är orimliga utan politiken för att nå målen som inte är tillräckliga. Vad menar Karin Pleijel med detta? Ska vi ha mer och fler pålagor för skattebetalarna i Göteborg? Ska raffen läggas ner? Hur blir klimatet bättre av att vi får det sämre i Göteborg? Det här tror jag är extremt viktigt för väljarna att veta inför valet. Vad menar Karin Pleijel med det här uttalandet? För du stod och pratade väldigt varmt om vår klimatplan här och att vi behöver göra än mer saker. Exakt vad är det du vill göra? Vilka pålagor kommer du lägga till skattebetalarna? Jag vet att Emelie pratade också om att det behöver göras mer. Ni får gärna komma upp här och förklara för väljarna och skattebetalarna vad är det ni vill att vi ska spjäka oss mer med? Hur blir klimatet bättre av detta? Tack!

Tack! Då är replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Ett kort svar. Om Jörgen Fogelklou vill späka sig så är det helt upp till dig. Men vi skapar ett Göteborg med goda förutsättningar för ett gott liv med hög livskvalitet men vi skapar ett hållbart Göteborg på det sättet. Vi har en regering som har till exempel gjort att våra trafikutsläpp ökar med 18 % genom att sänka priset på fossila drivmedel i stället för att ha bioinblandning. Det är många delar i en politik som behövs. Men jag återkommer i mitt huvudinlägg här senare om vad det är vi faktiskt gör.

Då återgår vi till talarlistan. Det är Karin Pleijel (MP). Nästa talare är Karin Pleijel (MP). Och därefter är Patrik Höstmad (D). Varsågod.

Tack för det! Lite mer från 2024 då. Renova som är 14 den största utsläppskällan av fossila utsläpp i Sverige, de har just antagit en ambitiös målsättning att bli klimatneutrala till 2030, bland annat med att utreda CCS-teknik. Göteborg Energi har på gång sin bioångpanna, en gigantisk investering för klimatet. Vi sänker bashastigheten, bygger nya cykelbanor, längre spårvagnshållplatser för att underlätta hållbart resande. Grönsakstorget, ja snart också Kungstorget, växer fram som oaser för ett gött stadsliv och magneter för cityhandeln. 2024 var Göteborg ordförande i String nätverket från Oslo till Hamburg. Vi lyckades tillsammans sätta mer press på marknaden för fossilfria transporter genom en gemensam avsiktsförklaring för upphandling. Under året fick vi också på plats en klimatanpassningsplan. Det är ett arbete som sker parallellt med utsläppsminskningar. Fler skyfallsparker och mer träd gör staden trivsammare och skyddar oss från översvämningar, hetare värmeböljor och högre vattenstånd. Sen måste jag bara säga att det är väldigt glädjande i det sociala området att vi ser att antalet besök på biblioteken i områden med socioekonomiska utmaningar har ökat med 12 procent sedan 2023. Vi har också sett att antalet besök på badhusen har ökat. Inte förvånande så är det Valhallabadet som har flest besök. Ett mycket uppskattat badhus. Under åren har avhopparverksamheten stärkts och det är bra. Det viktigaste är att hindra barnen att hamna i kriminalitet. Jag är väldigt glad som tidigare skolkommunalråd att vi har skolan som arena på över 20 skolor idag. Tack!

Då är replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag hade ju faktiskt förväntat mig att du hade svarat på Jörgen Fogelklous inlägg här. Tar man nu och tittar på det klimatarbetet som vänsterstyret här har i Göteborg och där faktiskt Miljöpartiet är ansvariga för och där man nationellt har en väldigt hög svansföring kring hur duktig man är på detta, så kan man ju säga att klimatarbetet i Göteborg har kollapsat. Det är ju inte jag som påstår detta. utan detta är ledande företrädare i Klimatrådet. Det kommunala klimatarbetet präglas av orealistiska mål, oklar styrning och samverkan med magra resultat. Det är deras bedömning Karin. Då är det väl ganska klädsamt om du skulle kunna svara på detta? Hur tänker du gå vidare med det här? För det här är ju ett fullständigt fiasko som du nu står för när det gäller klimatarbetet och vänsterstyrets klimatarbete. Jag tror det är fler än jag som är väldigt intresserade av vad ni tänker vidta för åtgärder för att komma till rätta med detta.

Tack Axel! Då är det replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Jag har stor respekt för forskningen och Fredrik Hedenus som tidigare var ordförande i Göteborgs klimatråd, han är inte det ännu. Han uttalar sig om våra mål och jag står fast vid att vi måste stå upp för barnen och deras rätt till en bra framtid. Då behöver vi ha högt satta mål som gör att vi faktiskt kan göra vår del i att klara 1,5-gradersmålet. Om man inte tycker att vi ska klara det målet, då har man också. satt våra barn i pant. För oss är det viktigt att ambitionerna är höga. Sen förstår vi att det är svårt att nå de här. Det kräver politik. Det kräver en ketchupeffekt, som jag var inne på i ett tidigare inlägg. Det händer väldigt mycket på många fronter. Jag nämnde några exempel på stora utsläppare som vi har rådighet över. Nämligen Renova och Göteborg Energi som verkligen påverkar klimatutsläppen. Tack!

Då är replik begärd av Axel Josefson (M).

Ja, nu får man nog bestämma sig. Antingen får man ju vara kvar i dagdrömmarnas värld med orealistiska mål och där man önskar sig någonting. Eller så får man visa på handlingskraft där man föreslår åtgärder för att komma till rätta med detta. Eller så får man justera sina mål så att det faktiskt finns någon rim och reson i detta. Nu använder ni klimatarbetet för att driva igenom er symbolpolitik som drabbar göteborgarna hårt. Vanliga enskilda göteborgare ska bära priset för att ni sitter här och dagdrömmer med era orealistiska mål och utan konkreta åtgärder för att komma till rätta med detta. Tack!

Då är replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Jag tycker det är sorgligt att man tänker att når vi inte målen då ska vi sänka dem. Det är som att tänka att patienten får väl dö. Vi har ingen målsättning att den ska fortsätta leva. Om man har lite problem vid en operation till exempel. Jag tycker att det är otroligt viktigt att vi kan enas om att vi unnar en bra framtid för de som är unga idag. Vad kommer hända om vi når 3 och 4 grader? Har du sett de scenarierna? Och det är ett. Hög livskvalitet är modellen för att nå de här målen. Men det är många saker som behöver rulla i gång. Mycket händer. Genom att vara i framkant, vi har fått EU:s mission labels. Till exempel har vi extern finansiering för att jobba med. återbruk i byggsektorn och det finns mera möjligheter till att just genom att vara i framkant så får man externt stöd för att det ska kunna skalas upp. För det räcker inte att Göteborg gör massa saker utan det handlar om att skala upp och just därför är den här utmärkelsen Mission Label lite extra intressant för det är hundra andra städer som tittar på oss. Tack!

Då återgår vi till talarlistan, för Axel har haft två repliker redan. Då är det Patrik Höstmad (D) och därefter Jörgen Fogelklou (SD).

Ja, tack för det. Jag hade först inte tänkt att gå upp här, men sen kom det lite kritik mot oss att vi skulle backa på klimatmålen och så vidare. Jag hade tänkt citera Fredrik Hedenius, professor på Chalmers, som var ordförande i vårt klimatråd. En del citat har redan gjorts, men det finns många fler som är intressanta här. Jonas Attenius har stått här och sagt att vi ska nå klimatmålen när vi hade budgetdebatten. Han säger Göteborgs klimatmål är omöjliga att nå. Kommuner fattar beslut om ambitiösa mål, skriver om klimatnödläge, men det finns inte verktyg att faktiskt nå målen. Det här har vi ju fått i rapporterna. Det här är ju någonting som ni borde agera på. Vi har ju gjort det. Vi har ju lagt en motion om att förändra arbetet. Han skriver vidare. Det riskerar att undergräva förtroendet för det politiska systemet och i förlängningen också klimatpolitiska ambitioner. Ni kan ju inte hålla på med de här drömmarna, ni får ju inte med ert folk. Folk ser ju vad som händer och vad som fungerar och vad som inte fungerar. Nu ska ni lyssna, både rödgröna sidan och Centerpartiet. Han säger, jag upplever att politiska partier som vill driva olika typer av stadsmiljöåtgärder. Vi snackar grönsakstorg, vi snackar Såggatan, vi snackar bilparkeringar som tas bort för barnfamiljerna. Som fler cykelbanor, mer vegetarisk skolmat eller vad du vill. tycker att det underlättar om de kan hänvisa till ett stort och rätt klimatmål. Det är så ni använder det här klimatmålet. Ni sänker ju inte CO2 på något effektivt sätt. Ni håller på att jävlas med folk och säger att vi ska rädda klimatet. Ni tillsätter en massa improduktiva klimattjänstemän i en klimatbyråkrati som bara genererar styrdokument och PowerPoints. Vi måste ta reda på var vi själva med egen rådighet kan sänka CO2 och jobba där. Det är det vi vill.

Då är det replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Jag förstår att den här forskaren säger att det är omöjligt att nå därför att vi har två olika klimatmål. Det ena är geografiskt baserat. Alla verksamheter som finns inom Göteborgs stads yta ska sänka sina utsläpp. Och där är raffinaderierna helt dominerande. och jag förstår att dem kan vi inte påverka. Å andra sidan så är deras utsläppsrätter slut 2040, så någon gång måste de också ställa om. Och vill de vara tidigt på bollen så gör de det redan till 2030. Men kanske, kanske blir det inte riktigt då. Men de måste också ställa om. Men jag förstår att man kan tycka att det är svårt för Göteborgs Stad att påverka dem, för vi kan bara göra det väldigt indirekt. Patrik Höstmad vill jävlas med folk så är det upp till dig. Men för oss så är det viktigt att man kan leva ett gott liv inom planetens gränser. Tack!

Då är replik begärd av Patrik Höstmad (D).

Nu vet jag inte om jag har sagt att jag vill jävlas med folk. Jag vill väl undvika det. Jag ser att er politik leder till att det blir jobbigt för en hel del människor. Särskilt barnfamiljer inne i de mer centrala delarna. Ni jobbar med att omöjliggöra eller försvåra väldigt mycket att använda bil, som många barnfamiljer behöver under en del av sitt liv. När det gäller raffen, ja där har han ju också väldigt bra skrivit. Det är det vi har tagit. hörsamma och raffinaderierna tvingas lägga ner av politiska beslut. Trots att det är lönsamt kommer de att sälja sina utsläppsrätter vidare, vilket innebär att utsläppen bara flyttar någon annanstans inom Europa. Vi måste ju plocka bort den delen och låta de här utsläppsrätterna göra jobbet i industrin. Så kan vi jobba med det vi har vår egen rådighet över. Men ni håller ju på med saker som inte ger någon effekt.

Tack, Patrik. Då är replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Det finns ingen här som har föreslagit att vi ska stänga raffen och låta utsläppsrätterna gå till någon annan. Det får stå för dig. Men jag tror att det är jobbigt för de barn att växa upp i en värld där vi har mycket mer översvämningar. 2024 tog 335 européers liv. och vi får en minskad matproduktion. Kommer vi upp i de här 3-4 graderna så minskar matproduktionen ungefär med 40 % i världen. Det kommer vara en väldigt jobbig värld och det är därför vi ska göra det bra nu. Vi ska ha ett gott liv inom planetens gränser. Då är det replik begärd av Patrick Höstmad. Ja, och poängen är ju just att vi ska göra ett bra jobb. Och det Hedenus säger är ju att ni inte gör ett bra jobb. Det är ju inte det handlar om. Det handlar ju om att ni inte gör ett bra jobb. Ni har satt upp mål som ni inte kan nå. Ni har inte verktyg för att nå dit. Det hänger ju inte ihop. Ni kan ju inte rädda de där barnen som du vill rädda i framtiden, Karin, med er politik. Det är ju det handlar om. Och det är där vi har svart på vitt. Tack.

Karin, du har haft två repliker, så då återgår vi till talarlistan. Det är Jörgen Fogelklou (SD), och därefter Martin Wannholt (D).

Tack för ordet, fru ordförande. Du kanske går upp och tar replik här Karin, för mitt är också till dig igen. För det ni håller på med är ineffektiv, dyr politik. Alltså, har du ingen tillstymmelse till självkritik överhuvudtaget? Vi har en klimatförändring i världen, absolut. De gröna i Europa är 20–30 % partier. Här är ni 4–5 %. Finns det ingen tillstymmelse till självkritik? Dyr, ineffektiv politik är ingenting som gynnar. skattebetalare och göteborgare. Nu är det väl så att i Europa så är man inget vänsterparti. Det är väl det som lockar de gröna i Europa.

Tack! Då är det replik begärd av Karin Pleijel (MP). Jag vill bara påminna alla talare om att det är årsredovisningen för Göteborgs Stad vi diskuterar här. Det är inte ofta jag citerar en sverigedemokrat men jag ska faktiskt göra det nu. Bara för att vi inte uppnår ett mål så betyder det inte att vi ska sänka ambitionsnivån, säger Håkan Lösnitz (SD) i regionfullmäktige.

Ja, jag tycker att vi kan lyssna på Håkan i det här fallet också. Bara för att vi inte når så kan vi inte sänka ambitionsnivån. Och genom att ha en hög ambitionsnivå så når vi lite längre än om vi inte hade haft det. Sikta mot stjärnorna och nå trädtopparna!

Tack! Då är det replik av Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod!

Tack så hemskt mycket Karin Pleijel. Jag tycker att du ska lyssna mycket mer på Håkan Lösnitz och ta till dig det han säger i alla andra frågor också. Tack!

Tack! Då återgår vi till talarlistan. Det är nästa talare Martin Wannholt (M). Därefter Emmyly Bönfors (C).

Tack fru ordförande! Jag vill ändå problematisera lite den miljödiskussion som är viktig och som borde kommit upp. Ingen kan ju trolla och man kan ha många goda ambitioner och vi ska respektera varandra för det. Men så här, man ska faktiskt inte ljuga för medborgarna. Jag tycker det är något det värsta politiker gör, att man ljuger. För det är precis vad vi gör när man gör som Jonas Attenius gjorde i höstas, i budgeten säger att de ska nås, när vi vet att de inte nås. Jag tycker man ska vara väldigt försiktig och lite ödmjuk. Sen kan man ha fina ambitioner. Nu då, till vad kan vi göra? Om nu Karin Pleijel som jag tror är jätteorolig för klimatet och för barnen som vi har pratat om ur många perspektiv här idag. Ja men det finns ju saker som en kommun kan göra. Som ligger inom vår rådighet. Till exempel den nämnd där jag sitter, byggnadsnämnden. Det är jätteenkelt. Om du nu är så orolig som du påstår att du är. Då är det ju bara att skriva in i eran budget. Ni ger inga bygglov. Inte ett enda bygglov eller detaljplan innan den som sökt detaljplanen eller byggloven lovar att de är klimatneutrala. Det är bara stopp! Då sänker vi rätt stora utsläpp ett normalår när det byggs normalt. Väldigt stora utsläpp. Det är inget jag förespråkar. Det kommer inte hända. Vi kommer lösa de bitarna också. Det kommer ta mycket längre tid. Men jag försöker visa Karin att det inte är seriöst att stå och säga hur viktigt det här är. Och så har man massa redskap som du aldrig har lagt ett förslag om. Jag tror att Kia Andreasson var mer på den linjen att lägga sådana förslag på sin tid. Hon kanske var genuint orolig för miljön, vad vet jag? Men stå inte här och säg något när du inte vill backa upp det med förslag, för det tycker inte jag är hederligt.

Då är det replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Är det någon som känner till Nollvisionen? Den handlar om noll döda i trafiken. Är inte den helt orealistisk? Jag tycker den är jättebra. Den gör att man faktiskt investerar för att vi ska få färre döda i trafiken. När det gäller Martin Wannholts senaste diskussion om byggandet kan jag säga att förskolan Hoppet, som hade ambitionen att vara klimatneutral, den fick 70 % lägre klimatavtryck. Den är nu en inspiration så att mycket av det som vi bygger är med 50 % mindre. Och med mer återbruk, som man jobbar väldigt hårt med, på att få igång logistikkedjorna och allting, så kan byggandet inte gå till noll direkt. Det förstår jag också, att det inte är möjligt. Men genom att sätta ribban högt så når vi mycket högre och då kan vi också få en bra framtid för våra barn. Tack.

Då är det replik begärd av Martin Wannholt (D).

Jag vill bara säga det att hade du varit orolig hade du dragit i stoppspaken. Den finns till ditt förfogande, den ligger i kommunala beslutanderätten. Naturligtvis hade vi på den här sidan och många andra på din sida sagt nu flyttar du utsläppen ännu mer till Härryda eller någon annan. Jag förstår det. Men eftersom ni sitter och mäter här. internt i kommunen och det är så vi ska mäta det, då har du mycket mer maktinstrument. Men det gör de inte. Det är det jag vänder mig emot, att man inte är ärlig med medborgarna. Man kan göra sitt bästa Karin, men man måste vara ärlig och säga att vi inte kommer nå klimatmålet till jättegärna ha mål. Men man måste vara ärlig. Och hade du varit så orolig så hade du dragit i stockspaken och lagt ner byggnadsnämnden ett bra tag framöver.

Tack! Då är replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Jag tolkar ditt inlägg Martin som att du inte är orolig för hade du varit orolig så hade du dragit i den där spaken som du pratar om som man skulle göra. Jag tror på stegvis förändring. Sen tror jag också på ketchupeffekter. Vi har sett det historiskt hur plötsligt det blir helt självklart att man gör på ett visst sätt. För att det är det enda som känns rätt i den tidsandan. Och gör man i för stora steg då blir det backlash och då blir det inte de stegen. Så det gäller att vara väl avvägd hur man tar stegen mot framtiden. Och då är det replik begärd av Martin Wannholt. Karin, jag är också orolig, men jag vill inte stå och ljuga för medborgarna. Det verkar inte du ha något problem med. Det är där vi skiljer oss. Sen har du en övertro på politiken och jag har kanske en övertro på ingenjörstekniken. Så där skiljer vi oss nog också.

Tack! Då återgår vi till talarlistan. Det är Emmyly Bönfors (C) och därefter Johan Zandin (V). Varsågod!

Tack ordförande, ledamöter och övriga åhörare! Jag är glad att en stor del av årsredovisningsdiskussionen går till miljö och klimatfrågorna. Jag tog också upp det i mitt förra anförande. Jag tycker det går lite för långsamt på den rödgröna sidan med vissa åtgärder och att vi ofta behöver pusha på för att vi ska få majoritet för att genomföra vissa förslag. Med det sagt tycker jag att det är en väldigt komisk diskussion här nu, för det enda miljö och klimatförslaget som jag vet att MDL och KD har lagt de senaste åren, det är ju att man vill riva upp klimatmålen. Så det är ju lite magstarkt att stå och anklaga Karin Pleijel i det här fallet för att inte göra någonting, samtidigt som man själv inte har några egna åtgärder alls. Så det tänker jag är lite hemläxa, om vi nu är många i den här församlingen som vill minska klimatutsläppen. Både internationellt och nationellt men framför allt lokalt där vi verkar. Så är det väl upp till oss själva att lägga de förslagen. Där tror jag att man verkligen kan använda miljö och klimatprogrammet. För där finns det ju utpekat. Vad har vi rådighet över? Vad har vi mindre rådighet över? Det arbetet behöver man inte göra om. Men jag tycker också att man ska fokusera på det som ger störst effekt. Enligt miljö och klimatprogrammet så är det energi, produktion, konsumtion. Till exempel hela vår allmännytta som nyttjar energi, där kan vi göra jättemycket. Till exempel transporter, där kan vi göra jättemycket på vägnätet. Men vi har ju inte heller Miljö och klimatplanen enbart för att minska klimatutsläppen utan också för att få en bättre miljö i Göteborg. Det vill säga få en bättre luftkvalitet, få minskat buller och på det viset få en bättre livskvalitet för göteborgarna. Så jag skulle gärna se att debatten snarare handlar om exakt vilka åtgärder vi vill vidta då, i stället för att stå och köra ett blame game om vem som gör för lite. Tack!

Tack! Då är det replik begärd av Axel Josefson (M).

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag får väl passa på här att korrigera. Emelie Bönfors, det är Emelie, Centerpartiet, som faktiskt har sett till att det här gänget på vänstersidan nu sitter vid rodret och missköter klimatpolitiken. Det är ingen annan som har gett dem det här mandatet. När det gäller klimatfrågan så är det sant. Vi har varit framme i den här frågan för över ett år sedan kring att de här målen var helt orealistiska. Men vi har också samtidigt. tagit initiativ för att vi ska kunna hitta investeringar tillsammans med de raffinaderierna som var där, som är ett av de stora problemen. Det röstade ni nej till. Det ville ni inte göra. Ni sitter ju här och dagdrömmer om att de här raffinaderierna möjligtvis kanske någon gång 2040 kanske det händer någonting. Vad är liksom den proaktiva agendan för att lösa de här stora utsläppen? Vad är det för initiativ Karin som du tar? På samma sätt som vi tagit stora initiativ för att få investeringar till Göteborg under förra mandatperioden.

Replik begärd av Emmyly Bönfors (C).

Tack Axel Josefsson! Nu har Centerpartiet lagt vår egen budget och de rödgröna har lagt sin och ni har lagt er. Det är väl en lite annan diskussion där vi har olika målsättningar med miljö och klimatarbetet skulle jag säga. Men ni har ju inga alls. Det är ju dig jag kritiserar. Så hade jag släppt fram din budget så hade ju de åtgärderna lyst med sin frånvaro ännu mer. Tack!

Då är det replik begärd av Axel Josefson (M).

Vi har höga mål med klimatarbetet och vi har framför allt realistiska mål runtomkring klimatarbetet. Sedan är det så Emmyly, och det är väl ändå välbelagt, att det är ni som har en uppgörelse med vänstersidan för att släppa fram dem. Du sitter ju till och med och kohandlar med våra yrkanden för att få igenom din egen politik. Så det är väl ändå ett faktum att det är du som släpper fram Karin Pleijel och hennes misslyckade miljöpolitik här.

Tack! Då är nästa replik begärd av Patrik Höstmad (D).

Tänkte säga först att första steget är ju faktiskt att ha mål, vi pratar om klimatsidan, som det går att styra mot. Vi har ju sagt att det är väldigt viktigt att fokusera på det vi är egen rådighet över. Vi tittar på CO2-utsläppen när vi gör våra egna investeringar. Det kommer nu i nämnderna allt oftare att vi får en CO2-kalkyl till det hela också. Och där kan man ju fundera på vad som är lämpligt och vad som är nödvändigt och så vidare. Vi kanske ska vänta lite med cykelbron och ta någonting som i stället ger större effekter utan en massa klimatutsläpp. Vi kan diskutera vilka frågor som. Det är ju det vi måste jobba i det systematiska i stället för att inrätta den här liksom klimat. byråkratin som hittills bara har skapat massa påiframtpresentationer och sen ger att vi får inget gehör för det arbete vi jobbar med. Vi måste ju in i de verkliga investeringsbesluten och hantera det här.

Tack! Då är replik begärd av Karin Pleijel (MP).

Axel Josefson, du har höga mål. Men om man har höga mål, hur kan man då ha en regering som gör spiken i kistan på raffens omställning genom att minska bioinblandningen och sänka priset på fossila bränslen? Som ju faktiskt ökar utsläppen, inte minst här i Göteborg. Det är hål i huvudet om man vill minska klimatutsläppen, att gynna utsläppen. och försämra möjligheterna för den omställningen. Det måste jag säga. Sedan tycker jag att Emelie Bönfors satte fingret på en väldigt viktig punkt. Jag tar gärna. konkurrerande förslag som är ännu bättre för att nå klimatmålen. Jag har inte hört någonting från er sida. Kom med konkreta förslag så kan vi överväga det. Sätt er i den här styrgruppen där ni nu vägrar att sitta. Jag skulle verkligen önska att vi kom med konkreta förslag för vi har alla allt att vinna på att klara de här målen.

Tack! Axel, du har haft två repliker så då återgår vi till talarlistan. Som är Johan Zandin (V).

Tack! Jag välkomnar Demokraternas intressen för kraftfulla och effektiva klimatåtgärder. Jag vill påminna om att svenskarnas konsumtionsbaserade utsläpp så står transport, livsmedel och boende tillsammans för ungefär 80 procent av utsläppen. Ett annat sätt att sammanfatta det är att de fyra stora utsläppskällorna från Sverige och andra rika länder i västvärlden är flyg, bil, bostäder, kött och mjölk. Så då kan man fråga sig när vi tar beslut i den här kammaren. Och visst, alla beslut tas inte i den här kammaren. Många tas i regering och riksdag. Många tas av enskilda konsumenter. Men vi tar beslut här som påverkar folks resemönster. Vi tar beslut om vad elever och gamla på våra boenden ska äta och så vidare. När man tar de besluten, vad gör då Demokraterna för att minska bilismens klimatpåverkan? Vad gör ni för att? minska boendets klimatpåverkan? Vad gör ni för att minska kött och mjölks klimatpåverkan? Det är inte bara den direkta rådigheten, inte bara framtidens investeringar eller våra investeringar i skolor som är viktiga. Det är också vilka incitament och möjligheter vi ger för göteborgarna att leva mer klimatmässigt som vi har möjlighet att påverka. Då kan det vara bra att tänka sig för nästa gång det är en bilfråga uppe här. Eller nästa gång vi funderar på i stadsbyggnadsnämnden om vi ska bygga villorna två mil utanför stan, eller kanske där det redan finns kollektivtrafik. Nästa gång det kommer ett förslag från den här sidan om att man kanske inte behöver äta däggdjur varje dag i skolan, man kanske kan äta pannkakor en dag i veckan. Då kan det vara bra att fundera på vilken sida man ställer sig på om man vill ha kraftfulla, verksamma klimatåtgärder.

Då är nästa talare Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det, fru ordförande! Vi såg konsekvenserna av Miljöpartiets klimatpolitik när de satt i regeringskoalition med Socialdemokraterna, där de skapade ett energikaos och ett bränslepriskaos som ledde till en hyperinflation, som vi nu har tvingats hantera under de senaste två åren. Det var resultatet av er miljöpolitik på nationellt plan. Men sen när det gäller den här styrgruppen, det är väl bra att du nämner detta Karin för att vi har absolut inga betänkligheter att kunna vara med i den om alla fick vara med. Men nu är det så att ni utesluter ett parti här på grund av att ni inte vill samarbeta med dem. Det går tydligen före att skapa en stor samling runtomkring klimatarbetet i Göteborg. Det är viktigare för er än klimatet. Jag är ganska glad över att vi inte är med i den här gruppen, för den gruppen som nu har funnits under drygt ett år har ju producerat noll. Vad är det vi har fått ut från den gruppen? Jag har inte sett någonting. Vad är det för revolutionerande åtgärder ni har föreslagit för att komma till rätta med klimatmålen? De är noll. Tack! Då är replik begärd av Karin Pleijel, MP. Jag tror du får komma till styrgruppen för att se hur vi jobbar. Det är inte vi som ska lösa allting. Vi ska stärka den styrningen som finns för att det ska bli verkstad. Krångelgruppen klarar det. Hitta krånglet och lös det. Så vi kan återkomma till det. Varför SD inte är med är för att de inte ställer upp på att vi behöver öka takten i omställningen. Om M gör det, varför? Varför inte komma med? Det är märkligt att säga att om inte SD är med så är inte vi med. Sen har vi faktiskt de lägsta elpriserna i hela Europa, kan jag bara påminna om, och det är trots att vi har lagt ner en del kärnkraft. Vi har väldigt mycket vind och sol och vi exporterar. Då är replik begärd av Jörgen Fogelklou. Tack, fru ordförande! Karin Pleijel, hade detta varit en TV-deckare eller advokatfilm så hade jag sagt hörsägen, för du har inte pratat med mig vad vi vill.

Tack! Då är talarlistan tom. Är vi redo att gå till beslut? Det finns bara ett förslag och det är bifall till Kommunstyrelsens förslag. Ja, det var en bra debatt där. Då går vi in på ärende 12 som är Stadsrevisionens årsredogörelse och revisorskollegiets årsrapport för 2024. Revisorsgruppen har till Göteborgs kommunfullmäktige överlämnat Stadsrevisionens årsredogörelse för granskningen av verksamhetsåret 2024 samt revisorskollegiets årsrapport 2024. Revisorskollegiets egna kapital på 5 479 000 återredovisas samt att Stadsrevisionens årsredogörelse och årsrapport för 2024 antecknas. Jag lämnar först ordet till Jonas Ransgård (M), ordförande i Stadsrevisionen. Varsågod!

Tack ordförande, fullmäktige, åhörare! Jag tänkte göra ett gemensamt anförande här för de två ärenden som ni har framför er nu, det innevarande och det nästkommande. Stadsrevisionens årsredogörelse sammanfattar den granskning som revisionen har gjort av kommunstyrelsen, stadens nämnder och bolag. Vi sammanfattar granskningen av styrelse, nämnder och bolag, beskriver kritik som Stadsrevisionen har lämnat och redogör särskilt för vår granskning av Göteborgs Stads årsredovisning för 2024 som vi just har debatterat. Utöver de sex projektgranskningar som har gjorts under året och som jag då återkommande kommer hit och redovisar, Har vi gjort grundläggande granskning på kommunstyrelsen och alla nämnder och bolag samt ett fyrtiotal fördjupade granskningar som berör en eller flera verksamheter? Vi har också granskat stadens delårs och årsbokslut för att kunna bedöma om räkenskaperna är rättvisande och om staden uppfyller målen om god ekonomisk hushållning. Granskningarna visar att stadens styrelser, nämnder och bolag över lag bedrivit en ändamålsenlig verksamhet och säkerställt en tillräcklig intern kontroll samt att stadens räkenskaper i allt väsentligt varit rättvisande. Men granskningarna visar också på förbättringsområden och i vissa fall på allvarliga brister. Årsredovisningen och granskningen av den bygger ju på kalenderåret och eftersom målsättningarna, i budgeten avser mandatperioden så ställer det revisionen inför vissa utmaningar. Då får vi konstatera att vi inte kan avgöra om resultatet i årsredovisningen är förenligt med de mål som fullmäktige har beslutat om eftersom de inte avser året. Svårigheten att bedöma måluppfyllelsen kan då relateras till att målsättningarna är satta för mandatperioden. Så det är en formsak men det gör ju ändå att vi behöver konstatera att vi inte kan granska det momentet. För tre av stadens verksamheter har det framkommit brister av sådan karaktär att revisorsgruppen och berörda lekmannarevisorer har valt att rikta kritik. Och då finns det ju i kommunallagen en kritikform som kallas anmärkning och som fullmäktige också ska ta ställning till om fullmäktige instämmer i eller I Göteborg, i Västra Götalandsregionen och på ett antal andra håll har vi också en lindrigare grad av kritik som vi kallar erinran och som inte är föremål för fullmäktiges ställningstagande utan är ett rent konstaterande från revisionens sida. I år har vi fått en del formaliafrågor kring det här med anmärkning, granskning med mera så därför vill jag säga att när det gäller anmärkning så finns det alltså två. ledat beslut här, revisorsgruppen beslutar för sin egen del om man riktar anmärkning mot en nämnd eller styrelse och då har den nämnden eller styrelsen fått en anmärkning av revisionen. Sen ska fullmäktige också ta ställning till om fullmäktige i sin tur också riktar anmärkning mot den här nämnden eller styrelsen. Där kan ju fullmäktige säga nej det gör vi inte. Eller vi riktar också anmärkning mot en annan nämnd eller styrelse som revisionen inte har riktat anmärkning mot. Det är er fråga. Men det är alltså inte så att revisionen lämnar förslag på en anmärkning utan revisionen har lämnat anmärkning och nu ska fullmäktige ta ställning till om fullmäktige också vill göra det eller göra på ett annat sätt. Revisorsgruppen har lämnat anmärkning till grundskolenämnden. Kritiken grundar sig i nämndens beslut att inte fördela kompletteringsbudgeten till fristående huvudmän på samma villkor som till den egna verksamheten. Förvaltningsdirektören lämnade i samband med det här beslutet en anteckning i protokollet om att beslutet inte var förenligt med skollagen och innebar många risker. Vidare beslutade nämnden att verkställa beslutet innan det vunnit laga kraft, trots tveksamheter kring beslutet. Revisorsgruppen bedömer att nämnden allvarligt har brustit i sitt ansvar genom att inte följa skollagen och kommunallagen. Nämnden har därmed åsidosatt vad som åligger den enligt lag och reglemente. Revisorsgruppen menar att nämnden genom sitt agerande har skadat tredje part, den egna verksamheten och även förtroendet för staden. Ledamöter som reserverat sig mot beslutet eller som inte tjänstgjorde vid beslutstillfället undantas från den här kritiken. Revisorsgruppen lämnar också anmärkning till Nämnden för inköp och upphandling. Kritiken grundar sig i nämndens beslut att bojkotta varor från vissa stater. I samband med det här beslutet pekade förvaltningsdirektören på risker med att beslutet kunde strida mot den kommunala kompetensen. Men nämnden valde att inte utreda dessa närmare utan gå till beslut. Revisorsgruppen bedömer att nämnden allvarligt brustit i sitt ansvar genom att fatta beslut som ligger utanför nämndens befogenheter. Nämnden har därmed åsidosatt vad som åligger den enligt lag och reglemente. Revisorsgruppen menar att nämnden därmed har skadat förtroendet för staden. Ledamöter som reserverat sig mot beslutet eller som inte tjänstgjorde vid beslutstillfället undantas från kritiken. Här kommer då en liten formaliaanmärkning för de som är lite extra intresserade av formalian. Så är det ju så att när det gäller en kommunal nämnd så svarar man för de beslut man själv har deltagit i. Frånvarar man från det här mötet, då har man inte deltagit i beslutet. När det gäller ett kommunalt bolag däremot, eller vilket bolag som helst, så är man ansvarig för de beslut som tas och är man inte på plats så är det på eget ansvar. Man är ändå ansvarig. När det gäller bolagen så är det då inte revisorsgruppen i plenum som tar ställning till det här utan det är lekmannarevisorerna för respektive bolag. Det är också så att när det gäller nämnder och styrelser så är det revisorsgruppen som tar ställning i ansvarsfrågan. Det vill säga det är revisorsgruppen, men förtroendevalda revisorer som föreslår om fullmäktige bör bevilja ansvarsfrihet eller inte. När det gäller styrelser i kommunala bolag så är det i stället de auktoriserade revisorerna som tar ställning i ansvarsfrågan och lämnar det förslaget till fullmäktige. Det är alltså inte lekmannarevisorerna som tar ställning i ansvarsfrågan och lekmannarevisorerna kan därmed inte heller föreslå att man ska bevilja eller neka ansvarsfrihet utan det är de auktoriserade revisorerna som gör det. Lekmannarevisorerna för Förvaltnings AB Framtiden riktar kritik till styrelsen och VD i form av en erinran, alltså vår lindrigare form av kritik. Jag ska ändå säga att det överhuvudtaget är ganska ovanligt med både erinran och anmärkning. Ni som har varit med ett tag i fullmäktige vet att det är så. Så det är inte småsaker utan det är större saker. Den här kritiken grundar sig i bolagets hantering av fastighetsaffären Karlastaden. Dels handlar det om bolagets värdering av frågans principiella beskaffenhet, och den har ni ju talat om här förut idag. Vi kan återkomma till det om det blir mer diskussion i den frågan. Dels om informationshanteringen. Här bedömer lekmannarevisorerna då att bolaget i sin värdering av affärens principiella beskaffenhet inte har belyst alla relevanta krav i bolagets ägardirektiv, som ju är fastställt här. Därmed bedömde revisorerna att bolagets beredning av ärendet inte var tillräcklig och borde ha utvecklats med hänsyn till frågans principiella beskaffenhet eller inte. Vidare bedöms hanteringen av informationen här tveksam. Trots värderingen som bolaget gjorde och hade rätt att göra om affären var principiell eller inte, valde man att informera ett antal utvalda enskilda personer om den här affären. Här menar revisorerna att bolaget med hänsyn till att affären omgärdades av affärssekretess och insiderlagstiftning borde ha agerat med större försiktighet och delat information på ett inkonsekvent och informellt sätt. Även här undantas ledamöter som inte ingick i styrelsen vid tidpunkten för ärendets beredning från kritiken. Nu har det sedan en stund stått 00.00 på min tidräkning här, så jag avslutar med att säga att i kommunallagen så är ju grundtanken att nämnder och styrelser, eller kommunala nämnder, har kollektivt ansvar för den budget som fullmäktige har tagit beslut om. Så att den praxis som på sina håll finns, rätt många håll ska sägas, att inte delta i beslut med hänvisning till att man tyckte att fullmäktige borde ha fattat ett annat budgetbeslut. är inte förenligt med lagens tanke. Man kan gärna skriva långa skrivelser i nämnderna om hur dåligt budgetbeslutet är, men sen åligger det ändå ledamöterna att förhålla sig till det beslut som kommunfullmäktige har fattat. Där stannar jag.

Tack Jonas för detta! Då har vi nästa talare på listan. Det är Axel Josefson (M). Varsågod!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag vill börja med att tacka revisionen för det arbete de har gjort. Det har ju inte varit lätt som man naturligtvis kan förstå. Precis som revisionen redogjorde för så är de här anmärkningarna och erinringarna ytterst ovanliga att vi har i den kommunala verksamheten. Att revisionen, där faktiskt alla partier finns med för att kunna göra de här granskningarna och att man kan komma fram till ett gemensamt resultat i detta, det tycker jag är bra och det är starkt. Jag uppfattar det också som att vänsterstyret som under det gångna året har stått upp för de här besluten och tyckt att vi haft fel som har kritiserat detta, nu också ställer sig bakom. revisionens bedömning av deras agerande i de här nämnderna. Vi har inte sett någonting annat och jag hoppas inte att det är på det sättet. Det tycker jag är bra. Det som jag dock skulle vilja passa på att fråga Vänsterstyret här är på vilket sätt de här besluten har tagits? För det är ju precis som ordförande sa här, i slutändan är det ju ledamöterna själva som bär ansvaret. Men det är väl väldigt tydligt i ett utav fallen, då tänker jag på inköp och upphandling, att detta har ju varit en stallorder någonstans runtomkring hur man ska förhålla sig till ett beslut. Och det tycker jag är. Oroande om det ska vara så att vi sätter våra ledamöter under ett sådant hårt tryck att faktiskt begå olagligheter och sedan är det de själva som får stå här och stå till svars med detta. Så det hade ju varit kanske klädsamt om också det nu är så som jag påstår, att vänsterstyret i rådhuset också tar ett visst ansvar för den här situationen som uppstått.

Tack! Då lämnar jag ordet till Jonas Ransgård (M).

Varsågod! Tack ordförande, ledamöter! Axel Josefson undrade om det rådde enighet i revisionen om de här bedömningarna, och det gör det. Vår ambition är att lämna enhälliga yttranden från revisionens sida. Om det inte hade varit så hade jag redogjort för det här i fullmäktige, att det fanns skiljaktiga meningar. Men det gör det alltså inte, utan revisionen är enig.

Tack! Då är talarlistan tom. Är vi redo att gå till beslut? Ja, det finns bara ett beslut. Bifalles presidiets förslag? Ja. Ursäkta oss bara några sekunder, skriver bara att jag byter här.

Jag ber om ursäkt för lite störning. Jag skulle logga ut och logga in. Då är vi på ärende nummer 13. Det är en revisionsberättelse avseende Göteborgs stads verksamhet under 2024. Kommunstyrelsen föreslår att under överläggning i detta ärende kan samtliga ledamöter och tjänstgörande ersättare delta. Vi kommer vid acklamationsbeslut anteckna att ledamöterna ej har deltagit i beslut om ansvarsfrihet i respektive nämnd som. Vederbörande är ledamot i. Revisionsgruppen har till Göteborgs fullmäktige överlämnat revisionsberättelser samt redogörelse för resultat av revisorernas granskning av den verksamhet som bedrivs i Göteborgs kommuns styrelse och nämnder under 2024. Därutöver har överlämnats revisionsberättelser för Göteborgs stads nämnder 2024 samt granskningsrapporter för Göteborgs stads bolag 2024. I appen i anslutning till detta ärende finns revisionsredogörelser för nämnderna och granskningsredogörelser för bolagen och auktoriserar revisorernas revisionsberättelser. Revisorerna tillstyrker att kommunfullmäktige beviljar ledamöterna i styrelse och nämnder ansvarsfrihet för verksamhetsåret 2024. Revisorerna bedömer att räkenskaperna i allt väsentligt är rättvisande. Revisorerna tillstyrker att Göteborgs Stads årsredovisning för 2024 godkänns. Kommunfullmäktiges presidium föreslår att fullmäktige beslutar. 1. reserverar sig mot beslutet och de ledamöter som inte självstyrde vid beslutstillfället undantas från kritiken. Två, kommunfullmäktige riktar anmärkning mot inköps och upphandlingsnämnden. De ledamöter som reserverat sig mot beslutet och de ledamöter som inte tjänstgjorde vid beslutstillfället undantas från kritiken. Tre, ledamöterna i Göteborgs kommuns styrelse och nämnder beviljas ansvarsfrihet för verksamhetsåret

Tack ordförande! I vår grundlag, regeringsformen, står det redan i första kapitlet och första paragrafen att den offentliga makten utövas under lagarna. Det står alltså under lagarna, inte över lagarna. Politiker får helt enkelt inte sätta sig över lagen. Men det har ändå styret i Göteborg gjort. de två fall som i dag uppmärksammas av revisionen. Dessvärre har detta varit en trend bland styret, olika nämnder och bolag, där man har gjort detta vid upprepade tillfällen. I de här fallen, i strid mot förvaltningarnas rekommendationer, beslutade Inköp och upphandlingsnämnden att bryta mot kommunallagen och Grundskolenämnden att bryta mot skollagen. Förvaltningsrätten har upphävt båda besluten eftersom de var olagliga. Den här typen av agerande gröper ur tilliten i samhället. Vi har en regelbaserad rättsordning i Sverige och i alla liberala demokratier. Medborgare ska inte behöva misstänka att politiker medvetet bryter mot lagarna, utan att de gäller lika för alla. Presidenten i USA däremot har gjort det till sin grej att trotsa lagarna, att driva igenom politik som sedan domstolar upphäver. Han utmanar hela tiden den amerikanska rättsordningen. Det rödgröna styret i Göteborg verkar vara inne på samma linje. Attenius säger nu att det är fritidspolitik som jagas. Frågan är vem som jagar dem till att begå de här olagligheterna. Redan dagen innan inköps och upphandlingsnämnden tog sitt beslut skickades ett pressmeddelande ut, undertecknat av Pleijel, Bernmar och Attenius. Om att man skulle hänvisa alla mediekontakter till dem om det här lagbrottet. En anmärkning är en allvarlig markering. Gör nu inte fler dumheter. Bifall till presidiets förslag om att ställa sig bakom anmärkning mot de tio rödgröna politikerna i grundskolenämnden och inköp på upphandling. Tack.

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD), därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Jörgen!

Tack fru ordförande! Jag ska börja med att yrka på Sverigedemokraternas yrkande här i fullmäktige, att de ledamöter i de här två nämnderna som det handlar om, som röstade för besluten, inte beviljas ansvarsfrihet i enlighet med revisionsberättelsens anmärkningar. För det här, det handlar om anständighet. Det handlar om hederlighet. Det handlar om vett och etikett. Vanligt sunt förnuft. Ska vi förtroendevalda kunna bete oss hur som helst utan att kunna hållas ansvariga? Ska vi medvetet kunna ta felaktiga beslut utan att riskera att straffas? Vi har ett par ledamöter som helt medvetet har tagit fel beslut. Men detta sker naturligtvis inte i ett vakuum. För deras gruppledare har i denna kammare röstat nej till om ledamöter ska följa Sveriges rikes lag. Det har man röstat nej till som gruppledare i den här salen. Hur ska ni och vi kunna försvara sådant här beteende inför våra invånare? Våra skattebetalare. De som har givit oss det absolut finaste som finns. Deras förtroende. Hur ska vi säga att de människorna som ni lägger er röster på, de får göra hur som helst utan att det händer någonting? Det är inte så här man uppfostrar barn. Det är inte så här man fostrar en familj. Gör din plikt, kräv din rätt. Gör du fel så hålls du ansvarig. Ett starkt bifall till Sverigedemokraternas yrkande här i fullmäktige. Tack för mig.

Tack Jörgen. Då lämnar jag ordet till Martin Wannholt (D). Därefter Jonas Attenius (S). Varsågod Martin!

Tack herr ordförande. Jag kan bara börja med att säga att från Demokraterna ställer vi faktiskt inte oss bakom ditt yrkande Jörgen. Jag håller med dig i sak. Men jag tycker vi ska försöka hålla oss till även i den här politiska församlingen. att lita på vår revision och följa deras råd, och deras råd är att bevilja ansvarsfrihet. Sedan kan politiska partier, och framför allt människor som har varit med och bedrivit de här lagbrotten och fått smäll på fingrarna, både av revisionen och kanske i domstol, inse att de kanske inte borde sitta kvar. Att självmant avgå är ju helt frivilligt att göra faktiskt. Det är inte förbjudet. Men vi ställer oss inte bakom det yrkandet. Vad jag bara skulle vilja nämna lite här är att snälla nu, kära rödgröna styre, nu har ni väl lekt färdigt och ni har lekt med elden. Det är inte bara det att ni sänker trovärdigheten för Göteborgs Stad med att hålla på och så fort det passar er politiska inriktning eller vilja trotsa lagar. Det är inte därför ni är valda. Då får man faktiskt anmäla sig, jag vill stå på riksdagslistan i sitt parti. Då kan man vara med och ändra lagar. Det går alldeles utmärkt. Men inte leka med lagen på det sätt ni har gjort här. Jag vill specifikt be kommunstyrelsens ordförande Attenius att än en gång, jag kommer aldrig glömma filmen. När du står där och hänvisar inför den könsseparerade. Bönen i Slottsskogen och du så stolt säger jag bryr mig inte om. Jo, för det var det här beslutet som det handlade om, nämligen bojkott av Israel. Man spelar på medvetna negativa känslor hos dem man talar inför för att vinna gehör för sin egen sak. Det är så oerhört dåligt och farligt, så gör aldrig om det, snälla! Bifall till revisionens förslag!

Tack Martin. Då lämnar jag ordet till Jonas Attenius (S). Efter Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Varsågod Jonas.

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Jag vill börja med att tacka revisorsgruppen för 2024 års revisionsberättelse. Stadsrevisionen spelar en tung roll i det kommunalpolitiska årshjulet och vi välkomnar naturligtvis synpunkter och sund kritik. Revisionen är ingen domstol, inget rättsväsende, och behöver inte alltid ha rätt. Men i grund och botten är detta det bästa system vi har. Jag tror att många här inne skulle tjäna på att lita lite mer på just revisionen. De kan kommunen bättre än dyra konsulter och byråer utan kommunal kunskap. Jag konstaterar också att även årets revisionsberättelse tillstyrker fullständig ansvarsfrihet för samtliga nämnder. Revisionen identifierar inga allvarliga missförhållanden och ser heller inga oegentligheter. Men det gäller naturligtvis att dessa frågor ständigt bevakas och att de rekommendationer som revisionen nu lämnar och den kritik som framförs tas emot och anpassas. i verksamheternas förhållanden. Med det vill jag yrka bifall till kommunfullmäktiges presidiets förslag till beslut, men också avslag på yrkandet från Sverigedemokraterna.

Tack Jonas och på detta har Axel Darvik (L) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack ordförande! De ledamöter som nu då. har fått en anmärkning av revisionen och kanske även kommer få en anmärkning av fullmäktige idag. De har inte agerat i ett vakuum. Uppenbarligen verkar det som att de har agerat på uppmaning av partiledarna för de rödgröna partierna i Göteborg att begå dessa lagbrott. Jag undrar, Jonas Attenius, vilken roll du har haft. i att uppmana ledamöterna i inköp och upphandling respektive grundskolenämnden att begå de här lagöverträdelserna och vilka slutsatser du drar av det. Tidigare har du sagt att detta har varit en häxjakt på rödgröna politiker. Men idag låter det som att du är beredd att ställa dig bakom att rikta en allvarlig anmärkning mot dessa partikamrater. Hur resonerar du kring det?

Tack. Axel, på detta har Jonas Attenius (S) begärt en kontrareplik. Varsågod Jonas.

Tack för det. Jag resonerar precis som Martin Wannholt faktiskt gjorde här, som jag tycker är viktigt. Och det är också att respektera vad revisionen, en enig revision, kommer fram till. Att ställa sig bakom deras förslag till beslut. Vi har ju haft debatten i andra frågor. Kommer den kanske på nästa ärende? Eller om det är två ärenden fram här? Just med respekt för revisionen. Och det här med lagbrott. Vi hade just nu inköp och upphandling där man lade ned förundersökningen. Det är intressant. Ni har ju ett annat ärende som faktiskt också ligger hos förvaltningsrätten nu, som gäller stadsfastighetsnämnden. Är du helt säker på att det är helt korrekt, det ärendet, Axel Darvik? Har ni agerat korrekt där när det gäller kommunskola? Känner du dig trygg i det?

Då är det andra och sista replik. Begär tillbaka Axel Darvik (L). Varsågod Axel.

Tack ordförande! Nej, jag tycker man ska vara ödmjuk. Naturligtvis har vi en rättsordning, precis som jag sa i mitt anförande här, som jag tycker det är viktigt att följa. Det har varit lite si och så med det under ert styre. Och inte minst från dig Jonas Attenius, hur du har argumenterat. Men jag skulle gärna vilja ha svar på den frågan jag ställde. Vilken roll har du haft i förhållande till de ledamöter som nu riskerar att få en anmärkning, inte bara utav revisionen utan även fullmäktige för deras agerande. Har du uppmanat dem att begå de här lagöverträdelserna? Tack.

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Jonas Attenius (S). Varsågod Jonas.

Tack fru ordförande. Ja, när det gäller Stadsfastighetsnämnden så fattade ni ett beslut som gick emot vad direktören, eller hade ju en lång protokollsanteckning och ändå fattade ni det beslutet. Varför gjorde ni det? Antagligen för att ni tolkar det som att ni kan göra det. Då har vi en ordning hur det kan överklagas och tas vidare. Men ni gjorde de facto det. Det ärendet ligger hos förvaltningsrätten nu. Vi gjorde en tolkning. Tack för ordet.

Då går vi tillbaka till talarlistan. Det är Viktoria Tryggvadottir Rolka (S). Därefter Axel Josefson (M). Varsågod Viktoria.

Tack så mycket, ordförande, fullmäktige! Vi börjar med att tacka revisionen för flera av de granskningar som ni genomfört under året och tidigare år. De är på riktigt till väldigt stor nytta för oss i vårt utvecklingsarbete. Men vad gäller beslutet kring er skarpa kritik mot vår hantering av kompletteringsbudgeten så kommer jag faktiskt behöva motsätta mig beskrivningen. Jag tror det är första gången jag motsätter mig revisorernas beskrivning av en situation. Jag kommer nämligen aldrig tillstå att vi medvetet har brutit mot någon lag. Däremot så har vi . agerat på ett sätt där det finns stora tveksamheter kring en lagstiftning. Ni bygger också er kritik på ett antal felaktiga påståenden, nämligen att vi skulle ha betalat ut pengar till den kommunala skolan först och nekat de fristående att ta del av de pengarna. Det har aldrig skett någon sådan transaktion. Däremot så fattade vi i mars beslut om, på inrådan av vår jurist, att vi kunde avsätta de pengar som det tvistades om, nämligen de pengar som skulle avsättas till de fristående skolorna centralt för att sedan. Då skulle det inte anses svårligen åtgärdat att betala ut det. Men det betalades aldrig ut till den kommunala skolan, för beslutet inhiberades. Då fattade vi fort ett beslut att pausa samtliga utbetalningar till dess att den juridiska processen var genomgången. Och i ett senare skede, när vi fick fel, betalade vi ut till samtliga. Samtidigt. Ingen har alltså fått några pengar före den andra. Sedan tycker jag att det är spännande att ni vet mer om vårt uppsåt, våra motiv och våra skäl till att göra på det här sättet än vad vi själva vet. Jag kan nämligen säga att vi gjorde detta för att vi ansåg att det fanns lagutrymme. Vi ansåg att vi hade uppnått principen om likabehandling genom ett äskningsförfarande som fungerar i många andra avseenden inom skolan. Tack!

Tack Viktoria! För detta har inkommit tre replikbegäran. Vi börjar med Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Jörgen!

Tack för ordet herr ordförande! Viktoria, jag har en jätteenkel fråga till dig. Ska Göteborgs förtroendevalda i nämnder och bolag följa Sveriges rikes lag? Det var en enkel motion jag ställde här. Du svarade ja eller nej. Vad svarade du? Vad tryckte du på den knappen? Ska förtroendevalda i Göteborg följa Sveriges rikes lag? Vad tryckte du? Ja eller nej?

Tack Jörgen. Då lämnar jag ordet till Axel Darvik (L). Därefter Martin Wannholt (D). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Jag tycker det är lite besynnerligt att höra Viktoria Tryggvadottir Rolka argumentera för att de inte skulle ha verkställt utbetalningen till de kommunala skolorna i den här kompletteringsbudgeten. Därför att i det yttrandet som Viktoria Tryggvadottir Rolka och de rödgröna ledamöterna i nämnden skickade in till Förvaltningsrätten den 7. juni så står det just det att inte verkställa den delen av beslutet med avseende på 90 miljoner kronor i kompensation för ökade pensionskostnader till de kommunala verksamheterna innebär det bland annat att flera av stadens skolor, cirka 25–35 skolor, skulle behöva upprätta åtgärdsplaner i syfte att nå en ekonomi i balans. Detta hade då inneburit bland annat att bemanningen hade behövt anpassas med mera. Så du var mycket medveten om att ni hade betalat ut pengar till de kommunala verksamheterna. I beslutet står det mycket riktigt också att ni håller bara inne pengarna för de fristående verksamheterna.

Då lämnar jag ordet till Viktoria Tryggvadottir Rolka (S) för en kontrareplik. Varsågod Viktoria.

Ja Axel, det är mycket riktigt så att det var intentionen. eftersom juristerna sade att det inte var svårligen åtgärdat att senare betala ut om vi skulle få fel i den del som gällde de fristående skolorna. Men det blev aldrig så eftersom beslutet inhiberades. Då fattade vi ett raskt beslut om att stoppa alla utbetalningar. Ingen transaktion är gjord. Det vet ju du. Det har dessutom direktören verifierat. Ingen transaktion till de kommunala skolorna är gjord. Därutöver så Finns det väldigt många situationer där vi har agerat på ett liknande sätt som enig nämnd? 2021 fattade vi beslut om nya underskotts och överskottsregler, som vi visste skulle få en ekonomisk effekt på de fristående skolorna. Då fattade ett enigt nämnt beslut om att det kan vi korrigera i efterhand. Det skulle också strida mot bidrag på lika villkor. De fick också vänta med pengarna. På samma sätt som vi har äskningsförfarande när de kommer och ber om tilläggsbelopp, så borde man kunna ha ett äskningsförfarande där man ber om ett tilläggsbelopp för pensionskostnader som vi inte kan se. Varför vi vill ha öppna böcker från dem är ju för att de är slutna företagshemligheter.

Tack Viktoria! Då får Axel Darvik (L) sin andra replik. Varsågod!

Tack ordförande! Viktoria, man får ändå stå för vad man har gjort. Ni beslutade att verkställa utbetalningen till de kommunala skolorna, men inte till de fristående skolorna. Ni motsatte er också, även vid inhibitionen, att man skulle verkställa några åtgärdsplaner för att hantera den här inhibitionen. Så ni trotsade dessutom domstolens beslut. Inte förrän tio dagar senare, när ni insåg hur illa detta faktiskt var, rättade ni beslutet och betalade ut pengar till samtliga verksamheter. Det är det här som är hela problemet, att ni använder kommunala nämndbeslut för att manifestera ert ogillande mot friskolor. Ni får tycka vad ni vill om dem. Vi tycker också det finns problem i friskolesystemet. Men det här sättet att agera, det går utanför all rim och reson.

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Viktoria för andra kontrarepliken. Varsågod.

Axel, den personen i den här församlingen som till största del använder juridiken, och använder lagstiftning och polisen för att diskutera och debattera olika syn på frågor. Det är faktiskt du. För det andra så har vi inte betalat ut och vi har inte heller sagt något annat än att pengarna kommer. Just nu tvistas det om dem, men pengarna kommer att komma. Väldigt onödigt att gå ut och göra sig av med personal när vi vet att pengarna kommer. Det är det budskapet vi har gett. Det är god ekonomistyrning och ansvarstagande, absolut inte lagtrots. Det går inte att vrida och vända på människors intentioner utan att faktiskt veta vad syftet har varit från första början. Sedan skulle jag också bara vilja säga att ja, lagstiftningen är snårig. Vi har barnkonventionen, vi har skollagar som är rättighetslag, vi har. konkurrenslagstiftning, allt möjligt att förhålla oss till. Att det inte alltid är lätt att gå spikrakt, det är inte konstigt.

Tack Viktoria. Då lämnar jag ordet till Martin Wannholt (D) också som har begärt en replik. Varsågod Martin!

Tack herr ordförande. Jag vill egentligen inte förlänga det här men jag blir bekymrad Victoria. Jonas Attenius var uppe här ödmjukt och bra och sade att vi var överens om att i sak kan man tycka lite olika naturligtvis. Men revisionen har uttalat sig och vi godkänner den härifrån församlingen. Men det känns meningslöst att skicka en anmärkning till dig när du står här. och talar om så tydligt att du inte har begripit någonting av vad revisionen och vi här i fullmäktige försöker säga till dig. Har du inte lyssnat på din direktör, vad hon sa, och protokollsanteckningar och så vidare? Du kan inte komma undan med att säga att det finns utrymme och så vidare. Nej, det fanns inte utrymme. Väldigt många visste det då. Det håller inte nu, för då obstruerar du, tycker jag. Så jag tycker att du kunde vara lite mer ödmjuk. Tack!

Tack Martin! Då lämnar jag ordet till Viktoria Tryggvadottir Rolka (S) för en replik. Varsågod Viktoria!

Som jag sa, jag kommer inte att tillstå att vi medvetet har brutit mot någon lag. Däremot så kommer vi alltid ta med oss lärdomar. Ja men ja. Vad blev konsekvenserna av detta? Det blev fördröjningar, det blev besvärligt. Självklart. Och självklart så får vi respektera det revisionen säger. Vi kommer inte att obstruera mot det. Men däremot så kommer jag inte tillstå att vi med berått mod har brutit mot lagen. Vi har försökt att dela ut pengar på lika villkor, på riktigt, på lika villkor. Och för att vi har en lagstiftning som inte medger det, det kan vi bara beklaga. Men det har inte varit syftet med att vi försökt att göra på det här sättet. Utan vi ansåg att det fanns lagrum och det vet ni också. All lagstiftning hade varit så stagnerad om den inte kunde prövas, utmanas och utvecklas genom nya prejudikat. Det är hög tid för nya prejudikat när det kommer till utbetalning till fristående skolor. Att de inte behöver redovisa att de överhuvudtaget har haft kostnaderna som vi vill kompensera den kommunala skolan för är inte tidigare prövat. Tack.

Tack Viktoria! Det är slut på replikskifte. Vi går tillbaka till talarlistan. Jag tänkte överlämna ordet till Stadsrevisionens ordförande Jonas Ransgård (M). Varsågod Jonas!

Tack ordförande! Lyckligtvis är det ovanligt att Stadsrevisionen riktar kritik i form av erinringar eller anmärkningar mot nämnder och styrelser. Så därför tänker jag att det kanske är på sin plats här ändå att redogöra lite för hur den här rutinen ser ut. När det då finns missförhållanden som möjligen skulle kunna föranleda kritik så stämmer revisionskontoret av de sekter som läggs fram till revisorsgruppen med berörd förvaltning. För att man ska vara överens om vilka fakta som beskrivs i den här handlingen. Och det har förstås också gjorts i fallet med de här två nämnderna som nu får anmärkning av Stadsrevisionen. Så det är en faktaavstämning gjord med förvaltningen. Om sedan revisorsgruppen överväger kritik så hålls ett möte mellan revisorsgruppen eller några ur den och berörd nämnd för att resonera om frågan. Och då är inte givet på förhand vad som händer av det. I år hade vi till exempel en sådan överläggning med presidiet i äldre samt vård och omsorgsnämnden och konstaterade efter den överläggningen att det inte fanns grund för kritik utan vi avstod från att lämna kritik i det fallet. Men ett sådant möte har också hållits med grundskolenämnden. Sen träffar ju då revisionens presidium kommunstyrelsen för att redogöra för den granskning ungefär på samma sätt som jag har gjort här idag då. Det mötet var så sent som igår och då framfördes bland annat de invändningar mot revisionens bedömning som också har framkommit här i salen. Och därför så stämde vi av dem och lämnade ett skriftligt svar till kommunstyrelsens ledamöter igår eftermiddag. där vi kvarstår vid vår bedömning. Jag tänker inte att jag går igenom här och läser citat, men om det behövs får jag förstås återkomma till det. Men jag vill bara beskriva den här processen för att ni ska få en bild av hur vi försöker kvalitetssäkra att den kritik som i fåtaliga fall lämnas grundar sig på faktiska förhållanden.

Tack Jonas för denna redogörelse. Då lämnar jag ordet till Axel Josefson (M), därefter Rasmus Ragnarsson (SD). Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige, göteborgare! Tack Jonas för att du redogjorde ytterligare för hur revisionen arbetar brett politiskt. Det ingår väl lite i det politiska spelet att ledande företrädare här försöker förringa revisionskritiken, men faktum kvarstår, precis som revisionen säger, det är allvarligt att få en erinran eller en anmärkning. Sedan får vi inte heller glömma att två av de här besluten har blivit fällda i domstol. Det mer beklämmande och som jag skulle vilja säga är helt oacceptabelt, det är när ledande företrädare här kommer upp i talarstolen och börjar käfta med revisionen om vad som har sagts och inte sagts. Det tycker jag inte passar i den här salen och framför allt inte om man själv är berörd. Det känns väldigt osmakligt. Jag hade hoppats att vi hade haft ett större förtroende för revisionen och den granskning som hade gjorts här. Jag vill be om ursäkt till revisionen för det agerande som ledamoten gjorde här. Den historien är inte klar än, men det pågår fortfarande en utredning om tjänstefel hos åklagaren kring det här beslutet. Herr ordförande, jag vet inte hur det är med jävssituationen i den här frågan. Det kanske presidiet har koll på. Men de ledamöter som är berörda av de här besluten, ska de också vara med och fatta beslut om det här som revisionen kommit fram till? Sist men inte minst, jag vill ändå vidmakthålla den frågan jag ställde i början och som Axel Darvik också har fortsatt ställa. Det vill säga, vad är Jonas Attenius, Daniel Bernmar och Karin Pleijel roll? i att de här besluten fattades, framför allt inom inköp och upphandling där det är helt uppenbart att gruppledarna i rådhuset hade ju större vetskap om vilka beslut som skulle fattas än vad nämndens ledamöter själva hade. Det tycker jag är en viktig fråga som jag gärna hade velat få svar på. Tack.

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Rasmus Ragnarsson (SD), därefter Axel Darvik (L). Varsågod Rasmus! Tack herr ordförande! Till att börja med vill jag bara säga att vi inte får glömma att det är jättebra.

Stadsrevisionen gör sin bedömning. Men sen måste vi här i kommunfullmäktige också göra vår bedömning av de här anmärkningarna som har riktats och vilka konsekvenser som följer av det. Vi kan inte undkomma att de här besluten har blivit tagna med. som det populärt heter berått mod. Det är medvetna handlingar som har begåtts här. Att bryta mot lagen mot bättre vetande. Det ser man bara på protokollsanteckningarna som förvaltningsdirektörerna lämnade. Så vi kan inte ha nämndpolitiker som medvetet bryter mot lagen. Men lyckligtvis finns det mekanismer för att utkräva de här på ansvar. Det är därför vi från Sverigedemokraterna har lagt det här yrkandet. Vi tycker att de här aktuella tjänstgörande nämndledamöterna ska nekas ansvarsfrihet. Därefter tycker jag att de ska entledigas. De ska förlora sina uppdrag. Vi kan som kommunfullmäktige ta det beslutet att faktiskt utkräva dem ansvar. Jag tycker att vi ska göra det. För annars blir en anmärkning eller erinran, det blir inte en allvarlig gränsdragning. Utan det blir lite slag på fingrarna, men det lämnas utan åtgärd. Jag tycker inte det finns skäl till att bara stanna vid det i det här fallet. Så jag tycker att ni som inte vill stödja vårt yrkande, jag tycker ni ska tänka om. Ni har några minuter på er innan den här debatten tar slut. Och med det sagt så har jag sagt mitt. Tack så mycket!

Tack Rasmus! Och på detta har Axel Josefson (M) begärt en replik. Varsågod Axel!

Tack för det ordförande, fullmäktige! Ja Rasmus, jag tror vi alla är upprörda över detta och vi har starka känslor inför det som har hänt. Jag tror dock som Martin Wallmark tidigare påpekat här att det är viktigt att vi håller oss till revisionen och revisionens arbete och att vi respekterar och accepterar det de kommer fram till. I det här fallet så har ju revisionen kommit fram till att man inte ser anledning till att man inte ska få ansvarsfrihet. Då tycker jag det är viktigt att vi håller fast vid det så att inte revisionsarbetet blir. blir någon form av lekstuga där det kan landa lite hur som helst utan att vi har den ordningen och att vi försöker hålla oss till detta. Tack!

Tack Axel! Då lämnar jag ordet till Rasmus Ragnarsson (SD) för andra replik. Varsågod!

Jag kan köpa Principiellt att statsrevisionens anmärkningar inte ska bli en politisk lekstuga. Men i det här fallet är det väldigt allvarliga saker som har hänt. Jag frågar Axel Josefson, hur ska man försvara för väljarna att man låter nämndpolitiker sitta kvar på sina positioner trots att de har medvetet tagit beslut i strid mot lagstiftning? Så det undrar jag Axel Josefson, hur ska du svara på de här funderingarna hos dina väljare? Jag kommer lätt kunna besvara den här frågan. Jag vill inte att de ska sitta kvar. Jag vill att de ska utkrävas på ansvar. Tack Rasmus! Då lämnar jag ordet till Axel Josefson. Varsågod! Ja, tack för det. Jag tänker väl lite så här i den här frågan, att detta med att entlediga ledamöter i olika nämnder och bolag. Det skulle man kunna tänka sig att den rödgröna majoriteten är för att stå för så att de skulle entlediga dig i kulturnämnden. Det kan man ju tycka lite hur man vill om det då. Kanske några tycker är en bra idé men det riskerar ju att bli ett kaos i detta. Och därav så tror jag det är viktigt att vi håller fast vid revisionen och deras sätt att jobba brett politiskt att komma överens hur man ska hantera sådana här frågor. Sen finns det ju möjligheter för enskilda partier. Att leda, om man inte sköter sina uppdrag så har man ju all möjlighet att kunna entlediga dem själv inom sin egen organisation. Och det kanske är någonting som man behöver överväga här beroende lite på hur beslutsfattandet har agerat. Tack.

Tack Axel. Rasmus, du har ju inte haft två. Jo. Har du haft bara en? Du får ju ha en minut, du kan ta en minut. Jag är lite osäker, då bjuder jag på. Varsågod.

Nej, jag vill bara säga att jag håller väldigt mycket med dig där Axel. Samtidigt så tror jag inte att tar vi ett sådant beslut idag att faktiskt neka, anses veta och entlediga de här ledamöterna. Det är ju inte liksom taget ur luften. Det baseras ju på den kritiken som har framförts av statsrevisionen. Så jag tror inte att det kommer att leda till en situation där man börjar entlediga ledamöter från vänster till höger. Någonstans är vi väl eniga om att Stadsrevisionens arbete är viktigt och att det är bra att de har det så brett. Men det frånsäger inte det ansvar vi har som folkvalda. Vi måste fortfarande ta vårt ansvar i den här frågan. Så nej, jag tycker du överdriver den risken lite, Axel. Men jag förstår, det är ord mot ord här.

Tack, Rasmus. Då går vi tillbaka till talarlistan. Då är det Axel Darvik (L). Därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Axel!

Tack ordförande! Bara för att alla ska förstå vad som hände i grundskolenämnden så var det så att den 3 juni beslutade domstolen att inhibera det här beslutet. Redan den 15 juni kom man sedan med ett beslut om att upphäva beslutet. 16 juni sammanträdde nämnden och där beslutade man då efter ett yrkande från S, V och MP att grundskoledirektören får i uppdrag att avvakta med arbetet med åtgärdsplanen relaterat till kompletteringsbudgeten till dess nämnden beslutar om hantering av förvaltningsrättens dom. Det vill säga att man struntar helt i domstolens beslut. Sedan dröjde det tio dagar till innan man förstod att det här kan ju bli riktigt, riktigt dåligt. Nu är det ju redan dåligt eftersom en åklagare utreder grovt tjänstefel i förhållande till de första besluten. Men vi kommer ändå tillbaka till också den här frågan som jag har försökt få svar på flera gånger från ledarna för B, MP och S. Vilken roll har de haft i att pressa sina nämndledamöter att begå de här lagbrotten? I Sveriges Radio sa Jonas Attenius bland annat att han tyckte att De ska följa sin moraliska kompass för lagarna. Är det en åsikt som man fortfarande står för? Eller tycker du faktiskt att lagen ska gälla lika för alla, oavsett vilken moralisk kompass man har?

Tack Axel. Då lämnar jag ordet till Jörgen Fogelklou (SD). Därefter Daniel Bernmar (V). Varsågod Jörgen.

Tack för ordet. Tack för ordet herr ordförande! Ja, Axel, om de rödgröna skulle entlediga Rasmus i kulturnämnden, ja då skulle de få dras med mig. Så jag tror att den risken är ganska liten. Vi begär inte att någon ska entledigas här idag. Det vi pratar om är att de inte ska beges ansvarsfrihet. Det är viktigt för debatten, det är det vi pratar om, Viktoria. Jag ställde en enkel fråga till dig hur du röstade ja eller nej till den här frågan. Ska förtroendevalda i Göteborgs bolag och nämnder rösta ja eller nej? Du vägrar svara på den. Jag vill inte gå upp och lägga ord i munnen, för jag vet inte hur du röstade där. Det var därför jag frågade, för jag har tittat i protokoll. Och det går knappt att hitta för de här motionerna bordläggs, bordläggs, bordläggs. Men jag kan tala om för de hundratusentals tittare som tittar på min Youtubekanal att hela den här sidan, om du var här eller inte, det vet inte jag. De röstade nej till att följa Sveriges rikes lag.

Tack ordförande och tack revisionen för granskningen. Bara för tydlighetens skull vill jag säga att det var jag som ställde två frågor till revisionen när man föredrog i kommunstyrelsen. Det rörde just grundskolenämndens granskning därför att mina partikamrater som sitter i nämnden, vi har ju fört ett samtal om deras arbete såklart med anledning av revisionens rapport. I samband med att vi läste revisionens rapport så uppkom det frågor där. våra ledamöter inte kände igen sig i beskrivningen. Det var det som jag ställde frågor om. Med anledning av det ställde jag frågan om det här med verkställighet som också Victoria varit inne på tidigare. Våra ledamöter känner inte heller igen sig i den beskrivningen. Måste nog säga då eftersom det ändå kom upp i talarstolen att det mail som kommunstyrelsen fick förtydligar egentligen inte min frågeställning. Därför att i det protokollet som har bifogats, i det mail som gått till kommunstyrelsen, så är det samma protokoll som jag redan har läst. Där det framkommer att de 90 miljoner kronorna inte ska verkställas. Jag känner mig fortfarande lika förvirrad om jag ska vara ärlig kring de skrivningar som står där. Med det sagt så har jag ingen annan uppfattning än att vi går på revisionens förslag till beslut. Men jag har inte blivit klokare. Tack!

Tack Daniel! Då lämnar jag ordet till Karin Pleijel (MP), som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Karin!

Tack så mycket. Herr ordförande, fullmäktige! Tack åhörare! Stadsrevisionen har en väldigt viktig roll i vår kommun. Jag vill tacka så mycket för den här rapporten. Jag vet att ledamöterna i inköps och upphandlingsnämnden tar till sig av kritiken. Sen gjorde Axel Darvik en väldigt överdriven handling när han polisanmälde de här ledamöterna, alltså fritidspolitiker som gör vad de kan för att få en rättvisare värld. Och som väl är så har ju åklagaren valt att lägga ner det här åtalet. Men vi har ju fått saken prövad även i Blekinge som har försökt bojkotta Mondelez som är kopplat till Marabou. Kammarrätten sa att man inte har rätt att göra det. Men även de tyckte att i vår oroliga värld så vill man göra någonting bra med sin handel. Hållbarhet är ju ett väldigt brett begrepp och agera för etisk handel. Det har Göteborg velat göra eller gjort väldigt länge. Jag har nog nämnt tidigare att vi är en Fairtrade City sedan 2011. Det var mycket diskussioner om det var den kommunala kompetensen innan. Varje tid har sin logik. Vi ansåg att vi ville sluta köpa och bidra till våld och förtryck. i linje med att ha en etisk ansvarsfull handel. Vi hade hoppats men nu vet vi var gränsen går för kommunens möjlighet här. Som privatpersoner har vi alla möjligheter att påverka med vad vi handlar.

Tack Karin! På detta har Axel Darvik (L) och Axel Josefson (M) begärt en replik. Vi börjar med Axel Darvik (L) först. Varsågod Axel!

Tack ordförande! Jag står definitivt för min anmälan av de här tio politikerna. Det gör jag därför att vi har en princip i den här kommunen att om man bevittnar brottsliga handlingar så ska vi som regel också polisanmäla dem. Det gjorde jag i min egenskap som Nämndledamot i grundskadenämnden men även som gruppledare för Liberalerna när det gäller det agerandet som skedde i inköp och upphandling. Åklagaren nämner också särskilt i det nedläggningsbeslut som han fattade där att det var ingen tvekan om att det var olagligt det sätt man agerade. Däremot var det inte myndighetsutövning mot enskild. Jag har samma fråga som jag ställt till Jonas Attenius även till dig Karin Pleijel. På vilket sätt har du agerat för att pressa nämndledamöter att begå dessa lagbrott? Ordföranden i inköps och upphandlingsnämnden avgick ju faktiskt från sin post. Axel och Karin Pleijel har begärt en kontrareplik och Axel har dragit tillbaka replikbegäran. Varsågod Karin! Jag vill bara citera vad direktören skrev i sin kommentar, att direktören uppfattar en risk att detta är utanför den kommunala kompetensen. Det fick vi ju svar på. En risk är ju, ja då är man lite osäker. Men vi fick ju svar vad som var inom den kommunala kompetensen och vad som inte var. I alla fall i nuläget.

En andra replik begärd av Axel Darvik (L). Varsågod Axel!

Ja ordförande, jag har fortfarande inte något svar på min fråga. Vilken roll hade du Karin Pleijel när det gäller att pressa nämndledamöterna att begå de här lagbrotten? Eva Ternegren som var miljöpartistisk ordförande i nämnden valde ju faktiskt att lämna sin post och blev ersatt av en annan ledamot.

Tack Axel! Då har jag bara Stadsrevisionens ordförande Jonas Ransgård (M) som är sist i talarlistan. Varsågod Jonas!

Tack så mycket ordförande, ledamöter! Det var inte min avsikt att gå upp flera gånger här idag men det kändes ändå påkallat. Jag tänker då att jag har beskrivit. det arbete som stadsrevisionen genomför och de mått och steg vi vidtar för att kvalitetssäkra att det faktamaterial vi bygger våra bedömningar på är korrekt. Och att vi också stämmer av den här bedömningen inför ett övervägande om att lämna kritik med den berörda nämnden. I modellen ingår inte att vi debatterar våra bedömningar vare sig med kommunstyrelsen eller med nämndledamöter i de berörda nämnderna. Men jag tänker ändå att det är angeläget för fullmäktige att när nu faktaförhållandena här ifrågasätts så tänker jag att då behöver man också tala lite om det. Och när vi då företrädde inför kommunstyrelsen igår så uppstod de här frågorna som Daniel Bernmar redogjorde för. Och precis som Jonas Attenius som ordförande i kommunstyrelsen då konstaterade så var ju detta helt enkelt frågor från en ledamot. Det är inte så att kommunstyrelsen kan beställa något agerande underlag från revisionen. Men vi är ju angelägna om att vi är överens om vilka sakförhållanden som gäller och sedan möjligen har olika syn på hur de ska bedömas. Så vi tog gärna till oss de här frågorna och var angelägna nog att få fram svaren på de här inför idag eftersom det är idag den här ansvarsprövningen sker. Och då framkommer det, och det har ju egentligen framkommit i debatten också, att grundskolenämnden fattade ett beslut om att göra en utbetalning till de kommunala skolorna men inte till de fristående. Och att det som hindrade det från att ske inte var nämndens eget agerande utan rättens beslut att besluta om inhibition, alltså att hindra beslutet att verkställas. Och vi bedömer ju inte rättens agerande utan vi bedömer ju nämndens agerande. Så jag vill ändå säga det att vi har tagit till oss de här frågorna på frivillig basis och svarat på dem till kommunstyrelsens ledamöter och om man blir klokare eller inte av det, det är förstås upp till var och en. Men vår ambition har varit att vi ska vara överens om sakförhållandena och möjligen ha olika mening om hur de ska bedömas. Jag tänker att det till ett kommande tillfälle kan vara läge, men det får vara en annan gång. att redogöra lite för hur vanligt eller ovanligt det är med revisionskritik och exempel på fall där man till exempel har föreslagit att inte föreslå ansvarsfrihet bara för att sätta någon slags ribba kring vad som historiskt har gällt. Det låser ju inte den här församlingen från att göra sin egen bedömning av hur man vill ta ställning, men det kan ändå vara en omvärldsorientering kring hur har det sett ut historiskt, här och på andra platser? Tack.

Tack Jonas och jag är tomt för talare. Listan anser vi att ärendet är färdig debatterat. Ja. Under överläggningen yrkar Jörgen Fogelklou att fullmäktige bifaller yrkandet från SD den 23 april 2025. Axel Darvik, Martin Wannholt, Jonas Attenius med flera bifall till kommunfullmäktiges presidiums förslag. Bifalles kommunfullmäktiges presidiums förslag? Ja. Bifalles förslaget från Jörgen Fogelklou? Jag anser att kommunfullmäktiges presidiums förslag har bifallits. Votering. Votering är begärt. Då är det så här, med tanke på att vi har ledamöter, då får vi ajournera oss någon minut. För att de ledamöter som sitter i Inköp och upphandlingsnämnden och grundskolenämnden måste logga ut och ersättas med nya. Eftersom det är begärt en votering. då kan vi inte delta i besluten att rösta. Ordningsfråga. Okej, ingen reser på sig. Ordningsfråga. Varsågod Axel. Jag hörde att det var lite oklarhet i bänkraderna här då. När det gäller du sa grundskolenämnden och inköp och upphandling. Men visst är det så att det är de som då är föremål för anmärkning utav ledamöterna? Ja, men det är ledamöter som måste logga ut och ersättas. Så inte samtliga ledamöter i dessa nämnder? Nej, det är helheten. Du kan inte ta hela. Det beror på hur. Nu har jag inte läst ert yrkande, Jörgen. Ja, men vi ajournerar oss någon minut ändå tills de loggar ut, om det finns någon, för att kunna ersätta dem. Ja, det är så. Lite tystnad, snälla. Bara lite tystnad. Eftersom det gäller ansvarsfrihet för nämnderna så är det alla som sitter i nämnderna som ska logga ut och ersättas med nya. När det är färdigt då återupptar vi voteringen och omröstningen. Okej, vi kan börja samlas igen. Det verkar som att de som skulle ha loggat ut ersättas har genomförts. Då sätter vi i gång. Votering är begärd och ska verkställas. Och då är det ja till fullmäktiges presidiums förslag och nej till förslaget från yrkandet från SD. Korrekt uppfattat? Ja. Då startar jag omröstningen. Varsågod och rösta. Jag tror jag stoppar omröstningen. Med 71 röster mot 9 och en frånvarande bifalles kommunfullmäktiges presidiums förslag. Naturligtvis, vi väntar ett par minuter tills det blir byte igen för de som skulle vara ordinarie. Sen kommer vi återuppta. Kan vi sätta i gång? Och då är vi på ärende nummer 14. Jag förstår att ärende nummer 11, 14 och 15 har debatterats. Men å andra sidan så fick jag höra av kansliet att det fanns något yrkande. Axel, jag vet att du har yrkat på 14. Det har du gjort. Men det blir ingen debatt eftersom debatterna är genomförda. Under överläggningen yrkar Axel Josefson att fullmäktige bifaller kommunstyrelsens förslag och tilläts yrkande från M, D, L och KD. Bifalles tilläggsyrkandet? Avslås den? Naturligtvis, ursäkta mig att jag inte var med på ärende nummer elva. Jag kommer först att ställa proposition på kommunstyrelsens förslag och därefter bifall respektive avslag på tilläggsyrkandet. Godkänns denna propositionsordning? Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles yrkandet? Ja, där är bifallet. Så återstår det yrkande som jag nämnde. Bifalles det? Avslås den? Jag anser att den har blivit avslagen. Votering är begärd och ska verkställas. Då är det ja för avslag och nej för bifall till tilläggsyrkandet. Varsågod och rösta. Då har vi bara Claudia. Där kom det också. Då stoppar vi omröstningen. Med 43 röster mot 38 avslås tilläggsyrkandet. Då är vi på ärende nummer 15 och det är återrapportering av kommunfullmäktiges uppdrag per december 2024. Där finns ju bara ett förslag och det är kommunstyrelsens förslag. Kan det bifallas? Och så får vi M, L, KD deltar inte i beslutet. Det är också antecknat. Är det även SD? Ja, då är det antecknat. Bra, klockan är 19.33 och vi är på ärende nummer 16 av 65. Jag är tacksam om alla ledamöter hjälper till så att vi kommer en bit längre i föredragningslistan. Vi i presidiet tackar och tar emot. beskaffenhet eller annars av större vikt Ärende nummer 16 är genomlysning av hanteringsordning för ärenden av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt. Kommunstyrelsen föreslår att kommunstyrelsen får i uppdrag att genomföra en översyn av bolagsstyrningen och ge förslag på förändringar. Förändringarna ska syfta till att stärka göteborgarnas insyn och öka transparensen, möjligheten till aktiv ägarstyrning, stadens interna styrning och kontroll. Effektiv användning av stadens medel. Förutsättningar för lekmannarevisionen och den auktoriserade revisionen att granska bolagens samt kommunens ägarprövning. Här har vi en talarlista och vi börjar med Jonas Attenius (S) därefter Jörgen Knudtzon (KD). Varsågod Jonas!

Tack för det ordförande och fullmäktigeledamöter. Det rödgröna styret och Centerpartiet har enats om en översyn av bolagsstyrningen. I fokus står fem saker. Det handlar om transparens, aktiv ägarstyrning, intern kontroll, resurseffektivitet och revisionsförutsättningar. Med vissa smärre justeringar och kanske vissa lite mer långtgående är jag övertygad om att styrningen och kontrollen av den välskötta bolagssfären skulle kunna bli bättre. Och som både ordförande i kommunstyrelsen men också ordförande i Stadshus AB så vet jag att också oppositionen är inne på samma linje här. Det är trots allt över ett årtionde sedan staden sjösatte och implementerade den stora bolagsöversyn som vi gjorde där och då. I grunden står den sig stark. Men vissa inslag i den. De inslag som jag nämnde nyss kan behöva förfinas och vässas ett varv till. Vad som däremot är viktigt är att det här arbetet sker på ett seriöst och grundligt sätt. Det ska inte påverkas av partipolitiska poänger eller utspelens logik utan bara av det som helt enkelt är bäst för Göteborg. Det är just det som är en avgörande och grundläggande förutsättning. Med det vill jag också yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag till beslut.

Tack Jonas! Då lämnar jag ordet till Jörgen Knudtzon (KD). Därefter Axel Darvik (L). Varsågod Jörgen!

Tack ordförande, kommunfullmäktige och andra som lyssnar. Vad exakt som är ett ärende av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt går inte att avgöra en gång för alla. Det är ofrånkomligt att det uppkommer oklara gränsdragningar, konstaterar Stadsledningskontoret. Två lagkomplex kolliderar. Det som enligt aktiebolagsrätten kan ses som en ren driftsfråga kan vara principiellt från. kommunrättslig eller ska vi säga politisk synpunkt. Den hett omdebatterade Karlastadsaffären är ett tydligt exempel på det. AB Framtiden gjorde en bedömning. Efteråt tyckte några politiker att det var fel, fel, fel. Vi kan konstatera att styrelsen kunde, borde, ha varit tydligare med att diskutera och dokumentera vissa frågor bättre. Men vi kan också se att bolagets överordnade i Stadshus AB och kommunstyrelsen hade kunnat reagera annorlunda. När det sedan blev politiskt hett ville stans styrande inte utreda. Utredningen som ändå gjordes tolkas nu helt olika från höger och vänster, som vi har hört. Så vad gör vi? Våra tjänstemän föreslår att kommunfullmäktiges roll ska stärkas genom revideringar av några styrdokument. M, D, L och KD är på den linjen och pekar konkret på att nästa gång måste viktig information nå hela styrelsen för Stadshus AB. Majoriteten här inne vill hellre se över andra dokument. Men herregud, gör både och då! Och för göteborgarnas skull, försök att bli överens. Framför allt konkret. Det är inte de fluffiga dokumenten som ändrar någonting. Det är kulturen, hur man tänker och jobbar i vardagen som avgör om vi kan komma närmare en rimlig balans mellan två oförenliga lagsystem som vi väljer att jobba med. Bifall till M D L KD.

Tack Jörgen. Då lämnar jag ordet till Axel Darvik (L) som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Axel.

Tack ordförande! Jag skulle också vilja yrka bifall till yrkandet från MDL-KD. Tacka Jörgen Knutsson så mycket för hans inlägg och också hans tid i fullmäktige. Det har varit stor glädje att lyssna till dig och dina inlägg och din klokskap. Jag kan också bara beklaga. Man kan ju se det här ärendet som ett försök till att säga förlåt att vi har betett oss illa. Nu försöker vi. ta fram ett system som ska fungera bättre. Det har ju inte föranletts egentligen från början av Karlastadsaffären, även om det inkluderas när det väl bereddes i kommunstyrelsen. Men det har varit andra tvivelaktiga beslut som har tagits tidigare, där revisionen också har riktat kritik mot hanteringen. Jag kan bara säga att jag hade också önskat Jonas Attenius att vi hade kunnat ställa oss bakom den här revideringen i bred gemenskap. Men då väljer ni att fatta beslut i kommunstyrelsen utan att bjuda in till några samtal. Det här är lite symtomatiskt för det har i princip inte varit några samtal överhuvudtaget mellan partierna i kommunstyrelsen. Det är en del av den något förgiftade atmosfär som har. blivit i Göteborgspolitiken, utan ni nöjer er med att med minsta möjliga marginal, en enda röst, tillsammans med Centerpartiet, driva igenom en förändring av det som är grundläggande regelverk. Det beklagar jag. Jag hade önskat att du hade bjudit in till samtal. Jag tror definitivt att vi har kommit överens. Jag tror att ett sådant samtal hade kunnat berika oss båda. Framför allt hade det kunnat bygga den kultur som Jörgen Knudtzon också efterfrågar. Det hade varit det bästa för göteborgarna. Det hade varit det bästa också för framtiden. Tack!

Tack Axel! Det är tomt på talarlistan. Under överläggningen yrkar Jörgen Knudtzon, Axel Darvik att fullmäktige bifaller förslaget från M D L och KD i kommunstyrelsen. Jonas Attenius bifaller kommunstyrelsens förslag. Bifaller kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från M D L och KD? Ja. Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Då väntar vi in övriga mutor. Det verkar som att alla har kommit. Vänta en minut till. Vi kör! Det har begärts votering och det ska genomföras. Ja för kommunstyrelsens förslag. Och nej för förslagen från M, D, L och KD. Varsågod och börja rösta! Då stoppar jag omröstningen. Där kommer Nina. Sista. Så där, då har alla röstat. Med 43 röster mot 38 bifalles kommunstyrelsens förslag. Götaland för vattenverksamhet enligt 11 kapitlet i miljöbalken Då är vi på ärende nummer 17 och det är begäran om överlåtelse av tillsynsansvar från länsstyrelsen Västra Götaland för vattenverksamhet enligt 11 kapitlet i miljöbalken. Kommunstyrelsen föreslår att kommunfullmäktige begär hos länsstyrelsen Västra Götaland att kommunen genom miljö och klimatnämnden får överta tillsyn över vattenverksamhet enligt 11 kapitlet. i miljöbalken samt att beslutet översänds till länsstyrelsen Västra Götaland. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Emma Altenhammar (SD). Därefter Hanan Baalbaki (S). Varsågod Emma!

Tack! Jag vill börja med att yrka på Sverigedemokraternas yrkande i kommunfullmäktige, vilket innebär att avslå den här begäran om överlåtelse. Vi har viss förståelse om de fördelar som lyfts i TU och även den här utökade remissen som vi skickade tillbaka här. Det kan ge mer samordnad och lokal förankrad tillsyn. Men nackdelarna väger allt mycket tyngre. För det första innebär det att övergången att det blir en enorm kostnadsökning för den som anmäler en vattenverksamhet. Just nu har Länsstyrelsen en fast avgift på 1 660 kronor. I stället föreslås en timtaxa som uppgår mot 1 439 kronor. Med den genomsnittliga handläggningstiden kan den nya avgiften landa på över 25 000 kronor. Det är alltså en 15 gånger ökning jämfört med dagens avgift. Den här dramatiska ökningen drabbar främst små aktörer, ideella föreningar och enskilda fastighetsägare. Väldigt många gånger de som kanske har minst marginaler. För det andra leder den här timdebiteringen till en ökad osäkerhet. Det kanske inte går på förhand längre att förstå hur lång tid eller hur stor. kostnaden faktiskt kommer att bli och det riskerar ju faktiskt att avskräcka folk från att vilja göra rätt i det här hänseendet. Sen har ju miljöförvaltningen inte redovisat på hur långa väntetiderna faktiskt kommer att bli i slutändan och hur verksamhetsutövare kommer att påverkas. Så vi vet alltså inte ens om tillsynen kommer att bli effektivare i praktiken. Mot bakgrund av detta anser vi att nackdelarna väger tyngre. en av möjliga fördelar och vi är därför tveksamma till att staden tar över tillsynsansvaret i det här skedet.

Tack Emma! Då lämnar jag ordet till Hanan Baalbaki (S). Därefter Sarah Ullmark (M). Varsågod Hanan!

Tack ordförande! Tack ledamöter! Jag vill yrka bifall till Kommunstyrelsens förslag till beslut.

Tack! Det var ju kort. Jättebra! Då lämnar jag ordet till Sarah Ullmark (M). Därefter Emmyly Bönfors (C). Varsågod Sarah.

Tack så mycket! Jag ska försöka följa Hanans exempel här så att vi kan komma vidare. Men jag vill komma upp hit och yrka bifall till yrkandet från M, D, L och KD. Jag instämmer i mycket av de synpunkterna som Sverigedemokraterna lyfter fram. Att det blir en alltför stor osäkerhet och bristande förutsägbarhet för de aktörerna som i så fall skulle kunna drabbas av höjda kostnader och också en oklar tidsåtgång för de här ansökningarna. Vi anser att det effektiviseringsarbetet som pågår på miljöförvaltningen behöver liksom landa. Så att vi får en effektiv handläggning i alla delar innan vi lägger på något ytterligare ansvar där. Bifall till vårt yrkande. Tack! Tack Sarah!

Då lämnar jag ordet till Emmyly Bönfors (C). Därefter Karin Pleijel (MP). Varsågod Emmyly!

Tack! Jag vill yrka bifall till Centerpartiets yrkande om att inte överta den här verksamheten. Det var ju det jag också skrev i kommunstyrelsen. Så det är bra att M D, L KD och nu även SD har yrkat likalydande att-satser. Bifall till Centerpartiets yrkande!

Tack Emmyly! Då är det Karin Pleijel (MP), därefter Ann Catrine Fogelgren (L). Varsågod Karin!

Tack så mycket! Jag yrkar bifall till kommunstyrelsens förslag. Jag tror att det hade varit en fördel om miljö. Förvaltningen hade tagit över det här ansvaret. Det hade blivit en enklare hantering. Det är bara en part man har med att göra. Jag inser att vi sannolikt blir överkörda i detta. Då får ju Länsstyrelsen fortsätta med sitt underpris och sannolikt mycket längre handläggningstider kopplat till det. Jag tycker det är synd. Tack!

Då lämnar jag ordet till Ann Catrine Fogelgren (L). Därefter Grith Fjeldmose (V). Varsågod, Ann Catrine.

Tack ordförande, ledamöter. Jag har inte så mycket mer att tillägga till det som Sara sa. Vi ställer oss också bakom vårt yrkande här. Det är de två skälen som har framkommit. Dels den ekonomiska osäkerheten som det blir till de som ska ansöka om de här vattentjänsterna. Samtidigt det arbete som pågår hos förvaltningen på miljö och klimatnämndens område. Med detta ställer vi oss alltså också till. Detta yrkade.

Tack. Då är det Grith Fjeldmose (V) och därefter Patrik Höstmad (D) som är sist i talarlistan. Varsågod Grith.

Tack. Jag vill yrka bifall till KS förslag till beslut och bara. Jag påpekar fördelarna, det behöver jag inte göra för det gjorde Karin. Men jag tänker också att det är ur ett samhällsekonomiskt perspektiv så medför förslaget som ligger till beslut att principen om att förorenaren betalar kommer att tillämpas i enlighet med miljöbalken. Om man nu ska tala om lagar. Det som de tre yrkandena vill är att skattebetalarna ska stå för kostnaden. Bifall KS. Tack.

Tack. Då lämnar jag ordet till Patrik Höstmad (D), det som är sist i talarlistan. Varsågod Patrik!

Tack för det! Vi hade ett rent avslagsyrkande från början, men SD hade formulerat det lite mer elegant, så vi har kommit in med ett reviderat yrkande med precis samma slutsatser. Bifall till det, och det är likalydande slutsatser som SD också har snappat upp från C. Så tack för det!

Tack, Patrik. Då är det tomt på talarlistan. Under överläggningen yrkar Emma Altenhammar, Sarah Ullmark, Emmyly Bönfors, Ann Catrine Fogelgren och Patrik Höstmad att fullmäktige bifaller beslutssatserna i yrkanden från M, D, L, KD, SD samt C i fullmäktige om att avstyrka förslaget att miljö och klimatnämnden övertar tillsyn över vattenverksamheter enligt 11 kapitlet miljöbalken. Hannan Baalbaki, Karin Pleijel, Grith Fjeldmose att bifalla kommunstyrelsens förslag. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Emma Altenhammar med flera? Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Vi väntar in alla ledamöter. Ja, det verkar som om alla är inne. Det har begärts en votering. Den ska verkställas. Det är ja till kommunstyrelsens förslag och nej till förslaget från Emma Altenhammar med flera Jag startar omröstningen. Varsågod och rösta. Ingen fara, vi väntar. Vi gör det. Ja, men jag väntar. Jag stoppar inte omröstning och använder min utslagsröst. I det här fallet gör jag inte det. Så vi väntar. Jag tar hänsyn till att hon inte har problem med benen. Jag ska inte utnyttja den här situationen. Du säger nej, och då stoppar jag omröstningen. Och där kom det. Med 41 röster mot 40 bifalles tilläggsyrkandet från Emma Altenhammar med flera Då är vi på ärende nummer 18 och det är verksamhetsområde Göteborgs Stads allmänna vattentjänster 2025. Kommunstyrelsen föreslår att verksamhetsområde för Göteborgs Stads allmänna vattentjänster 2025, vatten, spillvatten och dagvatten, fastställs. Här är talarlistan. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Ärende nummer 19. Hemställan från äldre samt vård och omsorgsnämnden angående beslut om färdplan, länsgemensam strategi för god och nära vård. Kommunstyrelsen föreslår att Göteborgs stad ställer sig bakom färdplanen, länsgemensam strategi för god och nära vård. Vidare föreslås att kommunstyrelsens ordförande får i uppdrag att underteckna avtalet. Slutligen föreslås att hemställan från äldre samt vård och omsorgsnämnden angående beslut om färdplan, länsgemensam strategi för god och nära vård anses besvarad. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Marina Johansson (S). Därefter Jonas Stenberg (D). Varsågod Marina.

Tack så mycket fullmäktige och åhörare. Jag tänkte inte . hålla på länge utan helt enkelt bara yrka bifall till kommunstyrelsens förslag för att det är läge att göra detta nu. Vi valde att inte göra det tidigare men nu är situationen en helt annan så nu är det fint om vi kan jobba efter den här färdplanen vilket vi redan gör i praktiken. Så bifall till KS förslag.

Tack Marina. Då är det Jonas Stenberg (D), därefter Agneta Kjaerbeck (SD). Varsågod Jonas!

Tack ordförande, ledamöter, göteborgare. Vi har nu att ta ställning till ett förslag som vi tidigare avstyrkte. Färdplanen för god och nära vård. Men det är viktigt att komma ihåg varför vi då sa nej och varför vi nu kan säga ja. När färdplanen först lades fram var det mycket som saknades. Den beskrev inte tillräckligt tydligt det kommunala hälso och sjukvårdsuppdraget. Den klargjorde inte vilka vårdnivåer kommunen har ansvar för. Den lämnade gränserna mellan kommunens och regionens uppdrag otydliga. Det gick helt enkelt inte att ta ansvar för en omställning där rollerna inte var definierade. Men situationen är nu en annan. Den nya versionen av färdplanen är ett resultat av bättre förankring, mer dialog och ett tydligare regelverk. Det handlar inte längre om att bara vilja ställa om, utan om att faktiskt ha förutsättningarna att göra det. Nu ser vi en plan där ansvarsförhållandena mellan kommun och region är bättre beskrivna, där samverkan kan ske på jämlika villkor och där varje huvudman vet sitt uppdrag. Stadsledningskontoret har granskat det nya förslaget och delar Vård och omsorgsnämndens bedömning. Det här är ett avtal och en strategi vi kan ställa oss bakom. Det är inte perfekt, men det är tillräckligt bra för att möjliggöra nästa steg i omställningen till en god och nära vård. En vård där invånarnas behov står i centrum, där samordningen fungerar, där vård ges där den gör mest nytta. Ofta i hemmet, nära patientens vardag. Med detta sagt vill jag yrka bifall till KS förslag och ställa sig bakom den reviderade färdplanen.

Tack Jonas! Då lämnar jag ordet till Agneta Kjaerbeck (SD) därefter Ajsela Bruncevic (C). Varsågod Agneta!

Tack för ordet herr ordförande! Ja, här har vi föreslagit något. Väldigt konkret och verklighetsförankrat. Vi har föreslagit en samordningsfunktion inom vård och omsorgsnämnden, för att hjälpa patienter med komplexa behov att navigera mellan kommunens och regionens vårdinsatser. Samordningskoordinatorer som stöttar äldre, personer med kroniska sjukdomar samt barn med funktionsnedsättningar. Det är ett förslag som syftar till att säkerställa att ingen faller mellan stolarna. Det är något som vi vet är ett återkommande problem i dagens vårdsystem. Färdplanen talar om samverkan men den saknar de verktyg som krävs för att nå dit. Vi erbjuder ett sådant verktyg med vårt yrkande. Vi vill fortsätta lyfta konkreta lösningar för att skapa en tryggare och mer sammanhållen vård. Det är vad våra invånare förtjänar helt enkelt. Vi får ofta höra stora ord från de röda om jämlik vård, om att vården ska utgå från individens behov och om vikten av ett helhetsperspektiv. Men när det väl kommer till ett skarpt förslag som syftar till att leverera just det här. Då blir det tyst, eller i det här fallet ett nej, från allihop. KF har tidigare avstyrkt färdplanen just på grund av otydlig ansvarsfördelning mellan kommun och region. Nu när ett nytt avtal är på plats så har vi chansen att säkerställa att gränssnitten fungerar även i praktiken. Att det inte bara blir ett fint dokument utan att invånarna faktiskt får hjälp att orientera sig i det här systemet. Men den chansen väljer ni allihop att släppa här idag, tyvärr. Men jag yrkar i alla fall bifall till Sverigedemokraternas yrkande. Tack för ordet!

Tack Agneta! På detta har Marina Johansson (S) begärt en replik.

Varsågod Marina. Tack så mycket fullmäktige och åhörare. Det här handlar ju om, färdplanen i sig är ju inte förändrad utan den stora skillnaden nu, varför vi anser att det är läge att ta färdplanen nu och inte 2022 när det var aktuellt med ett nytt hälso och sjukvårdsavtal. I det läget då ansåg ju vi, vi är en av de kommunerna som sa nej till ett nytt. hälso och sjukvårdsavtal för att vi tyckte att det var för dåligt beskrivet med ansvarsgränser. Det nya som är på gång nu, ett nytt förslag på avtal är ute på remiss nu i alla kommuner och regioner. Där ser vi att det är bättre, tydligare skrivningar än det tidigare avtalsförslaget. Så därför ser vi att den här planen kommer i ett annat läge nu. Därför tycker vi att det är ett bra läge att ta planen nu. Sen ska vi ta ställning till hälso och sjukvårdsavtalet längre fram. Det handlar om att varje part ska ta sitt ansvar i detta. Troligtvis kommer det nya hälso och sjukvårdsavtalet leda till att alla parter kan ta sitt ansvar på ett bättre sätt.

Då lämnar jag ordet till Ajsela Bruncevic (C). Se därefter Sanda Anton Henriksson (SD). Varsågod.

Tack för ordet! Jag ska bara säga bifall till kommunstyrelsens förslag. Det är väldigt bra, viktigt samarbete, samverkan mellan region och kommun. Det är detta som vi verkligen ska sträva efter. Det är bäst för våra invånare. Ibland händer det att invånarna ramlar mellan stolarna, så det är jättebra. Tack för ordet!

Tack, Ajsela. Då lämnar jag ordet till Sanda Anton Henriksson (SD) som är sist i talarlistan. Varsågod, Sanda.

Tack för ordet. Vi kan prata om planer och samverkan, men vad betyder det i vardagen? Jag skulle vilja prata om en tjej som jag känner. Hon är 15 år. Vi kan kalla henne Anna. Hon bor i Göteborg och hon har en funktionsnedsättning. Hon behöver stöd från både skolan, socialtjänsten och vården. Alltså från både kommunen och regionen. Idag är det ofta Annas mamma som får vara projektledare. Hon måste hålla kontakt med flera olika verksamheter, boka möten, se till att rätt information. förs vidare och vara den som ser till att inget faller mellan stolarna. Det är ett tomt ansvar. Jag vet att några av er kanske kommer att säga att det finns något som heter SIP, alltså samordnad individuell plan. Men det stämmer på pappret. Men ni vet likaväl som jag att det tyvärr ofta är just på pappret. I praktiken brister samordningen alltför ofta och många familjer får ändå kämpa för att få stödet att fungera i verkligheten. Med vårt förslag skulle Anna och hennes familj få en konkret kontaktperson, en samordningskoordinator. Som inte bara hjälper till att få fram en plan utan faktiskt också följa upp, samla ihop trådarna och finnas där när vardagen kör ihop sig. Det är inte bara ett dokument. Det är ett verkligt stöd och trygghet. Det är bland annat för dessa barn, unga och deras familjer vi driver vårt förslag. Därför yrkar vi bifall till Sverigedemokraterna. Tack!

Tack Sanda, då är det tomt på talarlistan och under överläggningen yrkar Agneta Kjaerbeck att fullmäktige bifaller förslaget från SD i kommunstyrelsen. Marina Johansson, Jonas Stenberg, Ajsela Bruncevic bifall till kommunstyrelsens förslag. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Agneta Kjaerbeck? Jag anser att kommunstyrelsens förslag har bifallits. Reservation antecknat från SD. 20 Revidering av Göteborgs stads riktlinjer för kommunikation samt redovisning av två uppdrag om köp av extremt upphandlad kommunikation, varumärkes byggande och marknadsföring Då går vi över till ärende nummer 20. Det är revidering av Göteborgs stads riktlinjer för kommunikation samt redovisning av två uppdrag om köp av extremt upphandlad kommunikation, varumärkes byggande och marknadsföring. Kommunstyrelsen föreslår att Göteborgs stads riktlinjer för kommunikation revideras. Göteborgs stads policy för kommunikation beslutas 2019-12-10. upphör att gälla. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Emma Altenhammar (SD). Därefter Marie Brynolfsson (V). Varsågod Emma!

Tack! Jag vill börja med att yrka bifall till stadsledningskontorets förslag och SD:s tillägg som rör kommunfullmäktige. Det är fullständigt oacceptabelt att Göteborgs Stad i sin officiella kommunikation använder bilder på unga barn och kvinnor i slöja. Vi måste våga tala om just det obekväma och det är att slöjan är, för miljoner kvinnor och flickor världen över, inte ett fritt val utan det är ett tvång. Det är en symbol för kvinnoförtryck och det vet vi alla, särskilt i ljuset av den globala rörelsen Women life freedom. Där kvinnor bokstavligen riskerar sina liv för rätten att slippa påtvingas slöjan. När vi i Göteborg, i en av Sveriges största städer, låter sådana bilder förekomma i myndighetsinformation så signalerar vi att kvinnotryck är. något acceptabelt, något normalt och det är givetvis fullständigt fel. Vi menar på att Göteborgs kommunikation måste vara glasklart. Det finns inga neutrala signaler när det gäller frihet eller förtryck. Att avstå från att använda bilder på kvinnor och unga kvinnor i slöja är att tydligt ta ställning för kvinnors frihet och för rätten att välja sitt eget liv, sin egen klädsel och sin egen framtid. Vi vill därför att Göteborgs Stad tydligt tar avstånd från de här bilderna av unga kvinnor och barn i slöja, av respekt för deras frihet och av hänsyn till kampen för kvinnors rättigheter både här och i resten av världen.

Tack Emma! Då lämnar jag ordet till Marie Brynolfsson (V). Därefter Sarah Ullmark (M).

Tack så mycket ordförande, fullmäktige, göteborgare! Jag vill börja med att yrka bifall till kommunstyrelsens förslag och avslag på övriga yrkanden. Jag hade egentligen bara tänkt att säga det. Sedan vill jag också säga att jag tycker att myndighetsinformation och det som Göteborgs Stad kommunicerar och bildsätter ska representera och vara representativt för alla göteborgare. I Göteborg ser vi väldigt olika ut.

Tack Marie. Jörgen, du kan inte begära en replik, men du får gärna begära ordet om du vill. Vi är tillbaka i talarlistan och det är Sara Ullmark (M). Därefter Hans Arby (C). Varsågod Sarah.

Tack för ordet ordförande, fullmäktige. Jag vill börja med att yrka på att den här handlingen ska återremitteras i enlighet med det yrkande som vi har lagt om om återremittering. Vi tycker att det är en bra översyn som man har gjort, men vi anser att man borde gå ännu längre. Vi behöver ställa ännu skarpare krav på att våra nämnder och bolag kommunicerar enbart utifrån sitt kärnuppdrag. Vi behöver prioritera de pengarna som idag läggs på kommunikation på andra. delar av kommunens kärnverksamhet. Vi behöver också lägga ner den här tidningen. Den har jag varit uppe och vevat om tidigare. Vi vill helt enkelt återremittera den här för ytterligare skärpningar.

Tack! Då lämnar jag ordet till Hans Arby (C). Därefter Jörgen Knudtzon (KD). Varsågod Hans!

Tack ordförande, ledamöter, åhörare! Det är bra att vi ser över stadens kommunikationsinsatser med jämna mellanrum. Vi. Om vi tittar i förhållande till vår storlek så har vi dels väldigt många kommunikatörer och vi köper också väldigt mycket kommunikationstjänster. Det är bra också att man i riktlinjerna för kommunikationen förtydligar vad förväntas av nämnder och styrelser. För det är där, nära verksamheten, det är där vi är som effektivast på att kunna jobba med effektiviseringar. Så det är egentligen upp till oss och partikollegor som sitter i nämnder och styrelser att vara tydliga i sina nämnder. Följa upp. Fråga, ifrågasätta. Vad det gäller återremissen, som sagt var, man kan alltid göra det ännu tydligare och ställa ännu mer riktlinjer. Men som det står i tjänsteutlåtandet också, det är i nämnderna som vi gör det här jobbet att följa upp ordentligt. Och där räcker den styrning som finns i detta. Så jag yrkar bifall på kommunstyrelsens förslag och avslag på övriga yrkanden. Tack!

Tack Hans! Då lämnar jag ordet till Jörgen Knudtzon (KD). Därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Jörgen!

Tack ordförande, fullmäktige och övriga göteborgare! Det är väl rimligt att jag säger några ord om kommunikation. Det är ändå det jag har jobbat med i 56 år. I handlingen som vi ska besluta om står det på andra raden. att stadsledningskontoret har fått i uppdrag att komma med konkreta åtgärder. Konkret betyder enligt ordboken påtaglig, gripbar, verklig, åskådlig. Något verkligt som man kan se eller ta på. Det finns inget av det i dokumentet, inte ett enda gripbart förslag. Om Göteborg ska förbättra kommunikationen så föreslår jag att man börjar med att kasta ut en till två tredjedelar av textmassan i tjänsteutlåtandena. Men när jag föreslog att den nämnd där jag verkat skulle börja skriva enkelt och tydligt fick jag veta att jag var en arbetsmiljörisk. Nej, kommunikationen blir inte bättre om man ändrar några ord i ett dokument. Precis som jag sa i mitt jungfrutal för sex år sedan. om servicen. Den blir inte bättre för att vi skriver en servicepolicy. Eller som jag sa nyss i ärendet om principiell beskaffenhet. Det är kulturen, hur man tänker och jobbar i vardagen som avgör om service eller kommunikation blir bättre. En fråga om fostran, inte om ord. Gör om! Bifall till återremiss. Och där, mina vänner, dags för min sluthälsning. Om några dagar flyttar jag till en annan kommun och då får jag inte vara med och leka på den här gården längre. Så jag tackar för mig. Och även om jag vet att vi har olika uppfattning om vem Gud är eller om det ens finns något sådant som Gud, så önskar jag er Herrens välsignelse.

Stort tack själv, Jörgen. Vi tackar dig också för den tiden som du har varit i fullmäktige. Då går vi tillbaka till talarlistan och det är Patrik Höstmad (D). Därefter Jörgen Fogelklou (SD). Varsågod Patrik!

Tack för det och tack Jörgen. Den diskussionen om Guds existens får vi ta en annan gång tror jag. Jo, jag vill yrka bifall till vår återremiss från D M L KD. Vi lägger 2024 268 miljoner kronor på kommunikation. Nu är det här väldigt brett, så det handlar inte bara om att göra skojiga reklamfilmer som får tio visningar på Youtube och så, men vi har dem också. Här finns pengar att få ut i välfärdsnämnderna på golvet om vi gör ett ordentligt jobb. Det hoppas jag att alla hjälper till med.

Tack Patrik! Där kommer Hans Arby (C). Begärt en replik. Du får vänta lite grann Jörgen. Varsågod Hans!

Tack! Jag funderar, mycket av det här, vi kan ju inte sätta en total kommunikationsbudget här i KF, utan det är ju upp till nämnden och styrelsen att titta vad ska vi lägga det här på och ha koll på vad förvaltningar och bolag gör. Att då återremittera och lägga mer krav, det är fortfarande ute nära verksamheten som vi behöver bli duktigare. Därför ser jag liksom inte värdet i återremissen här. Tack!

Tack Hans och en kontrareplik begärd av Patrik Höstmad (D). Varsågod Patrik!

Tack för det! Som med alla styrdokument när vi vill få till en förändring så handlar det om att skicka en signal. Det är ganska mycket kommunikation i Göteborgs Stad som är glättig, den framställer inte saker på saklig grund utan. Man tar bort det negativa och man lyfter bara fram det positiva och så vidare. Vi har ju pratat och debatterat det här förut. Vi ser en risk här faktiskt. Det är ganska många medborgare som inte tycker att Göteborgs Stad är en trovärdig källa på grund av det här. Särskilt om man är lite insatt och har satt sig in i fakta. Så ser man att det som presenteras i glättigt fin paketerad form oftast innehåller sakfel eller försköningar. Det är det vi vill försöka få bort så att vi får en trovärdig kommunikation. När det väl gäller och vi vill få ut någonting så tror medborgarna på det som kommer från Göteborgs Stad. Tack!

Tack Patrik! Då är det Jörgen Fogelklou (SD) därefter, Allan Stutzinsky (L). Varsågod Jörgen! Tack för ordet herr ordförande! Jag vill bara gå upp och säga att jag tar starkt avstånd från Maries uttalande här.

Det finns homofober i Göteborg. Ska vi ha dem på bild och sända ut ifrån Göteborg? Det finns högerextrema. Ska de få vara på bild i Göteborgs namn? Det finns vänsterextrema. Det finns antisemiter. Jag tycker inte att Göteborg. ska skildra sådant på bild. Det får Vänsterpartiet göra på sin egen Facebooksida eller egna privata skäl. Men Göteborg som stad skall inte kommunicera ut sådant.

Då lämnar jag ordet till Allan Stutzinsky (L), eller som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Allan!

Allmänna skrivningar ger inte någon större styrning, precis som Jörgen Knutsson sa. Här finns ett alldeles tydligt utrymme för mycket förbättringar, för konkreta förslag och för tydliggöranden. Liberalerna ställer sig också bakom yrkandet om återremiss. Tack!

Tack Allan! Det är tomt på talarlistan och under överläggningen yrkar Marie Brynolfsson och Hans Arby bifall till Kommunstyrelsens förslag. Emma Altenhammar, fullmäktige bifaller kommunstyrelsens förslag, och tilläggsyrkan från SD i kommunstyrelsen. Sarah Ullmark, Jörgen Knudtzon, Patrik Höstmad, i första hand återremiss till kommunstyrelsens enighet med yrkande från D, M, L och KD i kommunstyrelsen. Ja, Allan är också med på det här med återremiss. Jag ställer först proposition på dels återremiss, dels avgörande idag. Om den senare bifalles ställer jag proposition på kommunstyrelsens förslag och därefter bifall respektive avslag på tilläggsyrkande och ändringsyrkanden. Enligt kommunallagen kan ett ärende återremitteras om det begärs av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna, dvs. 27 ledamöter, om detta inte har gjorts tidigare. Godkänns denna propositionsordning? Beslutar fullmäktige att återremittera ärendet? Ja. Avgöra ärendet idag? Ja. Jag finner att fullmäktige beslutat att avgöra ärendet idag. Votering är begärd och ska verkställas. Då väntar vi lite grann tills alla har kommit in. Ja, det har begärts votering om ärendets avgörande idag. Eller återremiss. Och då gör vi så här. Ja för att avgöra ärendet idag. Nej för att återremittera ärendet. Korrekt uppfattat? Ja för idag och nej för återremiss. Varsågod och rösta. Då har alla röstat, och jag stoppar omröstningen. Med 29 röster mot 43 blir ärendet återremitterat. Det är minoritetsåterremiss. Därmed faller SD:s tilläggsyrkande, eftersom det blir återremitterat. Ärende nummer 21, fördjupad uppföljning inom digitaliseringsområde 2024. Kommunstyrelsen föreslår att rapporten Fördjupad uppföljning inom digitaliseringsområde 2024 antecknas. Här har vi en talarlista. Vi börjar med Emma Altenhammar (SD), därefter Emma Öhman (V). Varsågod Emma!

Tack! Jag vill yrka på Sverigedemokraternas yrkande i Kommunstyrelsen. Efter att ha läst den här fördjupade uppföljningen om digitaliseringen i Göteborg kan man undra, vad är det egentligen vi följer upp? För rapporten konstaterar ju själv att det saknas en samlad bild över vilka satsningar som görs, ibland vilka effekter de har och till och med kanske till och med vem som gör dem eller vem som gör vad. Så det känns nästan som att vi har fått en rapport om att vi behöver göra en rapport. Göteborgs digitaliseringsarbete behöver därmed en mer målmedveten och effektiv styrning. Det saknas tydliga mål, många instanser följs inte upp ordentligt och det är svårt att veta om de satsade resurserna faktiskt ger effekt. I värsta fall leder detta till onödiga kostnader. och uteblivna förbättringar. Så vi föreslår därför att stadens digitaliseringsplan ska revideras med skarpare mål och gemensamma uppföljningsmetoder för alla nämnder. De här nämnder och bolag måste då integrera detta i sina strategier och arbeta mer samordnat är tanken. Endast då kan vi faktiskt säkerställa att den digitaliseringen som vi har här i staden och det arbetet vi gör faktiskt gynnar våra invånare och våra skattebetalare. Tack!

Tack Emma! Då lämnar jag ordet till Emma Öhman (V). Därefter Henrik Sjöstrand (M) Varsågod Emma!

Tack herr ordförande! Jag vill bara yrka bifall på kommunstyrelsens förslag och yrka avslag på övriga yrkanden.

Då lämnar jag ordet till Henrik Sjöstrand (M). Därefter Patrik Höstmad (D). Varsågod Henrik! Tack!

Tack för ordet, ordförande, ledamöter och åhörare! Jag börjar med bifall till KS förslag samt bifall till SD:s yrkande. Analysen visar att en större omorganisation inte kan motiveras med tydliga vinster. Tvärtom finns risk för ökade kostnader, försämrad styrning och osäker kompetensförhöjning. Därför avvisas förslaget om en omfattande omorganisation. Kommunikationskostnader behöver minskas, styrningen skärpas, säkerställa saklig information från staden. Detta genom att implementera en gemensam metod för uppföljning. För att garantera måluppföljning och effektivitet i digitaliseringssatsningar. Tack för ordet!

Tack Henrik! Då lämnar jag ordet till Patrik Höstmad (D), det som är sist i talarlistan just nu. Varsågod Patrik!

Tack! Jag yrkar bifall till SD:s förslag i kommunstyrelsen så får vi det till protokollet.

Tack! Under tiden jag får lappen till mig så kommer till min kännedom att det börjar lukta lite rök här inne och det är flera vi kollar. Det är ingenting som har gömt. Jag vet inte vad det är men vi kollar detta med personalen. Men det är ingenting som har kommit till vår kännedom. Vi gör så här, vi ajournerar oss tills vi kollar om det här med lukten, varifrån det kommer. Vi ajournerar oss några minuter. Okej, kan ni lyssna? Vi utrymmer lokalen fem minuter för att säkerställa och samtidigt vädra lite grann. Så vi får ju lämna byggnaden. Va? Hela vägen ut? Alltså vi lämnar hela byggnaden ut för att säkerställa så att det inte är någonting. Okej. Lite tystnad. Jag tänkte bara redogöra lite kort. Brandkåren har ju varit här och mätt. Det finns inget tecken på att det är någon brand i byggnaden. Just nu är de uppe i taket och innertaken. De gör mätningen för säkerhets skull, bara för att säkra så att det inte. Finns någonting, och vi kommer få besked om några minuter. Men vi har ju ett ärende som vi måste avsluta med, det som vi påbörjade. Därefter, beroende på vilken information vi får till presidiet är det möjligt att vi kommer ställa frågan till fullmäktige om vi kan avsluta fullmäktigemötet ikväll. Det är en timme kvar och det kan ta tio minuter till innan jag får svar. Dessutom luktar det fortfarande och det går inte att öppna fönstren för att kunna vädra. Det vi har gjort är att ytterdörren är öppen för att få in frisk luft. Men fönstren går inte att öppna eftersom de är larmade. Så vi kan inte göra så mycket åt den lukten som finns här. Det enda vi kan göra är att avsluta fullmäktigemötet och återuppta det nästa gång där vi slutar. Men innan vi gör det måste vi avhandla det ärende som vi höll på med. För det kan vi inte lämna obeslutat. Kan vi göra så? Då var vi på ärende nummer 21, fördjupad uppföljning inom digitaliseringsområde 2024. Det är färdig debatterat och under överläggning yrkar Emma Altenhammar, Henrik Sjöstrand och Patrik Höstmad att fullmäktige bifaller förslaget från SD i kommunstyrelsen. Emma Öhman bifaller kommunstyrelsens förslag. Bifalles kommunstyrelsens förslag? Bifalles förslaget från Emma Altenhammar med flera? Ja. Jag finner att Kommunstyrelsens förslag har bifallits. Votering är begärd och ska verkställas. Jag tror att de flesta är här. Men vi kan vända. Vi kör, tycker jag. Ja till Kommunstyrelsens förslag och nej till förslaget från Emma Altenhammar med flera. Varsågod och rösta. Då stoppar jag omröstningen. Med 52 röster mot 29 bifalls Kommunstyrelsens förslag. Jag har antecknat. Klockan är 20.57. Då ställde jag frågan till fullmäktige om det är fullmäktiges mening att vi avbryter dagens fullmäktige i stället för att vänta 10 minuter. Sedan vet vi inte om det blir ytterligare 10 minuter eller en kvart. Jag föreslår att vi avslutar dagens fullmäktigemöte. Men innan vi gör det, tack, innan vi gör det, så vill jag bara läsa upp det som är kvar. Kan vi bordlägga ärende nummer 22 fram till 28, till nästkommande fullmäktigemöte? Kan vi bordlägga bordlagda motioner 29 till.? Till 56 kan vi bordlägga motionerna 57–63. Kan ni interpellationer framställas? Kan vi anteckna anmälningsärendena? Då vill vi från presidiets sida tacka er och tacka alla som har följt oss. Därmed avslutar vi dagens fullmäktigemöte.